> Programlamada gerçekten iyi hale geldiğiniz an, “Bu özelliği mutlaka eklemek istiyorum ama nasıl yapacağımı bilmiyorum” dediğiniz durumla karşılaştığınız andır. O andaki öğrenme hızı, derslerle kıyaslanamaz.
Kişisel bir şeyler yapmanın önemli nedenlerinden biri bu!
Ben, toplum üzerinde büyük etkisi olan teknoloji/bilginin topluma geri kazandırılması gerektiği çerçevesinden bakıyorum. Tıpkı ilaçlardaki jenerikler gibi. Jenerikler kısıtlanırsa Daraprim gibi vakalar artar ve birkaç kişinin çıkarı uğruna toplumun tamamı zarar görür.
Ayrıca elektromanyetizma ve akıllı telefonlardan bahsettiniz; elektromanyetizma gibi temel bilimler, bilginin üçüncü taraflarca doğrulanabilir bir biçimde yayımlanıp toplumla paylaşılması değil mi? Bu yüzden elektromanyetizma bilgisi olmayan sıradan insanlar da böyle adım adım inşa edilmiş güvene dayanarak akıllı telefon ekosistemine katılabiliyor; böylece ekosistemin ölçeği büyüyor, pazar oluşuyor ve insanlık bunun nimetlerinden yararlanıyor.
Niyetle yargıda bulunan insan, özne ve nesne olarak iradeyi oluşturur. Bence zekâ böyle bir şeydir. Zihinsel faaliyetlerde faydalı olması, buna zekâ demek için abartılı bir yorumdur.
Performans veya hedefleri sayılarla ifade etme becerisinin önemli olduğunu düşünüyordum ama bu yazıda grafiğe kadar ifade etmek gerektiği söyleniyor. Karşı tarafa anlaşılma ve güven verme açısından hak verdiğim bir nokta.
Temelde, kullanıcının yazılımın kaynak koduna ya da bir kopyasına sahip olması gerektiğini söylemenin en temel dayanağı, sonuçta Stallman’ın kişisel inancı değil mi?
Sanki herkes her şeyi ücretsiz ve eşit biçimde paylaşabilir ve paylaşmak zorundaymış gibi son derece radikal, idealist ve tamamen teorik bir inanç sistemi kurup, o düşünce yapısına en ufak gölge düşüren her şeyi adeta sapkınlık gibi görmek şeklindeki tavra katılmak zor. İnsanlık olarak ekonomik sistem konusunda zaten buna benzer bir hastalığı bir kez yaşadık.
Üretken yapay zekanın çıktılarının olasılıksal olduğu ve bahsettiğiniz semantic grounding’e sahip olmadığı konusunda hemfikirim, ancak sonuçta bu bir derece farkı meselesi; insanlarla iletişim kurup bir şeyi tartışırken de içeriğin değerlendirilmesi ve doğrulanması bireyin sorumluluğundadır. Benimle konuşan taraf ister üretken yapay zeka olsun ister insan, sonuçta verdiği cevaplar öğrendiği arka plan bilgisi ile değer yargılarını şekillendiren eğitim verisinin etkisi altındadır. Elbette bu tür ortak noktalar var diye yapay zekanın gerçek bir zekaya sahip olduğunu düşünmüyorum, ancak en başından beri üretken yapay zekanın doğrulukla ilgisiz olmasının nedeni, onun eğitildiği verinin de doğrulukla ilgisiz olmasıdır; bu insanlar için de aynıdır. Sırf bu olgudan hareketle “kullanılmamalı” denmesini ikna edici bulmuyorum.
maddeyi ben aceleyle yorumlayıp yanlış anlamışım galiba. 2. maddede kaynak kodu için söylenenle benzer şekilde, sunucuda neler olduğunun da kullanıcı tarafından bilinmesi gerektiği türünden bir argüman olsaydı, bilgi hizmeti sunan başka bir kişiyi de sunucuya benzeterek aynı bağlamda düşünebilirdim; ama anlaşılan ben en baştan yanlış anlamışım.
Ama dediğiniz gibi, kibirli olduğu konusu benim yanlış anlamam değil gibi görünüyor.
Üretken yapay zekanın kaynak koduna ya da kopyasına herkesin erişebilmesi gerektiğini söylerseniz, fikri mülkiyet diye bir şey kalmaz.
Başkasının sunucusuna veri gönderilmesinden rahatsızsanız, göndermeyin. Kullanmazsınız olur biter. Hiç kimseye sır vermeden sırlar hakkında danışmanın bir yolu yoktur. Birinin zaman, kaynak ve emek harcayarak geliştirdiği yapay zekanın kaynak koduna ya da kopyasına herkesin sahip olması gerektiğini söylemek, eğer bu bullshit değilse nedir? Ben kendi sahip olduğumu ücretsiz veriyorum diye başkasınınkini de kafama göre alma hakkına sahip olmam.
En başta söylediğim gibi, Stallman adlı kişiyi ve onun iddialarını çok iyi bilmiyorum. Adını yüzeysel olarak duydum, özgür yazılımla ilgili bazı çatışmalar olduğunu da biliyorum. Ama iddialarının ve etkisinin nereye kadar uzandığını, ne kadar ciddiye alındığını bilmiyorum. Yine de en azından rasyonellikten ve gerçekçilikten yoksun iddialara bullshit deme özgürlüğümün olduğunu düşünüyorum.
Artık buna gerek var mı emin değilim. Çünkü yapay zeka, o anın ve dönemin koşullarına uygun performans ölçümü için gerekli scriptleri zaten çok iyi yazıyor..
Stallman muhtemelen fazlasıyla ilkesel olduğu için buna bullshit generator demiştir. Hepinizin bildiği gibi, anlatmak istediği şey muhtemelen "olasılıksal papağan" terimiyle aynıdır.
Ama bugünün olasılıksal papağanı olan LLM'lerin insanlığın üretkenliğini dramatik biçimde artırdığı da bir gerçek. Ve insanlar muhtemelen bilişim özgürlüğünden çok endüstriyel inovasyonla ilgileniyor. Ayrıca insanların da olasılıksal papağan olmadığının bir garantisi yok.
Bir zamanlar shutdown sistemi uygulanıp sonra kaldırılmış bir ülke açısından bakınca, bu neredeyse Avustralya versiyonu bir shutdown sistemi gibi. Toplu düzenlemenin düzgün işlemesi için kişisel verilere kadar erişmek gerekir; bakalım Avustralya hükümeti gerçekten böyle bir şey yapacak mı.
.Stallman'ın kim olduğunu ve neyi savunmak istediğini yanlış anlamış gibisiniz.
Bu yazının amacı, LLM'lerin olasılıksal doğası nedeniyle semantic grounding'den yoksun olduğunu ve yanlış şeyleri bile kulağa makul gelecek şekilde söyleyebildiğini hatırlatmak. Herkes hata yapabilir diye LLM'leri insanlarla aynı kefeye koyamayız.
İçsel ilkeleri anlamakla kaynak kodunu elde etmek tamamen farklı şeylerdir. Sorun, ChatGPT'nin proprietary software olması ve bu yüzden böyle bir imkânı olsa bile ChatGPT'yi doğrudan kurup/değiştirip/dağıtamamanızdır.
Stallman, free software kavramını ortaya atan radikal bir özgürlükçüdür. Doktriner biri olduğu yönüne bir ölçüde katılıyorum, ancak başkasının sunucusunda hesaplama yaptırmanın yanlış olmasıyla bunun nasıl başka birinin kafasındaki düşüncelerin özgürlüğü ihlal etmesine bağlandığını anlayamıyorum.
Stallman radikal biridir ve her zaman yalnızca doğru şeyler söylemez, ama bu yazıda gündeme getirilen sorunlar zaten uzun süredir aktif biçimde tartışılıyor. Bunlar basitçe saçmalık diye geçiştirilecek türden argümanlar değil.
> Programlamada gerçekten iyi hale geldiğiniz an, “Bu özelliği mutlaka eklemek istiyorum ama nasıl yapacağımı bilmiyorum” dediğiniz durumla karşılaştığınız andır. O andaki öğrenme hızı, derslerle kıyaslanamaz.
Kişisel bir şeyler yapmanın önemli nedenlerinden biri bu!
Ben, toplum üzerinde büyük etkisi olan teknoloji/bilginin topluma geri kazandırılması gerektiği çerçevesinden bakıyorum. Tıpkı ilaçlardaki jenerikler gibi. Jenerikler kısıtlanırsa Daraprim gibi vakalar artar ve birkaç kişinin çıkarı uğruna toplumun tamamı zarar görür.
Ayrıca elektromanyetizma ve akıllı telefonlardan bahsettiniz; elektromanyetizma gibi temel bilimler, bilginin üçüncü taraflarca doğrulanabilir bir biçimde yayımlanıp toplumla paylaşılması değil mi? Bu yüzden elektromanyetizma bilgisi olmayan sıradan insanlar da böyle adım adım inşa edilmiş güvene dayanarak akıllı telefon ekosistemine katılabiliyor; böylece ekosistemin ölçeği büyüyor, pazar oluşuyor ve insanlık bunun nimetlerinden yararlanıyor.
Bu, 'Çince oda deneyi'nden beri dönen eski bir tartışma konusu zaten haha
Beyaz denince hepsi aynı beyaz değil tabii ama biraz sönük kaçmış ya hahaha
İnternette buna kirli Maltese rengi diyorlarmış. https://www.instagram.com/p/DSBt6d_j4Di/
Epstein’ı savunduğu için tamamen ortadan kayboldu sanmıştım, meğer yeniden ortaya çıkmış ha.
Keyifle okudum.
Başkası söylese saçmalık derdim ama bunu söyleyen Stallman olunca ikna edici geliyor.
Niyetle yargıda bulunan insan, özne ve nesne olarak iradeyi oluşturur. Bence zekâ böyle bir şeydir. Zihinsel faaliyetlerde faydalı olması, buna zekâ demek için abartılı bir yorumdur.
Seul'de de var ama bunlar insanlardan kaçmıyor; biraz da insanların onlardan kaçması gerekiyor, o yüzden pek iyi gelmemişti bana.
Performans veya hedefleri sayılarla ifade etme becerisinin önemli olduğunu düşünüyordum ama bu yazıda grafiğe kadar ifade etmek gerektiği söyleniyor. Karşı tarafa anlaşılma ve güven verme açısından hak verdiğim bir nokta.
Doğru bir nokta, ama buna rağmen LLM'ler şaşırtıcı derecede yüksek bir olasılıkla doğru cevaplar veriyor.
Temelde, kullanıcının yazılımın kaynak koduna ya da bir kopyasına sahip olması gerektiğini söylemenin en temel dayanağı, sonuçta Stallman’ın kişisel inancı değil mi?
Sanki herkes her şeyi ücretsiz ve eşit biçimde paylaşabilir ve paylaşmak zorundaymış gibi son derece radikal, idealist ve tamamen teorik bir inanç sistemi kurup, o düşünce yapısına en ufak gölge düşüren her şeyi adeta sapkınlık gibi görmek şeklindeki tavra katılmak zor. İnsanlık olarak ekonomik sistem konusunda zaten buna benzer bir hastalığı bir kez yaşadık.
Üretken yapay zekanın çıktılarının olasılıksal olduğu ve bahsettiğiniz semantic grounding’e sahip olmadığı konusunda hemfikirim, ancak sonuçta bu bir derece farkı meselesi; insanlarla iletişim kurup bir şeyi tartışırken de içeriğin değerlendirilmesi ve doğrulanması bireyin sorumluluğundadır. Benimle konuşan taraf ister üretken yapay zeka olsun ister insan, sonuçta verdiği cevaplar öğrendiği arka plan bilgisi ile değer yargılarını şekillendiren eğitim verisinin etkisi altındadır. Elbette bu tür ortak noktalar var diye yapay zekanın gerçek bir zekaya sahip olduğunu düşünmüyorum, ancak en başından beri üretken yapay zekanın doğrulukla ilgisiz olmasının nedeni, onun eğitildiği verinin de doğrulukla ilgisiz olmasıdır; bu insanlar için de aynıdır. Sırf bu olgudan hareketle “kullanılmamalı” denmesini ikna edici bulmuyorum.
Ama dediğiniz gibi, kibirli olduğu konusu benim yanlış anlamam değil gibi görünüyor.
Üretken yapay zekanın kaynak koduna ya da kopyasına herkesin erişebilmesi gerektiğini söylerseniz, fikri mülkiyet diye bir şey kalmaz.
Başkasının sunucusuna veri gönderilmesinden rahatsızsanız, göndermeyin. Kullanmazsınız olur biter. Hiç kimseye sır vermeden sırlar hakkında danışmanın bir yolu yoktur. Birinin zaman, kaynak ve emek harcayarak geliştirdiği yapay zekanın kaynak koduna ya da kopyasına herkesin sahip olması gerektiğini söylemek, eğer bu bullshit değilse nedir? Ben kendi sahip olduğumu ücretsiz veriyorum diye başkasınınkini de kafama göre alma hakkına sahip olmam.
En başta söylediğim gibi, Stallman adlı kişiyi ve onun iddialarını çok iyi bilmiyorum. Adını yüzeysel olarak duydum, özgür yazılımla ilgili bazı çatışmalar olduğunu da biliyorum. Ama iddialarının ve etkisinin nereye kadar uzandığını, ne kadar ciddiye alındığını bilmiyorum. Yine de en azından rasyonellikten ve gerçekçilikten yoksun iddialara bullshit deme özgürlüğümün olduğunu düşünüyorum.
Artık buna gerek var mı emin değilim. Çünkü yapay zeka, o anın ve dönemin koşullarına uygun performans ölçümü için gerekli scriptleri zaten çok iyi yazıyor..
Stallman muhtemelen fazlasıyla ilkesel olduğu için buna
bullshit generatordemiştir. Hepinizin bildiği gibi, anlatmak istediği şey muhtemelen "olasılıksal papağan" terimiyle aynıdır.Ama bugünün olasılıksal papağanı olan LLM'lerin insanlığın üretkenliğini dramatik biçimde artırdığı da bir gerçek. Ve insanlar muhtemelen bilişim özgürlüğünden çok endüstriyel inovasyonla ilgileniyor. Ayrıca insanların da olasılıksal papağan olmadığının bir garantisi yok.
"vibe coding" yapsanız bile, ortaya çıkan sonucu gözden geçirebilmek için bunu iyi bildiğiniz bir dille yapmanız gerekir.
Yorumlarda çok önemli bir cümle var.
Bir zamanlar shutdown sistemi uygulanıp sonra kaldırılmış bir ülke açısından bakınca, bu neredeyse Avustralya versiyonu bir shutdown sistemi gibi. Toplu düzenlemenin düzgün işlemesi için kişisel verilere kadar erişmek gerekir; bakalım Avustralya hükümeti gerçekten böyle bir şey yapacak mı.
Kaynak kodu açık mı...? Öyleyse DeepSeek !!!
.Stallman'ın kim olduğunu ve neyi savunmak istediğini yanlış anlamış gibisiniz.
Stallman radikal biridir ve her zaman yalnızca doğru şeyler söylemez, ama bu yazıda gündeme getirilen sorunlar zaten uzun süredir aktif biçimde tartışılıyor. Bunlar basitçe saçmalık diye geçiştirilecek türden argümanlar değil.
hahaha