- VC yatırımı, kurucunun cebine nakit girmesi değil; şirket henüz kârlılık yaratamamışken hisselerinin bir kısmını satıp zaman satın almasına daha yakındır
- Yatırımcı, satın aldığı hisseleri daha yüksek bir fiyata satmak zorunda olduğundan, yatırım sonrası hedef iyi bir üründen çok satılabilir bir şirket olmaya kayabilir
- Satış varsayımıyla gelen büyüme; büyük çaplı işe alım, bir sonraki yatırımcıyı bulma ve büyük pazarların peşine düşme sonucunu doğurur; mevcut müşterileri memnun etmek ve küçük ama kârlı pazarlar geri plana itilir
- VC destekli girişimlerde kârlılık geri besleme döngüsü zayıflar; bu da iç araçlara, pahalı ekipmanlara ve keyfi traction metriklerine zaman ve para harcamayı kolaylaştırır
- Büyük peşin maliyetler gerektiren işler vardır; ancak ürün odaklı işlerin çoğu, danışmanlık gibi başlayıp ağ, problem anlayışı ve ilk gelirleri biriktiren bootstrapping seçeneğini değerlendirebilir
VC yatırımı hisse satmaktır
- VC, Venture Capital kısaltmasıdır ve şirketin bir bölümünü satın alan yatırımcıyı ifade eder
- Startup haberlerinde “MagicalUnicorn, DudeFund'dan 10 milyon avro yatırım aldı” duyurusu bir başarı gibi ele alınır; ancak bu para kurucunun kişisel olarak aldığı bir yapı değildir
- Gerçekte olan, şirket hisselerinin bir kısmının 10 milyon avroya satılması ve şirketin bu parayla faaliyet süresini biraz daha uzatmasıdır
- Dış finansman ihtiyacının ortaya çıkış noktası, şirketin elindeki kaynaklarla henüz kara geçememiş olmasıdır
- Müşteri sayısı, müşteri artış hızı ya da traction gibi metrikler kârlılığı otomatik olarak yaratmaz; kazanılandan fazlası harcanıyorsa sorun sürer
“Yatırım alma başarısı” haberlerine itiraz
- “Yatırım alındı” duyuruları genelde olumlu haber gibi tüketilir; ancak bunlar, şirketin işini henüz kârlı bir şekilde yürütemediğinin işareti olarak da görülebilir
- Verilen alternatif başlık örneği şu yapıdadır
- MagicalUnicorn, yemek teslimatını kârlı biçimde yapmanın yolunu hâlâ bulamadı
- Yakında parası bitebileceği için, zaman kazanmak amacıyla şirketinin bir bölümünü DudeFund'a 10 milyon avroya sattı
- Yatırım olayını yalnızca “büyük başarı” olarak ele alan ana akım haber yaklaşımı fazla tek taraflıdır; daha nesnel bir bakış gerekir
- VC yatırımı alındığında yeni yatırımcı şirketin bir bölümüne sahip olur ve bu ortaklık yapısı kurucu için önemli bir mesele hâline gelir
Yatırımcının amacı şirket hissesini daha pahalıya satmaktır
- VC yatırımcısı, şirket hissesini satın aldıktan sonra bunu ileride daha yüksek bir fiyata satarak kâr elde etmeye çalışır
- Örnek yapı şöyledir
- VC, MagicalUnicorn'un %10 hissesini 10 milyon avroya satın alır
- Daha sonra bu hisseyi 1 milyar avroya satarsa 100 kat getiri elde eder
- Hisseleri satmanın genel yolları arasında tüm şirketi Google gibi büyük bir şirkete satmak ya da halka arz edip hisseleri borsada satmak yer alır
- Yatırım sonrasında şirketin hedefi, kurucunun istediği şekilde bir şirket kurmaktan; yatırımcının daha yüksek fiyata satabileceği bir şirket inşa etmeye kayar
- VC alan şirket, “satmak için kurulan şirket”e dönüşür; bu da romantik anlamdaki “benim şirketim” ya da “benim bebeğim” hissiyle çatışabilir
Büyüme baskısının yarattığı ikincil etkiler
- Şirketi ileride satabilmek için büyüme gerekir ve bu, kurucu istemese bile çok sayıda insanı işe almaya zorlayan bir baskı yaratır
- Kurucu 10 kişilik bir şirket isteyebilir; ancak yatırımcı açısından 10 kişilik bir şirket yeterince büyük bir değer olmayabilir
- Çok sayıda işe alım toplantıları artırır, şirketi yavaşlatır ve takıma tam uymayan kişilerin işe alınmasına yol açabilir
- Yatırım parası sonsuza kadar yetmeyeceği için kurucu, zamanının büyük bölümünü bir sonraki yatırımcıyı aramaya ayırmak zorunda kalır
- Örneğin yatırım parası yaklaşık 2 yıl yetecekse, bir sonraki yatırım turu 6–12 ay sürebilir
- Basit hesapla kurucu, zamanının %25–50 kadarını şirketi ve ürünü yapmak yerine yatırımcı aramaya harcayabilir
- VC alan şirketler küçük niş pazarlar yerine büyük pazarları ve çok sayıda müşteriyi hedeflemek zorundadır
- Berlin'deki psikoterapistler için randevu yazılımı bazı müşterileri memnun edebilir ve 5 kişinin maaşını karşılayabilir
- Ama yatırımcının istediği şey, 500 kişinin maaşını karşılayacak kadar büyük bir pazardır; bu da dünyanın dört bir yanındaki doktorları hedefleyen bir genişlemeyi gerekli kılar
- Mevcut müşterilerin hata düzeltmeleri ya da özellik taleplerinden çok yeni müşteri kazanımı öncelikli olabilir
- Mevcut müşterilerin memnuniyeti, gelir artışı ve şirket büyümesine doğrudan bağlanmayan bir şey gibi görülebilir
- Sonuç, az sayıda kişiye mükemmel ürün sunmak yerine çok sayıda kişiye vasat bir ürün sunmak olabilir
Kârlılık geri besleme döngüsü ortadan kalktığında ortaya çıkan sorunlar
- Eski usul bir restoran işinde, ay sonundaki banka bakiyesinin artıp artmadığına bakarak kârlılık kabaca anlaşılabilir; hizmet kalitesi düşerse müşteri sayısındaki ve gelirdeki azalma sinyal verir
- Kârlılık geri besleme döngüsü, bir işin zamanını ve parasını nereye harcaması gerektiğini sürekli denetleten temel mekanizmadır
- Restoran benzetmesinde şefin 6 ay boyunca kendi ocağını yapması ya da tuvalete altın kaplama klozet alması, müşterilere ve kâra yardımcı olmaz
- VC destekli yazılım girişimlerinde ise gerçek ürünü göndermeden aylarca iç araçlar yapmak ya da tanesi 10 bin avroluk telefon kulübeleri, 50 bin avroluk WordPress site yeniden tasarımları gibi harcamalar görülebilir
- Kârlılık ölçütü zayıfladığında öncelikler keyfi metriklerle savrulur
- Bir çeyrekte ürün yayına almak öncelik olur
- Sonraki çeyrekte yatırımcı müşteri istediği için müşteri kazanımı öncelik olur
- Sonrasında kimse yazılımı kullanmasa bile yatırımcıya traction göstermek için traction üretmek hedefe dönüşebilir
- Keyfi traction metrikleri, örneğin müşteri sayısı göstermek için ürünü bedava dağıtarak kârlılığa zarar verebilir
- Net bir kârlılık ölçütü olmadığında toplantı konuları da anlık problem çözümünden uzaklaşır; fikirleri karşılaştıracak bir ölçü kalmadığı için en yüksek sesli kişinin kazandığı politik tartışmalar artabilir
“Finansman olmadan imkânsız şirketler” itirazına yanıt
- Otomobil üretmek ya da Mars'a roket göndermek gibi büyük peşin maliyetler gerektiren işler gerçekten yatırım gerektirebilir
- Ancak gerçek dünyadaki işlerin çoğu bundan daha düşük sermaye yoğunluğuna sahiptir ve kurucuların kendi başına bootstrapping yapabileceği çok daha fazla seçenek olabilir
- Tercih edilen yöntem olarak danışmanlıktan başlama yolu önerilir
- Oliver Eidel, kendi şirketi OpenRegulatory için bu yöntemi kullandı ve ilgili deneyimini from one to two yazısında anlattı
- Bir medikal yazılım şirketi kurmak istiyorsanız, tek kişilik danışman olarak başlayıp diğer medikal yazılım şirketlerine ürün yönetimi veya yazılım geliştirme tarafında yardımcı olabilirsiniz
- Bu süreçte medikal yazılım sektörünü, müşteri problemlerini ve ağı öğrenir; ileride geliştireceğiniz ürün için fikirler edinebilirsiniz
- Para biriktirdikten sonra ilk çalışanınızı işe alabilir ve danışmanlığa devam ederken oluşan zaman ve parayla kendi yazılımınızı geliştirebilirsiniz
- Ürünü mevcut danışmanlık müşterilerine satmayı deneyebilir; bazıları satın alırsa bir sonraki kişiyi işe alarak genişleyebilirsiniz
- Ürün odaklı işlerin önemli bir kısmı, danışmanlığa yakın proje biçimlerine dönüştürülerek başlatılabilir; bu süreçte sektördeki şirketleri, ürünleri, muhasebecileri, işe alımı, yönetimi ve kârlılığı öğrenebilirsiniz
2 yorum
Tamamen yanlış sayılmaz ama VC yatırımı ve startup’lara fazla parçalı bakan bir yazı olmuş.
Gereksiz yere sert ifadelerle tepki çekmeye çok müsait...
VC yatırımı iyi bir şey değildir belki ama sadece kötü olduğu durumlar da yok.
Dünyadaki bütün şirketler aynı şekilde yönetilmiyor. Yatırım alıp hızlı büyümek zorunda olan durumlar da var, yatırım olmadan başlamanın zor olduğu alanlar da kesinlikle var.
Bir iki yazılım şirketi işletip dünyadaki her şeyi biliyormuş gibi konuşan bir mentoru izliyormuşum gibi hissettirdi.
(Ben de VC yatırımının iyi bir şey olduğunu söylemiyorum. Elbette mümkünse almadan yürümek daha iyi.
Burada söylendiği gibi yatırım alırsan başarısız olursun! noktasına kadar götürmek çok ağır bir genelleme demek istiyorum.)
Hacker News görüşleri
Doğru söz. Bizim için tam bir felaketti, o yüzden kesinlikle yapılmamalı!!!!!
Şakayı bir yana bırakırsak, VC yatırımı alındığında şirket çok belirli bir yola girmiş oluyor ve sonuç da fiilen sadece üç seçenekten biri oluyor: 1) başarısızlık, 2) satın alma, 3) halka arz
Muazzam nakit üreten şirketler gibi çok az sayıda istisna var ama gerçekçi olarak son durak bu üçünden biri
O varış noktası ya da oraya ulaşmak için gereken süreç hoşunuza gitmiyorsa, VC parası almamak en doğrusu
Yine de bunu bizzat yaşamış, başarılı olmuş ve şirketi halka arza kadar götürmüş biri olarak söyleyebilirim ki oldukça harika bir deneyimdi ve yatırım aldığım hiç kimseden dolayı pişman değilim. Halka arz öncesi tüm yatırımcıların en az 10 kat getiri elde etmiş olmasından da gurur duyuyorum
VC korku hikayeleri de var, masal gibi başarı hikayeleri de var
Elbette ikisini doğrudan kıyaslayamayız ama bu, herhangi bir şirket için IPO ile çıkış yapmanın gerçekten çok nadir olduğu anlamına geliyor. Şirket kurup VC yatırımı aldıysanız, başarısızlık dışındaki çıkış senaryosunda halka arzdan çok satın alınmanız daha olası
Gerçekten halka açılan şirketler var ve bunu hak edenler de var ama yatırım öncesi aşamada “Ya IPO yaparsak?” diye sormak pek de faydalı görünmüyor
https://www.wired.com/story/lee-holloway-devastating-decline...
Yapmak istediğiniz iş sermaye yoğun, rekabetin sert olduğu ve rekabet etmek ya da kâr etmek için ölçeğin gerekli olduğu bir alandaysa VC yatırımı almak daha mantıklı olabilir
Ürün üzerinde tam kontrol istiyorsanız ya da niş bir pazarda faaliyet gösteriyorsanız ve gereken patlayıcı büyümenin size engel olacağını düşünüyorsanız öncelikleriniz farklıdır. Bir sonraki “büyük çıkışı” yaratmaya çalışmıyorsanız muhtemelen yatırım almamak daha doğrudur ve zaten hedefleriniz VC ile örtüşmediği için VC parası istememeniz de muhtemeldir
Zor soruların çoğunda olduğu gibi cevap duruma göre değişir
Yatırımcıların 10 dolarlık banknotlarını bütün gün etrafa saçmayı ben de yapabilirim
Yazıda ilginç birçok nokta var ama bence startup'ların yatırım almasının başlıca nedenlerinden biri atlanmış. O da rakiplerden daha hızlı, ya da en azından onlarla aynı hızda büyümek
Rekabet olmayan bir pazar segmentine şans eseri girmiş değilseniz, rakiplerin ne yaptığına sürekli bakmanız gerekir. Onlar daha hızlı ölçeklenir, daha hızlı özellik ekler ve daha çok müşteri kazanırsa o pazarda başarılı olma ihtimaliniz azalır
VC sermayesi bu hızı sağlayabilir
Elbette amaç uzun yıllar kârlı bir şirket işletmekse VC parası almak kötü bir fikir olabilir; buna katılıyorum. Sonuçta her şey kurucunun hedeflerine bağlı
VC parası da gerekmez, stres de, pazar liderliği de, “rakiplerden daha hızlı olmalıyız” baskısı da. On yıllar boyunca uzun vadeli para kazandırabilecek böyle hizmet ve ürünler çok fazla
Benim hayatımda 10 milyon avrodan fazlasına ihtiyacım yok, iş arkadaşlarımın da yok ve müşterilerimiz de memnun. Rekabet, stres, görünürlük ve sürekli koşturmak zorunda olunan bir hayat gibi acıları neden isteyeyim bilmiyorum
2000'de yazılmış olmasına rağmen bugün bile mutlaka okunmaya değer
Benim vardığım sonuç şu: ya alanınızdaki tüm rakiplerden daha fazla yatırım alıp daha fazla harcayacaksınız ya da çok az harcayacaksınız. Finansman açısından ya 1'inci ya 100'üncü olmalısınız; 3'üncü olmamalısınız
Ama özel mülkiyette bir şirkette çalışırken bizden daha hızlı büyüyen şirketlerin birbiri ardına ortaya çıkıp kapandığını da gördüm. Neredeyse bir VC başarısızlık geçidi gibiydi
Kötü insanlar ya da kötü fikirler değillerdi ama zamanları çok azdı ve bazen kendi büyük hamlelerine fazlasıyla odaklanıp tükendiler
Hız, aynı zamanda başarısızlığa gidiş hızı da olabilir ve hatalardan öğrenmek ya da sadece para kazanmak için daha az zaman anlamına gelebilir. Öğrenecek zamanı bile olmayan şirketler gördüm
Bazı işler için uygun olabilir ama diğerleri için çok daha az uygundur. Sonuçta neye imza attığınızı bilmeniz gerekir
İyi VC’lerin olduğu kesin, ama dışarıdan görünenlerin önemli bir kısmı gerçekten çocuk oyuncağı gibi duruyor. Aynı klişe tavsiyeleri verip kendilerini vizyoner gibi satan fazla sayıda gösteriş meraklısı insan var
Bir de belli bir tür “lifestyle” “kurucu” onlara yağ çekiyor. Şirket kurmak metalaştı ve zeki çocuklar için bir staj gibi bir şeye dönüştü
Herkesin böyle olmadığını biliyorum ama ciddi biçimde farklı bir şey yapmak isteyen biri için bu sahnenin tamamı hiç çekici görünmüyor
Yine de bu dinamiği anlıyorsan, sadece en rahatsız edici oyuncular sinir bozucu diye tüm fonlama modelini çöpe atmak da hata olur. Sturgeon yasasını hatırlamak gerek
İkincisi, aşırı zeki insanlarla dolu bazı derin teknoloji girişimleri. Makale yayımlıyorlar ve genelde arkalarında üniversite ya da şirket gibi en az bir büyük kurum oluyor. Çalışanlardan taşan tutkuyu kelimenin tam anlamıyla hissedebiliyorsun
Üçüncü ve çok nadir tip ise, VC olmadan kendi kendini kârlılığa kadar bootstrap etmiş girişimler. Kişisel olarak en etkileyici ve en zor olanın bu olduğunu düşünüyorum
Biraz tuhaf, biraz kafası güzel ve hafif sosyopatlık serpiştirilmiş bir persona satan kurucular bunlar. Gerçekten de harika bir döngü
Tersine, ilk özkaynakla kurduğum girişimim bir VC destekli şirket tarafından ezildi. Ürünleri daha kötüydü ama pazarlamaları çok daha iyiydi ve şirketimizin itibarını zedelemek için her türlü kirli numarayı kullandılar
Büyük bir VC desteği olmadan bir daha asla girişim başlatmam
Mevcut ekonomik paradigma, USSR’nin merkezi kontrollü ekonomisine daha çok benziyor. Başarmak için merkez bankasına bağlı arkadaşlara ihtiyacın var
VC destekli görünen bir rakip, endpoint’lerimi analiz edip gecikmesi yüksek ya da maliyeti pahalı sorguları buldu, sonra da binlerce eşzamanlı IP üzerinden saniyede milyonlarca istek göndererek sistemi doyuma ulaştırdı
İş dünyası en güçlü olanın hayatta kalmasıdır. Baskı ve büyüme eğrisi her tür ve boyutta gelir
Ayrıca Spotlife’ı destekleyen Logitech gerçekten centilmence davrandı. Yıllar boyunca tüm trafiklerini bize gönderdiler
Yıllar önce biri “Ya traction’ın kendisi bir hendek olabilirse?” diye sormuştu, sonrası da tarih olmuş gibi
Birkaç şirketin kurucu ortağı oldum, bazı şirketlerde erken çalışan ya da ilk çalışan olarak görev yaptım ve bunların birçoğu VC yatırımı aldı; bu yazı bana yeterince nüanslı gelmiyor
Dahil olduğum VC destekli şirketlerden muhtemelen yalnızca biri VC olmadan da yapılabilirdi. Geri kalanların çok fazla sermayeye ihtiyacı vardı
VC olmadan da yapılabilecek o tek şirket, yatırım aldığı için bir ölçüde pişmanlık yarattı. Yatırımcı baskısıyla işin bir bölümünü sattık; o bölüm gayet iyi bir lifestyle business olabilirdi. Ama yatırım almamış olsaydı yeterince büyüyüp değerli olur muydu, bundan da emin değilim
Bootstrap işler de yaptım; süreç yorucu ve çoğu zaman çok daha yavaş. Başarırsan şansın yaver giderse tamamen sürücü koltuğunda kalırsın ve bu harikadır. Başarısız olursan muhtemelen çok daha fazla zaman kaybetmiş olursun
Sonuçta kilit soru ne istediğin. VC tüm süreci hızlandırır ve sonucu da büyütür. Hem risk hem ödül artar
Daha büyük risk alıp hızlıca çok başarılı olma ya da hızlıca başarısız olma ihtimalini kabul edebiliyorsan VC yatırımı harika olabilir. Fikrini kendi çocuğun gibi görüyorsan ya da bu senin hayat misyonunsa ve patlayıcı bir başarı olup olmamasından bağımsız olarak bunu sürdürmek istiyorsan, VC sana uygun olmayabilir
Çok hızlı şansın yaver gidip şartları senin belirleyebildiğin bir durum olmadıkça, işler ters gittiğinde ya da fazla yavaş ilerlediğinde kontrol çok hızlı biçimde elinden çıkabilir
Bugün bir şey başlatacak olsam VC parası alma ihtimalim çok daha düşük olurdu. Zaten yeterince param var; gerçekten çok daha iyi şartlar olmadıkça buna değmez gibi geliyor. Yine de az önce bahsettiğim o tek örnek dışında geçmişte yatırım almış olmaktan pişman değilim
Roket yakıtı olan VC yatırımını ancak ortada bir roket varsa almalısın. Yani devasa bir toplam adreslenebilir pazarda ürün-pazar uyumunu bulmuşsan ve net gelir tutundurma oranına da sahipsen
Ortada roket yoksa, roket yakıtı başka herhangi bir araçta sadece israf olur ve hayal kırıklığı yaratır. İdeal olan, bu netleşene kadar bootstrap etmektir
Ama şirkete VC yatırımıyla başlıyorsan, bu beklentileri bilmen gerekir
Gerçekten bir roket varsa VC yatırımının ekonomisi herkes için işe yarar
Bunlar açıkça roket değil, sadece gürültülü bir abartı. Eskiden roket olabilirlerdi belki ama çevremizdeki bazı VC destekli şirketlerin yaptığı gibi yalan söylemek ve kandırmak istemiyorum. Çoğu ortadan kayboldu; en başta da roket değil, sadece abartı, Twitter varlığı ve her yöne yayılan kamuflaj vardı
“VC yatırımı şirketi satmak zorunda kalmak demektir” kısmını merak ediyorum. Neden VC’nin arzularına saygı duymak zorundayız? VC yatırımı aldıktan sonra makul kâr eden bir şirket kurup, onu rahatça işletirken birkaç yıl içinde yatırımı geri çıkaracak kadar makul temettüyü VC’ye ödeyerek devam etmek neden mümkün olmasın?
Bunun emanet yükümlülüğünün ihlali sayılacağını sanmıyorum, ama VC’nin daha agresif bir stratejiyi dayatma hakkının nereden geldiğini bilmiyorum
Startup’lar hakkında konuşan insanlar, yukarıdaki alıntıda olduğu gibi, kurucu CEO oy hakkı olan hisselerin çoğunluğunu elinde tutsa bile sonunda işi VC yatırımcılarının kontrol ettiğini ima ediyor. Bu bana saçmalık gibi geliyor
En azından kontrol mekanizmasını düzgünce açıklayan birini görmedim ve açıklayamamaları da ne dediklerini bilmediklerini düşündürüyor
Eğer VC kontrolü anlatısı saçmalıksa, CEO’ların neden bu kadar sık agresif büyümeyi ve kendi “çocuklarını” satmayı seçtiğine dair alternatif açıklama basit. CEO’nun kendisi de büyük para istiyor
Yani kötü niyetli bir VC’nin CEO’yu istemediği bir şeye zorlamasından ziyade, baştan beri VC ile CEO’nun hedefleri örtüşüyor
Ayrıca bu iş nadiren tek bir yatırım turuyla biter. Onların unicorn olma oyununu oynamayacağınızı gösterirseniz, bir sonraki yatırım turunu alamazsınız
VC kontrolünün neden saçmalık olduğunu düşündüğünüzü merak ediyorum
VC balonu, 15 yılı aşkın süren %0 faiz ve bedava paranın bir yan etkisi değil miydi? Yüksek faizler bunun bir süre daha mümkün olmasını engelliyor
Kârsız şirketlere ve gayrimenkule artık “para yağmur gibi yağmıyor” denilen bu yeni çağ için nntaleb’in ifadesi bence yerinde
https://www.youtube.com/watch?v=fhuSM8JTSpU
Bu dönemin bıraktığı en büyük leke, nakit akışıyla oluşan milyonerlere boş değerlemelerle oluşan milyonerleri karıştırmış olması ve artık ikisini ayırt etmenin zorlaşmasıdır
Bu yazı birçok açıdan teknik olarak doğru, ama biraz fazla ileri götürülmüş gibi de hissettiriyor. Büyük bir VC yatırımı alırsanız amaç büyük bir şirket büyütüp sonra satmaktır ve o noktada anlaşma gerçekten “ya roket gemisi ya iflas” haline gelir
Ama çok erken aşamada küçük miktarlar yatıran, şirketin kontrolünü almayan ve ek yatırım olmadan kârlılığa ulaşılmasını da memnuniyetle karşılayan birçok VC de var. Genelde bu en küçük yatırımcılara melek yatırımcı denir, ama bu tür yatırıma odaklanan şirketler de vardır
Yazarın yatırım alanlara tepeden bakıp soylu bir tavır takınması sorun değil, ama çoğu insan için bootstrapping pratik değildir, hatta bazen tamamen imkânsızdır
Kurmak istediğiniz iş tam zamanlı odak ve ilgi gerektiriyorsa, iki yıl ya da daha uzun süre maaş almadan çalışmayı göze alamayan insanlar vardır. VC yatırımı böyle insanlara deneme şansı verir
Bu yazının büyük kısmını sevmedim, ama ikinci dereceden etkiler bölümü büyük ölçüde doğru geldi
Burada bir miktar otoriteyle konuşabildiğim tek şey, danışmanlıktan ürüne geçiş modeli; bunu birkaç kez denedim. Yürüyen bir danışmanlık işinden ürüne pivot etmek, bu yazının anlattığından çok daha zor ve nam salmış derecede güç bir şey
Danışmanlık şirketleri bunu durmadan deniyor. Çünkü bu bir rüya. Ama başaran çok az kişi ya da şirket var
Bu, danışmanlık şirketi kurmayın demek değil. Harika olabilir. Ürün tutmazsa uzun vadeli bir danışmanlık şirketi olarak konumlanmayı kabullenebiliyorsanız, iyi bir hedge stratejisidir
Ürünlerin çoğu da zaten başarısız olur. Ama danışmanlık şirketinin bootstrap ettiği bir ürünün aksine, danışmanlık şirketinin kendisi muhtemelen kurulması çok daha güvenli bir iştir