ABD mahkemesi, rıza olmadan yapılan kayıt yasağının anayasaya aykırı olduğuna hükmetti
(documentcloud.org)- Dokuzuncu Daire Temyiz Mahkemesi, Oregon Eyalet Yasası Section 165.540(1)(c) kapsamında rıza olmadan yapılan konuşma kayıtlarını geniş biçimde yasaklayan düzenlemenin Birinci Değişikliği ihlal ettiğine hükmetti ve ilk derece mahkemesinin davayı reddetme kararını bozarak geri gönderdi
- Söz konusu yasa, konuşmaya katılan herkes kayıt konusunda bilgilendirilmedikçe herhangi bir cihazla konuşmanın elde edilmesini yasaklıyor; çoğunluk görüşü bunun hem ses hem görüntü kaydına uygulandığını yorumladı
- Yasa yalnızca hayatı tehdit eden ağır suçlar sırasındaki kayıtlar ile görevini yapan polis memurlarının kaydı için istisna tanıdığı için, kayıt konusu temaya göre farklı uygulanan içerik temelli bir düzenleme niteliğinde
- İçerik temelli düzenleme strict scrutiny (sıkı inceleme) testini geçemiyor — Oregon güçlü bir devlet menfaati ortaya koyamadı ve yasa da dar biçimde kaleme alınmış değil
- Kayıt eyleminin bizzat Birinci Değişiklik koruması kapsamında olduğuna dair Wasden içtihadına dayanan mahkeme, kamusal alandaki ifadeyi geniş biçimde sınırlamanın anayasaya aykırılık kararının merkezinde olduğunu belirtti
Olayın özeti ve kararın ana noktaları
- Dokuzuncu Daire Temyiz Mahkemesi, ilk derece mahkemesinin (Oregon Federal Bölge Mahkemesi) davayı reddetme kararını bozup geri gönderdi ve Oregon Eyalet Yasası Section 165.540(1)(c)'yi yüzeysel olarak (facially) anayasaya aykırı buldu
- Çoğunluk görüşü (Judge Ikuta) — söz konusu yasa ifade özgürlüğünü ihlal eden içerik temelli bir sınırlama ve bu nedenle başlı başına geçersiz
- Karşı oy (Judge Christen) — yalnızca sorunlu iki istisna hükmü ayrılmalı (sever) ve geri kalan kısım anayasal kabul edilerek yürürlükte kalmalı
Sorunlu Oregon yasası ve istisna hükümleri
- Section 165.540(1)(c): Katılımcıların tamamı kayıt konusunda özel olarak bilgilendirilmedikçe, herhangi bir cihazla konuşmanın tamamını veya bir kısmını elde etmek ya da buna teşebbüs etmek yasak
- "Konuşma (conversation)", iki veya daha fazla kişi arasındaki sözlü iletişim olarak tanımlanıyor ve görüntülü toplantı programları üzerinden yapılan iletişimi de kapsıyor (§165.535(1))
- Çoğunluk görüşü bunun hem ses hem görüntü kaydına uygulandığını kabul etti ve mağdurun bodycam'iyle çekilen silahlı saldırı görüntü ve sesine bu hükmü uygulayan State v. Copeland kararına atıf yaptı
- İlgili iki istisna
- Hayatı tehdit eden ağır suç (felony) sırasında yapılan kayıtlar yasak kapsamı dışında (§165.540(5)(a))
- Görevini yapan bir kolluk görevlisinin (law enforcement officer) dahil olduğu konuşmaların kaydı, belirli şartlar sağlanırsa izinli (§165.540(5)(b)) — açık ve karşıdan çekim, normal işitmeyle duyulabilecek mesafe, yasal olarak bulunulabilecek yer gibi
- Oregon, kamusal alanda hedef kişinin makul bir mahremiyet beklentisi olmasa bile bildirim ve rıza olmadan kaydı yasaklayan yalnızca 5 eyaletten biri
Yasanın yasama geçmişi
- 1955'te, taraflardan birinin rızasıyla telefon görüşmesi kaydına izin veren hüküm (165.540(1)(a)) ilk kez kabul edildi
- 1959 değişikliğiyle 165.540(1)(c) eklendi — yüz yüze konuşmaların tüm katılımcıların rızası olmadan kaydedilmesi yasaklandı
- 1989'da hayatı tehdit eden ağır suç istisnası (5(a)) getirildi — polisin uyuşturucu ticareti gibi durumlarda önceden mahkeme kararı almadan body wire kullanabilmesini sağlama amacı taşıyordu
- 2015'te polis memuru kaydı istisnası (5(b)) eklendi — ACLU, görev başındaki polislerin kaydedilmesinin anayasal koruma altında olduğuna dair mahkeme ve akademi çevrelerindeki uzlaşıyla uyum için bunun gerekli olduğunu ifade etti
Project Veritas ve davanın arka planı
- Project Veritas, kamu yararını ilgilendiren konuları kamusal alanlarda bildirimsiz görsel-işitsel kayıtla belgeleyen kâr amacı gütmeyen bir medya kuruluşu olarak gizli araştırmacı gazetecilik yürütüyor
- Geçmişte Charlottesville'deki "Unite the Right" gösterisi, başkanlık kampanyası çalışanları ve valilik adayı kampanyası röportajları gibi konuları gizli kayıtlarla haberleştirdi
- Oregon'da planlanan araştırma — kamu kayıtları yasasını uygulayan kurumlarda yolsuzluğu restoran, park ve kaldırım gibi yerlerde gizli röportajlarla araştırmak; Portland'da polis ile Antifa gibi gruplar arasındaki protesto etkileşimlerini gizlice kaydetmek
- Kuruluş, Oregon Başsavcısı Ellen Rosenblum ile Multnomah County Savcısı Michael Schmidt'e karşı, 165.540'ın korunan ifade üzerinde anayasaya aykırı bir kısıtlama olduğu iddiasıyla dava açtı
- İlk derece mahkemesi bazı talepleri reddetti, kalan talepler (1(d)·1(e)) ise tarafların mutabakatıyla düşürüldü — Project Veritas temyize gitti
Ön uygulama davasında ehliyet (Standing)
- Mahkeme, Project Veritas'ın Birinci Değişiklik kapsamında açtığı ön uygulama davası için gerekli ehliyeti taşıdığına karar verdi
- Yasa olmasa yasak kapsamına girecek kayıtları yapma niyeti bulunması ve Oregon'un geçmişte ihlal iddiasıyla kişileri yargılamış olması, ayrıca bundan kaçınacağını söylememesi nedeniyle fiili zarar (injury in fact) kabul edildi
- Dava, somut uygulamaya değil, yasanın kendisine karşı açılmış bir facial challenge olarak yorumlandı
Çoğunluk görüşü ① Kayıt, Birinci Değişiklik koruması kapsamındadır
- Wasden (2018) kararı uygulandı — kayıt eyleminin kendisi özünde ifade niteliği taşıyan bir faaliyet ve kayıt süreci, ortaya çıkan içerikle "ayrılmaz biçimde iç içe" olduğundan saf ifade faaliyeti olarak korunuyor
- Wasden davası, Idaho'daki bir süt çiftliğinde hayvan istismarını gizlice görüntüleyen ifşa videosu ile buna hedef alınarak çıkarılan Idaho eyalet yasasını konu alıyordu
- Dolayısıyla 165.540(1)(c), korunan ifadeyi düzenlediği için Birinci Değişiklik incelemesini tetikliyor
Çoğunluk görüşü ② İçerik temelli düzenleme
- 165.540, kaydedilen faaliyetin niteliğine göre farklı kurallar uyguladığı için, "kaydı yapılan içeriğe göre belirlenen" içerik temelli bir düzenleme
- Görev başındaki polis memurunun kaydına sınırlama yokken, başka bir kamu görevlisinin görev sırasında kaydı bildirim olmadan yasak
- Hayatı tehdit eden ağır suçların kaydı ile benzer kabahatlerin kaydı arasında ayrım yapılıyor
- City of Austin kararındaki mekâna dayalı (on-/off-premises) istisnadan farklı olarak, bu yasada ayrım konuya göre yapılıyor; bu nedenle Wasden hâlâ bağlayıcı
- Genel yasak ile istisnalar tek bir düzenleme sistemi olarak birlikte incelenmeli; istisna içerik temelliyse bütün sınırlama da içerik temellidir (Reed v. Town of Gilbert)
- İlk derece mahkemesi polis memuru istisnasını "government speech" sayıp içerik temelli bulmamıştı; temyiz mahkemesi ise kaydı yapanın özel kişi olması nedeniyle government speech doktrininin uygulanamayacağını belirtti
Çoğunluk görüşü ③ Sıkı inceleme uygulanır
- Düzenleme içerik temelli olduğu için sıkı inceleme uygulanır — dar biçimde kaleme alınmış güçlü (compelling) devlet menfaati gösterilmesi gerekir
- Oregon, güçlü bir menfaat değil, yalnızca konuşma mahremiyetinin korunmasına yönelik önemli (significant) bir menfaat ileri sürdü
- Kamusal alanda başkalarının korunan ifadesinden (kayıt dahil) mahremiyeti korumaya yönelik güçlü bir menfaat bulunmadığı belirtildi (Cohen v. California, Hill v. Colorado) — bu ancak sağlık tesisi hastaları veya konut gibi özel durumlarda kabul edilebiliyor
- Yasa dar biçimde kaleme alınmış değil — saldırgan yaklaşımla barışçıl yaklaşımı ayırmıyor, istenmeyen kayıtla istenen kaydı da ayırmıyor; bu yüzden gerekenden fazla ifadeyi bastırıyor
- Mahremiyet ihlali halinde invasion of privacy tort, manipüle edilmiş kayıtlar için defamation gibi ifadeye daha az müdahale eden başka araçlar mevcut
Çoğunluk görüşü ④ Alternatif iletişim kanalı yok
- 165.540(1)(c), "bildirimsiz görsel-işitsel kayıt" şeklindeki belirli bir ifade biçimini mutlak olarak yasaklıyor
- Bildirilmiş kayıt, hedef kişinin samimi tepkisi şeklindeki amaçlanan içeriği ortadan kaldırdığı için uygun bir alternatif kanal oluşturmuyor
- Sonradan yazılı ya da sözlü haberleştirme de ikame sayılamaz — görsel-işitsel kayıt sesi ve görüntüyü gerçek zamanlı birlikte sunarak daha güvenilir, daha ikna edici ve daha kolay geniş kitlelere dağıtılabilen kendine özgü bir mecra
- Mahkeme bunu, "resim yerine heykel ya da mimarlığın tablonun ikamesi olamayacağı" benzetmesiyle anlatarak, genelleştirilmiş "araştırmacı gazetecilik" kavramının bu biçimin yerine geçemeyeceğini söyledi
- Dietemann v. Time kararı, özel bir kişinin evindeki gizli kayda ilişkin haksız fiil sorumluluğunu konu aldığından burada uygulanamaz
Çoğunluk görüşü ⑤ İstisnalar ayrılamaz (Severability)
- Ayrılabilirlik meselesi eyalet hukuku sorunu — Oregon §174.040 ile Dilts ve Outdoor Media Dimensions kararları uyarınca değerlendirildi
- İki istisna çıkarılsa bile genel yasak anayasal hâle gelmeyeceğinden, "ayırmanın anlamı yok"
- İstisnalar kaldırılırsa polis görevi kaydı ve ağır suç kaydı da yasaklanmış olur; bu da daha ciddi bir anayasaya aykırılık sorunu doğurur — yasama organının böyle bir yasayı sürdürmek istemeyeceği varsayıldı
- Sonuç: 165.540(1)(c) yüzeysel olarak anayasaya aykırı; karar bozuldu ve geri gönderildi (REVERSED and REMANDED)
Karşı oy (Judge Christen)
- Görüş, "konuşma ve yayımlama hakkı, bilgi toplama konusunda sınırsız bir hakkı beraberinde getirmez" sözünün yer aldığı Zemel v. Rusk atfıyla başlıyor
- Karşı oy, çoğunluğun da eyaletin bildirimsiz konuşma kaydına karşı mahremiyeti koruma konusunda önemli bir menfaati bulunduğunu tartışmadığını, bu nedenle analizin basit olması gerektiğini savundu
- Federalizm ilkesi gereği eyalet yasalarının geçersiz sayılmasında dikkatli olunmalı; iki istisna ayrıldıktan sonra içerik nötr kalan kısma intermediate scrutiny (ara inceleme) uygulanarak yasanın yürürlükte bırakılması gerektiği belirtildi
- Çoğunluğun Oregon'un amacını "başkalarının ifadesine karşı konuşma mahremiyetini korumak" şeklinde yeniden kurguladığı eleştirisi yapıldı — asıl yasama amacı, kişilerin bilgisi dışında kaydedilmemesini sağlamak
- Kayıt, başkalarının ifadesini sahiplenip kullanmak (appropriate) anlamına geldiğinden, istenmeyen ticari ya da siyasi ifadeden korunmaya ilişkin içtihatlardan nitelik olarak farklı olduğu ifade edildi
- Ayrılabilirliğe dair güçlü karine bulunduğu savunuldu — 165.540(1)(c), ağır suç istisnasından önce 30 yıl, polis istisnasından önce ise 56 yıl boyunca bağımsız bir hüküm olarak işledi (AAPC kararı)
- Gizli kayıt, yalnızca duyup aktarmaya kıyasla mahremiyet için çok daha yıkıcıdır — süresiz saklanabilir, geniş çapta yayılabilir ve tekrar tekrar izlenebilir
- Üretken yapay zeka ve deepfake çağında bildirimsiz kayıt, büyük ölçekli ve kalıcı mahremiyet ihlali riskini artırır
- Metin açısından "conversation" yalnızca sözlü iletişim anlamına gelir; bu nedenle sessiz video kaydı düzenleme kapsamında değildir görüşü savunuldu (çoğunluktan farklı olarak)
- Yeterli alternatif kanallar bulunduğu belirtildi — içeriden bilgi veren kişiler, kamu kayıtları incelemeleri, sesli konuşma içermeyen fotoğraf ve videolar, bilgi edinme yasaları, açık veya yarı açık toplantılarda açık kayıt gibi
- Gizli kayıt, dar koşullar sağlanmadıkça genelde gazetecilik etiğine aykırı kabul edilir
- Sonuç: Sadece anayasaya aykırılık şüphesi taşıyan istisnalar ayrılmalı ve 165.540(1)(c)'nin geri kalanı korunmalı
Ek A: Eyaletlere göre kayıt düzenlemeleri
- Makul mahremiyet beklentisinin bulunmadığı kamusal alanlarda bildirim ve rıza olmadan kayda izin veren eyaletler çoğunlukta (Alabama, Arizona, California, Florida vb.)
- Bildirim ve rıza olmadan kaydı yasaklayan eyaletler: Alaska, Kentucky, Massachusetts, Montana, Oregon
- Yüz yüze konuşma kaydına ilişkin yasası olmayan eyaletler: Indiana, Missouri, New Mexico, New York, Vermont
1 yorum
Hacker News görüşleri
Bu karar yalnızca mahremiyet konusunda makul bir beklentinin olmadığı yerlerde, kaydı yapılan kişiye bildirimde bulunmadan veya onay almadan kayıt yapılmasını yasaklayan eyaletleri etkiliyor
Örneğin kamusal alanda yapılan konuşmalar gibi; bu kapsama giren eyaletler de sadece Alaska, Kentucky, Montana, Massachusetts ve Oregon olmak üzere 5 tane
https://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2023/07/03/2...
İsviçre'de bu ancak büyük toplantılar veya etkinlikler gibi kamera kullanımının beklendiği kamusal alanlar için geçerli; bunun dışında yüz görünmese bile kıyafet, dövme, araç plakası vb. ile bir kişi teşhis edilebiliyorsa onay gerekiyor
Bu onay da sonradan herhangi bir zamanda geri çekilebiliyor
Kabaca göz attım ama kararın, polis memurlarının kaydedilmesine izin verilmesi ile diğer kamu görevlilerinin kaydedilmesine izin verilmesi arasındaki farka daha çok odaklanıyor gibi göründü
Yani paparazziler veya sapık takipçiler, biri evden çıktığı andan başka bir özel alana girene kadar onu yasal olarak takip edip her anını canlı yayınlayabilir gibi görünüyor, öyle değil mi?
Amerikalıların neden kamusal alanda mahremiyet konusunda makul bir beklenti olmadığına inandığını anlamıyorum
Arka sokak, meydandaki sahneyle tamamen aynı şey değil
Kanada'da kayıt için tek taraflı rıza yeterliyse, ister telefon görüşmesi ister yüz yüze konuşma olsun kayıt yapılabiliyor
Yani aramaya katılan kişi ben isem, görüşmede birden fazla kişi olsa bile kayıt almak yasa dışı değil ve diğer insanlara kayıt yapıldığını sormak ya da bildirmek gibi bir yükümlülüğüm de yok
İşveren tacizine maruz kaldığımda, onaysız kayıt yapamasaydım ayrımcı davranışı kanıtlamak son derece zor olurdu
Bilerek neredeyse imkansız hale getirilmiş ve çoğu zaman geriye yalnızca hoparlör ve analog boşluğu kalıyor
Davacılara bakınca, asıl tartışma konusunun daha çok gizli kamera veya yüz yüze durumlarda yapılan gizli kayıtlar olduğu anlaşılıyor
Bu olayın, Project Veritas'tan James O'Keefe'in insanları kaydetmesiyle ilgili olduğu ve davayı Project Veritas'ın eyalete karşı açtığı anlaşılıyor
Karşı oy oldukça uzun ama okunmaya değer: eyaletin, Oregon sakinlerinin sözlerinin kaydedildiğine dair bildirim almadan konuşurken mahremiyetlerini korumakta önemli bir menfaati olduğu ve çoğunluk görüşünün de bunu inkâr etmediği, dolayısıyla analizin basit olması gerektiği savunuluyor
Federalizm ilkeleri gereği eyalet yasalarını geçersiz kılarken dikkatli olunması gerektiği; Project Veritas'ın itiraz ettiği iki istisna hükmü ayrıldıktan sonra içerik bakımından tarafsız kalan hükümlere ara denetim uygulanması ve bunların Oregon'un önemli menfaatine iyi uyarlanmış makul zaman-yer-usul sınırlamaları olarak korunması gerektiği ileri sürülüyor
Çoğunluk görüşünün ise eyaletin menfaatini “konuşma mahremiyetini diğer bireylerin ifadelerinden korumak” şeklinde yeniden tanımladığı ve bunun sonucunda insanları istenmeyen ticari ya da siyasi ifadelerden korumaya yönelik devlet eylemlerine ilişkin içtihatları uygunsuz biçimde bu olaya taşıdığı söyleniyor
Yasa ortadan kalkarsa taraf olmayanların rızası olmadan kayıt yapılmasına kadar gidilip gidilmeyeceğini merak ediyorum
Şehrin dört bir yanına dinleme cihazları yerleştirip, insanlar fark etmeden olabildiğince çok kayıt almak mümkün mü yani?
Eğer yaptıkları iftira, dolandırıcılık gibi başka suçlara giriyorsa o yasalarla cezalandırılabilirler
Yoldan geçenler eski bilgi kullanmasın diye ekliyorum
Kamusal alanda görüntü kaydı, mülk sahibi yasaklamadığı sürece neredeyse her zaman yasal
Bu davanın odağı daha çok kişiler arası durumlar
İki kişi buluştuğunda, taraflardan birinin diğeri onay vermeden konuşmayı gizlice kaydedememesi; buna karşılık kişinin bizzat katıldığı özel bir konuşmayı bildirim yapmadan kaydetmesi ise neredeyse tüm eyaletlerde yasal
Bu bana SCOTUS'un ele alması gereken zor bir mesele gibi geliyor
Kafamda çevirdiğimde her iki yönde de argüman kurulabilir gibi duruyor ve bu davanın ayrıntılarında, iyi bir rehber olmadan ortaya çıkabilecek ilginç kıvrımlar ve çok sayıda ikincil etki var gibi görünüyor
Ama daireler arasında çatışma çıkarsa, yasaların eyaletten eyalete farklı uygulanmasını önlemek için genelde devreye giriyor
Yani kimse haberi olmadan kaydedilmemeli; ancak kayıt yapıldığı kendisine bildirildikten sonra konuşmada kalıyorsa bunu rıza saymak şeklinde
“Davacı Project Veritas, kamuya açık yerlerde önceden haber verilmeyen görsel-işitsel kayıtlarla kamu yararını ilgilendiren konuları belgeleyen gizli araştırmacı gazetecilik yapan kâr amacı gütmeyen bir medya kuruluşudur” ifadesi, Project Veritas’ı anlatan cümleler içinde en pembe tablo çizen tanım gibi görünüyor
https://en.wikipedia.org/wiki/Project_Veritas
Kötü niyetle hareket ediyorlarsa bu hatta daha da iyi olabilir[0]
Bu karar, ikiyüzlü davranışları ifşa etmeye çalışan ilerici grupların da işine yarayabilir
Yine söylüyorum, bu karar mahremiyet beklentisinin olmadığı yerler için geçerli
İlkesel olarak oldukça açık görünüyor
Kişi kendi tarafı bundan zarar görürse hayal kırıklığı yaşayabilir, ama herkesin kayıt yapabildiği kamusal bir alanda muhatabının konuşmayı kaydetmesi, ilkelerine bağlı bireyler ya da kurumlar için sorun olmamalı
Hatta bunun ilerici gruplara saldırı olarak algılanması daha da tuhaf; gizli ayrımcılığı ve diğer usulsüzlükleri ortaya çıkaran güçlü bir araç olarak memnuniyetle karşılanmalı
[0] https://www.thedailybeast.com/ex-project-veritas-member-matt...
Sadece “hoşuma gitmiyor” demekle tartışma pek ilerlemiyor
Özel bir konuşmanın, taraflardan birinin onayı olmadan kaydedilmesinin yasaklanması bana hep tuhaf gelmiştir
Çünkü bu, yasal bir şeyi ya da potansiyel bir suçu kaydetme niyeti üzerinde caydırıcı etki yaratır
Boşanma davasında kullanmak için ev içindeki bir olayı kaydedebilir miyim, ya ters teperse, patronun böyle bir şey söylediğini kaydetsem mi, ya %20 ihtimalle ters teperse gibi kaygılar doğurur
Bu, kişinin kendi hafızası üzerinde aşırı geniş bir kısıtlama ve zihinsel yetilere göre bir ayrımcılık gibi geliyor; ayrıca gelecekteki yardımcı cihazlar açısından da kötü sonuçlar ima ediyor
Fotoğrafik hafızası olan birinin kişisel etkileşimlerini daha iyi hatırlama hakkı apaçık varken, hafıza sorunu yaşayan ve gününü sonradan gözden geçirmek için yaşam kaydı tutmak isteyen biri neden bunu yapamasın diye düşünüyorum
Gelecekteki implantlar gibi şeylerle ne yapılacağı da ayrı bir mesele
Bence yasa daha incelikli yazılmalı ve olumsuz sınır durumlarına odaklanmalı
Örneğin, hukuken tanımlanmış kamusal ilgi kapsamına girmeyen durumlarda genel kamuoyuyla paylaşım için rıza aranabilir ya da kısmi bir bölüm paylaşılırsa karşı tarafa kaydın tamamının açıklanmasını talep etme hakkı verilebilir
Ayrıca tüm gelecekteki kayıt donanımlarının her kareye zaman damgası ve kriptografik imza eklemesini zorunlu kılan teknik şartlar getirilebilir; böylece tahrifat kolayca tespit edilir
Sonuçta hedef alınması gereken şey somut olarak “cherry-picking” endişesidir
Tıp gibi son derece hassas konuşmalar ya da müşteri/hasta ile hizmet sağlayıcı arasındaki güç dengesizliği gibi durumlar için de ayrı korumalar getirilebilir
Ama konuşmanın herhangi bir tarafına, başka birinin kişisel kayıt tutmasına karşı varsayılan olarak evrensel bir veto hakkı vermek doğru gelmiyor; böyle bir eyalette yaşamıyor olmama seviniyorum
Zaten insanlar isterlerse NDA benzeri yükümlülükler talep edebilir ve pratikte de ediyorlar
Çünkü kaydın kendisi yasadışı olursa artık geçerli delil de olmuyor
Farkın ne olduğunu göremiyorum
Mahremiyet öldü; hukuk ise sadece geçici bir yama
Yanlış okumadıysam, bu karar yalnızca kamusal alanda yapılan kayıtlar için geçerli gibi görünüyor
İlgili iki istisna var
Birincisi, bir kişinin hayatını tehlikeye atan ağır suçların işlenmesi sırasında yapılan konuşmalar kaydediliyorsa, Or. Rev. Stat § 165.540(5)(a) uyarınca section 165.540(1)(c) uygulanmıyor
İkincisi, kolluk görevlisinin taraf olduğu bir konuşmanın, o polis memuru görevini yerine getirirken belirli şartlar karşılanarak kaydedilmesine section 165.540(1)(c) izin veriyor
Android arama kaydı yazılımı desteğini bıraktığında akıllı telefon kullanmayı bırakmıştım
Arama kaydının nasıl yapılacağını anlatan bir Google destek belgesi buldum: https://support.google.com/phoneapp/answer/9803950
iPhone beklendiği gibi daha kapalı; bu yüzden varsayılan telefon uygulamasıyla kayıt yapılamıyor, ama yine de App Store’daki arama kaydı uygulamalarını engellemiyor
Apple’ın burada alabileceği aptalca tutumlar düşünülünce bu yine de fena değil
Bir dış gözlemci olan bir Avrupalı olarak karşı oyun gerekçesini anlamakta zorlanıyorum
Bana şu şekilde okunuyor: “ABD Anayasası’nın Birinci Değişikliği ile güvence altına alınmış bir hakkınız var, ama eyaletin o hakla çatışan bir çıkarı varsa artık o hak yok ve bu da sorun değil”
O zaman bu hakkın nasıl güvence altında olduğu sorusu ortaya çıkıyor
Birinci Değişiklik’te “bu hak yalnızca eyalet başka türlü düşünmediği sürece geçerlidir” diye bir hüküm yok
Bir tiyatroda “yangın var!” diye bağırınca ifade özgürlüğü özgürlük oluyor da, eyalet başka bir plan yaptığında olmuyor mu?
Bu arada Avrupa’da ifade özgürlüğü hakkına gerçekten sahip bir ülke olmadığını düşünüyorum
Benim ülkemin anayasasında da var, ama hemen sonraki paragrafta “kanunla sınırlandırılabilir” denerek fiilen anlamsızlaştırılıyor
Yasalar anayasaya saygı göstermeli; anayasayı sınırlamamalı