Gizliliğin Önemi ve “Saklayacak Bir Şeyim Yok” Sözünün Alakasızlığı (2016)

 (robindoherty.com)
2 puan yazan GN⁺ 2024-07-07 | 1 yorum | WhatsApp'ta paylaş
  • Avustralya, Almanya, Birleşik Krallık ve ABD’de gözetim ile veri saklamanın genişlemesi, bireysel gizliliğin ötesinde ifade, örgütlenme ve toplanma özgürlüklerini zayıflatan bir sorundur
  • İnternet kullanım kayıtları, özel iletişimler, telefon kayıtları ve cep telefonu konumu; ifade, örgütlenme ve toplanma özgürlüklerini etkiler ve yalnızca gözetleniyor olma algısı bile insanları araştırmaktan ve katılmaktan kaçınmaya itebilir
  • Önemsiz görünen bilgi parçaları bile bir araya getirildiğinde, ikamet yeri, iş yeri, aile üyelerinin konumu, siyasi ve dini inançlar, arzular ve eğilimler gibi hassas profillere dönüşebilir
  • Kitlesel gözetim, bireyin öz sansürünün ötesinde aktivistler, gazeteciler ve siyasi muhalefet üzerinde bir caydırıcı etki yaratır; 2013’te ABD’li yazarlar arasında yapılan bir araştırmada, her 6 kişiden 1’i NSA gözetimi ifşalarından sonra belirli konularda yazmaktan kaçındığını söyledi
  • Bugün kurulan gözetim sistemleri, mevcut hükümete güveniliyor olsa bile gelecekteki hükümetler, yabancı istihbarat kurumları, içeriden kişiler ve hackerlar tarafından kötüye kullanılabilir; bu da gizliliği aşamalı olarak aşındırır

“Saklayacak Bir Şeyim Yok” Sözüne Rağmen Görmezden Gelinen Haklar

  • Gizlilik, bireye tanınmış bir haktır ve ifade özgürlüğü, örgütlenme özgürlüğü ve toplanma özgürlüğünü destekler
  • “Saklayacak bir şeyin yoksa korkacak da bir şeyin yok” sözü, gizlilik tartışmasını kasıtlı olarak yanlış bir çerçeveye hapseder
  • Edward Snowden, gizlilikten vazgeçme tutumunu, “söyleyecek bir şeyim yok diye ifade özgürlüğünü umursamıyorum” demeye benzetti

Gözetimin Özgürlükleri Zayıflatma Biçimi

  • İnternet kullanımının gözetlenmesi, ziyaret edilen web sitelerinden düşünce kalıpları ve niyetlerin tahmin edilmesine yol açar; bu tahminler doğru da olabilir yanlış da
  • Gözetleniyor olma algısı, belirli konuları araştırma olasılığını düşürür ve kişinin bakış açısını ve düşünmesini tek bir yöne itebilir
  • Çevrimiçi yazılar veya özel iletişimler gözetlendiğinde öz sansür ortaya çıkar ve toplum, o kişinin bakış açısını ve ondan doğabilecek fikirleri kaybeder
  • Çevrimiçi ve telefon iletişiminin gözetlenmesi örgütlenme özgürlüğünü, cep telefonu konum takibi ise toplanma özgürlüğünü tehdit eder
  • Özgürlüklerin kullanılmaması deneyimi biriktikçe etkisi de kümülatif olur ve daha fazla insan caydırıcı etkiyi yaşamaya başlar

Veri Toplamanın Yarattığı Hassas Profiller

  • Saklanması gereksiz gibi görünen bilgi parçaları bile bir araya getirildiğinde, aslında gizli kalması istenecek bilgileri de içeren bir profile dönüşebilir
  • Avustralya’daki veri saklama örneğinde, gizlilik hakkından vazgeçilip şu bilgiler sürekli paylaşılır hâle gelir
    • Nereye gidildiği
    • Kiminle ve ne zaman iletişim kurulduğu
    • İnternette ne yapıldığı
  • ABC News okurları, Will Ockenden’e ait veri parçalarının bir kısmını, ticari yazılımları ve kişisel zamanlarını kullanarak onun evini, iş yerini ve anne babasının evini buldu
  • Tüm nüfusa ait veriler, Five Eyes istihbarat kurumlarının dev bütçeleri, yapay zeka ve büyük veri analizlerindeki ilerlemeler birleştiğinde ihlalin ölçeği daha da büyür
  • Dünyayla etkileşimler; siyasi ve dini inançları, arzuları, uyum ve kanaat eğilimlerini, hatta kişinin kendisinin bile bilmediği özellikleri ortaya çıkarabilir ve bu çıkarımlar yanlış da olabilir
  • Yeterli veri ve zamanla davranışların tahmin edilmesi de mümkün hâle gelebilir

Bireysel Tereddüdün Toplumsal Caydırıcılığa Dönüşmesi

  • İnsanlar, kitlesel gözetimin kendileri hakkında çizdiği bütün resmi kavradıklarında belirli özgürlükleri kullanmaktan kaçınmaya başlar
  • Kişi şu davranışları yeniden düşünebilir
    • Devletin “ilgi duyulan kişi” olarak görebileceği ya da gelecekte bir algoritmanın böyle değerlendirebileceği biriyle iletişime geçmek veya buluşmak
    • Bu kişilerle aynı yerde bir araya gelmek
    • Verilerde kötü görünebilecek etkinliklere katılmak
    • Belirli konular hakkında çevrimiçi yazmak, belirli web sitelerini ziyaret etmek veya belirli kitapları satın almak
  • Bu tereddüt toplumun tamamında birleştiğinde, demokratik toplum için önemli olan aktivizm, gazetecilik ve siyasi muhalefet zayıflar
  • Aktivistler, gazeteciler ve kamuoyu siyasi tartışmalara ve karşıt görüşlere özgürce katıldığında toplum ilerlemenin faydalarını görür
  • 1967 Avustralya referandumu, 1950’ler ve 1960’lardaki sürekli aktivizm sayesinde mümkün oldu; bu referandum, Yerli halkın nüfus sayımına dahil edilmesini ve federal hükümetin Yerli halka fayda sağlayan yasalar çıkarabilmesini öngörüyordu
  • 2013 ABD’li yazarlar araştırmasında, NSA’in kitlesel gözetim sisteminin ifşasından sonra her 6 kişiden 1’i gözetim hedefi olabileceğini düşündüğü konularda yazmaktan kaçındığını, bir başka 6 kişiden 1’i ise bunu ciddi biçimde değerlendirdiğini söyledi

Kötüye Kullanım ve Ele Geçirme Kaynaklı Gerçek Riskler

  • Kişileri açığa çıkaran devasa miktarda bilgiye kolay erişim sağlayan veritabanları ve sistemler, kitlesel gözetimin kapsamını büyütür ve insan hakları ihlali olasılığını da genişletir
  • Doğu Almanya’daki Stasi, bir gözetim devletinin uç örneğidir
    • Stasi 90 bin casus istihdam etti ve en az 174 bin muhbirden oluşan bir ağa sahipti
    • Yüz binlerce masum yurttaş hakkında ayrıntılı dosyalar oluşturdu ve bunları muhalif hâline gelen kişileri psikolojik olarak yıpratmak, korkutmak ve güvensizliğe sürüklemek için kullandı
    • Eski bir Stasi yarbayı, NSA’in bugünkü kitlesel gözetim sistemi için “bizim için gerçekleşmiş bir rüya olurdu” dedi
  • Avustralya’da verilere sınırsız erişimi olan 2.500 gözetim görevlisi bulunuyor; bunlar “mesleki merak”, ahlaki zafiyet, hata, sosyal mühendislik, şantaj ve rüşvetten etkilenebilir
  • Bu risk özellikle en kırılgan kişiler için ölümcül olabilir; öfkeli ya da şiddet yanlısı eski bir partnerin hayatın ayrıntılarına erişmesi, yaşamı tehlikeye atabilir

Bugün Kurulan Gözetim Sistemlerinin Uzun Vadeli Riski

  • “Dijital hayat”, gerçek hayatı doğru biçimde yansıtır; telefon kayıtları nereye gidildiğini ve kiminle konuşulduğunu gösterir, internet kullanımı ise kişinin kendisi ve ilgi alanları hakkında çok büyük bir kısmı açığa çıkarabilir
  • Mevcut hükümete ve verilere erişimi olan herkese güveniliyor olsa bile, bugün yerleşik hâle getirilen gözetim sistemleri gelecekteki hükümetler, yabancı istihbarat kurumları, çift taraflı ajanlar ve fırsatçı hackerlar tarafından ele geçirilebilir veya kötüye kullanılabilir
  • Veri ne kadar fazlaysa potansiyel zarar da o kadar büyür
  • Her yeni gözetim ve müdahale sistemi devreye alındığında gizlilik biraz daha aşınır ve özgür bir toplumdan bir adım daha uzaklaşılır
  • Gizlilik çoğu zaman bir anda yok olmaz; fark edilmesi zor küçük parçaların zaman içinde eriyip gitmesiyle azalır

Gözetim Karşısında Atılabilecek Adımlar

İlgili okumalar

1 yorum

 
GN⁺ 2024-07-07
Hacker News yorumları

  • “Saklayacak bir şeyim yok” sözü çoğu zaman, saygı duyulan ya da iyi konuştuğu düşünülen birinin söylediği bir sloganı tekrarlamaya daha yakın görünüyor
    Snowden’dan sonra “Nasıl olsa bilgilerimin hepsi zaten ellerinde” türü hafif bir yenilgicilik de yaygınlaştı; bu, ne politika üzerine düşünme biçimi olarak ne de kişisel tercih ölçütü olarak iyi bir yaklaşım
    İnsanların rehavete kapılmasının en büyük nedeni, gözetimin fazla soyut hissettirmesi. Biri pencerenin dışında büyük bir kamerayı doğrultsa bundan hoşlanmazlar; ama telefonlar, akıllı ev cihazları, bilgisayarlar, kamuya açık CCTV’ler ve uzaktaki web sitesi sızıntıları üzerinden verilerin toplanması gerçekte pek dikkatlerine girmediği için duygusal olarak büyük bir mesele gibi hissedilmiyor

    • İnsanların kendilerinden toplanan verileri tek bir yerde bir araya getirip gösteren tek bir site olsa ne hissedeceklerini merak ediyorum
      Nereden ve nasıl toplandığını da gösterebilir; ama o verilere dikilen gözlerden koruma sorunu da ortaya çıkar
      Bugün kanıtın bile “sahte haber” diye geçiştirildiği bir dünyada, böyle bir yöntemin fikirleri değiştirmekte ne kadar etkili olacağı da şüpheli
    • İnsanların rehavette olduğu fikrine katılmıyorum. Şu anda gördüğümüz şey, Stasi yönetimindeki Doğu Almanya’da görülenle aynı
      Temel sorun, bu durumu şiddet dışı yollarla düzeltmenin bir yolu olmaması
      İnsanlar topluca çıkar için yalan söyler, temsilcileri yozlaştırır ve hesap sorulacak kimse kalmazsa seçenekler ortadan kalkar. Bunu ancak sonradan öğrendiğiniz için önceden hesap soramazsınız; devlette sizi temsil etmesi gereken insanlara başvursanız da hiçbir şey yapmazlar; mahkemelere erişmek zordur, dolayısıyla elinizde araç kalmaz
      O noktada beyanlar ne derse desin fiili bir hukuk devleti yoktur ve insanların hak diye düşündüğü şeylerin çoğu, gizli anlaşmalar yoluyla yavaş yavaş ve sessizce ellerinden alınmış olur
      Böyle bir sorun doğduğunda her yurttaş, kişisel riskini temel alarak seçim yapar. Totaliter bir devlet insanları öldürebilir ya da yasallık görüntüsü vermek için Kafkaesk göstermelik yargılamalarla hapse atıp sonunda yine öldürebilir. “Bana insanı göster, ben suçunu bulurum” sözünün ünlü olmasının bir nedeni var
      Geri bildirim sistemi bozulup artık tepki veremez hale gelince, insanlar bir şey yapana kadar durum kötüleşir; o eylem de kaçınılmaz olarak yıkıcı olur. Önünüzdeki tek seçenek bunun ne zaman olacağıdır
      Totaliter devletler barışçıl protestoları ayırt etmez. Başta tutuklamayabilirler; ama sonradan kaçırmak ya da daha sert baskı ve her yönden tacizle kontrol etmek için katılımcı bilgilerini önceden toplamaları nadir değildir
      Barışçıl protestoların gözetlenmesi başladığı anda, gerçekten totaliter bir devletin içinde olunduğunun bilinen bir göstergesidir
      Sorun yurttaşlarda değil, geri bildirim mekanizmasının yozlaşıp bozulmuş olmasındadır
      Mahremiyet, herhangi bir direniş hareketi başlarken gereken temel unsurdur; onu ortadan kaldırırsanız düzeltici eylem gerçekleşemez ve suistimal giderek kötüleşir
      Rıza olmadan eyleme geçme kapasitesi ellerinden alındı; insanlar, tüm yaşamları boyunca var olmayan bir dünyada yaşadıkları söylenerek her adımda yanlış yönlendirildi
      Böyle durumlar tarih boyunca hep zincirleme biçimde büyüdü; bu yüzden yakın gelecekte şiddetli bir iç savaş çıkması olasılığını neredeyse kesin görüyorum. Yıkıcıdır, ama geri bildirim sistemi insanların makul sınırlar içinde kalmasını sağlayamayacak kadar engellendiğinde kaçınılmaz sonuç budur
    • Soyut olan yalnızca gözetim değil; birçok insan için zararın kendisi de soyut
      Çoğu insan günü kurtarmakla meşgul ve rastgele bir canavarın reklam göstermek için hakkımda profil oluşturduğu söylendiğinde “Eee?” tepkisi birikiyor
      Windows Recall duyurulduğunda teknik olmayan kişilere, özellikle baby boomer’lara fikirlerini sordum; neredeyse hepsi “Harika!” diye yanıt verdi. Güvenlik açısından sonuçlarını anlatsam da hiç içlerine işlemedi ya da önemli görünmedi; kendimi alüminyum folyo şapka takması gereken biri gibi hissettim

  • “Saklayacak bir şeyim yok” sözünü savunanlar, çoğu zaman sorunun yalnızca yozlaşmamış bir sistemin ilkeli görevlilerinin olgulara dayanarak soruşturma yürüttüğü durumlarda var olduğunu örtük olarak varsayar. Oysa gerçek mesele çok daha geniş
    Herhangi bir müfettişin ya da kurumun “bir ibretlik örneğe ihtiyacımız var, şu kişi kabaca uygun görünüyor” diye karar vermesi ihtimalinden de korkmak gerekir
    İktidar değişir ve bugün umursanmayan her şey birden tehlikeli hale gelebilir. Bir demokrasi yanlısı grupta gönüllü çalışmış olmak ya da kürtaj yaptırmış olmak, geriye dönük olarak yeniden eğitim kampına gönderilme gerekçesine dönüşebilir
    “Cheery, Komutan Vimes’ın ‘masum bir insanın korkacak bir şeyi yoktur’ ifadesinden hoşlanmadığını biliyordu. Vimes, asıl masum insanların korkacak çok şeyi olduğuna inanıyordu; çoğunlukla suçlu insanlar yüzünden, ama uzun vadede ‘masum bir insanın korkacak bir şeyi yoktur’ gibi şeyler söyleyen insanlar yüzünden.”
    -- Terry Pratchett, Snuff

    • Bana insanı göster, ben suçunu bulurum
    • Asıl sorun, şirketlerin hacklenmesi ya da verileri suçlulara satması

  • “Saklayacak bir şeyin yoksa korkacak bir şeyin de yoktur” sözünü hep sorunlu buldum. Çünkü birçok insan bunun tersine, yani “saklayacak bir şeyin varsa korkacak bir şeyin vardır” düşüncesine de inanır hale geliyor
    O zaman bir şeyi saklamak istediğiniz anda, bunun suç niteliğinde bir şey olduğu iması doğuyor
    Elbette bu tamamen saçma. İnsanların gerçekten saklamak istedikleri şeyler vardır ve bunların suç ya da yasa dışı olması nadirdir

    • Bu aptalca sözü ağzından kaçıran siyasetçiye, hayatının 24 saat kesintisiz sansürsüz kayda alınmasına izin verip vermeyeceği sorulmalı
      Diğer siyasetçilerle karşılıklı gönderdikleri “özel” mesajları bile göstermek istemeyeceklerdir; ailelerini ihmal ettikleri anların görülmesine ise hiç izin vermezler
    • Bu söz mutlaka suçluluk anlamına gelmez. Birçok insanın yasa dışılıkla hiçbir ilgisi olmayan nedenlerle saklamak istediği şeyler vardır
      Önceki işinden neden kovulduğu, evde yalnızken ne kadar içki içtiği, eski sevgilisine gönderdiği çıplak fotoğraflar vb. her şey buna dahil olabilir
      Potansiyel olarak utanç verici olabilecek çok şey var; başkalarının utanmana gerek yok diyeceği şeylerden, tamamen yasal olmasına rağmen kariyerini ya da ilişkini bitirebilecek şeylere kadar geniş bir yelpaze söz konusu
    • Putin’in Rusya’sının Apple’ı ru App Store’da mümkün olduğunca çok VPN’i kaldırmaya zorlamasının hemen ardından geldiği için bu yazının zamanlaması mükemmel
      Amaç açıkça halkı gözetlemeyi kolaylaştırmak ve aynı zamanda Party’nin kusup durduğu bilgiler dışındaki şeylere erişmelerini engellemek
      Moskova’da bir yerlerde isimsiz bir binanın üzerine “War is Love” yazan büyük bir tabela asılacağı gün çok uzak görünmüyor

  • Biri “saklayacak bir şeyim yok” dediğinde, ona tuvalet kapısının ve pencere perdelerinin neden var olduğunu hatırlatırım. Tamamen masum olsa da yine de meşru sebepleri vardır.

    • Birkaç yıl boyunca ağırlıklı olarak “tuvalet kapısı” sorusunu kullandım; ama çok geçmeden tuvalet kapısını seve seve açık bırakıp herkesin önünde ihtiyacını gideren biriyle tanıştım. Şimdi iyi arkadaşız ve o zamandan beri daha sağlam kavramlar kullanıyorum.
    • Şöyle de karşılık verilebilir: Karşınızdakinin akıllı telefonuna bakıp “Aa, yeni iPhone mu? Bir bakabilir miyim?” deyin, ardından kilidini açmasını isteyin.
      Kilidi açarsa ekranı ondan çevirip rastgele uygulamalara ya da ayarlara dokunabilir, ekran görüntüsü alabilirsiniz.
    • Ayrıca ne kadar kazandığını da sorun.
    • Bu noktayı daha belirgin kılmak için şöyle denebilir: Tuvalette yasa dışı bir şey yapmıyorum, ama bu oraya kamera koymak istediğim anlamına gelmez.
    • Perdeleri çekmemizin nedeni saklamamız gerektiğini düşünmemiz değil; dışarıdakilerin evimizde olup biteni görmek istememesi gerektiğidir.

  • Devlet her zaman vatandaşları daha fazla gözetlemek ister. Bu onlar için uyuşturucu gibi bir şeydir; biz karşı çıkıp özgürlüğü ve mahremiyeti korumaya çalışmazsak Orwell’ın 1984’ündeki gibi bir yere varırız.
    China’da olanlara bakmak yeterli. Xinjiang bölgesinde gözetim ve baskı özellikle ağır; yetkililer çok katmanlı bir gözetim ve kontrol sistemi kurmuş durumda. Buna yüz tanıma kameraları, mobil polis kontrol noktaları ve biyometrik veri toplama dahil. [1] de bakmaya değer.
    İktidar sahiplerinden şeffaflık ve hesap verebilirlik talep etmeli, mahremiyeti savunan kuruluşları desteklemeliyiz.
    Benzer şekilde özel şirketler de daha fazla para kazanmak için her zaman daha fazla kişisel veri ister ve teknoloji sektörü daha müdahaleci devlet gözetimini mümkün kılar.
    Özgürlüğü korumak için aktivizm gerekir.
    [1] https://theconversation.com/digital-surveillance-is-omnipres...

    • Sabırlı örgütlenme ve savunuculukla, yerel yönetimin zaten sahip olduğu gözetim yetkilerini ciddi ölçüde gerilettiğimiz oldu. O kadar da zor değildi.
      “Devlet her zaman daha fazla gözetim ister” sözü bir aksiyom değil; çoğu durumda sadece tembel bir sinizm olabilir.
    • Gözetim yetkileri dahil olmak üzere yetkilerinden vazgeçen pek çok devlet de var. Stasi barışçıl biçimde dağıtıldı, Pinochet referandumu kaybetti.
    • Devletlerin daha fazla gözetim istemesinin nedeni, vatandaşların çoğunun bireysel özgürlükten çok güvenlik ve yetkin, verimli bir devlet istemesidir.
      Toplumların sürüp gitmesinin nedeni, sıradan insanların kişisel güvenliklerini en güçlü üçüncü tarafa devretmenin ortalamada daha iyi olduğunu fark etmesidir. Ta ki o üçüncü taraf rahatsız edici derecede yozlaşana kadar.
    • Para meselesi imtiyazlı para basımıyla başlar ve oradan yayılır. Bu olmadan kazanılabilecek paranın bir sınırı vardır ve bu alandaki piyasa çöker.
      Primary Dealers ve Options Market ayrıcalıklarla ve yoktan var edilen parayla fonlanmayı bıraktığı anda gözetim kapitalizmi bir gecede yok olur.
      Ne yazık ki zaten 1984’te yaşıyoruz. Tarif edilen sistemler anında devreye alınabilecek durumda; hepsinin birden açılması sadece an meselesi.
      Fed’in kapalı kapılar ardındaki kararlarının arkasındaki elitler tam da “Party”dir.
      Başarılı aktivizm her zaman altta yatan şiddet tehdidine dayanmıştır. Gandhi örneğinde bile değişim, dönemin İngiliz yöneticileri tepki verdiği için mümkün oldu. Tepki vermeselerdi, istismarlar o kadar korkunç hale gelip şiddeti makul bir öz savunma meselesi olarak zorunlu kılana kadar hiçbir şey değişmezdi.
      Bugün bu tehdit büyük ölçüde görmezden geliniyor; liderler aktivizme tepki vermiyor, onu gizli kanallardan zayıflatmaya çalışıyor.
      Elbette birçok aktivist hareketin şüpheli kaynaklardan, örneğin komünizmden ya da küresel elitlerden fon alması da yardımcı olmuyor. Pratikte aynı grup olabilirler ve çoğu zaman rasyonel ilkelere uymazlar ya da daha en baştan sabote edilirler.
      İnsanlar uzun zamandır bunları barışçıl biçimde talep etti ama hiçbir şey olmadı.
      Bir nesil, yani 20 yıl boyunca hiçbir şey olmazsa, biri zorlayana kadar olmayacaktır. Bunun dörtte biri kadar süre bile öncü eğilimleri görmek için genellikle yeterlidir.

  • Mahremiyet sırlarla ilgili değildir.
    Mahremiyet, kişinin kişisel ve mahrem alanı üzerinde egemenlik hakkıdır. Bu, ister kendi bilgilerine erişim ister fiziksel temas olsun aynıdır. Örneğin rıza hakkı, mahremiyet hakkının bir bileşeni olabilir.
    Nihayetinde mesele güçtür; daha geniş anlamda da özel alanı ihlal eden her varlıkla — arkadaşlar, yabancılar, kamu, devlet, hukuk vb. — birey arasındaki güç dengesidir.
    Başka bir deyişle mahremiyet azaldıkça bireylerin ve yurttaşların toplam fiili gücü de azalır.
    Bu yüzden temel bir insan hakkıdır.

    • Ayrıca, o hakkı en başta korumak için temel bir bağımlılık koşuludur.
      Tarih ve kültür hakkı da başka bir bağımlılık koşuludur. Çünkü insan, ebeveynlerinden öğrendiği kültürün bir fonksiyonudur.
      Kültürü yok eden kitap yakma evrensel olarak kötü kabul edilir; ancak bugün de dolaylı biçimde yapılmaktadır. Kütüphane bütçeleri ödünç alma metriklerine bağlıdır; klasikler sık ödünç alınmayabilir ve iyi dolaşımda olmayan kitaplar üçüncü taraflara bağışlanır, orada parçalanır ya da yeniden satıştan sonra belirli bir süre içinde satılmazsa parçalanır.
      Goodwill de uygunsuz bulduğu içeriklere bunu yapar; bu, adı bilinmeyen birinin değer yargısına dayalı bir karardır.

  • Gözetim yüzünden otosansür yapmaya başladığınızda, geri kalan insanlar sizin bakış açınızı kaybeder ve daha fazla fikrin gelişmesi de engellenir
    Gizliliğin bu yönü, Taimur Kuran’ın açıkladığı tercih gizleme olgusunu akla getiriyor. Kuran’ın örnekleri çoğunlukla Doğu Avrupa’dan olsa da, bu yazı bunu 50 yıl önceki ABD siyaseti perspektifinden açıklıyor
    https://www.econlib.org/how-timur-kuran-changed-my-thinking/
    Her zaman önerilebilecek önemli bir makale olarak, makaleden sonra yazılmış olsa da makalede alıntılanan düşünür Solove’un “'I've Got Nothing to Hide' and Other Misunderstandings of Privacy”si de var
    https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=998565
    Bir de “Ham Sandwich Nation: Due Process When Everything is a Crime” var
    https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2203713

  • Yaygın düşünce biçimi “saklayacak bir şeyim yok” ve “zaten bilgilerimin hepsi ellerinde” şeklinde
    Sorun, insanların bunu doğrudan görmemiş olması. Özellikle birinin kendi verilerini aleyhlerine kullandığını görmediler; çoğu şey arka planda sessizce hallediliyor
    Ama bu düşünce kolayca çürütülebilir
    Bir gözetim sistemi varsa tüm siyasetçiler “yabancı gözetim” altında kalabilir; bu iyi bir durum değil
    Gözetim yüzünden sigorta alamayan örnekler de oldu. Sosyal güvenlik ödemesi ya da yardım alamazsanız ne olacak? Devletin size neden belirli bir şekilde davrandığını bile bilemeyebilirsiniz
    Verilerinizin satılıp satılmadığını, yapay zeka eğitiminde kullanılıp kullanılmadığını, robot köpeklerde ya da savaşta, Çin’de kullanılıp kullanılmadığını bilemezsiniz. Facebook verileri Çin’e sattı
    Veri, potansiyel olarak ömür boyu aleyhinize kullanılabilir. Bir DM yorumu gelecekte iş bulmanızda sorun çıkarabilir
    Hükümetler zamanla değişir. Örneğin Amerika’da Nazi benzeri rahatsız edici biri başkan olursa, verilerinizin dikkatle ele alınacağından, kötüye kullanılmayacağından veya aleyhinize kullanılmayacağından nasıl emin olabilirsiniz?

  • Gerçekten saklayacak bir şeyiniz yoksa basit ve hızlı bir yapılacaklar listesi var

    1. Tüm kişisel bilgilerinizi internette herkese açık bir yere koyabilirsiniz. Kişisel kayıtlar, banka hesapları, ehliyet, iş geçmişi, ziyaret ettiğiniz tüm web sitelerinin listesi, tüm çevrimiçi hesapların kullanıcı adları ve parolaları dahil olmalı
    2. Eşiniz ya da partneriniz, çocuklarınız ve ebeveynleriniz için de aynı bilgileri koyabilirsiniz
    3. Araba anahtarı, ev anahtarı, kredi kartı gibi eşyaları kamusal bir yere bırakıp, 1. ve 2. maddelerde koyduğunuz bilgilerin nerede bulunabileceğini yazan bir not bırakabilirsiniz
      Tebrikler. Gizliliğini koruyan insanların tamamen aptal olduğuna dair kesin kanıt sunmuş oldunuz. Tartışmayı kazandınız ve “saklayacak bir şeyiniz olmadığını” şüpheye yer bırakmayacak şekilde kanıtladınız
      Birkaç ay sonra nasıl olduğunuzu haber verirseniz, biz aptallar da aynısını yapabiliriz

  • Gizlilik meselesinin özü retorik değil. Zaten aynı fikirde olan HN ziyaretçilerinin keyif aldığı kelime oyunlarına daha yakın
    Asıl sorun, gizliliği önceliklendiren kişiler ile siyasi nihilizm arasındaki örtüşme. Eğlence istiyorsanız saman adamla tartışabilirsiniz. Etki istiyorsanız, insanları oy vermeye ve seçilmiş temsilcilerini aramayı alışkanlık haline getirmeye motive edecek argümanlar bulmalısınız. Özellikle de ikisini de şaka olarak görenler için bu daha da geçerli