Kolluk kuvvetleriyle yapılan telefon görüşmeleri, rıza olmadan kaydedilebilir

• Florida temyiz mahkemesi, görevini icra eden kolluk kuvvetlerinin bu durumda mahremiyet beklentisi hakkına sahip olmadığına hükmederek, rıza olmadan telefon görüşmesi kaydıyla ilgili 5 ağır suç niteliğindeki yasadışı dinleme mahkumiyetini bozdu
• Olay, Citrus County Sheriff’s Office ile mülküne erişim meselesi yüzünden anlaşmazlık yaşayan Michael Leroy Waite’ın, şerif ofisi çalışanlarıyla yaptığı görüşmeleri gizlice kaydetmesiyle başladı
• Mahkeme, tüm görüşmelerin kamusal görevler, görev başındaki şerif yardımcıları ve iş telefonu ile ilgili olduğu konusunda bir ihtilaf bulunmadığını değerlendirdi
• Aynı gün Florida’da, acil durum müdahale ekiplerine uyarı sonrası 25 feet içinde yaklaşmayı sınırlayan bir yasa ile, sivil inceleme kurullarının oluşumunu şerif ve emniyet müdürü atamaları merkezli hale getiren bir yasa da imzalandı
• Bu karar, polise yönelik sivil denetim araçlarını genişletebilir; ancak Florida’daki diğer kamu görevlilerinin görev kapsamındaki telefon görüşmelerine de uygulanıp uygulanmayacağı net değil

---

Rıza olmadan görüşme kaydı ve yasadışı dinleme mahkumiyetlerinin bozulması

• Florida Fifth District Court of Appeal, kararında Michael Leroy Waite hakkındaki 5 ağır suç niteliğindeki yasadışı dinleme mahkumiyetini bozdu ve alt mahkeme yargıcına yasadışı dinleme suçlamalarını düşürmesi talimatını verdi
• Florida’da, telefon görüşmelerinin her iki tarafının da izni olmadan kaydedilmesini yasaklayan eski bir yasa bulunuyor
• Temyiz mahkemesi, görevini icra eden kolluk kuvvetlerinin bu durumda toplumun tanıyacağı makul bir mahremiyet beklentisine sahip olmadığını değerlendirdi
• Kararın temel koşulları üç başlıkta toplandı
  • Tüm konuşmalar kamusal görevlerle ilgiliydi
  • Konuşmanın diğer tarafındaki yardımcılar görev başındaydı
  • Görüşmede kullanılan telefon iş telefonuydu

Mülke erişim anlaşmazlığından başlayan gerilim

• Waite, 2018’den bu yana Citrus County Sheriff’s Office ile mülküne erişim meselesi konusunda uzun süredir anlaşmazlık yaşıyordu
• Gerilim, yaban hayatı yetkililerinin tüfekli şerif yardımcıları eşliğinde Waite’ın arazisi yakınındaki Withlacoochee River kanalına herbisit püskürtmesinin ardından büyüdü
• Waite, şerif yardımcılarının airboat ile kendi özel mülküne girerek izinsiz giriş yaptığını, tüfek doğrulttuğunu ve “No Trespassing” tabelalarını tahrip edip götürdüğünü iddia etti
• Buna karşılık şerif yardımcıları, Waite’ın herbisit püskürten kamu görevlilerine tüfek doğrulttuğunu söyledi
  • Yardımcı Ryan Glaze, ilaçlama çalışanlarının Waite’ın ateş açabileceğinden veya onları öldürmeye çalışabileceğinden korktuğunu ifade etti
  • Glaze, Waite’ın “sovereign citizen ideologies” benimsediğini söyledi; Waite ise bunu reddetti

911 ihbarının ardından ortaya çıkan 5 yasadışı dinleme suçlaması

• Waite, 2021 Ocak ayında şerif yardımcılarının izinsiz girdiğini düşündüğü olayı bildirmek için 911’i aradı ve şerif hakkında şikayette bulunmak amacıyla görüşmeyi kaydetmek istediğini söyledi
• Aynı gün Çavuş Edward Blair, Waite’ı geri aradı ve Waite karşı tarafa haber vermeden yaklaşık 3 dakikalık telefon görüşmesini kaydetti
• Daha sonra Waite, kayıt dosyasını şerif ofisinin kayıt birimine e-postayla göndererek iç soruşturma talep etti
• Bir ay sonra, söz konusu görüşme ve şerif ofisi çalışanlarıyla yaptığı diğer 4 görüşmeyi kaydettiği gerekçesiyle 5 kez yasadışı dinleme ile suçlandı

Kararın genişlettiği alan ve kalan sınırlar

• Mahkeme, “bu koşullar altında yardımcıların toplumun tanıyacağı makul bir mahremiyet beklentisi gösterdiğinin söylenemeyeceğine” hükmetti
• Ancak bu kararın, Florida’daki diğer kamu çalışanlarının görev sırasında yaptığı telefon görüşmelerinin gizlice kaydedilmesine kadar uzanıp uzanmadığı açık değil
• Waite, bu kararın polis memurlarının davranışları konusunda kamuya hesap sorulabilmesini genişlettiğini düşünüyor
• Mahkeme, şerif ofisinin gerçekten hukuka aykırı davranıp davranmadığı konusunda ise bir değerlendirme yapmadı
  • Kararda, “CCSO’nun polis suistimali yaptığına işaret edilmediği” belirtildi
  • Bu durumun, Waite’ın meseleyi böyle algılamasından kaynaklandığı sınırı çizildi

Aynı gün imzalanan Florida kolluk yasaları

• Florida Valisi Ron DeSantis, aynı gün kolluk faaliyetlerini etkileyen 2 yasa tasarısını imzaladı
• İlk yasa, acil durum müdahale ekipleri yasal görevini yerine getirirken, uyarı almış bir kişinin engelleme, tehdit veya taciz amacıyla yaklaşmasını ya da 25 feet içinde kalmasını hukuka aykırı hale getiriyor
  • Bu yasa kolluk faaliyetlerinin kaydedilmesini yasaklamıyor; ancak insanlardan 25 feet geri çekilmelerini isteyebildiği için kayıt almayı zorlaştırabilir
• İkinci yasa, Florida’daki sivil inceleme kurullarının, üyelerin şerif veya emniyet müdürü tarafından atandığı şekilde yeniden yapılandırılmasını zorunlu kılıyor
  • Üyelerden en az 1’i emekli kolluk görevlisi olmalı
  • Sivil inceleme kurulları, kolluk faaliyetleri üzerinde bağımsız denetim amacı taşıyor

Ayrı saldırı ve direnme mahkumiyetleri korundu

• Waite, yasadışı dinleme suçlamasıyla tutuklanırken bir yardımcının yüzüne dirsekle vurduğu iddiası nedeniyle, kolluk görevlisine saldırı ve şiddet içeren gözaltına direnme suçlarından da ayrı mahkumiyet aldı
• Waite, temyiz mahkemesinden bu suçlamaların da bozulmasını istedi, ancak yargıçlar bunu kabul etmedi
• Yardımcı Glaze, Waite’ı tutuklamak için kolunu tutup arkasına götürmeye çalıştığı sırada sağ alt çenesine bir dirsek darbesi aldığını ifade etti
• Glaze, Waite’ın bir dedektif tarafından elektrikli ekipmanla etkisiz hale getirildikten sonra teslim olduğunu söyledi
• Yargıç, Waite’a tüm suçlamalar için 2 yıl denetimli serbestlik cezası verdi; Waite en fazla 25 yıl hapis ve 25.000 dolar para cezasıyla karşı karşıyaydı

[GN⁺]

Hacker News yorumları

• DeSantis’in aynı gün kolluk kuvvetleriyle ilgili 2 yasa tasarısını imzalaması ve kararı veren heyetteki 2 yargıcın da DeSantis tarafından atanmış olması dikkat çekici
  İlk yasa, uyarı aldıktan sonra bile görev başındaki acil müdahale personeline 25 fitten daha yakın yaklaşmayı veya bu mesafede kalmayı; engelleme, korkutma ya da taciz etme niyeti varsa yasa dışı hale getiriyor
  Kayıt almayı yasaklamıyor, ama sizi 25 fit geriye çekilmeye zorlayabildiği için fiilen kayıt almayı zorlaştırabilir
  Kayıt yapan kişinin polisin söylediklerini duymak zorunda olduğu rüzgârlı durumlar gibi, Birinci Değişiklik koruması kapsamındaki amaçlar için 25 fit içinde bulunmayı gerektiren pek çok durum olacaktır; bunun anayasal denetimden geçip geçmeyeceği şüpheli
  “Niyet”in de mahkemeler tarafından polis lehine en geniş şekilde yorumlanması muhtemel görünüyor
  İkinci yasa ise sivil inceleme kurullarını açıkça etkisizleştiren bir hamle

  • Şerif ya da polis şefi tüm üyeleri atıyorsa sivil inceleme kurulunun ne anlamı var, merak ediyorum. Tilkiye kümesi emanet etmek gibi
  • İlk yasa tam bir komedi. Kayıt altına alınmak istemeyen bir polis sadece yüzünüze doğru yaklaşabilir ya da bir meslektaşını gönderebilir; o anda polisten 25 fit içinde kayıt yapar durumda olursunuz ve durdurulabilir ya da tutuklanabilirsiniz
    Birkaç adım geri çekilseniz bile polis bu süreci sonsuza kadar tekrarlayabilir
    Elbette Florida mahkemelerinde buna itiraz edip kazanabilirsiniz, ama o zamana kadar bu yasa tam olarak amaçlanan etkiyi yaratmış olur
  • Polis kayıt yapan kişiye doğru yürüdüğünde, kayıt yapan kişinin daha da geri çekilmek zorunda kaldığı epey sahne olmuş gibi geliyor
  • Birini kaydetme eyleminin kendisinin “engelleme, korkutma veya taciz etme niyeti”nin ifadesi sayılıp sayılamayacağı şüpheli
  • 25 fit geride durup 15 fitlik bir çubuğa kamera takarak ya da telefonu/kamerayı yere bırakıp geri çekilerek bu sorunun etrafından dolaşılabilir gibi

• Bir telefon görüşmesini yasal olarak kaydedilebilir hale getirmek için “kalite ve eğitim amaçlarıyla bu görüşme kaydedilebilir” şeklinde 3 saniyelik bir anons çalmak yeterliymiş gibi görünüyor
  Şirketler bunu sürekli yapıyor ve rıza istemiyor ya da onay almıyor
  Ben de cep telefonumun her aramayı yanıtlarken “bu görüşme kaydedilebilir” demesini sağlayıp tüm görüşmeleri kaydetsem neden olmasın, anlamıyorum

  • İlginç olan şu ki, aynı şirketlere görüşmeyi kaydettiğimi söylediğimde çoğu genellikle kibarca ama hemen telefonu kapatıyor
  • Mantık şu: razı değilseniz anonsu duyup kapatabilirsiniz
    Komik olan, şirketlerin “kaydedilebilir” ifadesini “müşteri de kaydedebilir” diye yorumlamaması
    Çoğu durumda müşteri kayıt yaptığını söylerse konuşmamak varsayılan politika; tek taraflı rıza yetki alanlarında ise durum daha da bulanıklaşıyor
  • “Kaydedilebilir” diye ambalajlanması komik. O anonsu her duyduğumda, kaydın bir S3 bucket’ına kaydedilmeme ihtimali az da olsa varmış gibi konuşuyorlar
  • O anonsu çalan robota her zaman “ben de” demeyi alışkanlık haline getirmek yeterli
    Böylece aldatma da olmaz; karşı “tarafa” kayıt yaptığımı açıkça söylemiş olurum
    Karşı taraf beni kötü tasarlanmış bir robotla konuşturup dinlemediyse bu benim sorunum değil
  • Eskiden ters çok faktörlü kimlik doğrulama dediğim fikir aklıma geldi. Telefonda karşı tarafın, doğum tarihi ya da sosyal güvenlik numarası gibi kişisel bilgileri istemeden önce geçerli 6 haneli bir sayı sağlaması gereken bir yöntem

• Kararın iki taraflı rıza eyaletinden çıkması ilginç. Normalde iki taraflı rıza eyaletlerinde iki taraf da rıza göstermedikçe hiçbir özel görüşme kaydedilemez ve özel bir konuşmayı gizlice kaydetmek yasa dışıdır
  Ancak yargıç, “konuşma kamu göreviyle ilgiliydi, şerifler görev başındaydı ve iş telefonu üzerinden yapıldı” gerekçesiyle mahremiyet beklentisi olmadığını değerlendirdi
  Florida olmayan bir iki taraflı rıza eyaletinde yaşadığım için, bu içtihadın benim eyaletimde de ağırlık taşıyıp taşımayacağını merak ediyorum

  • Avukat değilim, o yüzden temkinli yaklaşın; özellikle mevcut Federal Yüksek Mahkeme düşünüldüğünde daha da öyle. Yine de mahkemelerin genel olarak kamu görevlilerinin kaydedilmesini yasal görme ihtimali epey var gibi
    Kamu görevlilerinin e-posta gibi diğer iletişimleri zaten bilgi edinme taleplerine konu oluyor ve benim parçası olduğum bir etkileşime ilişkin kamuya açıklama talebini engelleyen eşik, başkaları arasındaki etkileşimleri sormaya kıyasla çok daha yüksek olma eğiliminde
  • Florida kararı Florida dışında bağlayıcı emsal değil, ancak diğer eyaletlerdeki yargıçlar bu analizi dikkate alabilir
  • Aynı Beşinci Bölge içindeyse daha fazla ağırlığı olur. Diğer bölgeler için emsal oluşturmaz

• “Waite, dinleme suçlamasıyla kendisini tutuklamaya gelen şerif yardımcısına dirseğiyle vurduğu gerekçesiyle, ayrıca kolluk görevlisine saldırı ve şiddet kullanarak tutuklamaya direnme suçlarından mahkûm edildi” kısmındaki çifte standart içime sinmiyor
  Silahlı adamlar kötü niyetle evinize gelip bileklerinizi arkanızdan bağlayıp sizi hapse götürebiliyor; ama şiddete şiddetle karşılık verirseniz ceza alan siz oluyorsunuz

  • Toplum olarak polisin, ordunun vb. fiziksel güç kullanımında tekel sahibi olmasını genel olarak kabul etmiş durumdayız; bu da sistemin özünde yer alıyor

• Kamu görevi sırasında görev yapan kolluk görevlilerinin mahremiyet beklentisi olmadığından gizlice kaydedilebilmeleri doğru görünüyor
  Kişisel konuşmalardan söz ediliyor sandım ve “artık fazla mı ileri gidildi?” diye düşündüm, ama bu örnekte makul
  Elbette tüm sistemi suçlamak ya da yıkmak istediğim anlamına gelmiyor

  • Üniformalı polislik, 1800’lerde ortaya çıkmış görece yeni bir kurum ve suça dair 1800’ler anlayışını yansıtıyor. Ağırlıklı olarak varlıklı kesimlerin mülkiyet çıkarlarını korumaya odaklıydı
    İlk polis örgütleri, tüccarların yatırımlarını — dünyanın çeşitli bölgelerindeki depoları, rıhtımları, fabrikaları ve ABD Güneyi’nde mülk sayılan köleleştirilmiş insanları — koruma maliyetini toplumsallaştırma arzusundan doğdu
    Üniformalı polisten önce topluluklar, gece devriyeleri gibi herkesin katıldığı yöntemlerle düzeni sağlıyordu; daha sonra insanlar “sıramı benim yerime tutacak” birini de işe alabiliyordu
    Modern polis, 1800’lerde ortaya çıkışından bu yana köle devriyelerinden grev kırmaya kadar, sıradan insanlara karşı bir şiddet tehdidi olarak kullanıldı
    Frederick Hampton örneğinde olduğu gibi devletin siyasi muhaliflerini öldüren siyasi suikastçılar olarak kullanıldı; Stonewall Inn gibi örneklerde görüldüğü üzere geyleri ve transları sistematik olarak bastırmak için de kullanıldı
    Bunlar eski örnekler gibi gelebilir, ancak bu yıl bile Seattle polisi, gey erkekler “müstehcen kıyafetler” giydi diye bir gey barı kapattı
    Bu nedenle bu kurumun tarihine ve mirasına eleştirel bakmak; bu rolü üstlenebilecek en iyi kurumun bu olup olmadığını, bugünkü rolünü daha iyi hayal etmenin yolları olup olmadığını ve düzeltilmesi gereken yapısal sorunlar bulunup bulunmadığını sormak son derece meşru
    Bu meseleyi gündeme getirmemin nedeni, kuruma yönelik düşünceli eleştirilerin sık sık “slogandan başka bir şey bilmeyen anarşistler” diye toptan yaftalanması
    Belki de bu kurumun bir ölçüde yoksullaştırılıp zayıflatılması gerekiyordur

• 25 feet geri çekilmezsen cezası ne, ölüm mü diye düşünüyorum
  Günümüzde ABD polisi, “yasal” emrin tam olarak ne olduğundan bağımsız biçimde, uymayan birini keyfî olarak vurmak için açık çeke sahipmiş gibi görünüyor

  • Ten rengine ve o gün polislerin ruh hâline göre değişme olasılığı yüksek. ABD polisinin geçmişine bakınca, birini arkadan vurup sonra “engel oluyordu” demelerinin uzun sürmeyeceğini düşünüyorum
  • Sonuçta asıl ceza tutuklama. Nihai bir suçlama yöneltilmese bile, birden tutuklama başlatabilme gücü başlı başına büyük
    Hemen sindirilmezsen tutuklamaya direnme olur; asıl itham saçma olsa bile polis direnme suçlaması ekleyip sorumluluktan sıyrılabilir
    Böyle hukuki yönlendirme teknikleri kullanılmasa bile bir süre adli sürece bağlı kalırsın; nihai suçlama olmadan hemen serbest bırakılsan bile geçimine büyük darbe olur

• Devlet vatandaşları rıza olmadan kaydedebiliyorsa vatandaşların da bunu yapabilmesi gerekir; bu yüzden iyi bir şey olarak görüyorum
  Polis için arama izni gerektiğini biliyorum, ama vatandaş ne yapabilir?
  Özellikle mahkemeler, hâkimler ve jüriler çoğu zaman vatandaştan çok polisin sözüne inandığı için oldukça adil görünüyor

  • Doğru. Onlar bizi gözetliyorsa, biz de onları tersine gözetleriz
    https://en.wikipedia.org/wiki/Sousveillance
  • Hukuken devlet sizi rızanız olmadan kaydedemez
    Kamusal alanlarda mahremiyet beklentisi yoktur; bu yüzden devlet olsun olmasın herkes herkesi görüntüleyebilir ve polis faaliyetlerinin çoğu buna girer
    Konutta arama gibi diğer polis faaliyetleri ise delillerin açıklanıp açıklanmayacağı vb. konularda olağan hukuki denetime tabi olur
  • Bu, devlet de vatandaşları kaydettiği için vatandaşların da kaydetmesi meselesi değil; kamu görevlisi görevini icra ederken mahremiyet beklentisi olmadığı için yerinde bir durum
    Kamu üyeleriyle konuşurken bir kamu görevlisinin yaptığı şey o görevli açısından özel bir mesele olmamalı
    Ancak konu karşı taraf açısından özelse, zaten muhtemelen o içeriği kaydı yapan kişiyle paylaşmaması gerekir

• Kanıtları polise e-postayla göndermiş
  “Waite, telefon görüşmesinin kaydını şerif ofisinin kayıt birimine e-postayla göndererek iç soruşturma talep etti. Bir ay sonra Waite, çavuşla yaptığı konuşmayı ve şerif ofisi çalışanlarıyla yaptığı diğer dört görüşmeyi kaydettiği gerekçesiyle beş yasa dışı dinleme suçlamasıyla itham edildi”

  • Gece vardiyasında uyuyan iş arkadaşını videoya alan çalışanın tersine başının belaya girdiği bir olayı hatırlattı. Gerekçe, video ya da ses kaydının kurallara aykırı olmasıydı; gece vardiyası boyunca uyuyan çalışana ise hiçbir şey olmadı
    Gerçekten akıl almaz. Böyle bir durumda ne yapmak gerekir, insan düşünüyor
    Kayıt sadece kanıt ya da ispat aracıydı; o olmasaydı yalnızca bir çalışanın sözüyle diğerinin sözünün karşı karşıya kaldığı bir durum olacaktı

• Tipik Florida usulü: bir adım ileri, iki adım geri
  Artık kolluk görevlilerini kaydedebilirsiniz, ama onların suistimallerini bildirmeye gittiğinizde inceleme kurulu şerifin bizzat seçtiği kişilerle dolu olacak

• İsveç’te tarafı olduğunuz bir konuşmayı yasal olarak kaydedebilirsiniz; üçüncü kişi olarak gizlice kaydetmek ise yasa dışıdır
  Bence bu sadece sağduyulu yöntem

  • Bu, ABD’deki tek taraflı rıza ile aynı şey. Burada “bir taraf”, konuşmanın taraflarından biridir; yoldan geçen rastgele biri değil
    ABD’de federal hukukta ve eyaletlerin yaklaşık dörtte üçünde bu yöntem geçerli
    Ancak eyaletlerin çoğu, tek taraflı rıza da olsa iki taraflı rıza da olsa, oldukça geniş istisna alanları için kayıt rızası aramaz. Özellikle şantajda böyledir, ama sadece bununla sınırlı değildir
    Kesin hukuk epey değişir; açıkçası ABD’nin en kötü yanlarından biri de yargı bölgeleri arasında her türlü yasanın çok fazla farklılık göstermesidir
  • Özel konuşmalarda, kamuya açık şekilde ortaya çıkmasını istemeyeceğiniz şeyler söyleyebilirsiniz
    Tek taraflı rıza bölgelerinde böyle özel konuşmalar yapmak çok daha büyük güven gerektirir. Çünkü her konuşma kaydedilip Twitter’a konabilir
    Örneğin ruh sağlığı sorunlarınızı bir arkadaşınıza özel olarak açtığınızda, o arkadaşın bunu siz fark etmeden kaydedip başkalarıyla paylaşmasının bazı yerlerde yasal olması bence korkunç
    Bana göre iki taraflı rıza temel bir veri mahremiyeti yasasıdır. Özel olmasını beklediğiniz şeyler hakkında kayıt oluşturulamamalı ve özel bir konuşmanın özel kalacağı beklentisine sahip olabilmelisiniz