Federal temyiz mahkemesi, geofence aramasını “kategorik olarak” anayasaya aykırı buldu

• ABD 5. Temyiz Mahkemesi, geofence aramalarının belirli bir bölge ve zaman aralığındaki konum verilerini topluca taradığını belirterek, bunların Dördüncü Değişiklik kapsamında “kategorik olarak yasak” olduğunu değerlendirdi
• Tartışmanın odağında, kolluk kuvvetlerinin belirli bir şüpheli yerine arama hedefini yalnızca zaman ve mekâna göre belirlemesi ve ilgisiz kişilerin konum verilerini de önce tarayan bir yapı bulunuyordu
• Olay, 2018’de Mississippi’de bir postanede US Postal Service çalışanlarına yönelik silahlı soygun ve saldırı soruşturmasıyla başladı; polis şüpheliyi bulamayınca Google’dan çevredeki cihaz bilgilerini istedi
• Mahkeme, Carpenter v. United States içtihadı doğrultusunda konum verileri üzerinde makul mahremiyet beklentisi bulunduğunu kabul etti, ancak 2018’de polisin iyi niyetli dayanım içinde hareket ettiğini belirterek bu davadaki delilleri dışlamadı
• Bu karar, geofence aramaları ve diğer tersine arama warrantları artarken, dijital konum aramalarında da Dördüncü Değişiklik korumalarının dar yorumlanmaması gerektiğine dair bir uyarı niteliği taşıyor

---

5. Temyiz Mahkemesi’nin değerlendirmesi

• 5. Temyiz Mahkemesi, United States v. Smith davasında geofence aramalarının “Dördüncü Değişiklik tarafından kategorik olarak yasaklandığına” hükmetti
• Mahkeme, bu tür aramaların Dördüncü Değişiklik’in hazırlayıcılarının engellemek istediği “general, exploratory rummaging” kapsamına girdiğini belirtti
• EFF, cep telefonunu yanında taşıyarak dışarı çıkmanın bile kişinin konum verilerini geniş kapsamlı bir dijital soruşturma ağına takıp onu suç şüphelisine dönüştürebileceği endişesini azaltan bir karar olarak değerlendirdi

Olayın çıkış noktası: Mississippi postane soruşturması

• Olay, 2018’de Mississippi’de bir postanede meydana gelen US Postal Service çalışanlarına yönelik silahlı soygun ve saldırı ile ilgiliydi
• Polis, aylar boyunca kimliği belirlenebilir bir şüpheli bulamayınca, suçtan önceki ve sonraki 1 saati kapsayan ve postane çevresindeki geniş bir coğrafi alanı içeren bir geofence araması için warrant aldı
• Google, warrant uyarınca çeşitli cihazlara ait bilgileri sağladı ve bu bilgiler sonunda polisi iki sanığa götürdü

Konum verileri ve mahremiyet beklentisi

• 5. Temyiz Mahkemesi, Yüksek Mahkeme’nin Carpenter v. United States kararına dayanarak, geofence aramalarının kapsadığı konum verileri için de bireylerin makul mahremiyet beklentisi bulunduğuna karar verdi
• Bu nokta, geçen ay 4. Temyiz Mahkemesi’nin United States v. Chatrie kararından ayrılıyor
• Geofence aramalarındaki veriler Carpenter davasındaki verilerden zaman bakımından daha sınırlı olabilir, ancak mahkeme konum verilerinin müdahaleci niteliğinin hâlâ büyük olduğunu değerlendirdi
  • Konum verileri, kişinin ilişkileri ve bağlantıları hakkında hassas bilgileri ortaya çıkarabilir
  • Polise, kişiyi özel alanların içine kadar “takip etme” etkisi verebilir

Geofence aramalarının neden özünde anayasaya aykırı olduğu

• Mahkeme, kolluk kuvvetleri warrant almış olsa bile, geofence konum verisi aramalarının özünde anayasaya aykırı olduğuna hükmetti
• Geofence aramaları, sağlayıcının — neredeyse her zaman Google’ın — elindeki tüm konum verilerinin taranmasını gerektiriyor
• Temel sorun, kolluk kuvvetlerinin kimi aradığını bilmeden ve aramanın gerçekten sonuç verip vermeyeceği de belirsizken süreci başlatması
  • Warrant, belirli bir kullanıcıyı değil yalnızca zamanı ve coğrafi konumu ortaya koyuyor
  • Hangi kullanıcının aramadan sonra ortaya çıkabileceğine dair olasılık tek başına anayasal açıdan yeterli sayılmıyor

Delillerin dışlanması ve pratik etkisi

• Mahkeme, 2018’de polisin söz konusu warrant’a iyi niyetle dayanmış olabileceğini kabul etti
• Gerekçe olarak, geofence teknolojisinin o dönemde yeni olması ve polisin daha deneyimli başka kurumlardan rehberlik istemiş olması gösterildi
• Bu nedenle, bu davada polisin elde ettiği deliller dışlanmadı
• Buna rağmen karar, geofence aramalarının yarattığı temel mahremiyet ihlalini bir temyiz mahkemesinin kabul ettiği örnek olarak önem taşıyor
• Polisin ABD genelinde geofence aramaları ve diğer tersine arama warrantlarına giderek daha fazla dayanması nedeniyle bu karar, ilgili davalarda Dördüncü Değişiklik içtihadını dar yorumlama yaklaşımına fren niteliği taşıyor

[GN⁺]

Hacker News yorumları

• Şimdiye kadarki uygulamanın anayasal açıdan aşırı geniş ve gevşek olduğu doğru olsa bile, bu tür veriler için bir arama emrinin geçerli olabileceği hiçbir senaryo yok mu, merak ediyorum.
  Örneğin ormandaki küçük bir kulübe, sahibinin olmadığı bir gece benzinle ateşe verilmiş olsun; polis de kundakçıyı bulmak için o gece ilgili baz istasyonuna bağlanan telefonları istemiş olsun.
  Sonuç yalnızca 3 kayıtsa ve bunlardan 2'si bilinen komşularsa, bu yine de fazla kapsamlı mı? Yani bazı değerlendirmeler sorgu koşullarının kendisinden çok sonuç kümesinin büyüklüğüne ve özgüllüğüne bağlı olmalı değil mi diye düşünüyorum.

  • Şüphelinin, içinde kilitli olmayan birkaç araba bulunan bir garaja koşarak girdiğini ve bunlardan birinin benim arabam olduğunu varsayalım. Şüphelinin garaja girerken üzerinde uyuşturucu vardı ama çıkarken yoktu; uyuşturucu arabalardan birinin içinde olabilir de olmayabilir de.
    Bu durumda benim arabam garajdaki tek araba değilse arama emri çıkmaz. Polis o zaman aralığında ilgili baz istasyonuna bağlı telefon sayısının 3 mü 1 mi olduğunu da bilmediği için emir almamalı.
  • Sadece bu karara bakınca, herhangi bir durumda bir yargıcın böyle bir arama emri verip vermeyeceği şüpheli görünüyor. Örneğin sonuçların yalnızca 3 kayıt olduğu gerçeği arama emri icra edildikten sonra öğrenilebilir.
    Böyle bir emir verilmezse, sonucun yalnızca 3 kayıt olduğuna dair veri de asla ortaya çıkmaz. Bir yargıç emri verebilir; ancak bu yolla bulunan delillerin delil niteliğini kaybetme ihtimalinin yüksek olduğunu bilerek yapmalı.
    Yargıç emri verse bile hizmet sağlayıcı, yani Google, muhtemelen itiraz eder; başka bir yargıcın onayı ve temyiz mahkemesinin üst temyize izin vermemesi de gerekebilir. Duruşmada da konu yeniden tartışılır ve davanın açılmasını zayıflatması ya da neredeyse felç etmesi çok olasıdır.
    Yakın bir bombalı saldırıyı önlemek gibi kamu yararının kovuşturmadaki zarardan ağır bastığı acil durumlar olabilir; ancak sıradan ceza davalarında geofence arama emirleri fiilen bitmiş görünüyor.
  • Yine de kullanmaya devam edeceklerini düşünüyorum. Sadece mahkemede delil olarak kabul edilmeyecek.

• “Herkes telefonunu alıp dünyaya çıkarken, konum verilerinin açık uçlu bir dijital trolle ağına takılıp suç şüphelisi haline gelebileceği korkusunu taşımamalı” anlamına geliyor deniyor; ama tek başına bu kararın böyle bir kaygıyı azaltacağını sanmıyorum.
  Herkes bir tür dijital trolle ağına takılabilir. Çünkü herkesin verisi her yerde ve ormana girip tüm internetten kopmadıkça bunu yönetmek imkânsız.

  • Bu karar doğru yöne atılmış büyük bir adım. Bahsettiğin tüm verileri toplamak için bazı aktörlerin —şimdilik devlet olmayan tarafların— önce bu verileri toplaması ve celp ile arama emirlerine yanıt verebilir hale gelmesi gerekiyor; bu durumda en azından şu anda 5. Daire Temyiz Mahkemesi yetki alanında bu içtihat uygulanır.
    Devlet verileri doğrudan toplamak için popüler bir uygulamayı gizlice geliştirebilir, ama bu çok zaman ve para gerektirir; en önemlisi de kabiliyet ister.
  • Bu gerçekten vazgeçilmez mi?
    Bu kararın benim bir suçlu olarak yanlış tanımlanma olasılığımı değiştirdiğini hissetmiyorum. Pratikte daha çok polisin gerçek suçluyu bulmak için kullanabileceği araçlardan birini elinden almak gibi görüyorum.

• Güncel meseleleri epey takip ettiğimi sanıyordum ama geofence arama emrinin ne olduğunu bilmiyordum ya da hatırlamıyordum. “Burada hangi telefonlar sinyal gönderdi?” sorusunu yanıtlamaya yönelik bir arama emriymiş.
  Geofence arama emri, kolluk kuvvetlerinin belirli bir zaman aralığında belirli bir coğrafi alanın, yani geofence'in içinde bulunan cihazların konum verilerini toplamasına imkân veren bir arama emridir. Bu sayede soruşturmacılar o bölgede bulunan cihazları tespit edebilir, GPS koordinatları veya baz istasyonu bilgileri gibi konum verilerini toplayabilir ve cihazları belirli yer ve zamanlarla ilişkilendirebilir.

  • Aynı zamanda “Google'ın bu zaman aralığında bu bölgelerde gördüğü cihazları” aramak anlamına da geliyor; bu yüzden baz istasyonu üçgenlemesine göre çok daha kaliteli.
  • Makale, okurun daha uzun süre kalması için tanımı bilerek bulanıklaştırıyor gibi. Geofence'i açıklayan bağlantılı makale ise bunu daha açık biçimde ortaya koyuyor.

• Gerçekten harika. Bu konuyla daha önce uğraşmıştım; mahremiyet ihlali muazzam.
  Ancak FISA mahkemesinden net bir tutum gelene kadar bu sorunla hâlâ uğraşmak gerekecek. Mesele, FISA'nın istihbarat amacıyla değil ceza kovuşturması için bilgi elde etmekte kullanıldığı sınır çizgisinde; ayrıca terörist tanımının giderek genişlemesinde ve son dönemde yerel izleme listelerinin büyük ölçüde genişletilmesinde yatıyor.
  Bunun tamamen yasa dışı hale gelmesini ve sonrasında FISA'nın da gelecekteki kararlarda ABD'nin en üstün hukukuna uymak zorunda kalmasını umuyorum.

• İlgili yazı:
  Google konum verileri için makul bir mahremiyet beklentisi olmadığına hükmeden karar - https://news.ycombinator.com/item?id=40958458 - Temmuz 2024, 163 yorum

  • Bu dava yüzünden Google'ın kullanıcıların sunucu tabanlı konum geçmişini tamamen silme yönündeki hamlesinden geri dönüp dönmeyeceğini merak ediyorum.
  • Polis baz istasyonu verilerini kullanamıyor ama sonuçta daha kaliteli olduğu söylenebilecek Google konum verilerini kullanabiliyor mu? Bunu küçük bir zafer olarak kabul ederim, ama polisin herhangi türden toplu arama emirlerine erişememesi daha iyi olur.
  • Biri 4. Daire Temyiz Mahkemesi kararı, diğeri 5. Daire Temyiz Mahkemesi kararı. Ayrıntıları iyi bilmiyorum ama böyle durumlarda Yüksek Mahkeme davayı kabul edip çelişkiyi giderir.

• “Şaşırtıcı olmayan şekilde mahkeme, 2018’de polisin bu tür emirlere ‘iyi niyetle’ dayanabileceği kanaatine vardı. Çünkü geofence teknolojisi yeniydi ve polis daha deneyimli başka kurumlardan tavsiye istemişti. Bu nedenle bu davada elde edilen deliller hariç tutulmuyor” kısmı, taraf açısından hakları tanınmış olsa da kendi davasında hiçbir fark yaratmayan acı bir ilaç olmaktan öteye geçemez

  • Avukat değilim ama karar metnindeki ifadeye bakınca, geofence’in kendisinin delil olarak kabul edilebilir olmadığı, ancak bunun sonucunda elde edilen delillerin hâlâ kullanılabileceği anlamına geliyor gibi görünüyor
    “4 Kasım 2022’de Smith, diğer temyizcilerin de katıldığı bir delil dışlama başvurusu yaparak, Kasım 2018 tarihli geofence emrinden türeyen ve onları şüpheli olarak tanımlamakta kullanılan tüm delillerin dışlanmasını talep etti” denilen bölüm bu
    Bunlar şüpheli olarak tanımlanmış, ek soruşturmayla daha fazla delil ortaya çıkmış ve dava bu şekilde kurulmuş. Burada söylenen, iyi niyet istisnasının bu davada tüm türev delilleri lekelemesini engellediği anlamına geliyor; makul görünüyor
    İyi niyet istisnası, delil dışlama kuralına bir istisnadır; delilin kendisinin delil niteliğine yönelik bir istisna değildir
    [1] https://www.ca5.uscourts.gov/opinions/pub/23/23-60321-CR0.pd...
  • İlgili içerik:
    “İyi niyet, hukuka aykırı arama ve el koyma yoluyla elde edilen delillerin yargılamada kullanılmasını yasaklayan Dördüncü Değişiklik delil dışlama kuralına bir istisna sağlar. Bir polis memurunun daha sonra hukuken kusurlu olduğu belirlenen bir arama emrine dayanması gibi durumlarda, yasal yetkiyle hareket ettiğine makul ve iyi niyetle inanmışsa, hukuka aykırı şekilde el konulan deliller de bu istisna kapsamında kabul edilir”
    https://www.law.cornell.edu/wex/good_faith_exception_to_excl...
    Sanık açısından talihsiz olsa da mevcut içtihadı izleyen bir sonuç
  • NYPD’nin dur-durdur ve üst arama uygulamasının da anayasaya aykırı olduğuna karar verilene kadar 10 yıldan uzun süre iyi niyetli sayılması mı gerekir?
  • Böyle olunca hükümetin karara itiraz etmesi de zorlaşır ve sonuç olarak Beşinci Daire Temyiz Mahkemesi’nin yetki alanının tamamında içtihat olarak kalabilir
  • Ne yazık ki kayda değer Dördüncü Değişiklik davalarının neredeyse hepsi böyle işler

• Bunu zaten biri yazmış olabilir ama kolluk kuvvetleri hâlâ veri aracılarından veri satın alarak emir gerekliliğini dolanabilir
  Bu, kararın doğru yönde atılmış önemli bir adım olmadığı anlamına gelmiyor; sadece hâlâ yapılacak işler olduğu anlamına geliyor

• Geofence emirleri hırsızları bulmakta çok etkili bir araç
  Bölgemizde birçok hırsızlık olayı bu şekilde çözüldü. Alarm ya da güvenlik kamerası sayesinde suçun işlendiği kesin zaman biliniyorsa, o yerde o zamanın öncesi ve sonrasındaki tüm cep telefonu etkinliği için çok spesifik bir emir çıkarılıyor
  Emir daha spesifikse, örneğin benzer hırsızlık olaylarını bulup yalnızca iki konumda da görünenleri istemek gibi, hâlâ kullanılabilmesini umarım

  • Özel mülk sahibi birinin kendi arazisine ilişkin verileri talep edebilmesine imkân veren daha ayrıntılı ölçütler mümkün mü merak ediyorum. Bana makul geliyor
    O arazide bulunan kişinin izin almış olması ve zaten mal sahibince bilinmesi gerekir. Aksi hâlde kişi izinsiz girendir ve o zaman aralığında işlenen suçun şüphelisi olabilir
  • Tamamen masum insanları suç soruşturmasının hedefi hâline getirmekte de epey etkili
  • Üzülerek söylüyorum ama böyle bir aracın kullanılmaya devam etmemesini umarım. Birleşik Krallık’a bakınca kolluk kuvvetlerine böyle yetkiler verildiğinde işin nereye gittiği görülüyor
    Vatandaşlar protestoya katıldıkları için topluca götürülüyor. “x-y saatleri arasında protestonun çevresinde bulunan herkesi göster” mümkün hâle geliyor. Birleşik Krallık’ta hatta sadece izliyor olup katılmamış olmasına rağmen kefaletin reddedildiği yakın tarihli bir emsal de var
    https://web.archive.org/web/20240810105207/https://www.teleg...
  • “Bölgemizde birçok hırsızlık olayı bu şekilde çözülüyor” kısmı ilginç. Birkaç somut örnek paylaşabilir misin?
  • Herkesin mahremiyetini ihlal etmek yerine, insanları hırsızlık yapmaya iten temel nedenleri düzeltmek daha iyi olmaz mı?

• Safça bir soru ama geofence, sokaktaki güvenlik kamerası görüntülerinden nasıl farklı? Kapalı alanları da kapsadığı için mi?

  • Görüntü yalnızca kameranın önüne çıkan kişileri gösterir. Geofencing araması, belirli bir bölgede bulunan kişileri bulmak için herkesin verisine dokunur

• FOIA talebiyle telefonumun böyle bir geofence emrine dahil edilip edilmediğini öğrenebilir miyim?