ABD mahkemesi, FTC'nin "tek tıkla iptal" zorunluluğu getiren kuralını geçersiz kıldı

• ABD mahkemesi, FTC'nin 'tek tıkla iptal (Click to Cancel)' zorunluluğu getiren kuralını geçersiz kılan bir karar verdi
• Mahkeme, FTC'nin düzenleme sürecinde gerekli olan ön analizin yetersiz olduğuna hükmetti
• Çeşitli sektör ve şirket birlikleri FTC'ye karşı dava açtı ve bu tarafların yeterli süre içinde yanıt verme fırsatı bulamadığını kabul etti
• Mahkeme, FTC'nin prosedürünün düzenleme sürecinin çarpıtılmasına yol açabileceği uyarısında bulundu
• Bu kararın ileride düzenleyici süreçler ve kamuoyu görüşü toplama açısından önemli bir emsal olması bekleniyor

---

Genel Bakış

• ABD 8. Temyiz Mahkemesi, Federal Trade Commission'ın (FTC) yürürlüğe koyduğu 'tek tıkla iptal' kuralını (click-to-cancel rule) geçersiz kılan bir karar verdi
• Bu kural, tüketicilerin çevrimiçi hizmet aboneliklerini kolayca iptal edebilmesini zorunlu kılan bir düzenlemeydi
• Söz konusu karar, Ars Technica gibi teknoloji odaklı haber sitelerinde geniş yankı uyandırdı; birçok sektör birliği ve işletme de toplu olarak FTC'ye karşı dava açtı

FTC'nin savunması ve mahkemenin değerlendirmesi

• FTC, ABD yasalarına göre kural koyma sürecinde ön düzenleyici analiz (preliminary regulatory analysis) hazırlamasının gerekmediğini, yalnızca nihai düzenleyici analizin sunulmasının yeterli olduğunu savundu
• Ancak yargıçlar, ilgili yasadaki "shall issue" ifadesini, ön analizin kamu incelemesi ve görüş bildirme fırsatıyla birlikte mutlaka sunulmasını emreden bir hüküm olarak yorumladı
• Kural koyma sürecinde bu analiz bulunmadığı için, sektör birlikleri ve şirketler FTC'nin analizine ilişkin yeterli görüş bildirme veya itiraz etme fırsatı bulamadı

Davanın arka planı ve mahkemenin analizi

• Kablo şirketleri dahil çeşitli sektör birlikleri ve şirketler, FTC'nin kural koyma prosedürünün uygunsuz olduğunu belirterek 4 federal temyiz mahkemesinde dava açtı
• Davalar 8. Temyiz Mahkemesi'nde birleştirildi; kararı James Loken (George H.W. Bush tarafından atandı), Ralph Erickson ve Jonathan Kobes (Trump tarafından atandı) verdi
• Yargıçlar, nihai düzenleyici analiz aşamasındaki açıklamaların “biçimsel” kaldığını ve ön analizde zorunlu olan maliyet-fayda alternatif analizinin atlandığını belirtti

Kararın özeti

• "Nihai düzenleyici analiz kamuya açıklandığında, davacılar FTC'nin alternatiflere göre yaptığı maliyet-fayda analizini değerlendirme fırsatı bulamadı
• Nihai düzenleyici analizde alternatiflere ilişkin açıklamalar da özenli değildi
• Kural koyma sürecinin durdurulması veya düzenlemenin kapsamının yalnızca yüz yüze ya da posta yoluyla yapılan pazarlamayla sınırlandırılması gibi alternatiflerden söz edildi, ancak bunlar derinlemesine tartışılmadı

Ön analizin yapılmamasının yarattığı sorunlar

• Kararda, FTC'nin ön ekonomik etki analizi olmadan kural koyma sürecini zorlaması halinde, bunun gelecekteki düzenleme süreçlerinin adilliği ve şeffaflığını zedeleme riski taşıdığı belirtildi
• Önce gerçekçi olmayan derecede düşük etki tahminleri sunulup ardından ek kamuoyu görüşü toplama ve kapsamlı analizlerin atlandığı bir usulü kısaltma hilesinin devreye girebileceği yönünde kaygı ifade edildi

Anlamı ve çıkarımlar

• Bu kararla birlikte FTC'nin gelecekte çevrimiçi abonelik iptal süreçlerine ilişkin düzenlemeleri hazırlaması gecikebilir
• Karar, düzenleyici kurumların kamuoyu görüşü toplama ve şeffaf maliyet-fayda inceleme süreçlerini daha da güçlendirmesi gerektiğini gösteriyor
• ABD'deki startup'lar ve BT hizmet şirketleri için de düzenleyici değişikliklere uyum sürecinin önemini hatırlatan bir örnek niteliği taşıyor

[GN⁺]

Hacker News görüşleri

• Ödeme için iOS/Apple abonelikleri üzerinden yapılabilen bir seçenek olduğunda bunu gerçekten seviyorum; iOS mağazası birçok nedenle eleştirilse de bu tek özellik gerçekten kullanışlı hissettiriyor. Tüm abonelikleri tek yerde yönetip kolayca iptal edebiliyorsunuz. Bazen iOS üzerinden ödeme yapınca 1 dolardan fazla ek ücret çıkabiliyor ama uğraştırıcı bir süreç olmadan kolayca iptal edebilmek, bana göre bu fiyat farkından daha değerli.
• Bu politikanın tam olarak hangi tüketiciye yardım ettiğini anlayamıyorum. Bu tür yasalar yalnızca şirketlerin müşterilerine karşı “çaba engeli” koyup bundan kazanç sağlamasına izin veriyor. FTC’nin “kural koyma süreci” izlenmedi bahanesi de kasıtlı üretilmiş bir mazeret gibi duruyor.
  • Aslında haberi sonuna kadar okuyunca mahkemenin de kuralın amacını anlayıp buna sempati duyduğu görülüyor. Ancak FTC, yıllık ekonomik etkisi 100 milyon doları aşan kurallar koyarken zorunlu ön düzenleyici analizi yapmak zorunda ve bu kez bunu yapmadı. Bu kadar aceleci ve özensiz davranıp kuralı hukuken kırılgan hale getirmenin sorumluluğu FTC’de.
  • Sonuçta bu karardan fayda sağlayan taraf, söz konusu yasanın yapıcılarını finanse eden büyük şirketler ya da doğrudan yasa yapıcıların kendileri. Bu tür kararlar fiilen parayla satın alınmış gibi.
  • Mahkemeler yürütmenin politikasının iyi mi kötü mü, tüketiciye yararlı mı değil mi olduğuna karar vermez. Sadece hukuken doğru prosedürlerin ve gerekliliklerin yerine getirilip getirilmediğini denetler.
  • Bu topluluğun önemli bir kısmı şirketlerin “hızlı hareket et ve yenilik yap” mantığına alkış tutuyor ama sıradan insanlara yardım eden politikalarda herkes hemen yavaş gidilmesini istiyor.
  • Sonuç olarak bu politikanın pratikte yardım ettiği kesim, çok küçük bir zengin azınlık.
• Atlantik’in öte yakasındaki ABD tüketici koruma hukukunun bu kadar düşük seviyede olacağını bilmiyordum. Avrupa ülkelerinin çoğunda kendi tüketici koruma kurumları var ve şikayette bulununca birkaç ay sürse bile çözüm alınıyor. Yerel kurum başarısız olursa Avrupa genelindeki kuruma başvurmak da mümkün. FTC ile ilgili bir şey duyduğumda hep yanlış tarafta duruyormuş gibi bir izlenim ediniyorum.
  • Kesinlikle doğru. ABD’de FCC ya da FTC’nin başında kim olursa olsun, ABD SIM kartı takar takmaz spam SMS yağmuruna tutuluyorum. Avrupa numarası kullandığımda ise sayı dümdüz 0.
  • Brezilya ve Uruguay’da da tüketici koruma yasaları iyi çalışıyor. Muhtemelen Atlantik’in öte yanında daha birçok ülkede durum buna yakın.
  • Roma hukuku kökenli medeni hukuk ülkelerinde, FTC’nin “tek tıkla iptal” kuralında açıklar olsa bile kamu yararı sağladığı düşüncesiyle muhtemelen yine de kabul edilirdi. Buna karşılık common law sistemlerinde prosedürün önemi daha büyük ve bu süreçte şüpheli pazarlamacıların hakları da korunmuş oluyor.
  • ABD şirketleri genel olarak müşteri hizmetleri ve iade politikalarında Avrupa’dakilerden çok daha iyi. Sorun, ilgili şirketin piyasayı tekelleştirmesi ya da başka seçeneğin olmamasıyla ortaya çıkıyor. Sonuçta sağlıklı rekabet garanti edilirse ABD tarzı yaklaşımın da iyi işleyebileceğini düşünüyorum. Problem şu ki son dönemde ABD şirketlerinin büyük kısmı tekel konumunda ve kârı ya da hisse fiyatını artırmak için tüketiciyi, yalnızca yasayı ihlal etmeyecek kadar rahatsız etmek adeta resmîleşmiş durumda. Yani uygun ortam kurulduğunda tüketici koruma kurumu ya da yasa olmadan da sistem çalışabilir, ama şu anda şirketler enSHITTification işini son sınıra kadar götürdü.
  • Neoliberal deregülasyon ve denetleyici kurumların ele geçirilmesi, ABD federal düzeyindeki tüketici korumasını neredeyse yok etti.
• Geçmişte Brilliant adlı öğrenme platformunu kullanmıştım. Hesap kapatma süreci o kadar karmaşıktı ki fiilen iptal etmek imkânsız gibiydi. Dark pattern’lar ve kafa karıştırıcı dil kullanılmıştı. İade de reddedildi; ben iptal ettiğimi sandıktan sonra bile ücret alınmaya devam edilince mecburen bankam üzerinden chargeback başvurusu yaptım. Bu tür uygulamalar gerçekten sorunlu ve tüketicilerin bunlara karşı kesinlikle korunması gerektiğini düşünüyorum.
  • AB’de bir hizmeti iptal etmek için e-posta göndermiştim ama firma bunu unutup işlemi yapmamıştı. Daha önce gönderdiğim e-postayı kanıt olarak tekrar iletince hatalarını kabul edip iptali ve iadeyi geriye dönük olarak uyguladılar.
  • Ben de yalnızca iPhone App Store üzerinden abone oluyorum. Daha pahalı olsa bile bu rahatlık için tercih ediyorum.
  • Soru: brilliant.org’dan mı bahsediyorsun, doğrulamak istiyorum.
  • Resmî rehbere göre (https://help.brilliant.org/en/articles/…) aslında iptal etmek imkânsız görünmüyor; o yüzden buna dair şüphe dile getiriliyor.
• Tüm abonelik hizmetlerine varsayılan olarak temkinli yaklaşmak gerekir. Kayıt olmak kolay ama iptal sürecinde tüketicinin zamanının ve hayatının ne kadar zorlaştırılabileceğini düşünmek lazım. Bu gizli maliyet asla unutulmamalı.
  • Sağlayıcıların uygulama içi ödeme (IAP) aboneliklerinden hoşlanmamasının sebeplerinden biri de bu. Komisyon %0 olsa bile iptalin tek tıkla bitebilmesi iş açısından zararlı. Üstelik bunu yapanlar sadece şüpheli şirketler de değil; New York Times bile aboneliği internetten anında başlatmaya izin verirken iptal için karmaşık bir telefon süreci istiyor. Bugünlerde anında ödeme engelleme imkânı veren kredi kartı kullanmak daha mantıklı.
  • Bu düzenleme iş açısından da aslında olumlu etki yaratıyor. Tüketiciler kart bilgilerini vermekten çekinmeye başlarsa abonelik pazarı genel olarak küçülür; yani sadece hayalet aboneleri (zombie customers) sömürmeye çalışmak, sonunda tüm sektöre daha büyük zarar verebilir.
• Basitçe anlatmak gerekirse FTC, bu kuralın şirketler için büyük bir yük oluşturmadığını savunuyor. Ancak idari yargıç bunun yıllık büyük maliyet doğurduğunu düşündü ve bu kadar maliyetli düzenlemelerde FTC’nin ek prosedürleri izlemesi gerekiyordu. Bu süreç uygulanmadığı için karar sonunda düzenlemenin aleyhine oldu. FTC bunu doğru yapmak istiyorsa, doğrudan kapsamlı biçimde “karmaşık iptal süreçleri yasaktır” gibi daha genel bir ilke koyup ayrıntılı kriterler vermeden şirketleri gerçekten basit iptal süreçleri sunmaya teşvik etmesi daha etkili olabilir.
• FTC’nin o dönemde gerekli prosedürleri görmezden gelip kuralı kestirme yoldan çıkarmaya çalıştığı yönünde uyarılar vardı; nitekim gerçekten de mahkeme denetiminden geçemedi.
  • Böyle bir uyarı örneğinin gerçekten olup olmadığı soruluyor.
  • Uyarıyı kimin yaptığı soruluyor.
  • Sebebin kurumsal yolsuzluk olduğu tahmin ediliyor.
• Tüm karar metnini merak edenlere şu bağlantı öneriliyor: https://ecf.ca8.uscourts.gov/opndir/25/07/243137P.pdf
• “İptal bağlantısı” denen şeyin aslında bu hesabın gerçek bir kullanıcıya ait olduğunu kanıtlatmaya yönelik bir yem gibi göründüğünden ve şirketlerin bu bilgiyi pahalıya satacağından şüpheleniliyor.
  • Bu şüphe genelde spam e-postalarla ilgili konuşmalarda ortaya çıkar; buradaki konu ise fiilen ücretli abonelikleri iptal etmekle ilgili. Hedef, kaydolmayı kolay ama çıkmayı aşırı zor hâle getiren şirketler.
  • Bu şüphe anlaşılır ama haberde ele alınan abonelik konusundan ayrı bir mesele.
  • Biraz tarayıcı açılır pencerelerinde yalnızca izin ver/engelle seçeneği sunulmasına benziyor. İkisini de istemiyorum ama engellersem o sitenin listemde kalıcı olarak yer almasını da istemiyorum.
  • Onu doğrudan spam olarak işaretlemek şirkete çok daha fazla zarar verir ve hiçbir bildirim de gitmez.
• Bu arada privacy.com kullanabilirsiniz: tek kullanımlık sanal kart oluşturup ödeme yaptırırsınız; iptal edilemeyen durumlarda da ödemeyi otomatik olarak kesebilirsiniz. Hizmet sektörü düzgün biçimde değişene kadar en iyi çözüm bu gibi görünüyor.
  • Örneğin New York Times’ın ödeme almayı tekrar tekrar denediği olmuştu ve satıcı isterse engeli “zorunlu onay” ile aşarak tahsilatı zorlayabiliyor. Bu açıkça üye işyeri kurallarının ihlali olsa da pratikte yapanlar var. Yani privacy mükemmel bir çözüm değil.
  • Sonrasında ödenmemiş borç tahsilata devredilirse kredi puanı düşebilir ve bu da bir sonraki araç kredinizi ya da konut kredisi faiz oranınızı etkileyebilir. Sonuçta şirketle doğrudan uğraşmanız ve gerekirse kanıt ekleyerek chargeback başvurusu yapmanız gerekir; sanal kart tek başına faturayı ortadan kaldırmaz.
  • Hatta iş gerçekten tahsilat sürecine kadar gidebilir.
  • privacy.com, İzlanda merkezli bir fintech platformu ve FDIC sigortalı bankalarla ortak çalışıyor; güvenlik tarafında firewall, şifreleme, PCI DSS uyumluluğu gibi başlıklara odaklanıyor ve kullanıcıların kart kullanımını sınırlandırmasına, duraklatmasına veya tamamen kapatmasına izin veriyor.
  • AB müşterilerinin de kullanabileceği benzer bir hizmet olup olmadığı soruluyor.