ABD mahkemesi, FTC’nin rekabet etmeme sözleşmelerini sınırlama girişimini reddetti

• Federal Ticaret Komisyonu’nun (FTC), çalışanların rakip şirketlere geçmesini yasaklayan rekabet etmeme anlaşmalarını sınırlama girişimine darbe vuruldu
  • FTC Başkanı Lina Khan liderliğindeki kurum, bu kuralı nisan ayında onaylamak için oy kullanmıştı
• Teksas Kuzey Bölgesi Bölge Mahkemesi Yargıcı Ada Brown, kararında bu kuralın "makul bir açıklama olmadan aşırı derecede geniş olduğu için keyfi ve tutarsız" olduğunu belirtti
  • FTC’nin bu kuralı yayımlamak için "yasal yetkisi olmadığı" sonucuna vardı
• FTC Sözcüsü Victoria Graham, açıklamasında bu karardan "hayal kırıklığı duyduklarını" söyledi ancak "rekabet etmeme anlaşmalarını durdurmak için mücadele etmeye devam edeceklerini" ekledi
  • "Olası bir temyizi ciddi şekilde değerlendiriyoruz ve bugünkü karar, FTC’nin vaka bazlı yaptırım adımlarıyla rekabet etmeme anlaşmalarını ele almasını engellemiyor" dedi
• Rekabet etmeme anlaşmalarını yasaklayan kuralın içeriği
  • Eylülden itibaren yürürlüğe girmesi planlanıyordu ve sağlık, mühendislik, finans gibi çeşitli sektörlerdeki çalışanları etkileyen, rakip şirketlerde çalışmayı veya rakip bir iş kurmayı belirli bir süre ya da belirli bir bölgede yasaklayan maddeleri geçersiz kılıyordu
  • FTC, bu kuralın rekabeti artıracağını, işverenlerin ücretleri baskılama kapasitesini sınırlayacağını ve inovasyonu tetiklemeye yardımcı olacağını söyledi
  • FTC o dönemde, yaklaşık 30 milyon ABD’li çalışanın (toplam iş gücünün %20’si) rekabet etmeme maddeleriyle bağlı olduğunu tahmin etmişti
• İş dünyası grupları, rekabet etmeme anlaşmaları olmadan ticari sırlarını koruyamayacaklarını söyleyerek yasağa hemen itiraz etti
  • Ayrıca FTC’nin milyonlarca sözleşmeyi geçersiz kılabilecek kadar geniş bir kural yayımlayarak yasal yetkisini fazlasıyla aştığını savundu
• Florida’daki bir mahkeme bu yasak için ön tedbir kararı verirken, Pensilvanya’daki bir yargıç FTC’nin rekabet etmeme anlaşmalarının neredeyse hiçbir zaman haklı gösterilemeyeceği sonucuna makul biçimde vardığını belirterek talebi reddetti
• Yargıç Ada Brown, FTC’nin "belirli ve zararlı rekabet etmeme anlaşmalarını hedef almak yerine" fiilen tüm rekabet etmeme anlaşmalarını neden yasakladığını gerekçelendiremediğini yazdı
  • Kararda, "Bu kuralla FTC, istihdam ilişkileri ve ABD ekonomisi üzerinde muazzam bir yetki varsaydı" denildi

GN⁺ görüşü

• Rekabet etmeme anlaşmaları, çalışanların iş değiştirmesini sınırlayıp rekabeti zayıflatabildiği için sorunlu olabilir. Ancak aynı zamanda şirketlerin ticari sırlarını koruması ve yatırım teşviki sağlaması açısından olumlu bir rol de oynayabilir
• Rekabet etmeme anlaşmalarına yönelik düzenleme gerekli olsa da, tüm bu anlaşmaları toptan yasaklamak yerine aşırı veya adaletsiz olanları seçici biçimde düzenlemek daha doğru görünüyor
• Kilit yeteneklerin kaybını önlemek ile adil rekabeti teşvik etmek arasındaki dengeyi bulmak önemli. Örneğin, rekabet etmeme süresi ve kapsamını makul düzeyde sınırlamak ve işten ayrıldıktan sonra getirilen çalışma yasağı için yeterli tazminat ödenmesini zorunlu kılmak gibi seçenekler değerlendirilebilir
• Uzun vadede, rekabet etmeme anlaşmalarına dayanmadan da iyi yetenekleri çekip elde tutabilecek şirket kültürü ve teşvik sistemleri kurmak gerekiyor gibi görünüyor. Rekabet etmeme anlaşmaları en fazla tamamlayıcı bir araç olmalı

[GN⁺]

Hacker News yorumları

• Başka bir makalede U.S. Chamber of Commerce’ın açıklamasına bakınca, FTC’nin rekabet yasağı anlaşmalarını yasaklamasının ABD’li çalışanların, şirketlerin ve ekonominin rekabet gücünü düşürdüğünü savunuyorlar.
  Rekabet yasağının ABD’ye rekabet avantajı sağladığını tamamen tersinden düşünen kişinin kim olduğunu merak ediyorsanız, artık biliyorsunuz.

  • Buna gerçekten inanmaları pek olası değil. O tarafı, ücretleri baskılamak isteyen şirketler finanse ediyor; rekabet yasağı da bunun araçlarından sadece biri.
    Böyle alıntılara “PR” deniyor ama kurumsal dille söylersek yalana daha yakın.
  • Chamber of Commerce’tan iyi bir şey çıktığını hiç gördük mü bilmiyorum. Obamacare’i öldürmek için ellerinden gelen her şeyi yaptılar, hep çevre düzenlemelerine karşı çıktılar, şimdi de bunu yapıyorlar.
  • İşçi hakları ne kadar azsa, bir ülkenin şirketleri o kadar rekabetçi olur. Çalışanları yarı sözleşmeli kölelik durumuna bağlayabiliyorsanız, bunu yapamayan şirketlerden daha kârlı olursunuz.
    Rekabet yasağı bir mahkûm ikilemidir. Yasaklanırsa ekonomi geneli için daha iyidir, ama tek tek şirketler çalışanlara imzalattığında daha çok para kazanır.
    Bu yüzden işçi hakları tüm ticaret anlaşmalarının temel unsuru olmalı. Böylece ABD şirketleri küresel rekabette dezavantajlı kalır gerekçesiyle ABD’nin işçi haklarını yasalaştıramaması önlenir.
    https://crsreports.congress.gov/product/pdf/IF/IF10046/24
    Bu zaten USMCA’da (NAFTA’nın yerini alan anlaşma) otomotiv sektöründe toplu pazarlık hakkını güvence altına alma şeklinde yapılıyor. Amaç, şirketlerin sendikalardan kaçmak için dış kaynak kullanımına yönelmesini engellemek.
    ABD’nin gelecekteki ticaret anlaşmalarında rekabet yasağı anlaşmalarını yasaklamayı öncelik yapması da bir yol olabilir. Onun işaret ettiği sorunu ele alırken ekonomiye de fayda sağlar.
  • Rekabet yasağı anlaşmalarını yasaklamak ABD’li çalışanları, şirketleri ve tüm ekonomiyi daha rekabetçi hâle getireceği için mantıklı. Sadece Suzanne Clark’ın sahibi olması muhtemel yerleşik güçlü oyuncular için kötü.
  • Bu bir savaş ve makineleri gerçekten çalıştırabilen insanların artık bunu böyle kabul etmesinin zamanı geldi.

• FTC’nin açıklaması sayesinde sözleşmeden fiilen işe yaramaz rekabet yasağı maddesini çıkarabildim.
  Önerilen madde, serbest çalışan sözleşmesinde 10 yıl bağlamayı öngörüyordu; açıkça saçmaydı ama “bu tür maddeler yakında ortadan kalkacak, çıkaralım” diyebilmek çok yardımcı oldu.
  Bu tür değişiklikler girişimciliği teşvik etmede, ekonomiye yardım etmede ve birçok insanın stresini azaltmada büyük rol oynuyor.

  • Özellikle sözleşmeli iş anlaşması imzalarken hatırlanması gereken bir şey var. Çoğu şirket varsayılan olarak sözleşmeye kendilerine yarayan her türlü koşulu koymaya çalışır.
    Sözleşmeli iş anlaşmalarındaki geniş rekabet yasakları, özellikle 10 yıl gibi saçma süreler, akıl dışıdır; her zaman silinmesini istemelisiniz.
    Sözleşmeli işin özü iki tarafın da esnekliğidir; şirketin işe alma biçiminde esneklik isteyip size tam zamanlı çalışanın tüm sorumluluklarını yüklemeye çalışması deliliktir. Tam zamanlı çalışanlar için rekabet yasağının da uygulanabilir olması gerektiğini düşünmüyorum.
    Birçok şirket bu maddelerin saçma olduğunu bilse de insanların itiraz etmeyeceğini bildikleri için sözleşmeye her şeyi koymayı dener. Makul şekilde itiraz eden birine iyi bir şirket “tamam” der.
  • 10 yıl fazlasıyla mantıksız. Doğrudan rakipte çalışmayı 1 ya da 2 yıl sınırlamayı bir derece anlayabilirsiniz belki, ama 10 yıl özellikle sözleşmeli çalışan için akıl almaz.
    O zaman insan geçimini nasıl sağlayacak, bilmiyorum.
  • Sektöre bağlı olarak rakipleri isimleriyle belirtip listeyi çok dar tutmak da bir çözüm olabilir.

• Bu kural iptal edilmemiş olsaydı bile, başkanlık seçimleri dâhil her 4 yılda bir yeniden onaya tabi olurdu.
  Ülkeyi idari kural koyma yoluyla yönetmek, yargısal denetim olsun ya da olmasın, çok kırılgan bir yöntem. Çünkü ülke çapında tek bir seçimle idari tablo bir gecede tamamen değişebilir.
  Böyle kuralları yapmak Kongre’nin işidir. Bunu bir hâkim söylediği için değil; yeni bir parti iktidara her geldiğinde sürekli kaldırılma riski taşımayan yasaları yapabilecek tek kurum Kongre olduğu için.
  Rekabet yasaklarının kalıcı olarak yasaklanmasını isterim; siyasi rüzgâr %5 değişince bitecek bir yasak istemem.

  • Doğru, ama tersinden bakınca Kongre çoğu zaman o kadar işlevsiz ki seçenekler düzenleme/idari işlem ya da hiçbir şey oluyor.
    Bu ileri geri gidişin değersiz olduğunu düşünseniz bile siyaseten kaçınması zor. Karşı parti zaten bu oyunu oynayacak; o zaman denge noktası istediğiniz yerden daha uzağa kaymış hâlde salınıp durur.
  • Bir parti, çözümün ne olduğundan ya da sorunun ne olduğundan bağımsız olarak, temelde çözüm üretmeye karşı. Bunu istemiyorlar.
    Her soruna verdikleri yanıt “hiçbir şey yapmamak”. Bir şeyler bir şeyler serbest piyasa.
  • Kongre kuralı koymuş olsaydı bile, başkanlık ve ara seçimler nedeniyle her 2 yılda bir risk altında olurdu.
    Seçimlerin varlık nedeni zaten insanların yeni liderler seçip kuralları değiştirmesini sağlamaktır. Kalıcı yasa diye bir şey yoktur; azıcık düşünen biri de böyle bir şeyi istemez.

• Rekabet yasağı yasağını, organizasyonda önemli payı olmayan çalışanlar için en büyük işçi hakkı iyileştirmesi olarak görüyorum.

  • Şirketlerin bu yasağı ortadan kaldırmak istemesinin nedeni de bu.
  • Ayrılan kişinin şirketi hariç herkes için iyi. Kamu açısından vergi gelirleri de artar.

• California rekabet yasaklarını uzun zaman önce yasakladı. Bu tek hâkimin değerlendirmesine karşı yeterince kanıt olmalı.
  1941’de yasakladılar, yani epey uzun zaman oldu.

  • Bu davadaki mesele, rekabet yasağı anlaşmalarını yasaklamanın iyi bir politika olup olmadığı ya da federal hükümetin rekabet yasağı anlaşmalarını yasaklama yetkisi olup olmadığı değil.
    Mesele şu: 1) yasağı destekleyen hükümde Kongre FTC’ye kural koyma yetkisi verdi mi, 2) böyle bir yetki olsa bile FTC İdari Usul Yasası uyarınca usulen doğru davrandı mı.
    Mahkeme ikisine de “hayır” dedi.
    Ayrıntılı inceleyip hangi tarafın haklı olduğuna dair görüş bildirecek durumda değilim, ama rekabet yasağı anlaşmalarını yasaklamak iyi bir politika ve Kongre’nin bunu doğrudan yapmasını isterim.
  • Chevron içtihadının kaldırılması burada sorun olacak. Soru, rekabet yasağı anlaşmalarının yasaklanıp yasaklanamayacağı değil; FTC’nin yargı alanı ve yetkisi olup olmadığı.
  • Bunun rekabet yasağı anlaşmalarını yasaklamanın genel hukuka uygunluğuyla ilgisi yok. Mesele FTC’nin bunu yapma yetkisi olup olmadığı.
  • California’nın ayrıca yasaklamak zorunda kalmış olması bile bu kararın neden mantıklı olduğunu gösteriyor.
    Federal yasada böyle bir şey olsaydı California’nın ayrıca yapmasına gerek kalmazdı.
  • Bu karar California’nın rekabet avantajını korumasına yardımcı olacak.

• Neyse ki NLRB mevcut yorumunu değiştirmediği sürece, rekabet yasağı anlaşmaları hâlâ Ulusal Çalışma İlişkileri Yasası kapsamında yasa dışı: https://www.reuters.com/markets/us/noncompete-agreements-vio...

  • O makale bunun henüz bir kural ya da içtihat değil, NLRB General Counsel’ın görüşü olduğunu söylüyor.
    Abruzzo, kurum avukatlarından yasa dışı olabilecek rekabet yasağı davalarını kendi ofisine göndermelerini istemiş; bunlardan birini kullanarak kuruldan rekabet yasağı kullanımını sınırlamasını ya da yasaklamasını talep edebileceği belirtiliyor.
  • Ne yazık ki Texas mahkemeleri NLRB’nin kendisini yasa dışı ilan etmeye niyetli olduklarının sinyalini verdi.

• Kimin sorumlu olduğunu merak ettiyseniz: “U.S. Chamber Wins Lawsuit Over FTC Noncompete Agreements Ban”
  https://www.uschamber.com/lawsuits/u-s-chamber-wins-lawsuit-...

• Lina Khan, üst düzey görevlerde kamu hizmetkârı adına yakışan tek kişi.
  Umarım onlara hiçbir şey bırakmaz.

• Burası Texas Kuzey Bölge Mahkemesi. Hukuki geçerliliğinden bağımsız olarak, o mahkemede böyle bir karar kaçınılmazdı.
  Önemli olan, dava temyiz sürecinden geçip yukarı çıktığında hangi kararların çıkacağı.

  • Doğru. Siyasi olarak atanmış, mahkeme salonunda yasama yapan hâkimleri hedefleyen bir forum shopping örneği.