- Nevada'da bir hakim, tower dump uygulamasının anayasaya aykırı olduğuna hükmetti
- Tower dump, binlerce kişinin kişisel bilgisini toplayan bir soruşturma tekniği
- Mahkeme, bu olayda yalnızca bu kez delillerin kullanılmasına izin verdi
- Tower dump uygulamasının Dördüncü Değişiklik'e aykırı olduğuna karar verildi
- Bu karar, Dokuzuncu Daire Temyiz Mahkemesi bölgesinde bu yönde verilen ilk karar oldu
Nevada hakiminin tower dump kararı
- Nevada'da bir hakim, tower dump uygulamasının anayasaya aykırı olduğuna hükmetti
- Tower dump, kolluk kuvvetlerinin belirli bir zaman aralığında bir baz istasyonuna bağlanan tüm telefonların numaralarını ve kişisel bilgilerini talep ettiği bir yöntem
- Bu yöntem binlerce numarayı döndürebilir ve bireylerin mahremiyetini ihlal edebilir
- Tower dump, insanları yasa dışı arama ve el koymalara karşı koruyan Dördüncü Değişiklik'e aykırı bulundu
Cory Spurlock davası
- Cory Spurlock, esrar ticareti ve cinayet için tetikçi tutma suçlamalarıyla karşı karşıya
- Polis, onun cep telefonunu suç mahalliyle ilişkilendirmek için tower dump kullandı
- Spurlock'un avukatı, tower dump'ın anayasaya aykırı bir arama olduğunu savundu
- Mahkeme, polisin tower dump için arama izni aldığını ancak bunun genel arama izni niteliğinde olduğu için Dördüncü Değişiklik'e aykırı olduğuna karar verdi
Mahkeme kararı ve etkileri
- Hakim, polisin arama izni alırken iyi niyetle hareket ettiğine hükmetti
- Bu karar, Dokuzuncu Daire Temyiz Mahkemesi bölgesinde bu konuda verilen ilk karar oldu
- Bu davanın Yüksek Mahkeme'ye kadar gitme ihtimali var
- 2018'de Yüksek Mahkeme, Carpenter v. United States davasında cep telefonu konum verilerinin arama izni olmadan talep edilmesinin anayasaya aykırı olduğuna hükmetmişti
Tower dump'ın mahremiyet sorunları
- Spurlock davasında tower dump ile 1.686 kullanıcının verisi toplandı
- Uzman ifadesine göre kullanıcılar konumlarını kablosuz hizmet sağlayıcılarla paylaşmaya onay vermemişti ve bu kayıtlardan hariç tutulmaları da mümkün değildi
1 yorum
Hacker News görüşleri
ABD Bölge Mahkemesi yargıcı Miranda M. Du bu iddiayı reddetti, ancak delilleri bastırmadı. 11 Nisan tarihli kararında, "Mahkeme, tower dump'ın bir arama olduğuna ve bunu elde etmek için kullanılan emrin Dördüncü Değişiklik tarafından yasaklanan genel bir arama emri olduğuna hükmetti" dedi. "Ancak bu mahkeme görünüşe göre Dokuzuncu Daire içinde bu sonuca ulaşan ilk mahkeme ve iyi niyet istisnası geçerli olduğundan, delilleri bastırmayacağım" diye ekledi
Yalnızca polisin yasayı bilmemesini savunma olarak kullanabilmesi hâlâ şaşırtıcı geliyor. Asıl görüşe ulaşmak zaman aldı
Dava <i>United States v Spurlock</i>; Nevada Federal Bölgesi'nde 3:23-cr-00022 numaralı dosya. Görüşün kendisi ECF belge #370 ve ilgilenen başkaları olursa diye bir kopyasını <a href="https://plover.com/~mjd/misc/cell-tower-dump-opinion.pdf" rel="nofollow">burada</a> barındırdım
Yakın tarihli bu kapsamlı hücre kulesi verisi araması kararının Mark Gooch davasını etkilememiş olması ilginç. O vakada soruşturmacılar, toplu veri toplama yerine hareketlerini izlemek için "geofencing" gibi hedefli cep telefonu verileri kullandı. Yeni standarda göre bu tür odaklı gözetim hâlâ izin verilebilir olacak
Cep telefonu verileri olmadan onu yakalayamazlardı; bu da bana göre mahremiyet ile güvenlik arasındaki ince çizgiyi vurguluyor. Bu kararın bu davayı etkilememesi rahatlatıcı, ama "tower dump"ın nasıl kötüye kullanılabileceğini görmek kolay. Buna rağmen, yargıcın anayasaya aykırı bu davranışa "sadece bu kez" izin vermesi kafa karıştırıcı. Anayasaya aykırıysa aykırıdır; yargıçların tek seferlik istisna tanıma yetkisi olmamalı
Son zamanlarda yargıçların bir şeyin açıkça yasa dışı olduğunu tespit ettiği, ama bunu yapan kişinin yine de bunu yapmasına izin verildiği ya da en azından yaptığından dolayı cezalandırılmasını sağlayacak bir mekanizma bulunmadığı kararları ne kadar sık gördük? Bir yasa olup sonra onun ne zaman ve kime uygulanacağını seçmek, en baştan hiç yasa olmamasıyla aynı şey. İyi niyet istisnasına atıf yapmadan önce, "yasanın ne zaman uygulanacağını seçebilirsin" diyen bir kural koymak bunu meşrulaştırmaz
"Anayasaya aykırı ve yasa dışı ama sorumlu tutulmayacaksın ve verileri yine de kullanabileceksin" denmesi tam olarak bu
Bu davadaki mesele başka davalarda da sınanıyor. Bu, Dördüncü Değişikliğin üçüncü tarafların elindeki bilgilerimizi kapsamadığını savunan "third-party doctrine" ile ilgili
Üçüncü taraflarla paylaşılan kayıtlar üzerindeki mahremiyet haklarına ilişkin bir davanın Yüksek Mahkeme tarafından ele alınması için <a href="https://nclalegal.org/press_release/ncla-asks-supreme-court-to-hear-case-on-privacy-rights-for-records-shared-with-third-parties/" rel="nofollow">burada</a> başvuru yapılmış
Bunun hakkında kısa süre önce blogda bir yazı yazdım: <a href="https://ccleve.com/p/a-privacy-amendment" rel="nofollow">burada</a>
EFF aracı, BYOT (Bring Your Own Tower) uygulamasına karşı çıkmak için kullanıldı: <a href="https://news.ycombinator.com/item?id=43283917">burada</a>
Kanada'nın Ontario eyaleti bunu 2016'da çözmüştü: <a href="https://financialpost.com/technology/police-breached-cellphone-customers-charter-rights-ontario-judge-rules" rel="nofollow">burada</a>
Bunun yaygın şekilde dağıtılmış Stingray hücre kulesi emülatörleri için de geçerli olup olmadığını merak ediyorum. Bunlar fiilen cep telefonu iletişimine karşı bir ortadaki adam saldırısı uyguluyor
Bu karar ayakta kalırsa, polis belirli bir telefon numarasının belirli bir zamanda bir hücre kulesinde olup olmadığını yine de sorabilir mi? Verinin toplanma kapsamı çok sayıda masum insanın verisini de içine aldığı için mi anayasaya aykırı, yoksa hücre kulesi kullanımının kendisi mi sorunlu, emin değilim