Mahkeme kararı, federal hükümetin sınırda cep telefonu aramasına izin veren boşluğu kapattı

 (reason.com)
1 puan yazan GN⁺ 2024-07-28 | 1 yorum | WhatsApp'ta paylaş
  • Federal hükümetin sınır araması istisnası kapsamında cep telefonu verilerini inceleme uygulamasına karşı, New York Doğu Bölgesi Federal Bölge Mahkemesi bunun için arama emri ve makul gerekçe gerektiğine hükmetti
  • CBP, kaçak eşya denetimi için kullanılan arama emri olmadan yapılan olağan arama mantığını, cep telefonu ve dizüstü bilgisayarlardaki verilerin ibrazını istemeye de uyguluyordu
  • Mahkeme, cep telefonundaki bilgilerin incelenmesini “hükümetin yapabileceği mindreading'e en yakın şey” olarak nitelendirdi ve bunun çanta kontrolü ya da metal dedektöründen geçmekten daha büyük bir mahremiyet ihlali olduğunu değerlendirdi
  • Bu karar, gazetecilerin haber toplama materyalleri, iletişimleri ve gizli kaynaklarının sınır aramalarıyla açığa çıkabilmesinin Birinci Değişiklik açısından doğurduğu sorunu da kabul ediyor
    1. ve 9. Temyiz Daireleri ile New York Güney Bölgesi Federal Bölge Mahkemesinin önceki sınırlayıcı yaklaşımına ek olarak, federal hükümetin sınırı gerekçe göstererek cep telefonu için arama emri prosedürünü atlaması artık daha zor hale geliyor

Sınırda cep telefonu araması için gereken standart

  • Yargıç Nina Morrison, New York Doğu Bölgesi Federal Bölge Mahkemesinde sınırda cep telefonu aranmasının olağan dışı arama sayıldığına hükmetti
  • Hükümet, sınırda kaçak eşya bulmak için olağan ve arama emri gerektirmeyen arama yetkisi olduğunu savunuyordu; CBP de bu yetkiyi yolcuların cep telefonu ve dizüstü bilgisayar verilerini aramak için kullanıyordu
  • Mahkeme, cep telefonu aramasını bavul taraması ya da metal dedektöründen geçmekten ziyade çıplak aramaya (strip search) daha yakın gördü
  • Hükümetin sınırı geçerek ülkeye giren eşyaları bulma yönündeki çıkarı açık olsa da, cep telefonunda saklanan verileri ararken bu çıkarın ne ölçüde karşılandığı çok daha belirsiz bulundu
  • Cep telefonundaki bilgilerin incelenmesi, fiziksel eşyaları karıştırmaktan daha büyük bir mahremiyet ihlali yarattığı için, sınırda cep telefonu aramak için hem makul gerekçe (probable cause) hem de arama emri gerekiyor
  • Özel yazılımla telefon içeriğinin taranması ile içeriğin elle kaydırılarak incelenmesi arasında ayrım yapılmadı

Mahremiyet ihlalinin basın özgürlüğüne uzanan boyutu

  • Yargıç Morrison, cep telefonu aramalarının Birinci Değişiklik açısından doğurduğu sorunu da ayrıca kabul etti
    • The Intercept ve VICE haberlerinde, CBP'nin siyasi açıdan hassas konuları izlemeyi sürdüren gazetecilerin telefonlarını aradığı vakalar yer alıyor
    • Bu tür aramalar, gazetecilerin gizli kaynaklarını tehlikeye atabiliyor
  • CBP Memuru Marves Pichardo, delillerin dışlanmasına ilişkin duruşmada CBP'nin “şu anda siyasi zorluklar yaşayan ve bilgi vb. nedenlerle incelenen ülkelerden” gelen ABD vatandaşlarının telefonlarını aradığını ifade etti
    • Pichardo, CBP görevlilerinin telefonda kayıtlı “neredeyse her şeyi” görebildiğini ve yolcuların genellikle “çok işbirlikçi” olduğunu söyledi
  • Knight First Amendment Institute at Columbia University ve Reporters Committee for Freedom of the Press, Ekim 2023'te Sultanov davasına ilişkin bir amicus brief sundu
    • Bu görüş yazısı, arama emri olmadan yapılan telefon aramalarının Dördüncü Değişiklik kapsamındaki mahremiyet hakkı ile Birinci Değişiklik kapsamındaki basın, ifade ve örgütlenme özgürlükleri için ciddi bir tehdit oluşturduğunu savundu
    • Morrison'ın kararı bu görüş yazısından sıkça alıntı yapıyor
    • Reporters Committee for Freedom of the Press'ten Grayson Clary, sınır görevlilerinin bir gazetecinin çalışmalarını ve iletişimlerini serbestçe karıştırmasının basın özgürlüğü için kabul edilemez bir risk yarattığını, gazetecilerin elektronik cihazlarını aramak için anayasal olarak arama emri gerektiğini söyledi

Sultanov ve Smith davalarının gösterdiği sınır araması istisnasının sınırları

  • Bu davadaki sanık Kurbonali Sultanov, Rus pornografik materyallerini indirdiği şüphesi ve çocuk cinsel istismarı görüntüleri nedeniyle hükümetin izleme listesine alınmıştı; Özbekistan'da ailesini ziyaret ettikten sonra dönerken havaalanında DHS görevlileri tarafından telefon aramasına maruz kaldı
    • Yargıç Morrison, telefon aramasından elde edilen delilleri dışladı ancak Sultanov'un videoları indirdiğini kabul ettiği “gönüllü” beyanlarını dışlamadı
    • Sultanov'un söz konusu materyalleri ABD içinde indirdiği ve dönüşünden iki ay önce zaten izleme listesine alındığı için, soruşturma makamları geleneksel yollardan arama emri alabilirdi
    • Nitekim federal hükümet, Sultanov'un yedek telefonunu aramak için mahkeme kararı almıştı
  • New York Güney Bölgesi Federal Bölge Mahkemesinin bir önceki yıl verdiği karar da benzer yapıdaydı
    • Bloods çetesi üyesi Jatiek Smith, New York'taki yangın azaltma sektörünü şiddet ve baskıyla ele geçirme iddiasıyla soruşturuluyordu; Jamaika tatilinden dönerken FBI sınır araması fırsatını kullanarak telefonunu aradı
    • Yargıç, telefon aramasından elde edilen delilleri dışladı ancak Smith sonunda suçlu bulundu
    • Her iki davada da federal hükümet, şüphelilerin telefonları için arama emri alabilecek durumdaydı; ancak sınır araması istisnasını kullanarak bu prosedürü atlamaya çalıştı

İlgili okumalar

1 yorum

 
GN⁺ 2024-07-28
Hacker News yorumları

  • Bu kesinleşmiş bir karar mı? Yoksa Yüksek Mahkeme, Federalist Papers’ın bir yerindeki yarım cümleye dayanarak karşı bir gerekçe bulup kararı bozabilir mi?

    • Bu bir bölge mahkemesi kararı, dolayısıyla temyiz mahkemesine, ardından da Yüksek Mahkeme’ye taşınabilir.
      Federal mahkeme sisteminde bölge mahkemesi kararları bağlayıcı emsal değildir; temyiz mahkemesi kararları ilgili circuit içindeki bölge mahkemelerini bağlar, Yüksek Mahkeme kararları ise tüm alt mahkemeleri bağlar.
      Bu bölge mahkemesi Second Circuit’e bağlı. Aynı circuit’teki başka bir bölge mahkemesi US v. Smith’te benzer bir karar vermişti, ancak Second Circuit Court of Appeals henüz emirsiz sınırda telefon aramaları konusunda karar vermedi.
      Buna karşılık First Circuit Alasaad v. Mayorkas, Fifth Circuit US v. Castillo, Seventh Circuit US v. Wanjiku, Ninth Circuit US v. Cano gibi diğer circuit temyiz mahkemeleri bu kararın tersi yönde hüküm verdi.
      Özetle bu karar bağlayıcı emsal değil ve diğer circuit’lerde aksi yönde epey bağlayıcı emsal var.
      İçtihat bilgisi kaynağı: https://www.wilmerhale.com/insights/client-alerts/20231115-o...
    • SCOTUS her zaman berbat kararlar vermiyor. Onlarca alt mahkemenin hepsi kötü kararlar verirken, konu Yüksek Mahkeme’ye gidince daha fazla kaynakla herkesin beklentisinin tersine daha iyi bir sonuca varıldığı durumlar da var.
      Hatırladığım kadarıyla eyalet ve federal mahkemelerin yaklaşık %99’u GPS takibi için arama emri gerekmediğine hükmetmişti; SCOTUS ise United States v. Jones’ta ters yönde karar verdi: https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_v.Jones(2012)
    • Anayasayı metinci bir yaklaşımla yorumlarsanız, federal hükümetin yetkisini zorlayarak genişletip Dördüncü Değişiklik’i baypas etme girişimlerine muhtemelen oldukça olumsuz bakarsınız. Bu konu özelinde mevcut Yüksek Mahkeme hakkında çok endişelenmeye gerek yok gibi görünüyor.
    • Böyle bir dava önüne gelirse SCOTUS pekâlâ farklı karar verebilir.
    • Yüksek Mahkeme’nin bileşimi değişmiş ve eski içtihatları kötü hukuk olarak görmeye istekli olduğu ortaya çıkmışsa, bir bölge mahkemesinin mevcut emsalden farklı bir yol seçmesi için iyi bir zamandır.
      Onay oturumlarında belirli bir konuda yargıçların yalan söylediğini söyleyip mağdur gibi davranmaya gerek kalmadan, önümüzdeki on yıllar boyunca ülkeyi istediğiniz yöne şekillendirebilirsiniz. Diğer rahatsız edici meseleler de çeşitli davalarla taşınabilir.

  • New York Doğu Bölgesi Bölge Mahkemesi’nden Yargıç Nina Morrison’ın telefon aramasını çanta kontrolü ya da metal dedektöründen geçmekten çok çıplak aramaya daha yakın, olağan dışı bir arama olarak görmesi açıkçası anlaşılır.
    Ben olsam telefonumun taranmasındansa çıplak aramaya maruz kalmayı tercih edebilirdim. Unuttuğum suçlayıcı bir kanıtın ortaya çıkması söz konusu olmaz; odadan çıktığımda da iş biter.
    Telefon taramasında ise o sırada zararsız olan ama bugün aleyhime yorumlanabilecek, hatta unuttuğum bir şey için endişelenmem gerekir. Üstelik kimlik hırsızlığına yetecek kadar bilgi de verilmiş olur; verilerin nasıl işlendiğini ya da bir arka kapı kurulup kurulmadığını da bilemem.

    • Böyle düşünebilirsin.
      Ben çıplak aramaya maruz kaldım; hiçbir şey çıkmayınca hâkim karşısında anüsümden dışarı uyuşturucu poşeti sarktığını iddia ettiler.
      Sonra gözaltına alındım, parmak izim alındı ve mahkûm nakil aracına bindirilip çeşitli hastanelere götürüldüm; doktorları röntgen çekmeye ya da invaziv arama yapmaya ikna etmeye çalıştılar.
      O kadar saçma ve iğrençti ki insanlar normalde inanmıyor.
      Bittikten sonra tıbbi masraf faturaları geldi; arama sadece başlangıçtı. Sonraki birkaç yıl boyunca borç tahsildarları peşimden koştu.

  • Bu çığır açıcı bir içtihat değil. Mahkemeler birkaç yıldır emirsiz sınır aramalarına karşı kararlar veriyor; US v. Cano (2019), US v. Aigbekaen (2019) gibi davalar var.
    Aslında aynı federal mahkeme de US v. Smith’te (SDNY 2023) emirsiz telefon aramasına karşı zaten karar vermişti.

    • US v. Cano, “sınırda bir cep telefonunun elle aranması, bireyselleştirilmiş şüphe olmasa da makuldür; ancak telefonun adli bilişim incelemesi makul şüphe gerektirir” dedi.
      Ne “bireyselleştirilmiş şüphe yokluğu” ne de “makul şüphe” arama emri şartıdır. Bunu mahkemenin “emirsiz sınır aramalarına” karşı çıktığı şeklinde görmek zor.
      US v. Aigbekaen de arama emri şartı değil, bireyselleştirilmiş şüphe şartıdır. Bu şüphenin ulusal güvenliği koruma, gümrük vergilerini toplama, istenmeyen kişilerin ülkeye girişini engelleme, kaçak malların ithalat ve ihracatını önleme gibi sınır araması istisnasının amaçlarıyla bir ölçüde bağlantılı olması gerekir.
    • Doğru. Bu bir temyiz mahkemesi kararı da değil; sonuçta sadece bu yargıcın böyle düşündüğü anlamına geliyor.
      Hükümet daha geniş bir emsal oluşmasını önlemek için temyize gitmezse şaşırmam.

  • “Sınırda” ifadesi hâlâ pratikte ABD sınırının 100 mil içindeki herhangi bir yer anlamına mı geliyor?
    https://www.aclu.org/know-your-rights/border-zone

    • Ya da bir havalimanının 100 mil çevresi de buna dahil olduğu için, fiilen neredeyse her yer sınır oluyor. Delilik bu.

  • Bu, yalnızca ABD vatandaşları için mi geçerli? Yoksa herkes için mi geçerli?
    Ve geçerliyse, ülkeye girişin reddedilmesi için bir gerekçe olabilir mi? Örneğin L1B vizesi sahibi biri telefonunun aranmasına izin vermezse ülkeye girişi reddedilebilir mi?

    • Makalede bu soruya değinilmemiş gibi görünüyor. Önceki tartışmalardan edindiğim izlenime göre yabancılar sınırda, hatta kendi ülkelerindeyken bile anayasal haklara sahip değil. İletişimleri de serbestçe dinlenebiliyor
      Bu yüzden ABD bugünlerde kişisel seyahatten kaçındığım diktatör ülkeler listemde yer alıyor. Rusya ya da Kuzey Kore’ye göre yasaları ve mahkemeleri çok daha iyi, ama yabancı olarak bu haklara sahip olmadığınız ve hükümetin uygun gördüğü şekilde davrandığı sonucu aynı
    • Avustralya için geçerli olmaması üzücü. Avustralya’da her yıl 40 bin cihaz aranıyor; reddederseniz cihazınıza el konuyor
    • Kanada’ya veya Avustralya’ya seyahat ederken ABD’nin Dördüncü Anayasa Değişikliğinin geçerli olmadığını unutmamak gerekir. Diğer değişiklikler için de aynı şey geçerli
      Veri paylaşımı olduğuna göre Kanada’nın ABD ile bilgi paylaşmasını engelleyen bir şey de yok
    • Mümkün. Daimi oturum sahipleri için bazı sınırlamalar var; ABD’ye giriş hakkı yalnızca ABD vatandaşları ve daimi oturum sahiplerinde var
      Diğer kişiler için CBP ülkeye girişi reddedebilir ve daha önce vize almış olsalar bile CBP bunu iptal edebilir

  • Bu yasa dışı aramaları yapan suçlular bir sonraki aşamada yasa dışı alıkoyma, gasp ve komplo suçlamalarıyla mı yargılanacak?
    Ya da en azından kamu gücü adı altında medeni hakları ihlal etmekten?
    Verileri kopyalanan, cihazlarına el konan ya da cihazları artık güvenilmez hale gelen, zamanı boşa harcanan, uçuşlarını kaçıran ve avukat tutmak zorunda kalan insanlara parasal tazminat ne olacak?
    Sonunda bunu yapanlar, masraflarını bizim karşıladığımız kurum avukatları biraz değiştirilmiş bir mantıkla yeni bir gerekçe yazana kadar kısa süre durup sonra yeniden mi başlayacak?
    Egemen dokunulmazlığı yine sorun. Egemen dokunulmazlığı büyük ölçüde sınırlandırılmadıkça bu korkunç otoriter dinamikler asla kontrol altına alınamayacak
    En azından mağdurlara kurum bütçesinden tazminat ödenmesini sağlayan bir medeni sorumluluk gerekli. İdeal olarak da yasa dışı eylemi doğrudan gerçekleştiren kişiye ya da yazılı bir politika izlendiyse o politikayı oluşturan kişiye cezai sorumluluk yüklenmeli
    Bu kulağa aşırı geliyorsa, yine de bunun geri kalan herkesin tabi olduğu standarttan daha hoşgörülü olduğunu görmek gerek. Güvenlik görevlileri, özel dedektifler, hatta kendini savunan bireyler bile hukukun sınırlarından epey uzakta hareket eder. Fiziksel zor kullanan kişileri hukukun sınırlarından epey uzakta tutan dinamiklere tam olarak ihtiyaç var

    • Yasayı geriye dönük uygulayamazsınız
      Anayasaya aykırı olsa da o dönemde yasa buna izin veriyordu; dolayısıyla o zaman yasayı ihlal etmemiş kişileri sonradan tutuklayamazsınız
      Yapılabilecek şey, bu aramalardan kaynaklanan tüm tutuklamalara geriye dönüp, deliller anayasaya aykırı şekilde toplandığı için tüm iddianamelerin ve mahkûmiyetlerin iptalini ya da bozulmasını istemektir
      Bu olayda intikamdan çok zarar kontrolü daha önemli görünüyor
    • Federal hukukta durum bundan daha karmaşık. İlgili mesele hakkında tamamen spesifik bir SCOTUS kararı yoksa, hükümet görevlisinin bulunduğu bölgedeki temyiz mahkemesi çevresinin yayımlanmış bir kararı olup olmadığı önem kazanıyor
      Böyle bir karar varsa, görevlinin onu okumuş ve davranışlarına yansıtmış olması beklenir. O kararı ihlal ederse sorumluluk taşır
      Bu tür ihlaller için yalnızca medeni sorumluluk doğabilir. Anayasa ihlali nedeniyle cezai sorumluluk yüklemek için Floyd davasındaki gibi şiddet eylemi gerekirmiş gibi görünüyor

  • Telefon kilitliyse, eskiden arama için kilidini açmanız talep edilebiliyor muydu?

    • Talep edebilirler, siz de reddedebilirsiniz. Ancak Face ID ya da başka bir biyometri kullanıyorsanız, hukuken parmağınızı sensöre koymaya ya da telefonu yüzünüzün önüne tutup kilidi açmaya zorlanabilirsiniz
      Parola kişisel veri sayılıyor ama yüz ve parmak izi öyle değil gibi
    • Mümkün olan en obscure Android fork’unu kullanıp Afrika’daki en obscure dili öğrenerek arayüzü o dile ayarlamak yeterli

  • Yargıç Nina Morrison, telefon aramasının bavul taramasından ya da metal dedektöründen geçmekten çok çıplak aramaya daha yakın “rutin dışı” bir arama olduğunu söylemiş; peki çıplak arama için de arama emri gerekiyor mu?

  • Şüpheli ülkelere giderken burner phone kullanmak yeterli

  • Yine de arabadan SMS’leri, kişileri ve arama kayıtlarını alabilirler. Birçok araba bu verileri senkronize ediyor

    • Kaynağını merak ediyorum. Doğruysa CarPlay ve Android Auto için gizlilik açısından bir avantaj sayılır
    • CarPlay’i açıp sadece Google Maps için kullanmak mümkün mü? Ya hepsi açık ya hepsi kapalı gibi görünüyor, gerçekten sinir bozucu