Michigan Yüksek Mahkemesi: Sınırsız cep telefonu araması Dördüncü Değişiklik’i ihlal ediyor

• Michigan Yüksek Mahkemesi, dijital mahremiyeti güçlendiren bir karara imza attı
• Mahkeme, kolluk kuvvetlerinin aşırı derecede geniş kapsamlı arama izinleriyle bir cep telefonunun tamamını taramasını yasakladı
• Arama izninin yalnızca belirli bir suçla doğrudan ilgili bilgilere erişimi sınırlaması gerektiğini açıkça ortaya koydu
• Cep telefonunda sınırsız aramanın, Dördüncü Değişiklik kapsamındaki 'belirlilik şartını' ihlal ettiğine hükmedildi
• Dijital arama izinlerinin somutluk ve olgusal gerekçe içermesinin zorunlu olduğu belirtildi

---

Michigan Yüksek Mahkemesinin dijital arama sınırlarına ilişkin kararı

Michigan Yüksek Mahkemesi, yakın tarihli kararında, kolluk kuvvetlerinin cep telefonu gibi dijital cihazları ararken geniş kapsamlı bir izin çıkarıp tüm verilere sınırsız biçimde erişmesinin, anayasal güvence altındaki mahremiyet hakkını ihlal ettiğini açıkça belirtti.

Olayın özeti: People v. Carson

• Michael Carson, komşusunun kasasından nakit para çalınması olayında şüpheli olarak gösterildi
• Polis, onun cep telefonu için bir arama izni aldı ancak bu izinde arama kapsamı ya da zaman aralığına ilişkin hiçbir sınırlama yoktu
• Soruşturma ekibi mesajlar, fotoğraflar, kişiler, belgeler ve diğer tüm verileri inceledi; bunun sonucunda olayla ilgisiz kişisel bilgiler de aşırı biçimde toplandı

Dördüncü Değişiklik’teki 'belirlilik şartı' vurgusu

• Dördüncü Değişiklik, 'hangi eşya ve yerlerde arama ve el koyma yapılacağının' açık biçimde tanımlanmasını gerektirir
• Mahkeme, sınırsız aramanın 'dayanaksız keşif amaçlı soruşturma' niteliği taşıdığına hükmetti

Dijital bilgilerin hassasiyeti ve kapsamı

• Akıllı telefonlar, sağlık kayıtları, finansal bilgiler, konum geçmişi, özel konuşmalar gibi kişinin yaşamının geneline ilişkin çok büyük miktarda bilgi barındırır
• Sınırsız arama, çevrimdışı aramanın kapsamını çok aşan bir kişisel veri ifşası riski taşır

Sivil toplum kuruluşlarının müdahalesi ve görüşleri

• Electronic Frontier Foundation, ACLU National ve ACLU of Michigan gibi kuruluşlar mahkemeye görüş sunarak katı dijital arama standartlarının benimsenmesini talep etti
• Bu kuruluşlar, cep telefonlarının 'bir kişinin tüm özel yaşamını taşıyan kaplar' olduğunu vurgulayarak, sınırsız arama izinlerinin anlamlı mahremiyet korumasını etkisiz hale getirdiğini savundu

Kararın ana noktaları

• Dört yargıçtan oluşan çoğunluk görüşü, dijital arama izinlerinde arama hedefi, kapsamı ve süre unsurlarının mutlaka somut biçimde belirtilmesi gerektiğini vurguladı
• Yargıçlar, arama izni talebinde polisin ilgili bilgilere neden erişmesi gerektiğine dair olgusal dayanağı açıkça ortaya koyması halinde izin verilebileceğini teyit etti

Ek not

• ABD sınırları gibi yerlerde izin olmadan yapılan cep telefonu aramalarının sıklığının tüm zamanların en yüksek seviyesine ulaştığı yönündeki durum da bağlantılı bir mesele olarak öne çıkıyor (ek habere bakınız)

[GN⁺]

Hacker News yorumu

• Birkaç yıl önce, bir soruşturmacının sulh hakimi ofisinde arama emri başvurusu yaptığı bir sahneyi bizzat görme fırsatım olmuştu; emir, bir kişinin telefonundaki tüm içeriğin sınırsız şekilde aranmasına yönelikti ve suçlama aile içi şiddetti. "Bu belirli suça dair kanıtların telefonda bulunabileceğine dair makul gerekçe nedir?" sorusuna karşılık soruşturmacı, emir beyanına hiçbir dayanak yazmamıştı ve anlık olarak "modern toplumun mobil yapısı ve herkesin telefon sahibi olması" gibi muğlak şeyler söyledi. Sonunda sulh hakimi emri reddetti, ama bu, yargı kurumlarının süreci kolayca geçiştirmeye çalışma eğiliminin bir kesiti olduğu için üzücüydü. Sonrasında da şüphelinin telefonunun tamamını hedef alan emir başvurularını sık sık gördüm.

  • Aynı binada başka bir sulh hakimi olsaydı emrin onaylanmış olabileceğini düşünüyorum; bu aşama ön bilgiler içerdiği için hata da olabilir.
  • "Herkesin telefonu var" şeklindeki gerekçenin, aslında Carpenter kararı'nın vardığı sonucun tersine işaret ettiğini belirtiyor.
  • Ceza davalarında kolluk kuvvetlerinin asgari çabayla savcıya mahkumiyet kanıtı sunmasının teşvik edildiği bir sonuca benziyor; soruşturmacılar adaletten çok dosyayı kapatmakla ilgileniyor ve telefona tam erişim olunca suçla ilgisiz içerikler bile suç delili olarak kullanılabiliyor.
  • Bu, usulü atlamanın ötesinde, ne çıkarsa bulmak için yasa dışı bir girişim gibi görünüyor; sayısız düzenleme olduğu için biraz bakılsa herkesin bir yerden ihlal etmiş sayılabileceğini hatırlatıyor.
  • Bu tür durumlar her seferinde sarsıcı, ama ne yazık ki aynı zamanda şaşırtıcı değil. Yerel yüksek mahkemede bir savcının kefalet şartlarının kaldırılmasını savunurken hakim tarafından durdurulduğunu bizzat gördüm. Hakim, "sanık suçsuz olduğunu beyan etti ve henüz suçlu bulunmadı" diyerek "sanığın sorumluluğu kabul etme yükümlülüğü yok" noktasını açıkça belirtti. Kurumsal para hırsızlığı davasında da kurum başkanı, şerif ve savcı tüm tutarı eksiksiz şekilde şişiriyordu ve sanığın avukatı bunu düzeltmeye çalışmak zorunda kalmıştı. Delili kim öne sürüyorsa ispat yükünün onda olduğuna dair mahkeme ilkesini doğrudan tecrübe ettim.

• Bir olayda, komşusunun kasasından para çalmakla suçlanan Michael Carson vardı; polis onun telefonundaki tüm verileri — mesajlar, fotoğraflar, kişiler, belgeler vb. — sınırsız şekilde aramak için emir aldı. Gerçekte toplanan verilerin büyük kısmı suçlamayla ilgisizdi. Oldukça saçma bir durum.

  • Bu tür emirlerin ceza adaleti sisteminde epey yaygın olduğunu, iş pratiğimden iyi biliyorum. Michigan'da bunu engelleyen karar çok olumlu değerlendiriyorum.
  • Hatta daha komik olan, "Şüpheli bir dosyaya 'komşunun kasa hırsızlığıyla ilgisiz dosyalar' gibi bir ad verdi diye o dosya emir kapsamı dışında kalmaz; o halde böyle sınırlayıcı hükümlerin gerçekten bir anlamı var mı?" sorusu.
  • Hacker News'te bir ara "Telefonum polis tarafından hiç kopyalandı mı?" diye anket yapılsa nasıl olur diye düşünüyorum. Ben bunun nadir bir şey olduğunu bilmiyordum; bugünlerde telefonlar şifreli olduğu için bunun artık pek yaşanmadığını sanıyorum.

• Madem böyle bir şey oldu, şimdi herhalde para cezası ya da hapis gibi bir hesap sorma olur diye insan bekliyor.

  • Gerçekte ise yasa dışı biçimde toplanan delil davadan dışlanıyor ve mesele bundan ibaret kalıyor; eğer savcının dosyası tamamen buna dayanıyorsa büyük ihtimalle dava çöküyor.
  • Bu tür aşırı aramalar için tarihte fiili bir ceza verildiği neredeyse hiç olmadı.

• Michigan Yüksek Mahkemesi'nden böyle bir karar çıkmış olması bile insanı üzüyor; keşke federal mahkemeden gelseydi.

• Bir anda sağduyunun geçerli olduğu bir karar çıkmış gibi, şaşırtıcı.

• Bu arada Michigan eyaletinin tamamı, ABD sınırından 100 mil içindeki 'border zone' kapsamında olduğundan arama korumaları çok daha zayıf (ACLU bağlantısı); ayrıca "Anayasa, ABD'ye girmeye çalışan yabancılara koruma sağlamaz" diyen içtihat da var, dikkat etmek gerekiyor (wikipedia bağlantısı).

  • <Haritaya bakıp kafa karışıklığı> Batı Michigan Kanada'dan 100 milden fazla uzakta ama kontrol edince göllerin uluslararası sınır kabul edildiğini ve bu yüzden border zone kapsamına girdiğini gördüm; özellikle Lake Michigan bana tamamen saçma geliyor.
  • Mevcut yönetim, insanların siyasi görüşleri nedeniyle telefon şifrelerini vermeye zorlayıp ABD'ye girişlerini reddediyor; bu tür uygulamalar, anayasal sınırların dışına çıkıldığında ülkenin başına gelebileceklerin küçük ölçekli bir ön gösterimi olan siyasi tasfiye gibi hissettiriyor.

• Umarım şimdi yüz tanıma gözetim kameraları da aynı şekilde düzenlenir.