- Kaliforniya’daki emniyet kurumları 2023’te CADOJ’a 7.275 CLETS kural ihlali bildirdi; bunların büyük çoğunluğu olan 6.789 ihlal Los Angeles County Sheriff’s Department’ta gerçekleşti
- LACSD’nin ihlalleri, gizli silah taşıma ruhsatı incelemeleri için ceza adaleti verisi sorgulama yoluyla yapıldı; bu kullanım CLETS kurallarının açıkça yasakladığı bir yöntem
- 2019-2023 arası kamuya açık verilere göre 761 CLETS kötüye kullanım soruşturması, en az 7.635 kural ihlali vardı; bunlar 55 kişinin açığa alınmasına, 50 kişinin istifasına ve 42 kişinin işten çıkarılmasına yol açtı
- 2023’teki ihlallerin önemli bir kısmı yeniden eğitimle sonuçlandı; ancak kişisel intikam veya yetkisiz bilgi sağlama gibi vakalar da yer aldı ve eyalet genelinde 24 kişi açığa alındı, 6 kişi istifa etti, 9 kişi işten çıkarıldı
- CLETS, kötüye kullanımı bildirme yükümlülüğü bulunduğu için rakamların ortaya çıktığı nadir örneklerden biri; otomatik plaka okuyucuları veya yüz tanıma veritabanları aynı düzeyde denetime tabi olmayabilir
2023’te CLETS kötüye kullanımının ölçeği
- Los Angeles County Sheriff’s Department (LACSD), 2023’te hassas ceza adaleti veritabanını geniş ölçekte kötüye kullandı
- LACSD’nin 6.789 ihlali, Kaliforniya genelinde CADOJ’a bildirilen 7.275 CLETS ihlalinin çoğunluğunu oluşturdu
- Temel ihlal, gizli silah taşıma ruhsatı incelemeleri için verilerin aranmasıydı; bu, CLETS kurallarının özellikle yasakladığı bir kullanım biçimi
- 2023 kayıtlarında başka veritabanı kötüye kullanım türleri de yer aldı
- Polislerin verileri kişisel intikam amacıyla kullandığı vakalar var
- Birçok ihlal, veritabanlarının uygun kullanımı konusunda yeniden eğitimle kapatıldı
- Eyalet genelinde 24 polisin açığa alındığı, 6’sının istifa ettiği, 9’unun işten çıkarıldığı bildirildi
CLETS’in bilgi kapsamı ve bildirim yükümlülüğü
- CLETS, California Law Enforcement Telecommunications System’ın kısaltmasıdır ve Kaliforniya polislerine çeşitli veritabanlarına erişim sağlar
- Erişim kapsamına Department of Motor Vehicles, National Law Enforcement Telecommunications System, Criminal Justice Information Services ve National Crime Information Center kayıtları dahildir
- CLETS erişim yetkisi olan emniyet kurumları, sistemin kötüye kullanımına ilişkin soruşturma ve disiplin işlemlerini eyalet Adalet Bakanlığı’na bildirmek zorundadır
- Bu zorunlu bildirim sayesinde yerel kurumların çeşitli veritabanlarına erişim yetkilerini nasıl kullandığı ve kötüye kullandığı izlenebilir
- Kötüye kullanım farklı şekillerde gerçekleşir
- Parola paylaşımı
- Sevgilileri veya ünlüleri sorgulama
- 2019’da CADOJ, California Values Act kapsamında CLETS verilerinin “immigration enforcement” için kullanılmasını da kötüye kullanım olarak sınıflandırdı
EFF’nin yayımladığı 2019-2023 verileri
- EFF, CLETS kötüye kullanımına ilişkin kamuya açık kayıtları elde etmek için düzenli olarak California Public Records Act talepleri sunar
- EFF araştırma ekibi, 2019-2023 bilgilerini derleyip sıkıştırarak indirilebilir şekilde yayımladı
- Araştırmacılar ve gazeteciler kurum ve yıl bazında tekil verileri inceleyebilir
- Önceki yıllara ait veriler de yayımlanmış durumda
- Kaliforniya’daki kurumlar CLETS kötüye kullanımlarını bir sonraki yılın 1 Şubat’ına kadar CADOJ’a bildirmelidir; 2024 rakamlarının bu ay sonuna kadar eyalet kurumuna sunulması gerekiyor
- Eyalet yönetiminin yanıt vermeyen kurumları takip etmesi ve tekil form bilgilerini veritabanına işlemesi çoğu zaman birkaç ay daha sürebilir
2019-2023 birikimli sonuçları ve başlıca vakalar
- 2019-2023 arasında Kaliforniya genelinde 761 CLETS kötüye kullanım soruşturması yapıldı ve sistem kurallarına ilişkin en az 7.635 ihlal tespit edildi
- Aynı dönemde CLETS kötüye kullanımıyla ilgili disiplin işlemleri ve ceza davaları şöyleydi
- 55 polisin açığa alınması
- 50 istifa
- 42 işten çıkarma
- 6 kabahat mahkûmiyeti
- 1 ağır suç mahkûmiyeti
- 2023’te LACSD’nin yanı sıra Riverside County Sheriff’s Office ve Pomona Police Department da CLETS erişim ihlallerini yüzlerce kez tespit etti
-
Kurum bazında başlıca vakalar
- LACSD, gizli silah taşıma ruhsatı soruşturmaları için ceza adaleti verilerini kullandı; CLETS denetim kurulu toplantı tutanaklarına göre tüm personeli yeniden eğitti ve yeni prosedürler uygulamaya koydu
- Eyalet Adalet Bakanlığı yetkilileri, aynı tür veri kötüye kullanımının başka kurumlarda da belgelendiğini kabul etti
- Redding Police Department’tan bir polis, 2021’de nişanlısının eski eşine karşı trafik denetimi yapılmasını sağlamak için CLETS’e eriştiği iddiasıyla 6 kabahat suçlamasıyla karşı karşıya kaldı
- Mahkeme kayıtlarına göre işten çıkarıldı; ancak ceza davasında jüri tarafından beraat ettirildi ve daha sonra 30 mil uzaklıktaki başka bir polis departmanında çalıştı
- Folsom Police Department, 2021’de ırkçı mesajlar, cinsel uygunsuz davranış ve CLETS kötüye kullanımı iddialarıyla karşı karşıya kalan bir polisi işten çıkardı
- Sacramento County District Attorney, delil yetersizliği gerekçesiyle dava açmadı
- Bir Madera Police polisi, 2021’de CLETS’e erişip bilgileri yetkisiz bir kişiye sağladığı iddiasıyla istifa etti ve suçunu kabul etti
- Mahkeme kayıtlarına göre 1 yıl denetimli serbestlik ve 100 saat kamu hizmeti cezası aldı
- Bir California Highway Patrol polisi, arkadaşının otomobil işletmesinde satın alma ilgisi olan araçları araştırmak için CLETS’e uygunsuz şekilde erişmekle suçlandı
- San Francisco Police Department 2023’te CLETS rakamları sağlamadı; ancak Mayıs 2024 tarihli sustained complaints raporunda “Computer/CAD/CLETS Misuse” ile ilgili doğrulanmış 1 ihlal yer aldı
- LACSD, gizli silah taşıma ruhsatı soruşturmaları için ceza adaleti verilerini kullandı; CLETS denetim kurulu toplantı tutanaklarına göre tüm personeli yeniden eğitti ve yeni prosedürler uygulamaya koydu
Diğer polis veritabanları açısından anlamı
- CLETS, emniyet kurumlarının kullanabildiği büyük veritabanlarından yalnızca biri
- Kötüye kullanıma ilişkin zorunlu bildirim şartı olan sistemler çok nadirdir; diğer sistemlerdeki ihlaller eyalet denetim organına veya herhangi bir yere bildirilmeyebilir
- CLETS’te tespit edilen kötüye kullanım ölçeği, otomatik plaka okuyucuları ve yüz tanıma veritabanları gibi polis sistemlerinin de yüksek oranlarda kötüye kullanılabileceğini gösteriyor
- Bu sistemler CLETS ile aynı düzeyde denetlenmediği için kötüye kullanım düzeyi aynı veya daha yüksek olabilir
1 yorum
Hacker News yorumları
“Saklayacak bir şeyin yoksa gizlilik neden önemli?” sözünü her duyduğumda aklıma tam da böyle istisnai durumlar geliyor.
Büyük ölçekli gözetim sistemlerinin sorunu, erişim yetkisi olan kişi sayısının çok artması ve bunların bir kısmına güvenilememesi.
Bu durumda eski eş polisle nişanlıymış ve o polis de zarar vermek için veritabanı erişimini kötüye kullanmış.
“Şimdi 30 mil uzaktaki başka bir polis departmanında çalışıyor” kısmı da ABD polis teşkilatının acımasız yanını gösteriyor. Böyle bir şey yüzünden işten çıkarılan bir polisin sonunda başka bir yerde aynı görevi üstlenmesi fazlasıyla yaygın.
Kendisi bunu çok komik buluyordu; ben de bundan sonra Facebook’u bir daha kullanmadım.
Tam sözleri muhtemelen “güzel kızlar ünlü gibi, insanların bütün gün profillerini yenilediğini görüyorum LOL”a yakındı.
Ticari olarak elde edilebilen veri kaynaklarını birbiriyle eşleştirmek isteyen kuruluşlar için de geçerli; devlet de istisna değil. Teşekkürler, Palantir!
Kolluk kuvveti yetkilerini kötüye kullanmadan da insanları taciz etmenin birçok yolu var.
[1] https://www.theguardian.com/technology/2016/dec/13/uber-empl...
Konuyla ilgili çok sayıda haber var ama genel bakış için şu yazı iyi: https://www.kuer.org/race-religion-social-justice/2021-12-17...
Bu hem kendisi hem de başkaları için daha iyi olabilir.
Hiç de nadir değil; biz sadece yakalanmayacak kadar zeki olmayanları duyuyoruz diye düşünüyorum.
Yalnızca 2021 yılında FBI, Amerikalıların iletişimlerini bulmak için Section 702 verilerini arama izni olmadan 3,4 milyon defaya kadar aradı --https://eff.org/deeplinks/2023/…
Yani mesele California’nın polis devleti işletmeyi düzgün becerememesi mi? FBI ile kıyaslayınca neredeyse hiç çaba göstermiyor sayılırlar.
FBI, şehrimde ve eyaletimde yaygın olan yolsuzluğu temizledi; korkunç şiddet suçlularını her gün sokaklardan uzaklaştırıyor. Bazen başka suçlar işlemelerini de önceden engelliyor.
Orada çalışanların çoğu yılmadan çalışan ama teşekkür görmeyen kamu görevlileri.
Eleştirenler de kendi kızları kaçırılıp eyalet sınırlarının ötesine götürüldüğünde ya da yerel kolluk kuvvetleri yozlaşıp suçlularla iş birliği yapmaya başladığında nasıl hissedeceklerini görsünler. O zaman FBI’ın ortaya çıkması son derece güven verici oluyor.
Veritabanı kullanımı yalnızca politikalarla sınırlandırılamaz.
Veri varsa, erişim yetkisi olan kişiler onu mutlaka istedikleri işler için kullanır. Hatta bunun nedeni kimsenin onlara kısıtlamaların ne olduğunu söylememiş olması bile olabilir.
Verinin kötüye kullanımını önlemenin en iyi yolu o veriye sahip olmamaktır.
İkinci en iyi yol, yalnızca uygun erişim kontrollerine sahip teknik araçlar üzerinden, sorgu düzeyinde erişim sağlamak ve ham veri erişimine asla izin vermemektir.
Burada işe yarayan şey, ciddi ve kariyeri bitirebilecek yaptırımlar ile uyum biriminin herkesin erişim günlüklerini düzenli olarak denetlediği algısının birleşimi.
Ama hangi erişim kontrolü, bir polisin sarhoş sürücünün plakasını mı yoksa eski sevgilisinin plakasını mı aradığını ayırt edebilir? Sahada veriye hızlı erişmek gerekir.
Zaten kimin neye eriştiği kaydediliyor; bu sayede kimin suistimal ettiğini bulup cezalandırabiliyorsunuz. Yine de bazı şeyleri yalnızca teknik çözümlerle düzeltmek zordur.
Belirli arama dizgileriyle sınırlamanın bir yolu var mı? Böyle bir şey mümkün mü?
Gizli taşıma ruhsatı için geçmiş kontrolü yapılıyor ama bunun belirlenmiş bir usulle yapılması gerekiyor; polis “daha kapsamlı” yapacağız diyerek izin verilenden daha fazla veritabanını mı kurcalamış oluyor?
O veritabanlarına erişim hakları olabilir, ama görünüşe göre yalnızca bir suç işlendiğinden şüphelenildiğinde kontrol etmeleri gerekiyor.
Kişisel motivasyon ne olabilir? Gereğinden fazla kontrol etmemek zaman ve baş ağrısını azaltırdı; buna rağmen özellikle daha “kapsamlı” olmaya uğraşmışlar gibi görünüyor.
Daha üst düzey bir siyasi figür “daha kapsamlı” olunmasını mı istedi? Büyük resmi tam anlayamıyorum. Elbette yasayı ihlal etmişler, ama motivasyonu merak ediyorum.
San Bernardino gibi yerler geçmiş kontrolünden geçince fiilen onay damgası basıyor. Buna karşılık Ventura, Riverside, LA gibi yerler reddetmenin yollarını olabildiğince arıyor ve bunun için yasayı dolanabiliyor.
“Ruhsatın olduğunu işverenine bildireceğiz” gibi baskı politikaları da denediler. California’daki büyük işverenlerin önemli kısmının görece ilerici ve silah karşıtı olduğunu bilerek, insanların hakkını kullanmaktan çekinmesini sağlamaya yönelik bir yöntem.
Örneğin tutuklanmış ama hakkında dava açılmamışsa ya da mahkûmiyeti yok ama bilinen bir çete üyesiyse, bu tür kayıtlar CLETS’te vardır; ancak gizli taşıma ruhsatı (CCP) için yasal olarak kullanılması gereken sistemde yoktur.
Eyalet yasası bu tür mahkûmiyet dışı bilgilerin CCP kararlarında kullanılmasına izin vermediği için bu, yetki suistimalidir. Eskiden CCP almak için “good moral character” ve “good cause” gerekiyordu, ancak bunlar artık nesnel ölçütlerle değiştirildi.
Daha fazla bilgiyle kimin ruhsat alacağı konusunda daha iyi karar verilebileceği savunulabilir, ama yasanın izin verdiği şey bu değil. Polisin istediği zaman ek verileri çekip kullanmasına izin verilirse bariz bir suistimal riski doğar.
Suistimalle kesiştiği yer, silahla ilgili belirli suçlardan mahkûm edilmemiş kişiler veya LACSD ile olumsuz temas geçmişi olan kişiler.
“Olumlu” tarafta, mahkûmiyeti olmasa da çete lideri olduğundan güçlü biçimde şüphelenilen birinin ruhsat alması engellenebilir.
“Olumsuz” tarafta ise savunma avukatları, polis karşıtı aktivistler, özel dedektifler gibi polisle ilişkileri sorunlu olan kişilerin ruhsat almasını engellemek için kullanılabilir. Bazı durumlarda, bir polisi eleştiren şikâyette bulunmak gibi yalnızca olumsuz bir etkileşim yaşandığı için kin güdülerek hedef alınabilirler.
Yasa bu kaygılar ile kolluk kuvvetlerinin aşırı müdahalesi arasında denge kurmaya çalışıyor ve var olması için bir nedeni var.
Bu sayı sanki yalnızca kurumların kendi bildirdiği verilere dayanıyor; gerçek sayının çok, çok daha yüksek olduğunu düşünüyorum.
İhlalciler listesinin en tepesinde LA Sheriff Dept’in olması şaşırtıcı değil. Neredeyse her düzeyde suistimal açısından kâbus gibi bir kurum.
Dediğin gibi şaşırtıcı değil. LASD o kadar berbat ki yakınlardaki başka polis birimlerinin şikâyet ettiğini bile duydum; çeteler, yolsuzluk, Board of Supervisors ve FBI ile çatışma geçmişi de var.
Bu gerçekten büyük bir çuvallama.
Los Angeles şu anda siyasi olarak kırılgan, üstelik LASD silah sahiplerine bulaştı. Partiler üstü cehennem 3, 2, 1...
LASD’nin rozet takmış bir suç örgütü olduğuna dair daha fazla kanıta da gerek yoktu.
Ceza adaleti sisteminde gözetim verilerinin kötüye kullanımını ele alan harika bir akademik çalışma var.
Sarah Brayne (2020) Predict and Surveil: Data, Discretion, and the Future of Policing, Oxford University Press
https://www.amazon.com/Predict-Surveil-Discretion-Future-Pol...
Yazar, Los Angeles Police Department polisleri ve BT personeliyle yaptığı saha araştırmasına dayanarak, kolluk kuvvetlerinin genel olarak “institutional data imperative” doğrultusunda hareket ettiğini ikna edici biçimde gösteriyor.
Yani mümkün olduğunca çok bilgi toplama emriyle, polis veritabanı olmayan kaynaklardan gündelik faaliyetlere ilişkin çeşitli verilere rutin olarak erişmeye çalışılıyor ve başlangıçta bir amaç için toplanan veriler başka bir amaçla kullanılıyor (s. 53).
Haftalık mesai saatleri baz alındığında, hafta sonu dahil her gün 30 dakikada bir anlamına geliyor.