- Oakland ve San Francisco polisi, Otomatik Plaka Okuyucu (Automated License Plate Reader, ALPR) verilerini federal kurumlarla paylaşmış olabileceklerine işaret eden bulgularla gündemde
- Kaliforniya eyalet yasası uyarınca federal ve eyalet dışı kurumlarla ALPR verisi paylaşımı yasak olmasına rağmen, yüzlerce veri talebi ve paylaşımı tespit edildi
- Birden fazla federal kurum, veriye erişmek için dolaylı ya da doğrudan yerel polisi kullanmaya çalıştı
- Şehir yönetimleri ve çeşitli kuruluşlar, mahremiyetin korunması ve gözetim teknolojilerinin sorumlu kullanımı vurgusuyla tartışmanın büyüdüğünü belirtiyor
- Sivil toplum kuruluşları ve mahremiyet savunucuları, yasalara uyum ve şeffaflığın güçlendirilmesi için daha aktif dava süreçleri ve denetim çağrısı yapıyor
Kaliforniya polisinin araç plaka verilerini federal kurumlarla yasa dışı paylaşması sorunu
Ana arka plan
- San Francisco ve Oakland polisi, federal kolluk kuvvetlerine Otomatik Plaka Okuyucu (ALPR) verilerini tekrar tekrar sağladıklarını gösteren kayıtlara sahip
- Bu veriler, Flock Safety kameraları tarafından toplanıyor; yoldan geçen tüm araçların plakaları görüntülenip veritabanına kaydediliyor
- 2015'te yürürlüğe giren Kaliforniya eyalet yasası (SB 34) uyarınca, Kaliforniya'daki polisin bu verileri federal kurumlarla veya eyalet dışındaki kurumlarla paylaşması açıkça yasak
Verilerin sağlanma ve paylaşılma biçimi
- Resmî bilgi edinme başvurularıyla elde edilen kayıtlara göre, son bir yılda 7 federal kurum (FBI, ICE vb.) ilgili soruşturmalar gerekçesiyle verilere erişti
- Çoğu durumda, federal kurumlar doğrudan erişmek yerine, Kaliforniya içindeki başka polis birimlerinin Oakland polis sisteminde kendi adlarına arama yapması yoluyla 200'den fazla talepte bulundu
- Örneğin San Francisco Polisi (SFPD), FBI, Federal Alkol, Tütün, Ateşli Silahlar ve Patlayıcılar Bürosu (ATF) ile diğer kurumlar adına OPD verilerinde arama yaptı
- Kaliforniya Otoyol Devriyesi (CHP) için de bir kez ICE adına soruşturma gerekçesiyle veri araması kaydı bulundu
Tartışma ve kurumların tutumu
- Mahremiyet savunucuları ve bazı şehir meclisi üyeleri, verilerin kötüye kullanılmasını sert biçimde eleştirirken, federal kurumların erişim şüphesi medya haberleriyle daha da büyüdü
- OPD ve SFPD, "politika ihlali olup olmadığını doğrudan yeniden inceleyeceklerini ve dış kurumlarla iş birliği içinde hesap verilebilirliği sağlayacaklarını" açıkladı
- SFPD sözcüsü, mahremiyetin korunması ve gözetim teknolojilerinin yasal kullanımı için kurum içi politikaların sıkılığına vurgu yaptı
Hukuki tartışmalar ve sivil toplumun tepkisi
- Electronic Frontier Foundation (EFF)'dan Adam Schwartz, "ALPR verilerinin federal kurumlarla paylaşılmasının, soruşturmanın amacı ne olursa olsun, hukuken yasak olduğunu" yeniden vurguladı
- Oakland mahremiyet grubundan Katz-Lacabe, "polisin alışkanlıklarının ancak gerçek zarara yol açan davalarla değişeceğini" söyleyerek aktif hukuki mücadelenin önemini öne çıkardı
- Son dönemde yüzlerce Flock kamerasının devreye alınmasıyla birlikte, suçla mücadelede verimlilik ile mahremiyet ihlali endişeleri aynı anda gündeme geldi
- Bazı sivil toplum kuruluşları, "tam anlamıyla bir Sanctuary State için verilerin de korunmasını sağlayacak bir veri sığınağı yaklaşımına ihtiyaç olduğunu" savunuyor
Sonuç ve beklentiler
- Mevcut yasanın ihlal edildiğine dair bulgularla ilgili iç ve dış soruşturmalar sürüyor; iddialar doğrulanırsa sonraki adımlar ve yeni politika tartışmalarının gelmesi bekleniyor
- Mahremiyetin korunması ve verilerin şeffaf kullanımı konusundaki tartışma, yerel toplumdan teknoloji girişimlerine ve kolluk kuvvetlerine kadar geniş bir alana yayılıyor
1 yorum
Hacker News görüşleri
Kolluk kuvvetlerinin her zaman yaptığı gibi davrandığı son derece öngörülebilir bir şeydi; bu verinin nasıl kullanılacağını, kolluk uygulamalarına azıcık aşina olan herkes rahatlıkla tahmin edebilirdi. Eğer birilerini suçlamak gerekiyorsa, bu tür veri setlerinin oluşturulmasını destekleyenleri suçlamak gerekir. Onlar yalnızca gündelik mülkiyet suçlarına müdahale ya da alternatif ulaşım politikaları gibi kendi gerekçelerine odaklandı ve kameralarla ALPR daha kurulurken bu tür suistimallere dair uyarılar yapılmış olmasına rağmen ortada sorun olmadığını düşündüler. Bunun tekrar tekrar yaşanmasının nedeni, veri toplama programlarının gerekliliğini savunan kişilerin toplumsal olarak hoş görülmesidir.
Bu durumun hiç bitmemesinin temel nedeni, hükümetin artık kolluk kuvvetlerini düzgün şekilde denetleyememesi ya da onlardan hesap soramamasıdır. Bu veri programı da kötü bir karardı, ancak daha büyük sorun, kolluk kuvvetlerinin eyalet hükümetinin doğrudan talimatlarını bile görmezden gelmesidir. Bunun vatandaşlar üzerinde doğrudan etkisi var ve eğer hükümet kendi uygulayıcı kurumlarını kontrol edemiyorsa meşruiyeti de sarsılır. Bunu önlemek için hem ihlali yapan kişilerden hem de ilgili kurumlardan hızla hesap sorulması gerekir. Aksi halde kolluk kuvvetleri, vatandaşların iradesine değil kendi başına hükmeden bir güce dönüşmüş olur.
Bu tür dersler 80 yıldır tekrar tekrar görmezden geliniyor. Örnek olarak 1943 Amsterdam nüfus kayıt ofisi bombalaması verilebilir (https://en.wikipedia.org/wiki/…). Her veri toplandığında, o verinin nasıl kötüye kullanılabileceği mutlaka düşünülmelidir. Çünkü siz doğrudan suistimal etmeseniz bile bir sonraki yönetici ya da bir hacker’ın bunu kötüye kullanma ihtimali yüksektir.
Yerel kolluk kuvvetleri, yerel toplum üyelerinin görüşlerine aykırı hareket ediyor ve hatta eyalet yasalarını çiğniyorsa, yerel polise öfke duymak son derece meşrudur.
Herkese kızmak gerektiğini düşünüyorum. Hassas sağlık verileriyle çalışan biri olarak şunu söyleyebilirim: Bir veri setinin var olması, onun mutlaka kötüye kullanılacağı anlamına gelmez; ama o veriyle ilgilenen herkesin gözetim sorumluluğu vardır. Hassas bir veri seti oluşturuyorsanız mutlaka yönetim mekanizmaları kurmalısınız ve bu verinin geçmişteki, bugünkü ve gelecekteki tüm yöneticileri sorumluluğu paylaşmalıdır. Eğer ABD kolluk kuvvetlerinde olduğu gibi teşvik yapısı zayıfları korumaya hiç uygun değilse, her şey anlamsız hale gelir. Ayrıca veri seti oluşturulduktan sonra onu kötüye kullananların sorumluluğunu tartışmaya gerek olmadığını söylemek açıkça saçmalıktır; bunu da tıbbi verilerle çalışan biri olarak özellikle vurgulamak isterim.
Bu konu hakkında nasıl düşünmem gerektiğinden tam emin değilim. Veri toplanmasını engellemek için tek alternatifin trafik ihlallerinin, hırsızlığın ve mülkiyet suçlarının yaygın olduğu bir toplum olduğu fikrine katılamıyorum. Sonuçta hükümetin, seçmenlerin yani yerel halkın çıkarları doğrultusunda sorumlu şekilde davranabileceğine dair bir güven olmak zorunda. Aksi halde tüm sistemlerden vazgeçmek gerekir. Ayrıca insanlar her zaman araç soygunu, hırsızlık ve yaşam kalitesi gibi somut sorunlara daha hassas tepki veriyor; mahremiyet veya yetki suistimali gibi daha büyük sorunları çözmek için de önce yerel toplumun gündelik sorunlarını çözmek gerekiyor. San Francisco’da 10 yıldan uzun süredir yaşıyorum ama en temel yaşam sorunlarında bile ilerleme olmaması hayal kırıklığı yaratıyor.
Flock, bu tür suistimalleri teşvik etmek ve kolaylaştırmak için tasarlanmış bir sistem. Flock sistemi kullanıcılara “veri sahipliği” vaat ederken aynı anda veriyi geniş ölçekte paylaşma işlevlerini de içine gömüyor. Bizim yerel polis de yakın zamanda Flock kurmaya karar verdi, bu yüzden çeşitli teknologlar ve aktivistlerle birlikte buna karşı bir kampanya yürütüyoruz. Polis komisyonu ve belediye meclisinin tüm toplantılarına katılıyor, yerel basınla da sürekli temas halinde kalıyoruz. Dün bir polis komiseriyle 3 saatten fazla konuştum, başka kamu görevlileriyle de toplantılar planlandı. ABD’de başka şehirlerde de benzer hareketler sürüyor. Cedar Rapids örneği de ilginçtir, bakmaya değer (https://eyesoffcr.org/blog/blog-8.html). Sistem daha yeni çalışmaya başlamışken bizim polis, tüm cihazlar hazır bile olmadan korumasız eyaletlerdeki (sığınak şehir statüsü olmayan) diğer polis birimleriyle veri paylaşmaya başladı ve bunu sorguladığımızda şeffaflık sayfasından bu bilgiyi kaldırdılar. Şimdi bu davranışı kamuoyu önünde eleştiriyoruz. Flock, VC parasıyla finanse edilen ticarileşmiş kitlesel gözetimdir.
Oakland’da yaşıyorum ve bu mesele gerçekten karmaşık. Burada sık görülen suç türlerini teknolojinin yardımı olmadan çözmek neredeyse imkânsız. Birisi araba çalıyor, mahalleye giriyor, sonra başka bir arabayı ya da evi soyup kaçıyor. Bazen 911’i aramadan önce bile çoktan gitmiş oluyor ve polis gelmeden önce kaçacaklarını suçlular da gayet iyi biliyor. Bu yüzden pervasızca hareket ediyorlar, insanların gözünün önünde bile rahatça suç işliyorlar. Karşı koyanlar vurulabiliyor hatta öldürülebiliyor. Gözümün önünde, bir blok ötede hırsızların aracının camına vurduğu için öldürülen biri oldu. Suçun kök nedenlerini çözmek uzun zaman alan sosyoekonomik bir mesele. Bu nedenle kısa vadede suçu caydırmanın tek yolu, yakalanma ve cezalandırılma oranını artırmak. SF’de dronlar kullanılarak suç örgütleri yakalandığında araç içi hırsızlıklar azaldı. Oakland’da drone yok ama Flock kameraları sayesinde şüphelilerin izlenip gerçekten yakalandığı vakalar artıyor. Bu bir gerçek. Bu yüzden insanların böyle çözümler istemesini anlayabiliyorum. Durumu anlamadan, hâlihazırda olumlu etkileri görülen bir çözümün diğer maliyet ve risklerine kıyasla değersiz olduğunu insanlara anlatmak çok zor. Daha geniş açıdan bakınca, suçun kök nedenlerine yönelik çözümlere karşı çıkan kişilerin gözetim çözümlerini tercih etmesi ve bu sistemleri suistimal etme eğiliminde olması dikkat çekici. Tercih ettikleri suçla mücadele yönteminin tesadüfen tüm nüfusu gözetlemeye de hizmet etmesi manidar.
Yerel mülkiyet suçlarını azaltmak için verinin kullanılması ile bilginin ICE gibi kurumlara gitmesi arasında çok büyük bir fark var. ICE insanları insan haklarına aykırı koşullara sınır dışı ediyor ve usule uygun süreç olmadan militarize yöntemlerle hareket ediyor; fiilen gizli polis gibi. Yerel polisin suç çözmesi önemlidir ama araç içi hırsızlık ya da hırsızlık sorunları için gizli polis düzeyinde kurumlara ihtiyaç yok. Kök nedenlerin çözümü de polis dışındaki sistemlerle iş birliği içinde ele alınmalı.
Bu soyut bir etik tartışması değil, somut bir mesele. Oakland zaten ciddi bir kaos içinde. Önceki polis şefi görevden alındı, buna karar veren belediye başkanı da sonunda geri çağrıldı ve 2023-2024 bölge savcısı da oylamayla görevden alındı. Vali de Oakland’ı polis takip yasağı politikasını değiştirmesi konusunda uyarmıştı. Doğal olarak yeni polis şefi bu politika değişikliğini şimdi ileri taşıyor. İlgili haber burada: https://oaklandside.org/2025/05/…
YC S17
Yakın zamandaki kürtaj vakası (https://eff.org/deeplinks/2025/…) ve CEO’nun sorumluluktan kaçan açıklamaları (https://flocksafety.com/blog/…) düşünüldüğünde Flock, bu tür sorumsuzluğu alenen teşvik ediyor gibi görünüyor. Şehirlerde bu sistemler mutlaka sökülmeli ve mevcut müşteri listesinin paylaşılıp paylaşılmadığını merak ediyorum. Araştırınca bizim bölgede de 2023’te Flock kurulumunun tamamlandığını gördüm (https://atlasofsurveillance.org/search?vendor=Flock+Safety). Bu hafta birkaç belediye meclisi üyesini davet edip bu konuyu birlikte tartışacağız.
“Suçu tamamen ortadan kaldıran ilk kamu güvenliği işletim sistemi” şeklindeki pazarlama sloganını görünce, startup kurucularının kibri hakkında ilk kez bir şeyler öğrendim.
Bir zamanlar YC başvurusunda “kişisel çıkar için sistemi kurnazca kullandığınız bir örnek” yazmanız isteniyordu. Görünüşe göre YC, dürüst kuruculardansa bazen “yaramaz çocuk” tarzını daha çok seviyor.
Otomatik veri toplamanın anayasal açıdan yasa dışı arama olduğunu unutmamak gerekir. Polis devletini destekleyip sonra başka bir sonuç beklemek çelişkidir. (Zorunlu nesne kaydı, zorunlu tıbbi prosedürler, zorunlu yüz tanıma — bunların hepsi hükümetin otomatik tahsilat/yaptırım yoluyla gözetimi artırmasıyla bağlantılıdır.)
“Oakland polisinin federal kurumlarla doğrudan bilgi paylaşmadığı, bunun yerine başka bir California polis biriminin federal taleplere yanıt olarak Oakland sisteminde arama yaptığı bir durumsa, eyalet yasasını ihlal eden taraf değişmiş oluyor mu” diye merak ediyorum.
Diğer kurumlar somut kayıtları paylaşmak yerine yalnızca böyle kayıtların var olup olmadığını doğruladıysa, bu eyalet yasasının ihlali sayılmayabilir. Örneğin araç plaka kayıtlarının kendisini paylaşmak yasak olsa da CHP yalnızca kaydın mevcut olup olmadığını söylemişse bu sorun olmayabilir. Metni sonuna kadar dikkatle okuyunca başlığın yanıltıcı olabileceğini fark ettim. Nihai değerlendirmeyi yapacak olan da gazeteci değil, hâkimdir.
Bir diğer soru da Oakland polisinin, veriyi neredeyse herkesin arayabileceği kadar açık hale getirerek eyalet yasasını ihlal edip etmediği. Bu sisteme katıldıklarında federal kurumların önceden onay almadan verilere erişebileceğini bilip bilmedikleri önemli.
Özet şu: “Oakland polisi federal kurumlarla doğrudan bilgi paylaşmadı; bunun yerine başka eyalet polisleri federal kurumlar adına Oakland sisteminde 200’den fazla arama yaptı.”
“Bu iddialar doğrulanırsa gerekli işlem yapılacaktır” sözü bana biçimsel bir tepki gibi geliyor.
Liderlik ceza vermeyeceği imasını bile yaptığında polisler zaten hep yapmak istedikleri şeyi gerçekten yapıyor. Fazlasıyla öngörülebilir.
Bu çevrede yolsuzluk çok yaygın. Yerel polis memurları federal mahkeme icra görevlisi olarak görevlendiriliyor ve bunun üzerinden fazla mesai de alıyor.