Intel’in Çöküşü: Yönetim Kurulu ve Kısa Vadeli Yaklaşımın Başarısızlığı
(fabricatedknowledge.com)- Pat Gelsinger’ın 1.386 günlük görev süresinin sona ermesi resmî olarak “emeklilik” diye duyurulsa da fiilen işten çıkarma olarak yorumlanıyor; Intel, 18A ve IFS dönüşümünün son düzlüğünde teknoloji odaklı CEO’sunu kaybetti
- Yönetim kurulunda yarı iletken deneyimi eksik olan çok sayıda üye var; 2016~2018’den beri görevde olan kişiler, Intel’in uzun süreli kötü gidişatı boyunca da yetkili konumlarda kalmıştı
- Yeni başkan Frank Yeary’nin güçlü M&A geçmişi; Qualcomm’un Intel’i satın alacağı söylentileri, Altera’nın satılacağı söylentileri, Mobileye hissesinin satılma ihtimali ve eski yönetim kurulu üyelerinin bölünme yönündeki makaleleriyle birlikte IDM 2.0’dan vazgeçme eğilimi olarak okunuyor
- Pat, IFS ve IDM 2.0’ı uzun vadeli dönüm noktası olarak görüyordu; ancak yönetim kurulu foundry yatırımlarında ROIC iyileşmesi talep etti ve CHIPS Act sübvansiyonları da üretim bölümünün satışına kısıtlamalar getirdi
- En büyük 3 pasif yatırımcının yaklaşık %30 oy hakkına sahip olduğu ve Glass Lewis·ISS tavsiyelerini izlediği yapıda yönetim kurulu uzun süre otomatik pilotta kaldı; aktif müdahale ise gecikti
Pat Gelsinger’ın görevden alınması ve 18A’nın son düzlüğündeki çatışma
- Pat Gelsinger’ın Intel CEO’su olarak 1.386 gün görev yaptıktan sonra “emekli olduğu” açıklandı; ancak Reuters haberleri ve kaynak metnin yorumu bunu fiilen işten çıkarma olarak görüyor
- Son dönem Intel CEO’ları arasında teknik açıdan en yetkin kişi olarak değerlendiriliyordu, ancak görev süresi görece kısa kaldı
- Pat’e yönelik eleştiriler de sürüyor
- IFS’te yüz binlerce wafer hedefleyen büyük bir bahse girişti; ancak gerçekte on binlerce wafer güvence altına almanın bile büyük sorun olduğu yönünde değerlendirmeler var
- UBS etkinliğinde yönetim kurulunun foundry yatırımı için marjinal ROIC görmek istediği ifade edildi; bu da yönetim kurulunun Pat’in planından hayal kırıklığı duymuş olabileceğini gösteriyor
- Pat’in güçlü yanı, Intel’i yeniden ayağa kaldırmak gibi zor bir işi üstlenmek istemesiydi
- Intel’i krize sürükleyen önceki CEO’ların Pat’ten daha uzun süre görevde kaldığı ve bu iş için daha uygunsuz oldukları eleştirisi de buna eşlik ediyor
- 18A’nın son aşamasında Pat’i işten çıkarma kararı, kanser tedavisinin son turundan vazgeçmeye benzetiliyor
- Kısa vadeli hissedar değerini maksimize etmeye uygun olabilir; ancak Intel ve ABD için daha kötü sonuçlar doğurabileceği değerlendiriliyor
Intel yönetim kurulu yapısına yönelik eleştiriler
- Intel yönetim kurulunu analiz etmenin ölçütleri yarı iletken deneyimi, başka şirket ve görevlerdeki deneyim, ayrıca Intel’deki görev süresidir
- Frank Yeary, 2009’dan beri Intel yönetim kurulundaydı; 2023’te başkan oldu. Darwin Capital’in yönetici üyesi ve Citigroup’ta 25 yıllık M&A deneyimi olan bir isim
- Yarı iletken deneyimi sınırlı görünüyor; Intel krizinin tamamı boyunca yönetim kurulundaydı ve M&A komitesinin başkanı
- PayPal ve Mobileye yönetim kurullarında da yer aldı; PayPal’da Schulman ve Donahoe’nun CEO’luk dönemlerinin tamamında yönetim kurulundaydı
- Barbara Novick, 1988’de BlackRock’ın kurucu ortaklarından biri oldu ve Aralık 2022’de Intel yönetim kuruluna katıldı
- Yarı iletken deneyimi neredeyse yok; ancak görece yakın zamanda katıldığı için sorumluluğu büyük olmayan biri olarak sınıflandırılıyor
- Risa Lavizzo-Mourey, Mart 2018’de katıldı; Harvard’da tıp doktorası var ve GE Healthcare, Merck gibi birçok şirketin yönetim kurulunda yer alma geçmişine sahip
- Yarı iletken deneyimi yok; Intel krizinin bir bölümünde yönetim kurulunda bulunan bir profesyonel yönetim kurulu üyesine daha yakın olarak değerlendiriliyor
- Gregory Smith, Boeing’in eski CFO’su ve operasyonlardan sorumlu EVP’siydi; 2017’den beri Intel yönetim kurulundaydı ve 2020’de Boeing geçici CEO’su olarak da görev yaptı
- Yarı iletken deneyimi neredeyse yok; Intel krizinin tamamı boyunca yönetim kurulundaydı ve denetim-finans komitesinin başkanı
- Dion Weisler, 2020’de katıldı; 2015~2019 arasında HP CEO’suydu ve bilişimle ilgili bir dereceye sahip
- Yarı iletken uzmanlığı tam olarak örtüşmese de görece nitelikli bir aday olarak sınıflandırılıyor ve Intel krizinin büyük kısmında yönetim kurulunda değildi
- James Goetz, Sequoia ortağı olarak Kasım 2019’da katıldı; ağ teknolojileri odaklı yönetim kurulu deneyimi ve elektrik mühendisliği derecesi var
- Bir miktar teknik anlayışı olan biri gibi görünse de Intel yönetim kurulunda yeterince uzun süre bulunduğu için bir ölçüde sorumluluğu olduğu değerlendiriliyor
- Andrea Goldsmith, Eylül 2021’de katılan Princeton elektrik ve bilgisayar mühendisliği profesörü; CTO’luk ve teknoloji şirketi kurucu ortaklığı deneyimi var
- Görece yakın zamanda katılmış olsa da yarı iletken alanında nitelikli bir isim olarak sınıflandırılıyor
- Alyssa Henry, 2020’de katıldı; Şubat 2023’ten Ekim 2023’e kadar 9 ay Square CEO’su olarak görev yaptı; Amazon, Confluent ve Unity bağlantılı deneyimleri var
- Yarı iletken için uygun değil; kısa CEO’luk süresi de olumsuz bir geçmiş olarak değerlendiriliyor
- Omar Ishrak, 2017’den beri Intel yönetim kurulundaydı; 2020~2023 arasında başkandı ve Medtronic’in eski CEO’su
- Yarı iletken deneyimi yok; Intel krizinin tamamı ve başkanlık dönemi nedeniyle büyük sorumluluğu olan isimlerden biri olarak gösteriliyor
- Tsu-Jae King Liu, 2016’da katılan Berkeley mühendislik profesörü ve MaxLinear yönetim kurulunda da yer alıyor
- Yarı iletken deneyimi çok, ancak endüstri deneyimi yok; Intel krizinin tamamı boyunca yönetim kurulundaydı
- Stacy Smith, Mart 2024’te Lip-Bu Tan’in yerini doldurarak katıldı; Kioxia başkanı ve Autodesk yönetim kurulu başkanı
- Yarı iletken sektörü deneyimi olan az sayıdaki isimden biri; ancak bu deneyimin Intel içinden gelmiş olması bir sınırlılık
- Autodesk aktivist yatırımcı baskısı altında ve Wolfspeed yönetim kurulunda da yer alıyor; bu nedenle diğer yönetim kurulu deneyimlerinin de olumlu görülmediği değerlendirmesi ekleniyor
- Yeni katılan Eric Meurice ve Steve Sanghi teknik açıdan çok yetkin kişiler olarak değerlendiriliyor; ancak yazının odağı geçmişten beri sorumluluk taşıyan yönetim kurulunda
M&A başkanı ve IDM 2.0’dan vazgeçme ihtimali
- Intel yönetim kurulu, teknik uzmanlığının eksik olması ve Intel’i bugünkü duruma getirmekte sorumluluğu olan birçok kişinin hâlâ kalması nedeniyle felaket düzeyinde bir yönetim kurulu olarak değerlendiriliyor
- Frank Yeary 2023’te başkan olduktan sonra, mevcut stratejiyi sürdürme tarafındansa değişim planı ortaya koyan taraf daha makul görünmüş olabilir
- M&A geçmişi nedeniyle şirketin bazı bölümlerinin satışı veya bölünme odaklı fikirlerin doğal biçimde gündeme gelebileceği değerlendiriliyor
- Pat, 2022’deki Stratechery röportajında, amaç şirketi ikiye bölmekse kendisinin değil “PE kind of guy” birinin işe alınması gerektiğini söylemişti
- Pat’in sunduğu strateji IDM 2.0 idi; CEO olmadan önce yönetim kurulunun bu stratejiyi %100 desteklediğini de söylemişti
- Şu anda en üst düzey strateji değişti ve başkanın artık Pat’in reddettiği “PE kind of guy” yönüne gitmeye çalıştığı yorumuna varılıyor
- Intel’de aktivist yatırımcılara karşı bir savunma kampanyası var; Qualcomm’un satın alacağı söylentileri ve Altera’nın satılacağı söylentileri dış alıcı arama akışı olarak okunuyor
- Son CHIPS Act sübvansiyon sözleşmesinde Intel’in üretim bölümünün satışına yönelik güçlü kısıtlamalar var; bu yüzden satış odaklı strateji de kolay değil
- Dört eski Intel yönetim kurulu üyesi, şirketin ikiye bölünmesi gerektiğini savunan bir makale yazdı
- Bu eğilim IDM 2.0’dan vazgeçmeyle örtüşüyor ve Pat bu tabloya uymayan bir CEO olarak sınıflandırılıyor
Kısa vadeli hissedar değeri ile uzun vadeli sanayi temeli arasındaki çatışma
- Intel’i parçalama stratejisinin kısa vadede hissedar değerini artırabileceği değerlendiriliyor
- Altera’nın satılması ve Mobileye hissesinin satışının hızlandırılması açık adımlar olarak gösteriliyor
- Mobileye, Altera, IFS ve tasarım işinin toplam değerinin mevcut hisse fiyatından yüksek olabileceği yönünde sum-of-the-parts mantığı kurulabiliyor
- Ancak bu sonuç kısa vadeli yönelimli görülüyor ve uzun vadede hissedarlar, sanayi ortakları ve ABD için en kötü sonuç olabileceği eleştirisini alıyor
- Pat, Intel’in altın çağındaki CTO’ydu; şirketi kurtaran i486’nın baş mimarıydı ve en parlak elektrik mühendislerinden biri olarak değerlendiriliyor
- Buna karşılık yönetim kurulunu yarı iletken deneyimi olmayan kişiler yönlendiriyor; Boeing, Autodesk ve PayPal gibi kötü yönetim örnekleriyle bağlantılı kişiler de kurulda yer alıyor
- Başkan Frank Yeary, 2009’dan beri tüm sorunlu dönem boyunca işin içindeydi; 2009’da Brian Krzanich yerine Pat’i CEO olarak atama seçeneğinin de mümkün olabileceği eleştirisi yapılıyor
- Şirket her yıl ciddi şekilde sarsılmasına rağmen yönetim kurulu oylamalarının neredeyse oybirliğine yakın destekle ilerlemesi de sorun olarak belirtiliyor
Pasif hissedarlar ve yönetim kurulunun otomatik pilotu
- Intel yönetim kurulunun uzun süre korunmasının arkasında yatırımcı yapısı var
- Birçok büyük yatırımcı Glass Lewis ve ISS gibi vekâleten oy danışmanlarının tavsiyelerini izliyor
- GL/ISS tavsiyelerinin, aşırı bir olay olmadığı sürece genel olarak yönetim kurulunun yanında durma eğiliminde olduğu değerlendiriliyor
- Intel’in yönetim kurulu uzun süre otomatik pilotta kaldı ve daha erken bir aktivist yatırımcı müdahalesine ihtiyaç olduğu yönünde eleştiriliyor
- Aktivist yatırımcı açısından Intel’i geri döndürmek zor; başarılı olunsa bile büyük hisse getirisi elde etmekten çok şirketi su üstünde tutma düzeyinde kalabileceği için risk-getiri dengesi kötü
- Intel’i doğru anlayacak kadar zeki yatırımcılar ise Intel’den kaçınıyor; geriye kalan büyük hissedarların çoğunun pasif yatırımcı olması yapısal bir sorun olarak kalıyor
- En büyük 3 hissedar pasif nitelikte ve yaklaşık %30 oy hakkına sahip
- Charles Schwab, Invesco, VanEck gibi isimler eklendiğinde yaklaşık %33’e yaklaşan bir azınlık payı oluşuyor; bunun aşılması zor bir engel olduğu değerlendiriliyor
- Bu yapıda “kaptan” konumundaki hissedarlar uyuyor, yönetim kurulu her yıl tavsiye listesi çıkarıyor, Glass Lewis ve ISS de bunu izleyince niteliksiz yönetim kurulunun korunduğu sonucuna varılıyor
- Intel teknoloji liderini işten çıkardı; ancak Pat’e yönelik iyimserliğinin safça ya da sanrılı göründüğüne dair geçerli eleştiriler de var
- Pat’in sorunun büyüklüğünü tam olarak kabul etmediği ve geçmiş Intel imajını taşıdığı değerlendiriliyor
- Yine de bu işi yapmaya çalıştığı ve bunu yapacak çok kişi olmadığı vurgulanıyor
- Intel artık eski ASML CEO’sunu ve mevcut Microchip geçici CEO’sunu yönetim kuruluna atadı; bu doğru yönde bir adım, ancak kanser 4. evreye ilerledikten sonra cerrah ve onkolog çağırmaya benzetiliyor
1 yorum
Hacker News yorumları
Intel yönetim kurulundan bahsederken Andy Bryant'a tek kelime değinmemek tuhaf
Pat Gelsinger'ın ilk kez Intel'den ayrılmasının en büyük nedenlerinden biri Andy Bryant'tı; 2012'den itibaren yönetim kurulu başkanıydı ve ondan önce de uzun süre başkan yardımcılığı yaptı. Pat'ten önceki 10 yılda Intel CEO'larının strateji ve yönünün önemli bir kısmı ona yazılabilir ve Paul Otellini'den sonraki CEO'ların hepsini de o seçti
Brian Krzanich döneminde ve sonrasında Pat'ten Intel'i kurtaracak bir sonraki CEO olarak geri dönmesi birkaç kez istendi ama her seferinde reddetti; ancak 2020 başında Andy Bryant emekliliğini açıklayıp görevi arkadaşı Omar Ishrak'a devrettikten sonra Bob Swan'ın yerine CEO olmayı kabul etti
Pat geri döner dönmez temettüyü kesememesinin nedeni de hissedar ortaklık yapısıydı; sonuçta hissedarlar ve Wall Street, yönetim kurulu koltuklarını kendi çevrelerine dağıta dağıta şirketi bu hale getirdi
Doğru ya da yanlış, uzun zaman önce Intel'in gerilemesinin daha kârlı olduğuna karar verdiler ve bu karar kendi kendini gerçekleştiren bir duruma dönüştü
Gelsinger'ın aniden emekli olacağı açıklandığında, yönetim kurulunda neredeyse hiç teknoloji veya ürün uzmanlığı olmadığı çok dikkat çekiyordu
Intel'in ihtiyaç duyduğu savaş dönemi yönetim kurulu olmaya uygun görünmüyorlar ve Gelsinger'ın doğru yolda mı olduğunu yoksa boş hayaller mi kovaladığını değerlendirememiş olmaları çok muhtemel. Gelsinger'ın doğru kişi olduğunu düşünüyorum ama yönetim kurulu değildi, hâlâ da değil. Onun planını onaylayan da yönetim kuruluydu, dolayısıyla neye onay verdiklerini biliyor olmaları gerekirdi
Yine de Gelsinger'ın kendisi de finansı ve piyasa psikolojisini fazla hafife aldı; bu yüzden siyasi sermayesini uzun süre koruması zor olurdu
Sonuçta şirket, çalışan emeğini gelire çeviren bir makine ve Intel yıllardır batmakta olan bir gemiydi. Batmakta olan bir şirkette nasıl insanlar çalışır ve nasıl insanlar yönetim kurulunda oturur? Bu yönetim kurulu görüntüsü, başarısız olmuş diğer şirketlerinkinden çok da farklı değil
Böyle biri yönetim kurulunda oturacak kişi olmaktan çok, cezai ihmal sorumluluğu taşıması gereken tarafa daha yakın
Intel'in şu anda dünyadaki en üst düzey insanlara ihtiyacı var ama Qualcomm satın alma teklifi yaptı ve şartlarını bilmiyoruz; yeni CEO'nun bu şartlardan daha iyi bir sonuç çıkarması gerekecek. Muhtemelen öldürücü darbe de buydu
AMD, nispeten yakın zamanda ARM bileşeni olan Opteron A1100'ü zaten çıkardı ve içerideki ARM projesinin hızla hazırlanabileceğine dair söylentiler de var. Diğer bileşen üreticilerinin hepsi ARM'a tamamen yüklenmiş durumda. Intel izole bir ada ve Microsoft ile AWS'nin yaptığı özel tasarımları da düşününce, yarın bir mucize olmazsa görünüm çok zor
Intel şu anda tam olarak öyle görünüyor. Kimse Intel'i kurtarmıyor, yiyor
Wall Street'te büyük ölçekli M&A danışmanlığı yaptıktan sonra yaklaşık 10 yılda vardığım en büyük sonuç, aktivist yatırımcıların sermaye piyasalarında kilit rol oynadığıdır.
Onların maruz kaldığı eleştirilerin büyük kısmının, mevcut güç odaklarının propaganda savaşında ürettiği şeyler olduğunu düşünüyorum. M&A'ye geri dönecek olsam, bu iş seçeneklerimin en üst sırasında olurdu.
Ancak bu yönetim kurulunun değiştirilmesi için aktivist yatırımcıların neden hâlâ ayağa kalkmadığına açıkçası şaşırıyorum. Intel için zaten çok geç kalınmış olabilir ve daha kolay para kazanılabilecek bir ortamda toparlanma girişimine yetecek cesaret ve sabır kimsede kalmamış olabilir. Ya da henüz erken bir aşamadayızdır; bir aktivist yatırımcı sessizce hisse topluyordur ama henüz açıklama eşiğini aşmamıştır
Yine de hisse fiyatı o kadar düşük ki bir şeylerin olacağını düşünüyorum. Bir özel sermaye fonunun şirketi borsadan çıkarıp 5-10 yıl boyunca uzun vadeli bir toparlanma yürütmesi mümkün görünüyor.
Yahoo'ya benzer şekilde, özel sermaye fonu satın aldıktan sonra en dağınık yan iş kollarını ayırabilir ya da satabilir ve üç aylık kamuya açık finansal sonuç baskısı olmadan önümüzdeki 5 yıl boyunca çekirdek işe odaklanabilir.
Devasa ölçekli bir özel sermaye işlemi olurdu, ama imkânsız değil; hisse birkaç yüzde puan daha düşerse daha da gerçekçi hale gelir
Bu düzeyde bir yarı iletken dökümhane ve çip tasarım yetkinliğinde ustalığa ulaşmak çok uzun zaman alır. Yalnızca bir nesil geride kalmak bile, Intel örneğinde olduğu gibi, farkı kapatmak için 3 yıl gerektirebilir; o da garanti değildir.
Bu şirket, sayısız perakendeciden biri olan Sears da değil, patates kabuğu, Blooming Onion ve nacho satan herhangi bir restoran zinciri olan TGI Fridays de değil.
Intel, en üst düzey çip üreticilerinden biri ve Pasifik tedarik zinciri ile deniz taşımacılığı rotalarının tehdit altında olduğu, Çin, Japonya ve Güney Kore'de demografik çöküşün yaşandığı ve gümrük tarifesi savaşları başlatmak isteyen bir başkanın bulunduğu bir jeopolitik ortamda yer alıyor.
Ulusal güvenlik nedeniyle Intel önemlidir. Özel sermaye fonlarının bir elektronik tabloyla parçalayıp satacağı bir hurdalık değildir. Parçalanacaksa, misyon odaklı çalışan şirketlere ihtiyaç var.
Intel'in yaklaşık 12 fabrikası var. Gömülü/sanayi, kart yonga setleri gibi her proses düğümünün üstlenebileceği iş hatlarına göre bölünebileceğini düşünüyorum.
Düşmanca ya da çöküşte olan Çin'den ekonomiyi korumak için kritik olan proses düğümlerini belirlemek gerekiyor. En ileri teknoloji gerektiği için en yeni ve n-1 fabrikaları birlikte ele almak gerekir, ancak 2. ve 3. kademe düğüm üretimine de muazzam ihtiyaç olması muhtemeldir.
Intel'in n-2 ve n-3 düğüm fabrikalarının iki rakip şirkete bölünebileceğini düşünüyorum. ABD'nin ihtiyaç duyduğu şey tekel değil rekabettir; bu da sübvansiyonların verimliliğini artırmanın ve üretimde Asya çevresine bağımlılığı daha hızlı azaltmanın yoludur.
Intel'in bu kadar uzun süre entegre grafik konusunda başarısız kalmış olmasına inanamıyorum. AMD dışında, Nvidia'ya karşı bir rakibe daha ihtiyaç var.
Böyle işlevsel iştirak yapıları, Intel ve Boeing'i mahveden finansal hayalcilerin yönettiği özel sermaye hurdalık modeliyle asla ortaya çıkmaz.
Ancak oligarşik yapı böyle işlemiyor. Şu anda Intel'i yöneten beceriksiz insanlar, sübvansiyon çeklerini olabildiğince kendi ellerinde toplamaya çalışacak ve bu sübvansiyonlar boşa harcanacak.
Boeing tarafındaki bir ismin geçici CEO olması inanılır gibi değil. Bunun iyi gitmesi mümkün değil; bunlar sadece kariyerlerini, hisse opsiyonlarını ve altın paraşütlerini koruyan, hayatta kalma içgüdüsüyle hareket eden kertenkele tipler. O Boeing'li kişinin tasfiyeyi planlamış olma ihtimali de yüksek; şirket dünyasının Makyavelist düzeninde kaygan bir hayatta kalıcı gibi görünüyor.
Umarım benim yargımın yanlış olduğunu kanıtlar. Ülkenin buna ihtiyacı var
Yazıda, Gelsinger teknik açıdan yetkin olduğu için yeterli zamanı olsaydı harika bir CEO olacağına dair örtük bir varsayım var gibi görünüyor
Şahsen Gelsinger döneminde Intel hakkında duyduğum şeyler yalnızca kötüydü. Büyük fikirleri vardı ama Intel'in ana işlerini düzgün şekilde icra edemiyor gibi görünüyordu
İyi bir mühendisin her zaman iyi bir yönetici olduğundan da emin değilim. Yönetimin özü yetki devridir ve gereken beceri, yeteneği tanıyıp ayrıntılar için endişelenmek zorunda kalmayacak kadar güvenmektir. Bu, ayrıntılı işleyişe dalan mühendisliğin neredeyse tam tersidir ve bir ürünü piyasaya sürmekte mühendislik dışında da birçok unsur vardır
Asıl nokta şu: “Intel'i bu hale getiren CEO'lar Pat'ten çok daha uzun süre görevde kaldı, role çok daha az uygundu ve yönetim kurulu, seleflerinin faaliyetlerinin büyük kısmını felakete sürüklenirken seyretmekle yetindi”
Yazının ruhu, Intel'i bozan nihai sorumluların hâlâ iktidarı elinde tuttuğu ve ancak şimdi paniğe kapılmaya başladığı yönünde. Mesele Gelsinger'ın teknisyen olduğu için harika bir CEO olacağı değil, yönetim kurulunun berbat olduğuna ve değişmediğine dair kanıt sunulması
Yönetim kurullarının böyle davranması, şirket ve siyaset başarısızlıklarında sık görülen bir kalıptır. İşler ters gidince sorumlular ya hatalarını kabul etmez ya da herkes toparlanmak için artık çok geç olduğunu düşünürken güçlerini korurlar
O yüzden soru şu: Pat Gelsinger'dan daha iyi olup da gerçekten bu işi yapmak isteyen biri var mı?
Onun döneminde P4 Netburst mimarisi, RAMBUS olayı, sonuç vermeyen çevre işlere girişimler gibi pek çok aptalca şey oldu. Doğru hatırlıyorsam ardından Otellini gelip Core mimarisiyle işleri toparlamıştı
İyi bir mühendisin iyi bir yönetici, özellikle de üst düzey bir yönetici olması kural değil istisnadır diye düşünüyorum
Intel, çoğu şirketin aksine birkaç yıl sonrasına uzanan nispeten ayrıntılı ürün yol haritaları yayımlıyor
Pat Gelsinger CEO olduktan sonra bu yol haritaları zamanında yerine getirildi. Ürünlerin beklendiği kadar iyi olmamasının nedeni, yeni üretim süreçleri çıkarken görülen düşük saat frekansları gibi sorunlardı; bunlar son 10 yıl boyunca Intel'i zaten rahatsız eden meselelerdi. Sapphire Rapids ve Arrow Lake gibi ilk çoklu tile CPU'larda görülen yüksek iletişim gecikmesinin de, önceki yönetimin rakiplerin “yapıştırılmış” CPU'larıyla dalga geçip bu tasarım geçişini fazla geciktirmesi nedeniyle deneyim eksikliğinden kaynaklanan kaçınılmaz bir tarafı vardı
Birkaç yıl önce yayımlanan yol haritalarına göre son birkaç yıl bir geçiş dönemiydi ve gerçekten rekabetçi Intel ürünlerinin ancak 2025'in ikinci yarısında çıkması planlanıyordu. Pat Gelsinger'ın CEO olarak iyi mi kötü mü iş çıkardığını gerçekten değerlendirebileceğimiz zaman ancak o olacaktı
Dışarıdan bakanların Pat Gelsinger'ın ne yaptığına dair yeterli bilgisi yok. Yol haritası makuldü ve eleştirilebilecek ana nokta, istenen ürünlere ulaşmadan önce fazla sayıda ara aşama olmasıydı. Ama Intel'in daha sert bir dönüşümü mali olarak kaldırması zor olmuş olabilir. Gelir çöküşünü önlemek için çok sayıda ara ürün çıkarmayı içeren bu yavaş geçişte bile kayıplar büyüktü ve bu kayıplar Pat Gelsinger'ın görevden alınmasının gerekçesi olarak kullanıldı
Görünüşe göre Pat Gelsinger'ın Intel yöneticilerini, özellikle de fab tarafındaki yöneticileri gerçekten tasfiye edecek gücü yoktu. Bunların çoğu yıllardır hem diğer Intel bölümlerine hem de kamuya açık açıklamalarda yalan söylemiş olabilir ve bunun karşılığında hak ettikleri sonuçları yaşadıklarına dair ortada kamuya açık bir bilgi de yok
Çeşitli Intel bölümleri arasındaki iç iş birliğini de iyileştirememiş gibi görünüyor. Bir miktar iç rekabet iyidir ama bilgi saklamak ve iş birliği yapmamak kötüdür. Intel'de çok fazla ürün, ortak bir tasarımı paylaşan yapılardan ziyade farklı ekipler tarafından bağımsız geliştirilmiş gibi görünüyor
Bazen alttaki ekip bunu telafi ettiği için görünmez, ama işler patladığında durum netleşir
Bu yazı, Intel gibi dev bir şirketin bile toparlanma sürecinde yönetim kurulu yüzünden tamamen diz çökebileceğini güçlü biçimde gösteriyor
Özellikle de yöneticiler arasında yarı iletken deneyimi olan neredeyse hiç kimse olmaması asıl mesele
https://news.ycombinator.com/item?id=42321673
Olumlu bir karşı örnek olarak, IBM zora düştüğünde Louis V. Gerstner, Jr.'ın görev dönemi (1993~2002) akla gelebilir
Foundry'siz bir Intel'in ABD halkı için stratejik bir değeri yok
Intel şu anda açıkça vergi mükellefi sübvansiyonlarına bağımlı; yani şimdi foundry'yi kapatacağını mı söylüyor? Gerçekten müthiş bir plan
Ne üretileceği ise pazarın talebine göre x86, ARM, RISC-V, GPU, NPU, RAM, FPGA, PLA vb. olabilir. x86 fikri mülkiyetinde temelden daha üstün bir değer yok; bu daha çok ataletten ibaret
Ama yerel üretim ticaret savaşında korunur. Gerçek bir çatışma çıkarsa buna ihtiyaç duyulur. Fikri mülkiyet ise sadece çalınıp kopyalanır
Pat iyi mi peki? Herkes Pat'in gönderilmesinin korkunç olduğunu söylüyor ama o, bu yıl ağustostan beri Twitter'a bağlamdan neredeyse tamamen kopuk İncil ayetleri paylaşmaya başladı ve paylaşmayı sürdürüyor
Sağlık sorunlarına dair bir şey söylenmedi ama ani bir değişim gibi görünüyordu
James Goetz, Sequoia partneri ve Kasım 2019'da yönetim kuruluna katıldı. Daha önce ağ odaklı yönetim kurullarında görev yaptı ve elektrik mühendisliği diplomasına sahip; yani belli ölçüde teknik olup sektörü anlama ihtimali yüksek
Buna rağmen yazıda “teknik geçmişi olmayabilir” denmesi tuhaf. Accel'de onun kurduğu Vital Signs nedeniyle Jim Goetz ile temasım olmuştu; açıkça teknik bir geçmişi vardı
Şu anda kamuya açık bilgilerle bu karar hakkında kesin bir yargıya varmanın mümkün olup olmadığından emin değilim
Örneğin Gelsinger'in performansında kilit unsur olan 18A gibi teknik ilerlemeler var gibi görünüyor, ancak IFS müşterisi yoksa bunun hiçbir anlamı yok. Intel'in gerçekten IFS müşterileri kazanıp kazanmadığını değerlendirmek için mutlaka teknik geçmişe sahip olmak da gerekmiyor
Gelsinger olmadan da teknik ilerleme sürer mi? Muhtemelen sürer. Ama yeni CEO, Gelsinger'in açıkça yavaş ele aldığı maliyet sorunlarını ve umut vadetmeyen ürünlerin temizlenmesini de ele alabilir
Intel son 10 yılda mühendislikte sözünü tutamayan ve beceriksiz bir şirketti. Finans kökenli yöneticilere devasa bonuslar ve ücretler verilirken, emek tarafına ücret kesintileri ve cimrilik dayatılan tipik Amerikan MBA tarzı bir emek savaşı yaşandı
Özünde büyük bir vektör işleme dizisi olan GPU çıkaramamış olması, Intel'in beceriksizliğinin uzun süredir var olan bir işaretiydi. Apple'da vektör işlemciler varken ve ilk 3D hızlandırıcılar PC oyun dünyasına girerken, yaklaşık 25 yıl önce buna zaten sahip olması gerekirdi
En parlak yetenekler Intel'den çok önce ayrıldı ve onların yerine geçecek yeteneklere de yatırım yapılmadı. MBA'ler “yetenek”e saygı duymaz. Sadece belli bir tolerans fonksiyonu içinde tahammül ederler; yetenekli insanlar ayrıldığında ise yöneticiler yapıyı düzeltmek yerine çürümeye bırakır ve “ölü deniz etkisi” ortaya çıkar
Gelsinger'in entelektüel kapasitedeki ve yetenek yapısındaki çürümeyi düzeltmek için vakti olmadı. Muhtemelen en başta başkan yardımcısı katmanının üç seviyesini kaldırması gerekirdi
Bu yazının yaklaşımı gerçekten memnuniyet verici. CEO ücretlerinin aşırı yükselmesinin nedeni, görevlerinin önemli, görünür ve kritik olması olarak sunuluyor; ama gerçekte kimin sorumlu olduğu ile bu kararların etkilerini ayrıntılı biçimde ortaya koyma işi bunun peşinden gelmiyor
Petrol şirketlerinin, tütün şirketlerinin ve diğer yönetim yapılarındaki başlıca sorumlular neden şirketlerini ya da dünyayı mahvedebilecek durumdayken, özel organizasyon şemalarının arkasındaki anonimlik içinde kalabiliyor?
Kulağa garip gelebilir ama CHIPS Act'in Intel'i aşırı genişlemeye teşvik ettiğini düşünüyorum. Paradoksal biçimde, o para olmasaydı belki daha iyi olurdu
Sorunun üretim kapasitesi eksikliği olduğunu düşünmüyorum. Sorun süreç teknolojisiydi
Dolayısıyla devletin bedava parası onları, görev açısından kritik olmayan eski düğüm kapasitesine yatırım yapmaya yöneltti; oysa asıl ihtiyaç duyulan şey Ar-Ge'ydi
CHIPS fonları genel olarak da neredeyse hiç dağıtılmadı
Pat Gelsinger'in tuttuğu yol kısa vadede artık en kârlı yol olmayabilir. Yeni yönetimin rakipleri engelleyip önümüzdeki 4 yıl boyunca sadece idare etmelerine izin vereceğini umuyorsan, neden yatırım yapıp yeniden yapılanmaya gidesin ki?