Dive Brief
- Intel hissedarları, eski CEO Pat Gelsinger, CFO ve mevcut ortak geçici CEO David Zinsner başta olmak üzere şirket yöneticilerinin güven ve sözleşme yükümlülüklerini ihlal ettiklerini iddia ederek, elde ettikleri tüm kazanç ve tazminatın iadesini talep ettikleri bir hissedar türev davası açtı.
- Dava, Intel adına ve ortak bir davacı olarak LR Trust tarafından ABD Kuzey Kaliforniya Bölge Mahkemesi’nde açıldı; suçlama, Gelsinger ve Zinsner’in şirketin foundry işine ilişkin finansal bilgileri yanlış raporladıkları ve yanıltıcı kamuya açıklama yaptıkları, böylece güven yükümlülüklerini ihlal ettikleri yönünde.
- Dava, bu şahıs davalılarının güven yükümlülüğünü ihlal etmeleri ve diğer kötüye kullanmaları nedeniyle Intel’in büyük maddi kayıplara ve telafi edilemez itibar zararına uğradığını ve bu nedenle haksız şekilde kazanç sağladıklarını iddia ediyor.
Dive Insight
- Dava, Gelsinger’in öncülük ettiği dönüşüm planının uygulanamamasından sonra Intel’in yatırımcı güvenini geri kazanmaya yönelik çabalarıyla çakışıyor. Gelsinger, 40 yıllık deneyime sahip bir yönetici olarak, üçüncü çeyrekte 16,6 milyar dolarlık rekor bir çeyrek zararı açıkladıktan sonra ani bir şekilde CEO ve yönetim kurulu üyeliğinden ayrıldı.
- Şirket daha sonra Zinsner ile Intel Products CEO’su Michelle Johnston Holthaus’u ortak geçici CEO olarak atadı; Zinsner de CFO olarak görevde kalırken 10 milyar dolarlık maliyet düşürme hedefiyle yeniden yapılanma yürütüyor.
- Yeniden yapılanma, şirketin foundry işine odaklanmaya devam etmesiyle ilgili ve bu, hissedar türev davasının merkezindeki konudur. Gelsinger’in dönüşüm planı, foundry stratejisinde bir değişimi ve foundry işini bağımsız bir birim hâline getirerek rakip şirketler için çip üretmeyi hedeflemişti.
- Ancak davaya göre, Gelsinger, Zinsner ve diğer yöneticiler Intel’in foundry işinin performansı hakkında yatırımcıları yanlış yönlendirdiler. İki yönetici, foundry işini Intel için "önemli bir güney rüzgârı" olarak göstermiş olsa da, 2023’te 700 milyon dolarlık bir kaybın belirlendiği başlıca bir maliyet merkezi olarak ortaya çıktı.
- Bu durum Intel’in hisse senedini yüzde 9,2 düşürdü ve foundry işindeki kayıplar konusunda yatırımcıların aldatıldığı iddiasıyla bir grup davasıyla sonrasında birleşti.
- Zinsner ve Gelsinger’in yanı sıra, farklı mevkilerde bulunan pek çok mevcut ve eski yönetim kurulu üyesi de davalı olarak gösterildi; Gelsinger’in planlarına ilişkin endişeler nedeniyle Ağustos ayında ani istifa eden eski yönetim kurulu üyesi Lip-Bu Tan da dosyaya dâhil edildi.
- Intel, yönetim değişikliğinden sonra da foundry işine odaklanmayı sürdürüyor ve Zinsner, şirketin "dünya çapında bir foundry" yaratma hedefi için çalıştıklarını belirtti. Gelsinger’ın yerine geçecek CEO’nun da foundry konusunda yetkin olması olası görünüyor.
- Intel, davayla ilgili yorum yapmayı reddetti; davacı taraf avukatı Weiss Law ise hemen yanıt vermedi.
1 yorum
Hacker News Yorumu
Ciddi bir hedge fonu ya da başka bir aktivistin dahil olmadığı bir durumdu. Mali tablolar tartışma konusu değildi. CEO ve CFO, Foundary biriminin kârlı olmadığını kabul etmişti. Eski CEO, Intel'i entegre bir şirket olarak sürdürmeye çalıştı ama başaramadı. Bu, bir CEO'nun iş planını uygulayamaması durumunda olan bir şeydir. Bu davanın başarılı olma olasılığı düşük.
Son on yıldır Intel'in başarısız olacağını söyleyenler vardı. Bu durum, CEO'ların eleştirilmesiyle ilgili. Intel, başarıyı önceden görecekmiş gibi bir imaj yarattı ve bu hem içeride hem dışarıda insanları inanmaya yöneltti. Rekabetin geri dönmesi ise öngörülebilirdi.
Davanın ana noktası, yönetim kurulunun da hedefte olduğu ve tüm kurul üyelerinin davada adı geçtiğidir. "Demand Upon Defendant ___ Is Excused" bir hissedar türev davasında kuruldan resmi talep (demand) yapılması gerektiğini açıklayan kuraldır. Ancak kurulun adil davranamayacağını inandırıcı biçimde gösterilebilirse bu talep muaf tutulabilir.
2022'de Intel CEO'sunun AMD'yi rekabette geride bıraktığını söylediğini hatırlıyorum. Intel gelirinin CEO'nun sözlerinden farklı bir yönde değişmeye başladığını gördüm. Intel'den çıkıp AMD hissesi aldığım için mutluyum.
Türev davanın kaldırılması gerektiğini savunuyorum. Hissedar adına dava açma sistemine gerek yok.
Bu olayın kamuya açılmasıyla doğacak itibar zararına rağmen, yüksek tutarda bir maaşın buna değeceğini düşünüyorum.
Birini işten atladıktan sonra maaşını geri almak iyi bir politika mı emin değilim. Her işte başarısız olan herkesin 3 yıl maaşını iade etmesi gerekiyorsa, bu mantıksız olurdu.
Bu, gelecekteki C-seviye yöneticilerin güvenini kaybetmenin bir yoludur. Sadece bir planın başarısız olması, ciddi ihmalin olmadığı durumlarda, bu duruma uygulanmamalı.
Üst düzey yöneticilerin sorumluluğunun on yılda bir kez hayatlarını etkilediğini görüyorum. Bu çok daha sık olmalı. Ama bugün bunun bedeli devlete kalıyor.
Avukatların 3 yıllık maaşlardan iyi para kazandığını göreceğiz.