ABD’de polisin aldatıcı sorgusu yasal; yasakları genişletme hareketi büyüyor

 (text.npr.org)
1 puan yazan GN⁺ 2024-11-10 | 1 yorum | WhatsApp'ta paylaş
  • ABD’de yetişkin şüphelilerin sorgusu sırasında polisin yalan söylemesine tüm eyaletlerde izin veriliyor; bu uygulamanın sahte itiraf ve hatalı mahkûmiyet riskini artırdığı yönündeki eleştiriler büyüyor
  • Ted Bradford vakası, polisin biyolojik kanıt bulunduğunu söyleyerek baskıyla aldığı itirafın daha sonra DNA testlerindeki gelişmeler sayesinde bozulduğu bir örnek olarak aldatıcı sorgunun risklerini gösteriyor
  • Illinois’in 2021’de ilk yasayı geçirmesinin ardından 10 eyalet reşit olmayanlara yönelik aldatıcı sorguyu fiilen yasakladı; ancak savunucular korumanın yetişkinleri de kapsayacak şekilde genişletilmesi gerektiğini düşünüyor
  • Washington eyaletindeki yasa tasarısı, aldatma yoluyla elde edilen suç kabulü niteliğindeki ifadelerin mahkemede büyük ölçüde dışlanmasını hedefliyor; polis örgütleri ise bunun suçları çözme kapasitesini ve hesap sorulmasını zayıflatabileceğini söyleyerek karşı çıkıyor
  • Aldatmaya dayanmayan sorgu, itiraftan çok bilgi edinmeye ve ilişki kurmaya odaklanıyor; birçok ülkede polisin şüpheliyi kandırmasına genellikle izin verilmiyor

ABD sorgularında polisin yalan söylemesine izin verilmesi

  • ABD’nin tüm eyaletlerinde polis, yetişkinlerin sorgusu sırasında yalan söyleyebilir
  • Bu taktik birçok durumda şüpheliden suçu itiraf etmesini sağlamak için kullanılıyor
  • Çocuklar ve gençler söz konusu olduğunda, son dönemde birçok eyalet bu uygulamayı sınırlıyor
    • Illinois 2021’de bu konudaki ilk yasayı geçirdi
    • Son birkaç yıl içinde toplam 10 eyalet, reşit olmayanların sorgusu sırasında polisin yalan söylemesini fiilen yasakladı
  • Bazı hukuk savunucuları yasağın yalnızca çocuklara değil herkese uygulanması gerektiğini düşünüyor

Ted Bradford örneği

  • Ted Bradford, Washington eyaletinin Yakima kentinde bir tecavüz vakasıyla ilgili olarak dedektifler tarafından sorgulandı
  • Polis, suçu kanıtlayacak biyolojik kanıt olduğunu ve itiraf edene kadar onu bırakmayacaklarını söyleyerek baskı yaptı
  • Bradford, suçu işlemediği için ifade verirse kanıt testinin masumiyetini göstereceğini düşündü
  • Saatler süren sorgudan sonra itiraf etti; ancak polisin elindeki kanıt olay yerinde bırakılan bir maskeydi ve o dönemde DNA testi mümkün değildi
  • Daha sonra itirafını geri çekti, ancak mahkûm edildi ve 22 yaşında, iki küçük çocuğu varken hapse girdi
  • DNA test teknolojisindeki gelişmeler 2010’da onun masumiyetinin kanıtlanmasını sağladı

Aldatıcı sorgunun itirafı nasıl elde ettiği

  • Hatalı mahkûmiyet davalarıyla ilgilenen avukat Laura Nirider, ABD’nin 50 eyaletinde polisin sorgu sırasında aldatma kullanmak üzere eğitildiğini söylüyor
  • Aldatma genel olarak iki şeyi içeriyor
    • Şüpheli aleyhindeki kanıtlar hakkında yalan söylemek
    • Suçu kabul etmenin çok da kötü görünmemesi için itirafın sonuçlarını çarpıtmak
  • İtiraf, çok güvenilir bir kanıt gibi kabul edilebildiğinden, bir davayı hızlı ve görece basit biçimde kapatmanın yolu haline geliyor
  • Ancak aynı yöntem sahte itirafları da ortaya çıkarabiliyor
  • Innocence Project’e göre 1989’dan 2020’ye kadar DNA ile masumiyeti kanıtlanan vakaların neredeyse üçte birinde sahte itiraf yer aldı

Reşit olmayanlar dışındaki kırılgan gruplar

  • Yakın dönemde kabul edilen, reşit olmayanlara yönelik yasakların diğer kırılgan grupları korumadığına dikkat çekiliyor
  • Kırılgan gruplar arasında genç yetişkinler, zihinsel engeli olan kişiler ve doğal olarak uyum gösterme eğilimi taşıyan kişiler bulunuyor
  • Washington Innocence Project’ten Lara Zarowsky, çocukların kırılganlığı artıran kategorilerden yalnızca biri olduğunu ve herkesin aldatmaya karşı savunmasız olabileceğini düşünüyor

Washington eyaleti yasa tasarısı ve polis örgütlerinin muhalefeti

  • Washington eyaletinde hem yetişkinler hem de çocuklar için daha yüksek bir standart belirlemeyi amaçlayan bir yasa tasarısı ilerletilmeye çalışılıyor
  • Tasarı, polis gözetimi sırasında verilen suç kabulü niteliğindeki ifadelerin aldatma yoluyla elde edilmiş olması halinde mahkemede genellikle delil olarak kullanılamamasını öngörüyor
  • Eyalet Temsilcisi Strom Peterson bu tasarıyı iki kez sundu, ancak ilerleme sağlanamadı
  • Peterson, tasarının önündeki en büyük engel olarak kolluk kuvvetlerini gösteriyor
  • Washington Association of Sheriffs and Police Chiefs, NPR’ın röportaj talebini reddetti ancak bir açıklamayla bu adıma karşı çıktı
    • Aldatma yasağının, sahte itiraflardan çok daha fazla gerçek itiraf elde eden bir taktiği ellerinden alacağını düşünüyor
    • Politika direktörü James McMahan, şubat ayındaki tasarı oturumunda bunun suçları çözme kapasitesi üzerinde olumsuz etki yaratacağını ve mağdur yaratan kişilerden hesap sorulmasının azalabileceğini söyledi
    • Suçluların çoğu zaman suçlarını gizlemek için incelikli hikâyeler kurduğunu ve gerçeği bulmak için aldatmaya ihtiyaç duyulan zamanlar olabileceğini düşünüyor
    • Örnek olarak istismarın bir aile bildirimiyle değil, rutin sağlık kontrolünde ortaya çıktığının söylenmesi durumunu verdi
  • Söz konusu örgüt ayrıca, hâkimlerin itirafın gönüllü olup olmadığını delil sunulmadan önce değerlendirdiğini ve yalnızca itirafa dayanarak mahkûmiyet verilmesinin nadir olduğunu ekledi

İtirafın ağırlığı ve soruşturma baskısı

  • İtiraf, başka deliller olduğunda bile büyük ağırlık taşır
  • Araştırmalara göre itiraf eden kişilerin daha sonra daha aleyhte muamele görme olasılığı daha yüksektir
    • Haklarında dava açılma olasılığı daha yüksektir
    • Daha fazla suçlamayla karşılaşma olasılıkları vardır
    • Mahkûmiyet halinde daha ağır ceza alma olasılıkları vardır
  • Washington, D.C.’de eski cinayet masası dedektifi Jim Trainum, itirafın her şeyin önüne geçtiğini söylüyor
  • Bir dedektifin başarısının ölçüsü dosya kapatma oranıyla bağlantılı olduğunda, şüpheli itiraf ettikten sonra bir sonraki dosyaya geçme baskısı oluşur

Aldatmasız sorgu yöntemi

  • Sorgu uygulamaları danışmanı ve eski federal ajan Mark Fallon, aldatma yasağının polise saldırı değil, polise daha iyi araçlar verme çabası olduğunu düşünüyor
  • Alternatif sorgu yöntemleri ilişki kurmaya ve açık uçlu sorulara dayanır
  • Bu yöntemin temel hedefi itiraf değil, bilgidir
  • England, France, Germany, Australia, Japan gibi birçok ülkede polisin genellikle şüphelileri kandırmasına izin verilmez
  • Trainum, aldatmaya dayanmayan yöntemlerin toplum içinde polise güveni artırabileceğini düşünüyor
  • Peterson, polisin doğru kişiyi mahkûm ettirmek için eldeki en iyi araçları kullanmasının kamuoyu açısından daha iyi olduğunu söyleyerek Washington eyaleti yasa tasarısını yeniden sunmayı planlıyor

İlgili okumalar

1 yorum

 
GN⁺ 2024-11-10
Hacker News yorumları

  • Tom Perez gibi bir şey asla yaşanmamalı.
    Hayatta olan babasını öldürdüğü şüphesiyle gözaltına alındı; polis, kanlı giysileri attığını gösteren bir video olduğunu ve cesedi nereye gömdüğünü de bildiklerini söyledi.
    Hatta köpeğini öldürmekle tehdit edip veda etsin diye köpeği yanına kadar getirdiler; bunlar yasa dışı olmalı.
    https://abc11.com/post/city-fontana-reaches-900k-settlement-...

    • Hindistan kökenli olduğum için polis yolsuzluğunun ne kadar kötü olduğu ve başka ülkelerin polislerinden ne kadar beter olduğu üzerine çok şaka yapılır; ama Amerikan polisinin yolsuzluğu ve şiddeti, fiilen dokunulmazlığa yakın durumu hakkında okudukça, bu açıdan Hindistan polisinden çok daha kötü görünüyor.
      En azından Hindistan’da teknik olarak hesap sorulabiliyor ve gerçekten de bunun sıkça yapıldığı oluyor.
      Mesela Alman, Japon ve Hint polislerinin ormana salınan bir kaplanı bulma yarışına girdiği bir fıkra vardır; Japonlar 4 saatte, Almanlar 12 saatte bulur, Hint polisi ise 12. güne kadar ortadan kaybolur.
      Alman ve Japon polisleri onları kurtarmaya gidince, Hint polisinin ormanda kamp kurup bir maymunu baş aşağı asarak dövdüğünü ve “Kaplan olduğunu itiraf et” dediğini görürler.
    • Açık konuşalım: Tom Perez’e yapılan şey zaten yasa dışıydı ve bu yüzden davada 900 bin dolar alabilmişti.
      Gelecekte bu tür şeyleri önlemek için aynı eylemi bir kez daha yasaklamak yetmez; bunu yapan polis memurlarının sonuçlarıyla yüzleşmesi gerekir.
      900 bin doları ödeyen polis memurları değil şehir yönetimi; ayrıca işten çıkarılmadılar ve Tom Perez’e bunları yapan polisler terfi bile etti.
      Hesap verebilirlik sistemini reforme etmek gerekiyor; bu, nitelikli dokunulmazlık reformu olabilir, suistimal yapan polislerin rütbesinin düşürülmesi/işten çıkarılması olabilir ya da suç düzeyine ulaştığında savcıların dava açmaya başlaması olabilir.
      Şahsen, suistimal olduğunda şehir yerine polis sendikasına dava açılabilse durumun hızla değişeceğini düşünüyorum.
    • Şoke edici ve psikolojik işkence gibi geliyor.
      O polis memuru ceza davasıyla yargılanmalı, ama savcıyı polise karşı harekete geçirmek zordur.
    • “Köpeğini öldüreceğim” demek yalanın ötesinde bir tehdit.
      Kesinlikle kabul edilemez.
    • “Köpeğini öldüreceğim” denmesi yüzünden birilerinin hapse girmesi gerekiyor.
      Kişisel sorumluluk olmadığı sürece bu işler bitmez.

  • Çizginin nereye çekileceği kişiden kişiye değişir, ama polisin hukuk ve usuller hakkında yalan söylemesi bana göre en alçakça ve kabul edilemez sınırların başında geliyor.
    Örneğin “İtiraf edersen sadece bir hafta hapse girersin; itiraf etmezsen idam edilirsin. Yaşlı annen de para cezasını ödemek zorunda kalır ve evini kaybeder” gibi.

    • ABD’de 19. yüzyıldan beri, özellikle de Miranda v. Arizona sonrasında durum böyle değil.
      “Sanığın [haklarından feragat etmesini sağlamak için] tehdit edildiğine, kandırıldığına ya da tatlı sözlerle ikna edildiğine dair herhangi bir kanıt, sanığın ayrıcalığını kendi iradesiyle kullanmaktan vazgeçmediğini gösterir” - Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 477 (1966)
      Soruşturmacı herhangi bir vaat ya da tehditte bulunmuşsa, avukat sorgunun tamamını delil dışı bıraktırabilir.
      ABD Hazine Bakanlığı’nın kullandığı haklardan feragat formunda da, birçok polis departmanı formuna benzer şekilde, “Yukarıdaki hak bildirimini okudum ve bana açıklandı; herhangi bir tehdit veya baskı olmadan, ödül ya da dokunulmazlık vaadi olmadan, özgürce ve gönüllü olarak bunlardan feragat ediyorum” yazıyor.
      https://www.tigta.gov/sites/default/files/publications/2022-...
    • Bu tür bir yalana hukuken izin verilirse tüm hukuki süreç şüpheli hale gelir.
      Polis daha önce verdiği sözde yalan söylediyse, sanık savcının önerdiği pazarlık anlaşmasının gerçekten yerine getirileceğini nasıl bilebilir?
      Bir şirket çalışanı, ürünün garanti süresi aslında 5 yılken 10 yıl olduğunu söylerse bu dolandırıcılıktır.
      Hapis gibi daha büyük sonuçlar doğuran bir yalanın dolandırıcılıktan daha kötü muamele görmesi beklenir, ama şaşırtıcı biçimde öyle değil.
    • Bunun zaten izin verilmediğini ya da açıkça yasaklanmamış olsa bile baskı olarak görülebileceği için davayı düşürebileceğini, bu yüzden nadiren yaşandığını sanıyordum.
      Yüzlerce sorgu videosu izledim; soruşturmacılar genelde tam tersini yapıp “Büyük bir şey değil, zor durumda değilsin” diyerek kişiyi rahatlatmaya çalışıyordu.
      O örnekteki gibi bir şeyi ancak The Interview (1998) filminde görmüş gibiyim.
    • Savcının pazarlık anlaşmasını dayatmak için aynı saçma tehditleri savurabilmesi bunun daha da kötü bir versiyonu.
    • Yetişkin bir vatandaşsanız haklarınızı ve usulleri bilmeniz gerekir.
      Ve elbette polisle asla konuşmamak en iyisidir.

  • Polisle kesinlikle konuşmamak gerekir
    Serbest kalmak için “sadece ifade vereyim” demeyin
    İstenirse yalnızca kimliğinizi belirtin, avukat isteyin ve sonra susun
    Polise bir şey iletmek size yardımcı olabilecekse, bunu avukat aracılığıyla yapmalısınız
    “Suçlamayı yenebilirsiniz, ama tutuklanma ve gözaltı sürecinden kaçamazsınız”

    • Yüksek Mahkeme, sonsuz bilgeliğiyle, yalnızca susmanın susma hakkını kullanmak anlamına gelmediğine ve savcılığın “soru sorulduğunda cevap vermedi” gibi şeyler söyleyebileceğine hükmetti
      Susma hakkını kullanmak için, mahkemenin ifadesiyle “susma hakkımı kullanıyorum” demeniz gerekir
      Ayrıca “I want a lawyer, dawg” dememelisiniz
      Polis “avukatlık ruhsatı almış bir köpek bulamadık” diyerek avukat talebinin ciddi olmadığını ileri sürebilir ve sorguya devam edebilir; mahkeme de bu yorumun tamamen makul olduğunu söyleyebilir
    • Babam avukat olduğu için çocukluğumdan beri bu tavsiyeyi duyarak büyüdüm, ama Teksas’ta esrar içen bir genç olunca gerçeklik farklıydı
      Otoyol kenarında kelimenin tam anlamıyla saatler boyunca aralıksız sorulara ve çeşitli biçimlerde psikolojik işkenceye maruz kalmanın nasıl bir his olduğunu anlatmak zor
      İnsanları ayırıp ifadelerindeki tutarsızlıkları bulmaya çalıştılar; “Bunu yapamazsınız, gözaltında mıyım?” diye defalarca söylememe rağmen polis “Evet, hayır, şimdi arabayı arayabilir miyiz?” gibi cevaplar verdi
      Teksas’ın ortasındaki ücra bir bölgede yerel polis bu işte gerçekten ustaydı ve biz stresten yol kenarında neredeyse ağlayarak sürekli yalvardık
      Yine de, bir sonraki aşama olan küçük Teksas kasabası hapishanesini yaşamayacağım garanti edilse, bu tür şeyleri hayatım boyunca her gün yaşamaya razı olabilirim
      Orada hem fiziksel hem psikolojik işkenceyi öğrendim, ama ayrıntılı anlatmak için çok fazla şey var
      En ağır işkence olayına itiraz etmeye çalıştım; avukatla uzun uzun konuşup ne olduğunu anlattım ve o vakada durdurma işlemi de yasa dışıydı
      Ama Austin’den oldukça iyi bir avukatla Brownwood, TX mahkemesine gittiğimde, fiilen alay konusu gibi kapı dışarı edildik
      Sonrasında, şansınız yaver gidip 1/8 ons mantar yüzünden denetimli serbestlik alırsanız, yıllar boyunca paranızı ve akıl sağlığınızı nasıl sömürdüklerine hiç girmek istemiyorum
      Lisansüstüne gidebildiğim ve hafta sonları çalışarak bursun yetmediği parayı ödeyebildiğim özel bir durumdaydım; ödeme kayıtlarını bir elektronik tabloda tuttuğum için fazladan birkaç yıl ve para kaybetmekten kurtuldum
      Evrak işlerinde gerçekten iyiler, ama para aldıkları evraklar bunun istisnası
      Önemli olan, bunun hiç de istisnai olmaması ve benim ayrıcalıklı beyaz bir erkek olmam
      Gerçeklik sadece bu
    • Doğru: https://www.youtube.com/watch?v=d-7o9xYp7eE
    • Her zaman bu kadar basit değil
      Silahlı polis ailenize zarar vermekle tehdit ederse, herkes onların duymak istediği şeyi söyler ve istedikleri belgeyi imzalar
      ABD’de daha sonra ifadeyi dışlatabilmeniz mümkün olabilir, ama polis fiilen şiddet uygulamadıysa büyük ihtimalle terfi bile alır
      Gerçekçi olmak gerekir
      Suçlamaları düşürtebilirsiniz belki, ama bunun için duruşma öncesi tutuklulukta kolayca 10 yıldan fazla zaman geçirebilirsiniz
    • Gerçekten “kesinlikle” mi denmek istendiğini merak ediyorum
      Bu tavsiyeyi fazla kelimesi kelimesine alıp, iş yerinde patlama ve yangın olduğunda olay yerine gelen polis kaçanlara binada hâlâ kimse olup olmadığını bilip bilmediklerini sorduğunda, önce avukat çağırmadan cevap vermeyeceğini söyleyen çok kişi gördüm

  • Polis bana yalan söyleyebiliyorsa, benim de polise yalan söylememin yasal olması gerektiğini düşünüyorum
    Mahkemede yemin altında olmak tamamen farklı bir mesele

    • Polis yemin altında bile o kadar düzenli yalan söylüyor ki avukatların buna verdiği bir ad bile var: testilying
      https://en.wikipedia.org/wiki/Police_perjury
    • Oldukça çetrefilli bir öneri
      Polise yalan söylemek doğrudan bir ceza olmadan yasal olsa bile, bu tür yalanlar daha sonra davada kolayca ve oldukça makul biçimde aleyhe delil olarak sunulabilir
      Savcının ya da jüri üyelerinin müzakere sırasında “Polise silahı olmadığını söyleyerek yalan söyledi ve o sırada başka yerde olduğuna dair sahte bir mazeret de uydurdu. Bu masum bir seyircinin davranışı değil” dediğini düşünün yeter
    • Avukat değilim ve yetki alanına göre değişir, ama genel olarak sadece polise yalan söylemek kendi başına yasa dışı değildir
    • Yine de “söylediğiniz her şey mahkemede aleyhinize kullanılabilir ve çoğu zaman kullanılacaktır”
      Güç ilişkisi eşit değil
    • Medeni bir ülkede sanığın istediği kadar yalan söyleme özgürlüğü olmalı
      Jüri tam da bu nedenle vardır
      Bir şeyle suçlanıyorsanız istediğiniz ifadeyi verebilmeli ve duruşmaya kadar değiştirebilmelisiniz
      Ve yalnızca bu ifadeler duruşmada kullanılmalı

  • Polisin yalan söyleyebilmesine rağmen Miranda haklarını okuması gerektiği bana hep çelişkili gelmiştir
    Polise belli bir düzeyde aldatma izni var gibi görünüyor
    Örneğin açıkça yalan söyleyebilirler, ama avukatınızmış gibi davranamazlar
    Fakat insanların %99’u bu farkı bilmediği için sistemin amacını ciddi biçimde baltalıyor
    Polis yalan söyleyebiliyorken size avukat hakkınız olduğunu söylüyorsa, müvekkil kendi avukatının yalan söyleyemeyeceğini nasıl bilebilir?

    • Çünkü avukat sizin tarafınızdadır ve umarız ücretini siz ödediğiniz için bağımsızdır
      Öyle değilse, kamu avukatının en azından polisle tanışıklığı olduğunu ve bu nedenle sizin en iyi çıkarlarınızı öncelemeyebileceğini varsaymalısınız
      Bu sistem bozuk, ama avukat tutamayan insanlar için çözümün ne olduğundan pek emin değilim
    • “Polis yalan söyleyebiliyorken size avukat hakkınız olduğunu söylüyorsa, müvekkil kendi avukatının yalan söyleyemeyeceğini nasıl bilebilir?” sorusuna gelince, muhtemelen müvekkil olmadan önce kendini eğitme yolu vardır

  • Aklıma gelen daha ünlü vakalardan biri Riley Fox cinayeti
    8 ay hapiste kalıp gardiyanlar ve diğer mahkûmlar tarafından sürekli saldırıya uğradıktan sonra 16 milyon dolar tazminat aldı.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Murder_of_Riley_Fox
    Illinois’te reşit olmayanlara yönelik kandırmayı engelleyen bir yasa hükmü var, ancak henüz yetişkinler için geçerli değil: 725 ILCS 5/103-2.1
    1 Ocak 2022’den beri yürürlükte olan bu hüküm, kolluk kuvvetlerinin kandırmasıyla alınan reşit olmayan kişilerin itiraflarını mahkemede delil olarak kabul edilemez kılıyor.

  • Yakima, Wash. polislerinin, biyolojik kanıtları olduğu için suçluluğu kanıtlayabileceklerini ve itiraf edene kadar serbest bırakmayacaklarını söyledikleri kısmın tam tersini yaşadım.
    Benim durumumda, sorulara cevap verir ve aramaya izin verirsem beni tutuklamayacaklarına sürekli söz verdiler.
    İstedikleri her şeyi yaptım ve suçluluğa işaret eden hiçbir şey de yoktu; sonunda beni 5 gün boyunca tutuklu tuttular, sonra elektronik kelepçe taktılar.
    Benim davam muhtemelen bu tür istatistiklere dahil değildir, ama polisin gerçekler veya usuller hakkında yalan söylemesi engellenmeli.

  • Polis, çok yakına oturup kişisel alanı ihlal etmek, çıkışa gitmek için onların yanından geçmeniz gerektiği mesajını bilinçaltına vermek gibi her türlü beden dili tekniğini de kullanır.
    Yine de yapılması gereken tek şey avukat istemektir.

  • Batı Avrupa’da da polisin böyle şeyler yapıp yapamadığını merak ediyorum.
    ABD polisi hakkında okuduğum her şeye bakınca, mahkemelerin desteğini alan yarı askerî bir zorba çetesi gibi görünüyorlar; bu yüzden böyle şeyler yapmaları şaşırtıcı değil.
    Bu tür hilelerin medeni dünyada da serbest olup olmadığını merak ediyorum.

    • Almanya’da “kandırma yöntemleri”, Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 136a maddesinde [1] türetilmiş yorgunluk, hipnoz, ilaçlar, işkence gibi şeylerle birlikte yasak sorgu yöntemleri arasında sayılıyor.
      “İzin verilmez” denebilir sanırım.
      [1]: https://www.gesetze-im-internet.de/englisch_stpo/englisch_st...

  • Bir itirafın mahkemede kabul edilebilmesi için tüm sorgu sürecinin videoya alınması ve büyük jürinin izlemesi gerektiğini düşünüyorum.
    Ayrı olarak, kolluk kuvvetleri size yalan söyleyebiliyorken federal soruşturmacıya yalan söylemenin suç olması saçmalık.
    Başka bir şeyden yakalayamadıklarında Martha Stewart örneğinde olduğu gibi insanları bununla yakalıyorlar.

    • O zaman 8–12 saatlik sorgu videosunu izlemek gerekir; bazı durumlarda aylar veya yıllara yayılan soruşturmaları ele almak için birkaç kez izlemek gerekebilir.
      O zamanı topluca kısaltamazsınız.
      Çünkü sonuç üretiyor.
      Elbette dezavantajları var ve o sonuç da çoğu zaman doğru olmayabiliyor.