ABD Yüksek Mahkemesi, geofence izinleri için anayasal gizlilik koruması gerektiğine hükmetti

 (theguardian.com)
1 puan yazan GN⁺ 3 시간 전 | 1 yorum | WhatsApp'ta paylaş
  • ABD Yüksek Mahkemesi, soruşturma makamlarının akıllı telefon konum verilerini geniş kapsamlı biçimde elde etmesini sağlayan geofence izninin Dördüncü Değişiklik kapsamında arama sayıldığına 6’ya 3 oyla hükmetti
  • Çoğunluk görüşü, cep telefonu konum kayıtları üzerinde makul bir mahremiyet beklentisi bulunduğunu; kişinin kamusal alanda olması ya da verinin üçüncü taraf bir teknoloji şirketinde bulunmasının bu korumayı tek başına ortadan kaldırmadığını değerlendirdi
  • Dava, Virginia eyaletinin Richmond kentindeki silahlı banka soygunu soruşturmasında Google Location History kayıtlarının geofence izniyle elde edilerek Okello Chatrie’nin izlenmesiyle başladı
  • Yüksek Mahkeme, Google’ın Location History’yi etkinleştirmeyi tekrar tekrar teşvik ederken kayıt sıklığı, doğruluğu ve hükümete sağlanma olasılığı hakkında yeterince bilgilendirme yapmadığını belirterek, konum kayıtlarının oluşturulmasının gönüllü bir tercih olduğu yönündeki hükümet iddiasını kabul etmedi
  • Temyiz mahkemesi şimdi Chatrie davasındaki fiili aramanın muhtemel sebep ve belirginlik şartlarını taşıyan makul bir arama olup olmadığına karar vermek zorunda; özel konum izleme hizmetlerinin devlet gözetim aracı gibi kullanılabilmesi için izin gerektiği ilkesi yeniden teyit edildi

Geofence izinleri de Dördüncü Değişiklik kapsamında arama sayılıyor

  • ABD Yüksek Mahkemesi, Chatrie v. US davasında hükümet aleyhine 6’ya 3 karar verdi
  • Çoğunluk görüşünü yazan Yüksek Mahkeme Yargıcı Elena Kagan, geofence izinleriyle toplanan hassas konum verilerinin Dördüncü Değişiklik kapsamında arama sayıldığına hükmetti
  • Bireyler cep telefonu konum kayıtları konusunda makul bir mahremiyet beklentisine sahiptir; polis sınırlı bir süre için üçüncü taraf bir teknoloji şirketinden bilgi talep etse bile anayasal olarak korunan menfaati ihlal edebilir
  • Bu karar, dijital çağda mahremiyet hakkının uygulanma kapsamını belirleyen bir dava olarak görülüyordu

Geofence izninin işleyişi ve riskleri

  • Geofence izni, soruşturma makamlarının teknoloji şirketlerinden suç mahalli veya yakınındaki cep telefonu konum verilerini talep edebilmesini sağlar
  • Polis ve FBI, belirli bir zaman diliminde sanal bir çit yarıçapı içinde bulunan kişilere ait bilgileri toplayabilir
  • Bu yöntem önceden belirlenmiş hedef kişilere yönelik taleplerle sınırlı olmadığı için eleştirmenler, anayasaya aykırı geniş kapsamlı toplu aramaya dönüşebileceğinden endişe ediyor

Chatrie davasının olguları

  • Dava, Virginia eyaletinin Richmond kentinde meydana gelen silahlı banka soygunu soruşturmasıyla başladı
  • Fail 195.000 dolarla kaçtı ve soruşturma makamları Okello Chatrie’yi geofence izniyle takip etti
  • Chatrie, Google’ın isteğe bağlı özelliği olan Location History’yi açık tutuyordu ve bu özellik birkaç dakikada bir konumunu kaydediyordu
  • Daha sonra suçunu kabul etti ve 12 yıl hapis cezasına çarptırıldı
  • Savunma ekibi, bu aramanın aşırı geniş olduğunu ve “makul olmayan arama ve el koymayı” yasaklayan Dördüncü Değişiklik hakkını ihlal ettiğini savundu

Hükümetin iddiaları ve çoğunluk görüşünün yanıtı

  • Hükümet, kısa süreli cep telefonu konum bilgilerine erişimin Dördüncü Değişiklik kapsamında arama olmadığını ve aynı düzeyde mahremiyet koruması gerektirmediğini savundu
  • Ayrıca bir kişi kamusal alandaysa ve Google gibi üçüncü taraf şirketlerin konum verilerini toplamasına ve analiz etmesine izin verdiyse makul bir mahremiyet beklentisine sahip olamayacağı görüşünü benimsedi
  • Çoğunluk görüşü, konum kayıtlarının oluşturulmasının gönüllü bir tercih olduğu yönündeki hükümet nitelemesinin temelsiz olduğuna karar verdi
  • İnsanlar yalnızca cep telefonu kullanma şeklindeki gündelik eylemleriyle özel bilgilerini üçüncü taraflarla ve hükümetle paylaşmayı seçmiş sayılmaz
  • Akıllı telefon taşımanın başlıca nedeni uygulama ve hizmetleri kullanmaktır; birçok hizmet kullanıcı deneyimini kişiselleştirmek için konum verilerinden yararlanır
  • Google, Location History’yi açmaları için kullanıcılara tekrar tekrar istemler gösterdi ve bazı durumlarda cihazın düzgün çalışmayabileceği uyarısında bulundu
    • Çoğunluk görüşü, söz konusu istemlerin konum bilgisinin ne kadar sık kaydedildiğini
    • ne kadar hassas olduğunu
    • hükümete nasıl sağlanabileceğini yeterince açıklamadığı kanaatine vardı

Kısa süreli konum takibinin de ortaya çıkarabileceği hassas bilgiler

  • Yüksek Mahkeme Yargıcı Sonia Sotomayor, bir kişinin fiziksel hareketlerinin kısa süreli izlenmesinin bile aile, siyaset, meslek, din ve cinsel ilişkiler hakkında zengin ayrıntılar ortaya çıkarabileceği görüşündeydi
  • Örnek olarak psikiyatrist, estetik cerrah, kürtaj kliniği, AIDS tedavi merkezi, striptiz kulübü, ceza avukatı ve saatlik motel ziyaretleri gösterildi
  • Mahremiyet savunucuları, geofence izinlerinin hedeflediği bölge ve zaman aralığının aşırı genişleyebileceğinden endişe ediyor
  • University of Utah hukuk profesörü Matthew Tokson, hükümetin suçla bağlantı göstermesi gerekmezse protestolar, kürtaj klinikleri, atış poligonları, kiliseler, AA toplantıları ve hastaneler gibi yerlerin de gözetim hedefi olabileceğini söyledi

Temyiz mahkemesinin değerlendirmesi ve veri ölçeği

  • Yüksek Mahkeme çoğunluk görüşü, polisin Chatrie’nin konum kayıt verilerine erişerek Dördüncü Değişiklik kapsamında arama yaptığına hükmetti
  • Ancak temyiz mahkemesi, bu aramanın makul olup olmadığını, yani her aşamanın belirgin biçimde açıklanıp muhtemel sebeple desteklenip desteklenmediğini değerlendirmek zorunda
  • Soruşturma makamları, çıkmaza girdikten sonra şüpheli ve tanıkları bulmak için geofence iznine ihtiyaç duyduklarını söylemişti
  • Hükümet, mahkemeye sunduğu belgelerde aktif Google hesabı sahiplerinin yaklaşık üçte birinin Location History’ye onay verdiğini belirtti
  • Chatrie’nin savunma ekibi, mahkeme belgelerinde bu sayının 500 milyondan fazla Google kullanıcısına karşılık geldiğine dikkat çekti
  • Google da bu davada mahkemeye sunduğu belgelerde geofence aramalarının masum kullanıcıları kapsama riskinin yüksek olduğunu ve bazen binlerce kişinin dahil olabileceğini kabul etti
  • Google, bu tür taleplerin özel konutlar, apartman binaları, devlet binaları, oteller, ibadet yerleri ve kalabalık yollar gibi soruşturma makamlarının muhtemel sebebi özel olarak belirtmediği yerleri sıkça kapsadığını bildirdi

2018’den bu yana Dördüncü Değişiklik kapsamına ilişkin ilk değerlendirme

  • Bu karar, 2018’deki önemli mahremiyet kararından bu yana ABD Yüksek Mahkemesi’nin Dördüncü Değişiklik’in kapsamını incelediği ilk örnek oldu
  • 2018 kararında yargıçlar 5’e 4 oyla, hükümetin bir kişinin cep telefonu konum kayıtlarını takip etmesi için genel olarak izin gerektiğine karar vermişti
  • Georgetown University hukuk profesörü Paul Ohm, bu kararı anayasal mahremiyet açısından çok iyi bir gün olarak değerlendirdi
  • Ohm, Yüksek Mahkeme’nin polisin Google konum takibi gibi özel hizmetleri devlet gözetim aracına dönüştürmek için arama iznine ihtiyaç duyduğunu yeniden teyit ettiğini söyledi

İlgili okumalar

1 yorum

 
GN⁺ 3 시간 전
Hacker News yorumları

  • SCOTUSblog makalesine göre, Google’ın soruşturma makamlarına verdiği bilgi üç aşamalıydı.
    Önce banka soygunundan önceki ve sonraki 30 dakika içinde bankanın 150 metre yarıçapı içinde bulunan cihazlarla bağlantılı 19 hesabın listesini isim olmadan verdi; ardından bunlardan 9 hesap için 2 saatlik aralığa ait ek bilgi istendi; son olarak 3 hesabın isimleri ve bilgileri alındı, bunlardan biri Chatrie’nin hesabıydı.
    Bu konum verileriyle Chatrie ile bağlantılı 2 konut için arama emri alınarak yaklaşık 100 bin dolar çalıntı nakit, bir silah ve talep notu bulundu. Bölge mahkemesi emrin Dördüncü Değişiklik’in makul sebep ve belirlilik şartlarını karşılamadığına hükmetti, ancak soruşturma makamlarının iyi niyetle hareket ettiğini söyleyerek delillerin kullanılmasına izin verdi.
    Karar metni: https://www.supremecourt.gov/opinions/25pdf/25-112_0am4.pdf

    • Banka soyarken telefonu yanında götürmemek gerektiği sonucuna varılıyor.
      Washington State University katilinin yakalanma yöntemi de sanırım buna benziyordu. Federal soruşturma makamları, cinayet saati civarında evdeki Echo cihazlarının gördüğü tüm Bluetooth MAC adreslerini Amazon’dan istemiş ve bunu, şüphelinin telefonunun diğer cihazlara görünmüş olmasına dair izlerle eşleştirmiş gibi görünüyor.
    • Biraz kafam karıştı. Mahkeme aramanın hukuka uygun olmadığına karar vermiş, ama sonuçta sanığa pek faydası olmamış gibi.
      Önemli bir nüansı kaçırıyor gibiyim ama bunun ne olduğunu tam bilmiyorum.
    • Gerekçe “iyi niyetle hareket ettiler” ise, anayasa ihlalinin hiçbir etkisi olmadığında anayasanın ne anlamı kaldığını bilmiyorum.
    • “Dördüncü Değişiklik ihlali olsa bile soruşturma makamları iyi niyetle hareket etti” nasıl mümkün olabiliyor, anlaması zor.

  • Paula Broadwell’in David Petraeus’un sevgilisi olarak nasıl tespit edildiği, telefon olmasa bile kimliğin belirlenebileceğini gösteren iyi bir örnek olduğu için sık sık aklıma geliyor.
    FBI, e-postayla bağlantılı üç farklı IP elde etti; bunları üç farklı otele coğrafi olarak konumlandırdı; her otelin konuk listesini alıp kesişim kümesini çıkardığında, üçünde de bulunan tek kişinin Broadwell olduğu görüldü.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Paula_Broadwell#Petraeus_affair

    • İlişki haberi çıktığında, 6 ay önce Jon Stewart’ın Daily Show’da Paula Broadwell ile yaptığı röportaj sahnesi aklıma gelmişti.
      O sırada bile Broadwell’in David Petraeus ile çok uzun süre röportaj yapması nedeniyle kocasının kıskanıp kıskanmadığına dair şaka yapmıştı.
      https://archive.org/details/COM_20120127_020000_The_Daily_Show_With_Jon_Stewart/start/1500/end/1560
    • Bu, makul sebebin nasıl işlemesi gerektiğini de iyi gösteriyor.
      Bu durumda celp muhtemelen “bu e-postayı otelinizin konuklarından biri göndermiş olmalı; konuk listesini verirseniz karşılaştıracağız”a yakındı.
      Buna karşılık geofence celbi “az sayıda kişi, konumunu size gönderebilen bir telefon taşıyor olabilir; kontrol edebilir miyiz?”e daha yakın ve bu saçma.
    • Coğrafi verinin neden büyük mesele olduğu pek sezilmiyorsa, bir telefonun yalnızca nereye işe gittiğini ve nerede uyuduğunu bilmenin genelde kişiyi benzersiz biçimde tanımlamak için yeterli olduğunu düşünmekte fayda var.
      Koordinat hatası epey büyük olsa bile bu geçerli. Ofisimin yakınında çalışanlar arasında apartman sitemde oturan neredeyse kimse yok; tersi de neredeyse yok.
    • Petraeus skandalının tamamı Vikipedi tarzı bir telenovela gibi. Sadece Corintian leather göndermesi eksik.
      Eski bir hikâye olsa da yarın dedikodusunu yapmaya değer.
      https://en.wikipedia.org/wiki/Petraeus_scandal
    • Bu aynı zamanda haritada geriden kestirme (map resection) için de harika bir örnek.

  • Kamusal alanda da mahremiyet beklentisi makulse, Flock gibi mahremiyeti ayrım gözetmeksizin ihlal eden ürünlere soruşturma makamlarının erişmesi için artık arama emri gerekip gerekmeyeceğini merak ediyorum.
    Bildiğim kadarıyla şu anda gerekmiyor.

    • Kamusal alanda mahremiyet beklemenin makul olduğunu düşünmüyorum. Tartışmanın geri kalanı da buradan çıkar.
      Evden dışarı adım attığınızda neyin “özel” olması gerektiğini düşündüğünüzü merak ediyorum.
    • Kararın neresinde kamusal alan ele alınıyor, bilmiyorum.
      Makalede alıntılanan karar metni “bireyin kendi telefon konum kayıtları üzerinde makul bir mahremiyet beklentisi vardır” diyor. Google veya operatör gibi özel tarafların elindeki özel kayıtlara dair bir kararın kamusal alan gözetimine doğal olarak genişlediğini söylemek zor.

  • Sırf suç mahallinin birkaç metre yakınında olduğu için cinayetle haksız yere suçlanan gerçek vakalar var.
    Yanlış zamanda yanlış yerden, yanında telefonuyla geçmekten ibaret durumlar. Bu yüzden kısmen GrapheneOS kullanıyorum.

  • Elbette Alito ve Thomas devlete sınırsız yetki verilmesine izin verirdi. Barrett’ın bu kez karşı görüş tarafında yer alması biraz şaşırtıcı.

    • Barrett, sivil özgürlükleri önemseyen yargıçların kabul edebileceği Dördüncü Değişiklik’in daha geniş yorumuna pek hevesli değil.
    • Günümüz muhafazakâr eğiliminde olduğu gibi, Alito’nun karşı oyunun büyük kısmı otoriterliği teknik gerekçelerle mümkün kılma biçiminde.
      Somut olarak mantığı şu: Bu karar sanığın davasına pek yardımcı olmayacağı için mahkeme baştan hiç hüküm vermemeliydi.

  • Tanıtım amaçlı bir jest gibi. Nasıl olsa zaten her şeye ham erişim hakları vardır.

  • Her arama emri aşırı derecede belirli olmalı ve kapsamı mümkün olduğunca daraltılmalı.
    Arama emirlerinin %99’u lastik damga gibi onaylanıyor; var olmayan ya da çok zayıf delillere dayanarak çıkarıldıkları için en başta engellenmeleri gerekiyor.

  • Chatrie, birkaç dakikada bir konumu kaydeden isteğe bağlı Google Location History özelliğine kayıtlıydı.
    Google bu tür arama emirlerine yanıt vermekten bıkıp geçen yıl bu özelliği kaldırdı; artık Google’ın açıklamasına göre her cihaz, merkezi olmayan biçimde kendi konum geçmişini saklıyor.

    • Harika. Kişisel veri tutmanın sorumluluk yükü haline geldiği yöne bir adım daha yaklaşıldı.

  • Şahsen “Yüksek Mahkeme, Trump’ın FTC komiserini görevden almasına izin verdi ve başkanlık yetkisine yönelik önemli bir kısıtlamayı kaldırdı” kararının daha önemli göründüğünü düşünüyorum.
    Bu karar “üniter yürütme teorisi”, yani başkanın yürütme organının tamamı üzerinde tam denetime sahip olması gerektiği fikrini destekleyenler için büyük bir zaferdi. Bu teoriye göre başkan, yürütme organındaki herhangi bir kişiyi görevden alabilmeli; bunu sınırlayan yasalar kuvvetler ayrılığına aykırıdır.
    https://www.scotusblog.com/2026/06/court-allows-trump-to-fire-ftc-commissioner-and-overturns-major-restraint-on-presidential-power/
    https://news.ycombinator.com/item?id=48724538
    https://en.wikipedia.org/wiki/Unitary_executive_theory
    Anladığım kadarıyla, Kongre’nin kurduğu bağımsız kurumlar artık bağımsız değil.

    • Bu yazının konusu olmadığı için ayrı olarak paylaşmak daha iyi olmaz mı diye düşünüyorum.