Yargıçlar, Big Tech’in Section 230 dokunulmazlığına fren koydu
(thebignewsletter.com)- ABD Üçüncü Daire Temyiz Mahkemesi, TikTok’un öneri algoritmasının 10 yaşındaki Nylah Anderson’a “Blackout Challenge” videosu gösterdiği davada, TikTok’un yalnızca Section 230 dokunulmazlığına dayanarak davadan kaçamayacağına hükmetti
- Temel mesele, platformun üçüncü taraf gönderilerini sadece barındırıp barındırmadığı değil; “For You Page” üzerinde yaş, etkileşim ve meta veriye dayanarak videoları seçip önermesinin TikTok’un kendi ifadesi olup olmadığıydı
- Karar, Moody v. NetChoice mantığını tersinden kullanarak, bir platform kürate edilmiş akışlar için First Amendment koruması talep ediyorsa Section 230 kapsamında da bu kürasyonu platformun kendi beyanı olarak görmenin mümkün olduğunu kabul etti
- Yargıç Paul Matey, mutabık görüşünde TikTok’un challenge videosunun yayıncısı değil, dağıtıcısı (distributor) olarak görülmesi gerektiğini; erken dönem Section 230 içtihatlarının yayıncı ile dağıtıcı ayrımını silmesinin hata olduğunu belirtti
- Bu karar, Üçüncü Daire içinde algoritmik öneri sorumluluğu davalarının önünü açık bırakıyor ve Yüksek Mahkeme temyizi, Kongre yasaması, platform iş modelleri ve davacı tarafın dava stratejileri üzerinde doğrudan etki yaratabilir
TikTok öneri algoritmasına ilişkin Üçüncü Daire değerlendirmesi
- ABD Üçüncü Daire Temyiz Mahkemesi, TikTok’un Section 230’a dayanarak sorumluluktan kaçamayacağı kanaatine vararak alt mahkemenin davayı reddetme kararını bozdu
- Davanın özü, TikTok’un algoritma yoluyla üçüncü bir tarafın yüklediği videoyu 10 yaşındaki Nylah Anderson’ın kişiselleştirilmiş “For You Page”inde önermesi ve öne çıkarmasıydı
- Söz konusu video, izleyicileri kendilerini boğulma eylemi yaparken kaydetmeye teşvik eden “Blackout Challenge”ı gösteriyordu
- Nylah, videoyu izledikten sonra challenge’ı taklit ederken istemeden kendini asarak hayatını kaybetti
- Nylah’ın annesi Tawainna Anderson, TikTok ve ByteDance bağlantılı şirketlere karşı Pennsylvania eyalet hukuku kapsamında ürün sorumluluğu, ihmal ve haksız ölüm gerekçeleriyle dava açtı
- Alt mahkeme, TikTok’un yalnızca başkalarının ifadelerini barındırdığı, kendi ifadesinde bulunmadığı sonucuna vararak talepleri reddetmişti
- Yargıç Paul Matey, karar metninde TikTok’un “Communications Decency Act’in 230. maddesini, 10 yaşındaki bir kız çocuğunun ölümüne kayıtsız kalabileceği anlamında okuduğunu” söyleyerek eleştirdi
Section 230’un kapsamının genişleme süreci
- Section 230, 1996’da Prodigy veya CompuServe gibi çevrimiçi mesaj panosu hizmetlerinin kullanıcı yorumlarından sorumlu olup olmadığını ele almak için çıkarıldı
- Temel yapı, bir interactive computer service’in başkasının ifadesini barındırdığında bu ifadeden sorumlu olmaması, yalnızca kendi ifadesinden sorumlu olması şeklindeydi
- Platformların müstehcen, açık saçık, aşırı şiddet içeren, taciz niteliğinde veya başka şekilde uygunsuz gördükleri materyallere iyi niyetle erişimi kısıtlamaları halinde de sorumlu tutulmamaları sağlandı
- Daha sonra internet, 1996’da var olmayan sosyal medyayı ve veri temelli gözetim reklamcılığını da kapsayacak kadar büyüdü; mahkemeler Section 230’un uygulama alanını çevrimiçi ticaret ve otel rezervasyon sitelerine kadar genişletti
- 1997’de Dördüncü Daire Temyiz Mahkemesi’nin Zeran v. America Online kararından sonra 8 temyiz dairesi genişletici yorumu benimsedi ve platformlar zararı kolaylaştırmış olsa bile sorumlu tutulmamaları yönünde içtihat oluştu
Platformların elde ettiği çifte koruma
- Büyük platformlar, düzenlemeden kaçınırken faaliyetlerinin ifade olduğunu savunup First Amendment koruması talep ediyor; hakaret veya yasa dışı ifade sorumluluğu gündeme geldiğinde ise yalnızca başkalarının ifadelerini taşıyan bir kap olduklarını söyleyerek Section 230 dokunulmazlığı ileri sürüyor
- Bu yapı, bir mahkemenin ifadesiyle “lawless no-man’s-land” yarattığı gerekçesiyle eleştiriliyor
- Section 230 dokunulmazlığı bağlamında anılan zarar örnekleri pek çok alana yayılıyor
- Grindr’ın cinsel saldırıyı kolaylaştırdığı örnek
- Kredi raporlama kuruluşlarının kredi raporu hatalarına ilişkin düzenlemeden kaçınmaya çalıştığı örnek
- Facebook’un etnik şiddeti kışkırttığı örnek
- 2023’te IRS’nin kimlik dolandırıcılığı olarak işaretlediği vergi beyannamelerinin 1 milyonu aştığı ve bilgilerin çoğunlukla LinkedIn veya Meta sitelerinden toplandığı örnek
- Facebook’ta dolandırıcıların asker kılığına girerek uzun mesafeli romantizm dolandırıcılığı yaptığı örnek
- Sosyal medya şirketlerinin kumar bağımlılarını “social casino” uygulamalarıyla hedeflediği örnek
- Clarence Thomas, 2022’de Section 230’un genişletici yorumunu eleştirirken Facebook’un insan tacirlerinin hizmeti kullanmasını engellememesinin nedeninin kullanıcı ve reklam geliri kaybı olduğunu belirtmişti
NetChoice mantığını Section 230’a geri uygulayan karar
- Son yıllarda mahkemeler, Lemmon v. Snap gibi davalarda teknoloji platformlarının zararlı özelliklerini ifade hukuku yerine ürün sorumluluğu hukuku açısından ele alarak Section 230’u daraltmaya başladı
- Yüksek Mahkeme 2023’te Gonzalez v. Google ve Twitter v. Taamneh davalarını gördü, ancak Section 230’un kendisi hakkında esaslı bir tutum belirlemedi
- Moody v. NetChoice davasında Yüksek Mahkeme, Florida ve Texas’ın büyük platformların siyasi görüş ayrımcılığını engellemeye çalışan yasalarının büyük olasılıkla anayasaya aykırı olduğuna hükmetti
- Kürate edilmiş akışlarda siyasi ifadeyi dışarıda bırakma konusunda platformun editoryal takdirinin First Amendment korumasından yararlanacağına karar verdi
- Ancak akışın bağımsız içerik standartları olmadan yalnızca kullanıcının çevrimiçi davranışına tepki vererek kullanıcının istediği içeriği sunması durumunda bunun ifade olmayacağını ve bu nedenle düzenlenebileceğini ayırdı
- Üçüncü Daire Temyiz Mahkemesi bu mantığı Section 230’a uyguladı
- Platform algoritması, üçüncü taraf ifadelerini istenen biçimde bir araya getiren editoryal yargıyı yansıtıyorsa, bunun First Amendment kapsamında korunan platformun kendi ifadesi ve Section 230 kapsamında da birincil ifade olduğu sonucuna vardı
- TikTok’un algoritması, kullanıcı yaşı, demografi, çevrimiçi etkileşimler ve diğer meta veriler temelinde FYP için kişiselleştirilmiş video kümeleri kürate edip önerdiğinden, TikTok’un kendi ifadesi olarak ele alınabilir
Yargıç Paul Matey’nin dağıtıcı sorumluluğu mantığı
- Yargıç Paul Matey, alt mahkeme kararının bozulmasına katılmakla birlikte Section 230’u daha güçlü biçimde daraltan ayrı bir gerekçe sundu
- Temel tezi, TikTok’un challenge videosunun yayıncısı (publisher) değil, dağıtıcısı (distributor) olarak görülmesi gerektiğiydi
- Geleneksel olarak müstehcen materyal satışı gibi alanlarda, materyali yaratan yazar/yayıncının sorumluluğu ile kitapçı, kütüphane ve gazete bayisi gibi dağıtıcıların sorumluluğu ayrıştırılıyordu
- Erken dönem Section 230 içtihatları bu yayıncı-dağıtıcı ayrımını ortadan kaldırdı ve Matey bu içtihadın yanlış olduğunu düşündü
- Algoritmik yükseltme yapan TikTok’un, geleneksel common carriage bakış açısından dağıtıcı olarak anlaşılmasının daha doğru olduğunu savundu; bu yaklaşım Rohit Chopra ve çeşitli Yüksek Mahkeme yargıçlarının kaygılarıyla da örtüşüyor
Partiler üstü düzenleme zemini ve olası etkiler
- Big Tech gücü ve ifade meselesi basit bir partizan eksene ayrılmıyor
- Yüksek Mahkeme’de Clarence Thomas ve Ketanji Brown Jackson’ın Brett Kavanaugh ile Elena Kagan’dan farklı tarafta yer aldığı durumlar oluyor; Amy Coney Barrett ise salıncak oy konumundaki yargıç olarak betimleniyor
- Trump ve Biden’ın ikisi de Section 230’a karşı mesafeli
- Brendan Carr, Rohit Chopra, Lina Khan gibi Cumhuriyetçi ve Demokrat düzenleyiciler yıllardır Section 230’un kötüye kullanımından endişe ediyor
- Bu Üçüncü Daire davasında Obama tarafından aday gösterilen yargıç Patty Shwartz ile Trump tarafından aday gösterilen yargıç Peter J. Phipps esas değerlendirmeye katıldı; Trump tarafından aday gösterilen yargıç Paul Matey ise Section 230’un daha da daraltılması gerektiği görüşünü bildirdi
- Karar, Üçüncü Daire’nin birçok mahkemenin Section 230 yorumundan ayrılması sonucunu doğuruyor; davanın temyize götürülerek Yüksek Mahkeme’ye kadar gitme olasılığı yüksek
- Section 230 bir kalkan olarak işlemezse, Facebook’taki asker kılığına girme dolandırıcılığı, eyalet kumar yasası ihlallerine destek, büyük ölçekli kimlik hırsızlığı, cinsel saldırı, çocuk istismarı ve genel hakaret talepleri konusunda platform sorumluluğunu gündeme getiren davaların ihtimali artar
- Silicon Valley, Kongre’nin Section 230 “reformu” yasalaştırması için lobi hazırlığı yapabilir; bazı yöneticiler ise platformların kendi eylemlerinden sorumlu olduğu bir ortama göre iş modellerini değiştirmeyi değerlendirebilir
1 yorum
Hacker News yorumları
Şu anki tepkiler bu kararın sosyal medyanın sonu olduğu ya da devlet sansürüne yol açacağı yönünde görünüyor, ama bence bu kadar kesin konuşmak zor
Esas nokta, sosyal medyanın tarafsız olmaması ve insanların ne göreceğini seçmesi. Yalnızca içeriği barındıran tarafsız bir taraf değilse, bu seçimin algoritmayla yapılıyor olması sorumluluğu ortadan kaldırmaz şeklinde okunuyor
Geniş açıdan bakınca bunu bir tür ağ tarafsızlığı gibi de görmek mümkün. Bugün sosyal platformlar bazı içerikleri öne çıkarıp bazılarını aşağı itiyor; insanlar çoğunlukla akışlar üzerinden etkileşime giriyorsa, bu ISP’ler ile web siteleri arasındaki önceliklendirme sorununa benzer bir olguya dönüşüyor
Kişisel olarak bu kararın ne tür değişiklikler doğuracağını görmek istiyorum. HN dışında hesabım olan bir sosyal site kalmayacak kadar çoğu korkunç hale geldi; belki sosyal medya yeniden katlanılabilir bir şeye dönüşebilir
Oysa bu karara göre moderasyon faaliyeti nedeniyle HN tüm gönderilerden sorumlu tutulabilir ve seçenekler yalnızca iki tane olabilir: moderasyonu bırakıp 4chan gibi olmak ya da anonim hesapları engelleyip şartlarla gönderi sahibinin sorumluluğunu güçlendirmek veya tüm yorumları elle onaylamak gibi moderasyonu çok daha fazla sıkılaştırmak
Kullanıcı içeriğini modere ederken yasa dışı içerik sorumluluğundan kaçınan bir web sitesini işletmenin nasıl mümkün olduğunu pek bilmiyorum
Asıl yasa, platform biraz olsun moderasyon yaptığında kullanıcıların gönderdiği her şeyden sorumlu tutulabileceği bir yapıdaydı; Section 230 ise spam, müstehcenlik ve trolling’i kaldırsa veya görünürlüğünü azaltsa bile kaldıramadığı ayrı içerikler yüzünden dava edilmemesini sağlayan bir mekanizmaydı
Seçme işinin bizzat sorun olduğu fikrini anlamak bana hep zor gelmiştir. Sosyal medya olmadan doğrudan web’de yayın yapma seçeneği her zaman var, ama insanlar tekrar tekrar bu seçeneği daha az tercih etti. Bu karar en uç durumda geriye yalnızca o seçeneği bırakabilir
Yine de pratikte böyle olacağını sanmıyorum; işletme maliyetlerinin artıp reklam birim fiyatlarına yansıması daha olası. Ekosistem küçülebilir, ama kesin olan şey büyük sosyal medya şirketlerinin hendekleri üzerindeki asma köprüyü daha da yukarı çekip rekabeti azaltması yönünde
Önyargısız medyayı ideal olarak aramaktansa, önyargısını açıklayan tarafı isterim. Kendisi hakkında yeterince bilgi vermeli ve nerede önyargılı olduğunu belirtmeli ki ben de karar verebileyim
Bu, mahkemenin düşüncesinden de çok farklı değil. Editörlük bir ifade biçimidir; “For You” sayfası da editoryal olarak düzenlenmiştir ve TikTok’un kendi ifadesidir, mantık bu. Ancak sosyal medyanın genel olarak nahoş bir alan olduğu yönündeki büyük tespite katılıyorum
Bu mesele TikTok’un neyi bildiğine bağlı
Kararda, Nylah videoyu izlemeden önce TikTok’un 1) ölümcül Blackout Challenge’ın uygulamada yayıldığını, 2) algoritmanın bunu özel olarak çocuklara sunduğunu ve 3) For You Pages’da bunu gördükten sonra birden fazla çocuğun öldüğünü bildiği yazıyor. Buna rağmen TikTok’un yayılmayı durdurmak ve çocuklara görünmesini engellemek için hiç önlem almadığı ya da tamamen yetersiz önlemler aldığı ve bunu Nylah gibi çocuklara önermeye devam ettiği söyleniyor
TikTok’un neyi “bildiğini” görmek için “App. 31–32” belgesine bakmak gerekiyor. Pacer hesabı gerekebilir; istismar bildirimlerini görmezden gelip gelmediğini de merak ediyorum
Benzer bir mesele Gonzales vs. Google (2023) davasında da Yüksek Mahkeme’ye kadar gitmişti. İslam Devleti cihadını desteklemeye çağıran videoların önerilmesinin birinin savaşa katılıp ölmesine yol açıp açmadığına ilişkin bir davaydı; mahkeme terörle ilgili talepleri reddederken Section 230 konusunu ele almadı
https://en.wikipedia.org/wiki/Gonzalez_v._Google_LLC
Bu inceleme süreci, çok daha katı Çin pazarının ifade standartlarını karşılamak için geliştirilmişti; fakat burada tam tersine daha büyük bir sorumluluk ihtimalinin kapısını açıyor
İlgili makaleyi tekrar bulamıyorum; “video nasıl viral yapılır” türü akış şemalarının arasında gömülmüş durumda ve o materyaller “ne zaman yasaklanır” kararını atlıyor
https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.ca3.118...
Geri kalan belgeler burada
https://www.courtlistener.com/docket/67500541/tawainna-ander...
TikTok, üçüncü tarafların yüklediği videoları algoritması aracılığıyla 10 yaşındaki Nylah Anderson’ın kişiselleştirilmiş “For You Page”ine önerip tanıttı; bunlardan biri, izleyicileri kendi boğulma eylemlerini kaydetmeye teşvik eden “Blackout Challenge”dı.
Videoyu izleyen Nylah, meydan okumayı taklit ederken istemeden kendini asarak hayatını kaybetti — https://cases.justia.com/federal/appellate-courts/…
Algoritma, tesadüfen bir çocuğu kendini asmaya yönlendirmiş oldu. Birçok web sitesinde, kullanıcı demografilerine göre okunacak yazılar öneren kod çalışıyor; bu kodda, kendini boğmayla ilgili yazıların çocuklara önerilmesini engelleyen bir mekanizma yok.
Sonuçta, o yazılımı kullanan müşterinin böyle içerikler yüklemeyeceği, benzer demografideki insanların bunları okumayacağı ve çocuk öneri alsa bile okuyup taklit etmeyeceği varsayımına dayanılıyor. Bu varsayım çökerse ben ya da işverenim sorumlu mu olmalı?
Bir işten kazanç sağlarken sonuçlarını umursamayıp, sırf bunun bir algoritma olması nedeniyle otomatik muafiyet beklenmemeli. Kârın keyfini çıkarıp sorumluluktan kaçmak korkakça ve çocukça bir davranış; çocukça davranışların da yetişkin denetimine ihtiyacı var.
Nylah videoyu görmeden önce TikTok’un, Blackout Challenge’ın uygulamada yayıldığını, algoritmanın bunu çocuklara sunduğunu ve For You Pages’ta bunu gören birden fazla çocuğun öldüğünü bildiği belirtiliyor. Buna rağmen yayılmayı durdurmak ya da çocuklara görünmesini engellemek için hiç adım atmadığı ya da yeterince adım atmadığı ve bunu çocuklara önermeye devam ettiği anlatılıyor.
Böyle bir davranışın yasal olması gerektiğini mi düşünüyorsunuz? Sunduğum içerik yüzünden çocukların doğrudan öldüğünü bilseydim hiçbir şey yapmaz mıydım?
Ancak o platform yazı önerileriyle ilgili; popüler bir akımı takip ederken kendini kaydetme hizmeti olmayabilir. Çocuklar hedef kullanıcı olmayabilir ya da hiç kullanıcı olmayabilir. Birçok açıdan TikTok’tan farklı bir durum.
Mahkeme, platformun algoritması üçüncü taraf ifadelerini istediği şekilde bir araya getiren editoryal yargıyı yansıtıyorsa, bunun platformun kendi “ifadesel ürünü” olduğunu ve Birinci Değişiklik tarafından korunduğunu değerlendirdi.
Mantık şu: Yüksek Mahkeme, platformun başkalarının içerik paketlerini ifadesel bir algoritmayla seçerken korunan birincil ifade faaliyeti yürüttüğünü kabul ettiğine göre, Section 230 kapsamında da bunu birincil ifade saymak doğal.
Uzun zamandır buna katılıyorum. Bu; kronolojik, iş parçacıklı ya da sitenin kontrolü dışındaki son kullanıcı öneri/ayarlama ağırlıklı sıralama gibi “doğal sonuçlar” değil, bir seçim meselesi.
Forumum 4×4 off-road gibi dar bir konuyu ele alıyorsa ve açıkça bir insan tarafından yazılmış olsa da ABD siyaseti gibi ciddi biçimde konu dışı bir gönderiyi sildiysem, bu da silmediğim tüm gönderilerden sorumlu olmama mı yol açar?
Silikon Vadisi şirketleri gibi dev hukuk ekipleri olmayan insanlar için bu sınır nerede?
Section 230’un amacı ya da algoritma temelli hedefli önerilere Section 230’un ne ölçüde uygulanacağı hakkında konuşmak için, Section 230’un ortak yazarları Ron Wyden ve Chris Coxun Google v. Gonzalez (2023) davasına sunduğu görüşe bakmak gerekir.
Wyden’ın basın duyurusuna göre “Section 230, hedefli önerileri diğer içerik gösterim yöntemleriyle aynı ölçüde korur; bu yorum, Kongre’nin içerik gösterimi ve moderasyonunda yeniliği teşvik etme amacını hayata geçirir.” Kullanıcı üretimi içeriğin gerçek zamanlı iletimi çevrimiçi faaliyetin temeli hâline geldi ve Section 230’un koruması bugün de kabul edildiği zamanki kadar vazgeçilmez, deniyor.
[PDF] https://www.wyden.senate.gov/download/wyden-cox-amicus-brief...
https://www.wyden.senate.gov/news/press-releases/sen-wyden-a...
Cox, içtihada göre bir web sitesi yasa dışı içeriğin oluşturulmasına ya da geliştirilmesine herhangi bir şekilde iştirak etmişse Section 230’un kalkan olamayacağının yerleşik olduğunu yazmıştı. FTC v. Accusearch davasında telefon kayıtlarını başkaları oluşturmuştu; ancak web sitesinin özel bilgileri kamuya açık bir ürüne dönüştürmesi, bilginin “geliştirilmesi” sayılmış ve muafiyeti kaybettiği kabul edilmişti.
Ardından, Section 230’u hazırlarken çevrimdışı dünyadaki hukuki kuralların internette de uygulanmaya devam etmesini amaçladıklarını açıklıyor. Bu, çevrimiçi olsun fiziksel mağazada olsun tüm işletmelerin kendi hukuki yükümlülüklerinden sorumlu olması gerektiği anlamına geliyor.
Ancak nihayetinde bu davada asıl niyetin fazla önemi yok; yasayı yorumlayacak olan mahkemeler. Nitekim Section 230, Yüksek Mahkeme tarafından büyük ölçüde geçersiz kılınan Communications Decency Act’in bir parçası.
https://jolt.richmond.edu/2020/08/27/the-origins-and-origina...
Toplumun, çevrim içi kullanıcılara, özellikle de çocuklara gelen zararı azalttığına inandığı yeni yasalar yapılmasına karşı değilim
Ancak Section 230’un ortadan kalkacağı bir yöne gidiliyorsa, bu zaten devasa hukuk kaynaklarına ve makine öğrenimi tabanlı ya da manuel moderasyon kapasitesine sahip büyük teknoloji şirketlerinin işine yaramaz mı? Startup’lar için giriş engelleri katlanılamaz hale gelir
Mevcut şirketler, kullanıcıların sağladığı içerikten doğan sorumluluk konusunda fiilen serbest geçiş hakkı elde edip yeterince büyüdükten sonra, şimdi devlet o merdiveni tekmeliyor gibi geliyor
Büyük teknoloji platformlarını konuşmacı olarak mı düzenlemek gerektiğinin temel mesele olmadığı yorumu oldukça iyi. Bunlar konuşan öznelerden çok aracı konumundalar
Bu bakış açısı, dağıtıcı ve üretici gibi internet öncesi hukuk kavramlarına dayanıyor. Hukuk ve devlet yapılarının internet çağını ele almak üzere tasarlanmadığı, bu yüzden baştan aşağı yeniden yapılmaları gerektiği düşüncesi var; ancak bu mesele, bunun karşı örneği olarak da ilgili ve önemli
Harika bir yazı. Yazar gelecekte olacaklara dair epey varsayımda bulunuyor gibi, ama internetin “kanunsuz no man’s land” döneminin sona ermesine yönelik hevesine katılıyorum
Üretken yapay zeka içerik felaketini beklediğimiz şu zamana da iyi uyuyor. Bir felaketi biraz daha nazik ve insan dostu başka bir felaketle değiştirmek gibi
CDA’dan önce de internet vardı ve hatırladığım kadarıyla epey güzeldi. Sonrasında da internet olabilir. Dev şirketler bütün gün amigdalamızı saçmalıklarla uyarmak için devasa paralar harcamazsa, çok daha az kalabalık, daha az zehirli, daha az kışkırtıcı ve daha az bağımlılık yapıcı bir alan olabilir
Yargıç Matey’nin temel noktası, Section 230’un TikTok’un eylemleri içinde Blackout Challenge videosunu sunucularında barındırması dışında bir muafiyet sağlamadığı yönünde
Böyle tanımlanınca mahkemenin çözmesi gereken çetrefilli bir teknik sorun ortaya çıkıyor. Web işleri yaparken “hosting”i bir dosyayı bir yerde saklama eylemi olarak anlıyorum. Mahkeme de böyle mi görecek? Yoksa sunma, önbelleğe alma, indeksleme, bağlantı verme, biçimlendirme ve render etmeyi de kapsayacak mı? Yayıncı bunlardan herhangi birinden bile sorumlu olursa sektör 1995’tekinden çok farklı bir yere gider
Kararın kendisi, bunun Section 230’un tamamıyla değil, TikTok’un belirli videoları seçmesi ve paketlemesiyle ilgili bir mesele olduğunu söylüyor
TikTok, kullanıcı içeriğinin kendisinden değil, “For You” alanını oluşturma kısmından dolayı sorumlu tutuluyor. Siyasi amaçlarla olsun ya da Facebook veya Twitter’ın yaptığı şekilde olsun, insanları manipüle etmenin kabul edilebilir olmadığı noktasında mantıklı. Bu yüzden Section 230 bitmiş değil
“For You”nun ya da YouTube önerilerinin ortadan kalkması iyi olurdu. Kronolojik zaman akışı en iyisi ve bir ölçüde akıl sağlığını geri getirir. Hoşuna gitmiyorsa takip etmezsin
Karar, Nylah’nın FYP’sine Blackout Challenge’ı öneren TikTok algoritmasının TikTok’un kendi “ifade faaliyeti” olduğunu ve davanın temelini oluşturan bilginin üçüncü bir tarafça sağlanan bilgi değil, TikTok’un FYP algoritmik önerisi olduğunu belirterek Section 230’un iddiayı engellemediği görüşüne vardı
Hiçbir filtreleme yoksa, bu da insanları manipüle etmek için kullanılabilecek bir algoritmadır; karşına çıkacak olan ise SEO sayfalarından dağlar olur. Sorumluluğu bu şekilde açık bırakmak, internet için iyi sonuçlar doğurması zor bir bataklık
YouTube önerileri ya da TikTok algoritması beni “manipüle” etse bile, kişisel olarak bunda hiçbir sakınca görmüyorum
Temelde sosyal ağlar üzerinde hükümet kontrolüne giderek daha fazla yaklaşılıyor gibi görünüyor. Bu dünya çapında bir trend gibi; hükümet, iletişim hizmetlerinin ve sosyal ağların işleyeceği kuralları belirler hâle geliyor.
Ancak Facebook belirli içerikleri seçip öne çıkarmaya çalışırsa, o zaman potansiyel sorumluluk doğar.
Bu davada sorun edilen davranış, TikTok’un çocukların taklit etmesi hâlinde zarar görme olasılığı yüksek challenge’ları reşit olmayanlara hedeflediğini bildiği ya da bilmesi gerektiği iddiası. Bu, basit moderasyonun çok ötesine geçiyor ve aynı zamanda birçok sosyal medya şirketinin mahkemede bizzat şirketin ifade biçimi olduğunu savunduğu türden bir davranış.
Neyin gösterileceğini seçmenin, sonuç doğurabilecek bir özgür ifade biçimi olduğunu kabul etmek bu; o ifadeyi kontrol etmeye çalışma değil.
İlgili yönerge 2000/31/EC ve zaten 24 yıllık. AB DSA’sının öncülü; DSA gibi 2000/31/EC de ülke dışı uygulama kapsamına sahip.
Örneğin çocuklara tütün, alkol ve esrar reklamına izin vermiyoruz. Artık şirketler de “Blackout Challenge” gibi aptalca şeyleri çocuklara göndermenin sonuçlarına katlanmalı.
“Platformumuza bir aptal yükledi” demekle o gönderiyi herkese tanıtıp onaylayarak göndermek bambaşka şeylerdir. Şirketler kendi eylemlerinden sorumlu olmalı.