Elon Musk, Sam Altman ve OpenAI’ye karşı açtığı davayı kaybetti

• Kaliforniya’daki 9 kişilik jüri, Elon Musk’ın taleplerinin dava açma süresini aştığına oybirliğiyle karar vererek davayı reddetti
• Musk, OpenAI’nin kâr amaçlı bir iştirak kurarak hayır kuruluşunu elinden aldığını savundu, ancak zararın ortaya çıkış zamanının süre sınırından daha önce olduğuna hükmedildi
• OpenAI, her talep için zararların ilgili zamanaşımı savunması kapsamındaki tarihten önce doğduğunu öne sürdü ve jüri kısa bir müzakerenin ardından bunu kabul etti
• Kararla birlikte OpenAI için önemli bir tehdit olan yeniden yapılanma olasılığı ortadan kalktı; Microsoft da hayır amaçlı güven ilişkisinin ihlaline yardım etme iddiasından kurtuldu
• Musk, ret gerekçesini usule ilişkin bir mesele olarak değerlendirip Ninth Circuit temyizine gideceğini duyurdu; avukatı da “temyiz” yanıtını verdi

---

Karar ve temel ihtilaf noktaları

• Kaliforniya’daki 9 kişilik jüri, Elon Musk’ın Sam Altman, Greg Brockman, OpenAI ve Microsoft’a karşı açtığı davada dava açma süresinin aşıldığına oybirliğiyle karar verdi
• Musk, OpenAI’nin frontier AI araştırma laboratuvarının kâr amaçlı bir iştirakini kurarak “hayır kuruluşunu çaldığını” savundu, ancak jüri zararın yasal talep süresinden önce doğduğuna hükmetti
• Dava, OpenAI’nin kuruluşunu ve dönüşümünü, ayrıca Silikon Vadisi’nin önemli isimlerinin tanıklıklarını ele aldı; ancak sonuç, nispeten dar bir hukuki meseleye bağlıydı
• Temel mesele, Altman ve diğer davalıların Musk’a hangi sözleri verdiği ve bu sözlerin ne zaman bozulduğu olsa da jüri, Musk’ın taleplerini geçerli bulmadı
• OpenAI, zamanaşımı savunması ile Musk’ın itiraz ettiği zararların 2021’den önce meydana geldiğini savundu ve jüri bunu kabul etti
• Taleplere göre eşik tarihler farklıydı: ilk talep için 5 Ağustos 2021’den önce, ikinci talep için 5 Ağustos 2022’den önce, üçüncü talep için ise 14 Kasım 2021’den önce
• Jüri, OpenAI’nin zamanaşımı argümanını kabul etti ve müzakere süresi kısa oldu
• Yargıç Yvonne Gonzalez Rogers, kararın ardından jüri değerlendirmesini destekleyen önemli ölçüde kanıt bulunduğu için anında ret kararı vermeye hazır olduğunu söyledi

Sonraki tepkiler ve etkiler

• Davanın sona ermesiyle, bildirilen IPO öncesinde OpenAI için başlıca tehditlerden biri olan yeniden yapılanma olasılığı ortadan kalktı
• OpenAI tarafının baş avukatı Bill Savitt, jürinin iki saat bile geçmeden Musk’ın davasını gerçeklikle ilgisi olmayan, sonradan uydurulmuş bir anlatı olarak gördüğünü ve bunun bir rakibi engellemeye yönelik ikiyüzlü bir girişim olduğunu söyledi
• Microsoft, Musk’ın OpenAI’nin hayır amaçlı güven ilişkisini ihlal etmesine yardım ettiği iddiasının hedeflerinden biriydi ve kararı memnuniyetle karşıladı
• Microsoft sözcüsü, OpenAI ile birlikte dünya çapındaki insanlar ve kuruluşlar için AI’yı geliştirme ve ölçeklendirme çalışmalarına bağlı kalmaya devam edeceklerini söyledi
• Karar, aksi yönde bir sonuç çıkması halinde Musk için ortaya çıkabilecek potansiyel zarar tutarının değerlendirildiği duruşma sırasında verildi
• Yargıç Rogers, Musk tarafı avukatlarının Musk’ın hayır amaçlı katkılarıyla kâr amaçlı startup yatırımlarını karşılaştıran mantığını ikna edici bulmadığını gösterdi
• Yargıç, Musk tarafının zarar tahmini uzmanı Dr. C. Paul Wazzan’a “analiziniz temel olgularla bağlantılı görünmüyor” dedi
• Wazzan, OpenAI ve Microsoft’un Musk’ın zararları üzerinden elde ettiği haksız kazancı 78,8 milyar dolar ile 135 milyar dolar arasında tahmin etti
• Musk, karar sonrası X paylaşımında ret kararının usule dayalı gerekçesini ahlaki bir zafer gibi yorumlayarak, Altman ve Brockman’ın hayır kuruluşunu çalıp zenginleştiği konusunda şüphe olmadığını, meselenin sadece bunun “ne zaman” olduğu olduğunu yazdı
• Musk, hayır kuruluşlarının yağmalanmasına emsal oluşturmanın ABD’de hayır amaçlı bağışlar için çok yıkıcı olacağını söyleyerek Ninth Circuit nezdinde temyize gideceğini açıkladı
• Musk’ın baş avukatı Marc Toberoff, TechCrunch’ın yorum talebine “Tek kelime: temyiz” diye yanıt verdi

[GN⁺]

Hacker News görüşleri

• Hukuki açıdan bakınca Musk'ın bugün kaybetmesinin nedeni, jürinin iddianın çok geç açıldığına karar vermesi oldu
  Jüri yalnızca evet/hayır sorularını yanıtladığı için tam olarak ne düşündüğünü bilemeyiz, ancak 2019 ve 2021'deki Microsoft anlaşmalarının, Musk'ın davasının merkezindeki 2023 Microsoft anlaşmasına fazla benzediğine karar vermiş olmaları muhtemel
  Yani Musk aynı davayı 2019'da ya da 2021'de açabilirdi ve bu yüzden talep 3 yıllık zamanaşımını aşmış oldu
  Zamanaşımı ön sorun niteliğinde olduğundan jüri başka olgusal meseleleri yanıtlamak zorunda değildi; hâkim de jürinin kararını hemen kabul etmeye hazırdı ve bunun delillerle desteklendiğini söyledi
  Temyiz mümkün ama başarılı olma ihtimali neredeyse yok. Zamanaşımının uygulanıp uygulanmayacağı tipik bir olgusal değerlendirmedir ve temyiz mahkemesi jürinin olgusal değerlendirmesine büyük ölçüde saygı gösterdiğinden bu kararı bozmak pratikte zordur

  • Ben jüri olsaydım Musk aleyhine, gündeme getirdiği tüm başlıklarda karar verirdim
    Avukatları zamanaşımından kaçınmak için üç aşamalı şüphe gibi bir teori kurdu ama 2019'da OpenAI'nin kâr amaçlı bir tüzel kişilik oluşturduğunu zaten bildiği düşünüldüğünde bu ikna edici değildi
    Musk, OpenAI'nin kâr amaçlı bir yapıya dönüşmesine, bugünkü gibi kâr amaçlı bir yapının bir kâr amacı gütmeyen kuruluşun altında yer almasına, hatta Tesla'ya katılmasına bile razıydı. Kâr amacı gütmeyen yapının bir hata olabileceğini söylediği çok sayıda e-posta var, bu yüzden şikâyeti zayıftı
    Teknik olarak da Musk, iddiasının dayandığı hayır amaçlı tröstü hiçbir zaman kurmadı. Bağışları belirli bir amaca değil, OpenAI'nin genel kullanımı için yapıldı ve 2023'te ileri sürdüğü ihlalden önce, 2020'ye kadar tamamen harcanmıştı
    Ayrıca Musk, ChatGPT'nin başarısı ve rakip bir yapay zeka şirketi kurmasından sonrasına kadar davayı haksız biçimde geciktirdi; yönetim kurulundayken kilit çalışanları çekmeye çalışarak OpenAI'yi defalarca baltalamaya çalışması nedeniyle de ellerinin temiz olmadığı düşünülebilir
  • OpenAI'nin geçen sonbaharda kâr amaçlı dönüşümü tamamladığı düşünüldüğünde bu oldukça garip bir karar gibi görünüyor
    Kâr amacı gütmeyen taraf için en büyük değer kaybı, yatırımcılara sınırlı getiri payı veren ilk kâr amaçlı bağlı şirketin kurulmasından değil, bu dönüşüm sürecinden kaynaklanmış gibi görünüyor
  • ABD hukuk sistemini çok bilmiyorum ama bir talebin zamanaşımına uğrayıp uğramadığını belirlemek için gerçekten jüri ve duruşma gerekiyor mu merak ediyorum
    Hâkim bunu yargılama öncesinde karara bağlayamaz mıydı
  • Musk'ın avukatları ona davayı açmadan önce kazanma ihtimalinin düşük olduğunu söylemiş olmalı
    Yine de Musk bunu büyük ihtimalle esas olarak kin ve Altman'ı zor durumda bırakmak için sürdürdü. Hatta Altman'ın dürüstlüğü ve güvenilirliği konusunda arkadaşlarının bile dile getirdiği sorunları kayda geçirip medyaya yaymak istemiş olabilir
    Musk, kâr amacı gütmeyen yapının ele geçirilmesini geri çevirme ihtimalinin düşük olduğunu biliyordu ve aslında o kısım onu o kadar da ilgilendirmiyordu gibi duruyor
    Musk OpenAI'nin ilk misyonunu gerçekten önemseseydi 2019'da dava açardı. Yine de bunu şimdi yapmış olması iyi, çünkü Altman ve Brockman, MSFT ve diğerlerinin yardımıyla kâr amacı gütmeyen yapıyı çaldı ya da en azından misyonu bozdu
    Musk'ın başka bir kini nedeniyle finanse ettiği bu kısa süreli kamusal rezillik, muhtemelen alacakları tek ceza olacak
  • Temyizde kazanmak gerekmiyor
    Dünyanın en zengin insanıysan, düşmanlarını öldüğün güne kadar gereksiz yere mahkemeye bağlayabilirsin

• Taraflar arasındaki çekişmeyi bir kenara bırakırsak, bir kâr amacı gütmeyen kuruluşu işletip sonra uygun olduğunda tüm fikri mülkiyeti kâr amaçlı bir şirkete devretmenin emsal açısından ne anlama geldiğini merak ediyorum
  Devletin ya da vergi mükelleflerinin bununla ilgili açabileceği bir dava yok mu

  • Bu dava o soru bakımından hiçbir yönde emsal oluşturmuyor
    Fikri mülkiyet 2019'da rayiç bedelle kâr amaçlı şirkete devredildi ve Musk da bu davada bunu tartışmadı
    California ve Delaware başsavcıları isterlerse kamu yararını temsilen 2019'daki fikri mülkiyet devrine itiraz edebilirler
  • Bu tür işlemler sık olur ve hukuken düzgün yapılandırıldıysa sorun teşkil etmez
    Menfaati olan herkes dava açabilirdi ama kimse açmadı
  • Ya da bu bir kendisiyle işlem niteliğinde dönüşüm olabilir
  • OpenAI'nin bugün değeri yüz milyarlarca dolar olabilecek bir kâr amacı gütmeyen yapıyı çalıp çalmadığı sorusunun bir gün yanıt bulup bulmayacağını merak ediyorum
    Eğer bulmazsa, tarihteki en büyük gasplardan biri olacak
  • Kâr amacı gütmeyen kuruluş, devir karşılığında kâr amaçlı şirketten hisse aldı ve bu hisselerin teorik olarak yüz milyarlarca dolar değerinde olduğu söylenebilir
    Eğer bu, bir kâr amaçlı şirketin başka bir kâr amaçlı şirkete varlık koyduğu bir işlem olsaydı, vergi sonucu da farklı olmazdı

• Haberi okuyunca asıl noktanın “davanın çok geç açılmış olması” olduğu görülüyor

  • Ama Musk'ın “haksız zarara uğradım” iddiasının özü de tam olarak bu
    “Zarar gördüm ama bu, xAI OpenAI ile rekabet etmeye başladıktan sonra ancak zarara dönüştü” gibi bir yaklaşım, ilk iddiayı kanıtlamaz
    OpenAI'nin şirket yapısındaki değişiklikten gerçekten zarar gören biri varsa hâlâ dava açıp zararını kanıtlayabilir. Ama şaşırtıcı biçimde kimse ortaya çıkmadı
  • İnsanlar Elon'ın neden kaybettiğine dair, gerçekteki basit sebeple ilgisiz pek çok hikâye uyduracak gibi görünüyor
  • Musk'ın kazanıp kazanmadığı çok da önemli değil
    Bu davayı gerçekten takip edenler, OpenAI'nin bir şekilde hesap verip vermeyeceğini görmek istiyordu
    Bu “çözüm” tatmin edici değil. Musk devreye girmeden önce bile OpenAI'de olanlar pek çok kişi için büyük bir sorundu

• Musk lehine olmasa bile OpenAI için yine de bir yaptırım olması gerektiğini hissediyorum
  Musk bütün bunları kendi parasıyla finanse etmiş olsa bile bu hâlâ hırsızlık gibi görünüyor

  • Hırsızlık iddiasında bulunmak için dava ehliyeti gerekir ve bunun zamanaşımı içinde yapılması gerekir
    Jüri bunun hırsızlık olduğuna karar vermedikçe hırsızlık değildir ve jüri de bunu söylemedi
  • Bence bu hukuk davası, Sam ve Greg'in kendileriyle işlem yapmasını ve yalan beyanlarını ortaya çıkarmak için kullanıldı
    Hukuk kısmı bitti, sırada ceza kısmı olabilir

• TechCrunch görüş sorduğunda Musk'ın baş avukatı Marc Toberoff, “Tek kelime: temyiz” diye yanıt verdi
  Hangi gerekçeyle temyize gideceklerini merak ediyorum
  Birleşik Krallık'ta böyle hukuk davalarında, karar sonrası hâkim sanki hangi temyiz yollarının mümkün olabileceğine değiniyor

  • Dava kaybettikten sonra “mahkemenin haksız olduğumuza karar verdiğini kabul ediyor ve bundan sonra daha iyisini yapacağız” diyen bir şirket ya da ultra zengin biri olmuş mudur bilmiyorum
    Böyle bir şey asla olmaz
  • Gerekçe şu: “Sonsuz para ve avukatımız var, kazanıp kazanmayacağımızdan bağımsız olarak bunu sonsuza kadar uzatabiliriz.”
  • Buradaki avukatlara sormak isterim, bu durumda zamanaşımının uygulanmayacağını savunmak için bir alan var mı

• Bu, hiçbir tarafın kazanmasını istemediğim bir davaydı

  • Yine de Musk'ın kaybetmiş olması bir şekilde daha rahatsız edici geliyor

• Musk aleyhindeki en güçlü delil bizzat Musk'ın kendisiydi
  2017 tarihli e-postalarda kâr amaçlılaşma tartışmalarını desteklediği için ihanete uğradı anlatısını satmak çok zordu

  • Musk'ın sorunu, popülerlik kazanmak için o anda harekete geçmesi ve sonra yeterince düşünmeden aldığı kararların bedelini ödemesi
    Örneğin Twitter meselesinde de aslında istemediği halde sonunda satın aldı
  • Karar buna dayanılarak verilmedi
    Dava tamamen zamanaşımının dolmuş olması nedeniyle reddedildi
  • Esas hakkında değil, zamanaşımı gibi usule ilişkin bir hukuki teknik meselede kaybetti

• Teknik bir nedenle kaybetmiş olması açıkçası pek hoş değil

  • Bu bir “teknik neden” değil, bir olgusal değerlendirme ve hukukun temel bir unsuru
    Yine de Elon yanlısı kesimin tutumu şimdiden bu yönde katılaşacak gibi görünüyor

• Dava bir yana, gerçekten merak ediyorum: bir kâr amacı gütmeyen kuruluşun altında kâr amaçlı bir şirket bulunması yapısı nasıl işliyor
  Her birinin rolü nedir ve bu bütün hâlâ özünde kâr amacı gütmeyen bir yapı mıdır
  Yoksa bu, kâr amacı gütmeyen bir yapının altında kâr elde etmeye yarayan bir tür hukuki dolambaç mıdır

  • Pek çok kâr amacı gütmeyen kuruluş böyle bir yapı kullanır; bu nadir bir şey değil
    Kâr amacı gütmeyen ile kâr amaçlı arasındaki fark çoğunlukla hukuki ve muhasebesel bir ayrımdır; sıradan insanlar kâr amacı gütmeyen ile hayır kurumunu sık sık karıştırır ama bunlar oldukça farklı şeylerdir
  • Eskiden böyle bir yerde çalışmıştım
    Tam olarak aynı olmayabilir ama bir tüzel kişilik masrafları öder, sonra diğerine yeniden fatura ederdi
    İki tüzel kişiliğin para harcama biçimlerinin ne kadar farklı olduğunu görmek ilginçti

• 9 jüri üyesinin tamamı aynı yönde karar verdi, iki saat bile sürmedi
  Zamanaşımı iddiası yakın geçen bir mesele bile değildi