- Los Angeles County jürisi, Meta ve YouTube'un bağımlılık yaratan özellikler tasarlayarak kullanıcılara ruhsal zarar verdiğine hükmetti
- Meta'ya 4,2 milyon dolar, YouTube'a 1,8 milyon dolar tazminat ödeme emri verildi; bu karar, sosyal medya bağımlılığını kişisel yaralanma olarak tanıyan ilk hüküm oldu
- Jüri, iki şirketin sonsuz kaydırma ve öneri algoritmalarıyla kullanıcı katılımını teşvik ettiğini kabul ederek, cezai tazminat da dahil toplam 6 milyon dolarlık ödeme kararı verdi
- Meta ve Google, karara katılmadıklarını ve temyizi değerlendirdiklerini açıkladı; YouTube ise kendisinin “sosyal medya değil, bir streaming platformu” olduğunu savundu
- Bu karar, 1990'lardaki tütün şirketi davalarına benzer bir dönüm noktası olarak değerlendiriliyor ve gelecekte teknoloji şirketlerinin ürün tasarımı ile gençleri koruma politikalarında değişimi tetikleyebilir
Jüri kararı ve davanın özeti
- Kaliforniya, Los Angeles County Yüksek Mahkemesi jürisi, Meta ve YouTube'un bağımlılık oluşturan özellikler tasarlayarak genç bir kullanıcıya ruhsal zarar verdiğine karar verdi
- Meta'ya 4,2 milyon dolar, YouTube'a 1,8 milyon dolar tazminat ödeme emri verildi
- Bu karar, sosyal medya bağımlılığı ve ruh sağlığı zararını kişisel yaralanma olarak tanıyan ilk örnek olarak değerlendiriliyor
- Davacı K.G.M. (şu anda 20 yaşında), Meta'ya (Instagram ve Facebook'un işletmecisi) ve Google'ın YouTube'una dava açtı
- Sonsuz kaydırma, öneri algoritmaları gibi özelliklerin anksiyete ve depresyona yol açtığını ileri sürdü
- Sosyal medyayı sigara ya da dijital kumarhane gibi bağımlılık yaratan bir ürün olarak niteledi
- Aynı dava grubunda, gençler, okul bölgeleri ve eyalet başsavcıları tarafından açılmış binlerce benzer dava da yer alıyor
- Bu kararın gelecekte benzer davalar için hukuki emsal işlevi görmesi mümkün
Hukuki tartışma noktaları ve kararın anlamı
- Dava, ürün tasarımındaki ihmal temelinde açıldı ve ifade özgürlüğü koruma hükmü olan Section 230'un uygulanması dışarıda bırakıldı
- Avukatlar, Big Tobacco dava stratejisinden yararlanarak “şirketlerin bağımlılık yaratan ürünü bunu bilerek sattığı” argümanını kullandı
- Jüri, Meta ve YouTube'un kasıtlı olarak bağımlılık yaratan özellikler tasarladığını kabul etti
- 3 milyon dolarlık cezai tazminat dahil toplam 6 milyon dolar ödenmesine karar verildi
- Hukuk uzmanları, bu kararın teknoloji şirketlerinin ürün tasarımı ve gençleri koruma politikalarında değişim başlatabileceğine dikkat çekiyor
Yargılama süreci
- Dava 5 hafta sürdü ve jüri 7 kadın ile 5 erkekten oluştu
- Meta CEO'su Mark Zuckerberg ve Instagram başkanı Adam Mosseri ifade verdi
- İkili, Instagram'ın “klinik olarak bağımlılık yapıcı” olduğu iddiasına katılmadı
- Davacı, sosyal medyayı 6 yaşından beri kullandığını ve 9 yaşında Instagram'a başladığını söyledi
- Günde saatlerce kullandığını, görünüm filtreleri kullanımı ve beden algısı bozukluğu (
body dysmorphia) yaşadığını ifade etti
- Avukat Mark Lanier, iç belgeleri sunarak yöneticilerin çocuklar üzerindeki olumsuz etkinin farkında olduğunu öne sürdü
- Sonsuz kaydırma, otomatik oynatma ve öneri algoritmalarının kullanıcı etkileşimini artırmak üzere tasarlandığını anlattı
Şirketlerin tepkisi ve toplumsal etkiler
- Meta, karara katılmadığını ve hukuki adımları değerlendirdiğini açıkladı
- Avukat Paul Schmidt, Meta'nın gençleri korumaya yönelik değişiklikleri zaten hayata geçirdiğini söyledi
- Google sözcüsü José Castañeda, “YouTube sorumlu şekilde tasarlanmış bir streaming platformudur, sosyal medya değildir” dedi
- YouTube tarafının avukatı Luis Li davacıdan özür diledi, ancak davacı tarafı “özrün sorumluluk anlamına gelmediğini” savundu
- Bu karar, 1990'lardaki tütün şirketi davalarıyla karşılaştırılıyor
- O dönemde Philip Morris ve R.J. Reynolds, 1998'de 40 eyaletle 206 milyar dolarlık uzlaşma yapmış ve reşit olmayanlara yönelik pazarlamayı durdurmuştu
- Yakın zamanda New Mexico eyalet jürisi de Meta'nın çocukları korumada başarısız olarak eyalet yasasını ihlal ettiğine hükmedip 375 milyon dolar tazminat kararı verdi
- ABD'de sosyal medya düzenleme yasalarının çoğu başarısız olsa da,
- 2024'te ABD Baş Cerrahı uyarı etiketi eklenmesini önerdi
- 2025'te Avustralya 16 yaş altına sosyal medya yasağı getirdi; Malezya, İspanya ve Danimarka da benzer düzenlemeleri değerlendiriyor
Geleceğe dönük görünüm ve simgesel sahneler
- Los Angeles County mahkemesinde 8 ek bireysel dava daha görülmeyi bekliyor
- Eyaletler ve okul bölgeleri tarafından açılan federal davalarda ise Kaliforniya Kuzey Bölgesi Federal Mahkemesi'nde yaz aylarında jüri yargılaması yapılması planlanıyor
- Uzman Clay Calvert, “Bu karar önemli bir dönüm noktası;
ardışık davacı zaferleri devam ederse platform tasarımı ve içerik sunma biçimlerinin yeniden gözden geçirilmesini zorunlu kılacaktır” değerlendirmesinde bulundu
- Bazı jüri üyeleri, bu kararın gelecek kuşak gençlerin korunmasına odaklanan bir sonuç olduğunu belirtti
- Cezai tazminat tartışmaları sırasında avukat Lanier, M&M çikolatalarını şirket değerinin sembolü olarak kullandı
- “Bir avuç eksilse fark etmez” diyerek dev şirketlerin mali gücünü anlattı
- Mavi bir M&M'i ısırarak “Bu yaklaşık 200 milyon dolar eder” dedi
- Jüri, cezai tazminat miktarını 1 saatten kısa süren müzakereden sonra belirledi
- Davacı, mahkemede kararı sakin bir şekilde dinledi; jüri ise “şirketlerin sorumluluğu kabul etmesinin önemli olduğunu” vurguladı
1 yorum
Hacker News yorumları
Makalenin aslı (archive.is)
Makalede davaya ilişkin neredeyse hiç ayrıntı yok
NPR haberi biraz daha fazla ele alıyor ama hâlâ yetersiz
İlginç olan, Zuckerberg'in “Kullanıcılar iyi bir deneyim yaşamıyorsa neden kullanmaya devam etsinler?” demesi
Bağımlılıkla ilgili bir davada bu tür bir ifade savunma açısından son derece kötü bir argüman
Aynı şeyi oksikodon ya da sigara için söyleyip söyleyemeyeceğinizi düşünmek yeterli
Bunu oxy ya da nikotinle aynı kategoriye koymak tehlikeli
Bireysel özgürlüğü kısıtlayan yasalara karşı çıkmak için çok neden var ama bu onlardan biri değil
On yıllar boyunca insanların dikkatini üzerinde tutan sistemler kurmak için en iyi mühendisleri işe aldıktan sonra böyle konuşmak sorumsuzca
Yani sorun influencer gönderileri değil, sonsuz kaydırma gibi teknik yapılar
Bu yüzden Meta ya da Google, Section 230'daki ‘kullanıcı tarafından oluşturulan içerik muafiyeti’ne sığınamaz
Temyizde bu kararın bozulma ihtimali yüksek
ABD, hukuk davalarında jüri kullanan tek ülke ve karmaşık şirket davalarına çoğunlukla hâkimler bakıyor
Jüriler duygusal biçimde büyük şirketler aleyhine karar vermeye daha yatkın
Cox Communications hakkındaki 1 milyar dolarlık jüri kararının sonunda Yüksek Mahkeme'de geçersiz kılınması gibi, bu da benzer olabilir
Belirli bir şirketin hatasını göstermek mümkün olabilir ama hepsine birden yönelmek ikna gücünü zayıflatıyor
Bazı durumlarda bu tür kararlar şirketlerin yapısal sorunlarını düzeltmek için bir dönüm noktası da olabiliyor
Bir sonraki nesil sosyal medyanın, bireysel egoyu beslemekten çok kolektif büyüme ve öğrenmeye odaklanmasını umuyorum
Günümüz gençleri dopamin çıkarımına dayalı UX'ten bıkmış durumda
Eğer AI ya da botlar bu platformları çökertirse bunun insanlık için hatta faydalı olabileceği düşünülüyor
2005 civarında insanlar gerçek arkadaşları ya da iş arkadaşlarıyla bağlantı kuruyordu ama sonrasında durum hızla kötüleşti
Eskiden The WELL gibi akademisyen ve teknoloji meraklısı odaklı topluluklar güzeldi ama geniş kitleler bu tür ortamlara pek katılmıyor
Şakayla karışık, “Biz ise böyle baskılardan özgür medeni insanlarız” diye taşlama yapılıyor
New York Times haberi (gift link)
Instagram ya da YouTube gibi uygulamalarda Reels veya Shorts'u kapatma seçeneği zorunlu olmalı
Eskiden sadece arkadaş gönderilerini gördüğümüzde şikâyet yoktu; şimdi ise 24 saat ‘suçluluk duygusu üreten içerik’ zorla dayatılıyor gibi
iPhone'da ise şakayla karışık en iyisinin uygulamayı tamamen silmek olduğu söyleniyor
Bunu yapınca yaşam kalitesi gerçekten belirgin biçimde artmış
Kullanıcının açıkça “hayır” diyebilmesi gerekiyor
Ebeveyn denetimi özellikleri mutlaka gerekli
Biri “suç ebeveynlerde” demeden önce, çocuklarda bağımlılığı teşvik eden milyarlarca dolarlık şirketlerin sorumluluğuna bakmak gerek
Maddeyi üreten, satan ve ihmal eden ebeveynlerin hepsi yanlış yapıyor
Şirketler ise yasanın izin verdiği ölçüde kârı maksimize ediyor; onlardan ahlaki davranış beklemek safça
『Careless People』 adlı kitapta, sosyal medya şirketlerinin siyasetçiler üzerinde etkisini kullanarak düzenlemeleri ve vergileri azaltma stratejileri uyguladığı anlatılıyor
Şirkette büyük para kazanıp kovulduktan sonra eleştirmeye başlamış
2008 ve 2012 seçimlerinde zaten seçimleri etkileme faaliyetleri vardı; yazarın bunu bilmediğini söylemesi inandırıcı değil
Zuckerberg ile Settlers of Catan oynadığına dair anekdot ilginç bulunmuş
Yasada açıkça tanımlanmadıkça seçici uygulama riski büyük
Algoritmaların bağımlılık yapıcı olduğu doğru ama bu, sadece kullanıcının istediği içeriği iyi önermelerinden kaynaklanıyor
“Fazla iyi olma” gibi muğlak bir standart eninde sonunda hâkimin öznel değerlendirmesine dönüşebilir
TV'nin de amacı izleyiciyi ekranda tutmaktı ama internette hedefleme çok daha hassas
Bireysel sorumluluk anlatısından çok sistem düzeyinde bir yaklaşım gerekiyor
Toplumsal bağımlılık sorunu epidemiyolojik bakışla ele alınmalı
Bu tamamen yeni bir mesele değil
Çocukken TV reklamları sıkı biçimde denetlenirdi ve uygunsuz içerik çıkarsa kanal hemen para cezası alırdı
Ama şimdi sosyal medya bu düzenlemeleri baypas ediyor ve hatta suçu ebeveynlere atıyor
Çünkü siyasetçiler sosyal medya şirketlerine seçim etkisi konusunda borçlu
『Careless People』'ı okuduktan sonra, dünya liderlerinin neden Zuckerberg ile görüşmek istediğini anladım
Umarım bu karar onların sınırsız gücünü dizginlemenin başlangıcı olur
Birçok ülkede çocuklara yönelik reklam hedeflemesi yasa dışı, ama Meta 13-18 yaş aralığını hedeflemeye izin verdi
Deepfake reklamlar için de aynısı geçerli
TV'de Warren Buffett'ın yatırım dolandırıcılığını öven bir reklam yayınlansaydı kanal batardı
Ama Meta'da bunun hiçbir yaptırımı yok