ABD'deki sosyal medya davasında Meta ve Google'ın 'bağımlılığı tasarladığı' iddiası gündeme geldi

• Sosyal medya şirketlerinin çocukların ruh sağlığından çok kârı önceleyip kasıtlı olarak bağımlılık yaratan platformlar tasarladığı suçlamasıyla, ABD'deki ilk jüri yargılaması Los Angeles'ta fiilen başladı
• Davacı tarafın avukatı, Meta ve YouTube'un "tasarımla bağımlılık (addiction by design)" stratejisi izlediğini ve çocukların beynine bağımlılık yerleştirdiğini öne sürdü
• Meta'nın avukatı ise davacının ruhsal sorunlarının Instagram'dan değil, aile ortamı ve gerçek dünyadaki zorbalıktan kaynaklandığını savundu
• Bu dava bir bellwether davası niteliğinde; ABD genelindeki yüzlerce benzer davada tazminat düzeyi ve yönünü belirleyecek bir emsal olması bekleniyor
• Mark Zuckerberg gelecek hafta tanık kürsüsüne çıkacak; 1990'lar ve 2000'lerdeki tütün endüstrisi davaları stratejisinin benzeri sosyal medya şirketlerine uygulanıyor

---

Dava özeti ve temel anlaşmazlık noktaları

• Meta ile Google'a bağlı YouTube'un çocuklara yüksek derecede bağımlılık yapan uygulamaları dayattığı suçlamasıyla, Kaliforniya mahkemesinde tarihi bir sosyal medya davası başladı
• Los Angeles jürisi önünde görülen bu dava, sosyal medya devlerinin platformlarını çocuklarda kasıtlı olarak bağımlılık yaratacak şekilde tasarlayıp tasarlamadığına dair hukuki emsal oluşturabilir
• Meta CEO'su Mark Zuckerberg'in gelecek hafta tanık kürsüsüne çıkması beklenirken, Instagram yöneticisi Adam Mosseri de çarşamba gününden itibaren mahkemede ifade verecek
• Meta'nın platformları arasında Instagram'ın yanı sıra Facebook ve WhatsApp da bulunuyor

Davacı tarafın iddiaları

• Davacı tarafın avukatı Mark Lanier, açılış beyanında "Bu dava, tarihin en zengin iki şirketinin çocukların beynine bağımlılık tasarlamasıyla ilgili" dedi
• Bunun "A-B-C kadar kolay bir dava" olduğunu söyleyerek oyuncak blokları üst üste dizdi; A'nın Addicting (bağımlılık yaratan), B'nin Brains (beyin), C'nin Children (çocuklar) anlamına geldiğini anlattı
• "Onlar sadece uygulama yapmıyor, tuzaklar kuruyorlar" iddiasında bulunurken oyuncak Ferrari ve mini slot makinesini de görsel malzeme olarak kullandı
• Meta ve YouTube'un "tasarımla bağımlılık (addiction by design)" yaklaşımını benimsediğini savundu
• Davacı Kaley'nin annesine YouTube'un "amacının izleyiciyi bağımlı hale getirmek" olduğunu söylemediğini ve 2 yaşındaki çocukları bile hedef alırken "ciddi" bağımlılık riskini görmezden geldiğini ileri sürdü

Meta'nın savunması

• Meta'nın avukatı Paul Schmidt, davacının özsaygı, beden algısı ve mutluluk sorunlarının Instagram'dan değil, aile içi meselelerden ve gerçek hayattaki zorbalıktan kaynaklandığını savundu
• Jüriye, "Instagram ortadan kalksa ama Kaley'nin hayatındaki diğer her şey aynı kalsa, hayatı tamamen farklı mı olurdu, yoksa aynı sorunlarla yine acı çeker miydi?" sorusunu yöneltti
• Deliller arasında yer alan tıbbi kayıtlarda Instagram bağımlılığından hiç söz edilmediğini vurguladı

Olayın arka planı ve davacı

• Yargıç Carolyn Kuhl başkanlığında görülen dava, Kaley G.M. olarak tanımlanan 20 yaşındaki bir kadının çocukluğundan itibaren sosyal medyaya bağımlı hale gelip ciddi ruhsal zarar gördüğü iddiasını ele alıyor
• Sosyal medya şirketlerine karşı açılan yüzlerce davada, genç kullanıcıların içeriklere bağımlı hale gelerek depresyon, yeme bozuklukları, psikiyatrik yatış, hatta intihara sürüklendiği öne sürülüyor
• Bu dosya bir bellwether davası olarak sınıflandırıldığı için, sonucu ülke çapındaki benzer davaların seyri ve tazminat düzeyi açısından ölçüt olabilir

Tütün endüstrisi davalarıyla benzerlik

• Davacı tarafın avukatları, 1990'lar ve 2000'lerde tütün endüstrisine karşı açılan davalarda kullanılan stratejileri örnek alıyor
  • Bu, o dönemde tütün şirketlerinin zararlı olduğunu bildikleri ürünleri satmaya devam ettikleri yönündeki mantığa benzer bir yapı taşıyor
• Social Media Victims Law Center'ın kurucusu Matthew Bergman, "Sosyal medya şirketlerinin çocuklara verilen zarar nedeniyle jüri önüne çıktığı ilk dava bu" dedi
  • Merkezin ekibi 1.000'den fazla benzer davada görev alıyor

Section 230 ve hukuki tartışmalar

• Büyük internet şirketleri, ABD İletişim Ahlakı Yasası'nın (Communications Decency Act) Section 230 maddesine dayanarak sosyal medya kullanıcılarının paylaştığı içeriklerden doğan sorumluluktan muaf olduklarını savunuyordu
• Ancak bu dava, şirketlerin bizzat kullanıcıların dikkatini üzerinde tutmak ve ruh sağlığına zarar verebilecek içerikleri öne çıkarmak üzere tasarlanmış iş modelinden sorumlu olduğunu ileri sürüyor
• Davacı taraf, ergen beyninin Instagram ve YouTube algoritmalarının yarattığı etkiye dayanacak kadar gelişmediğini söyleyecek uzman tanıkları çağırmayı planlıyor

Şirketlerin yanıtları

• Meta, genç kullanıcılar için güvenlik önlemlerini güçlendirme çabalarına dikkat çekerek "her zaman daha iyi olmak için çalıştığını" söyledi
• YouTube sözcüsü Jose Castaneda ise davadaki iddiaların gerçeği yansıtmadığını savundu
• YouTube'un avukat ekibi salı günü jüriye açılış beyanını sunacak

Diğer sanıklar ve ilgili davalar

• Snapchat ve TikTok da davalı olarak gösterilmişti, ancak duruşma başlamadan önce uzlaşmaya vardılar; uzlaşma şartları açıklanmadı
• Okul bölgelerinin açtığı davalar da dahil olmak üzere, sosyal medya platformlarının gençlere yönelik riskli uygulamalarını hedef alan davalar Kuzey Kaliforniya federal mahkemesinde ve ülke genelindeki eyalet mahkemelerinde sürüyor
• Meta'nın genç kullanıcıların refahından çok kârı öncelediği yönündeki ayrı bir dava da pazartesi günü New Mexico'da başladı

[GN⁺]

Hacker News görüşleri

• Ben o şirkette çalışırken, her hafta tuvalet kabininin kapısının iç tarafına yeni bir broşür asılıyordu
  Bazı haftalar “feed videoları kullanıcıyı 0,2 saniye içinde yakalamalı” gibi şeyler yazıyordu ve bunun bilimsel olarak bağımlılık etkisi yaratabileceği vurgulanıyordu
  O anda anladım — şirket kullanıcıyı bir ‘av’ olarak görüyordu. Amacımız reklamverenleri, “kullanıcının beynini yeniden programlayabilecek araçlara sahibiz” diye ikna etmekti
  • Sonuçta buna, insanların çok çabuk ilgisini kaybettiği için reklam gösterebilmek adına ana mesajı hemen vermek gerektiği şeklinde de bakılabilir
  • “Kullanıcı avdır” ifadesi ürkütücü ama gerçekte o kadar da uzak bir hikâye değil
  • Teknik olmayan rollerdeki insanlar, ne kadar apaçık manipüle edildiklerini pek bilmiyor
    Ben A/B testleri, dinamik fiyatlandırma algoritmaları gibi istatistiksel deneyler yaptım; bunları öğrenen arkadaşlarım sık sık şoke oluyordu
    “Amazon herkese aynı ekranı göstermiyor mu?” gibi tepkiler görünce insan şaşırıyor
    Bu tür manipülasyon şirket içinde sır bile değil ve ‘optimizasyon’ adı verilen manipülasyon karşısında kimse suçluluk hissetmiyor
    Bu yüzden sonunda D2C alanını bıraktım. Orada kullanıcıya gerçek değer vermek yerine zarar verdiğimizi fark ettim
    B2B tarafında en azından gerçek bir ilişki var; bu yüzden kısa vadeli manipülasyon daha az cazip oluyor
  • İronik olan şu ki, bu kadar basit tuvalet broşürleri çalışanlar üzerinde etkili olduysa, Facebook çalışanları aslında en kolay ‘programlanan’ kitle olabilir
  • Hiç FAANG’de çalışmadım ama tuvalet broşürü kulağa biraz garip geliyor
    Bir yandan şirket duyurusu gibi, bir yandan da kişisel bir davranış gibi. Fotoğrafı varsa gerçekten görmek isterim
• Teknoloji sektörünün büyük bir bölümü dikkat ekonomisine dayanıyor
  Kullanıcıyı bütün gün uygulamada tutma hedefiyle veriyi optimize ettiğinizde, sonunda bağımlılığa benzeyen ürünler ortaya çıkıyor
  • Bu kadar zeki insanların, bağımlılık sistemi kurmaya katkı verdiklerini fark etmemiş olmalarını anlamakta zorlanıyorum
    Bunun sadece bir ahlak meselesi mi yoksa sosyal sezgi eksikliği mi olduğunu merak ediyorum
  • İdeal bir dünyada, çocuklarda bağımlılık yaratan şirketler cezai yaptırıma uğramalı ve kârlarına el konulmalı
    Ama gerçek öyle değil. Düzenleme olmayınca şirketler hâlâ net kâr bıraktığı sürece zararlı davranışları sürdürmeye devam ediyor
  • Bu bana 80’lerdeki Judge Dredd çizgi romanındaki “Umpty Candy” hikâyesini hatırlattı
    Uyuşturucu değil, sadece tat optimizasyonu ile bağımlılık yaratan bir şekerdi
  • Aslında son 5-6 yılda benim için en bağımlılık yapıcı şey Hacker News oldu
    HN’nin algoritması da beni günde birkaç kez geri getiriyor.
    Günde sadece bir kez güncellenseydi böyle bir bağımlılık olmazdı.
    Sonuçta HN de bir tür ‘bağımlılık tasarımı’ yapıyor
  • İnternetteki sorunların büyük kısmı “ücretsiz hizmet + reklam geliri modeli”nden kaynaklanıyor
    Son zamanlarda gerçekten ücretli bir internetin gerekli olabileceğini düşünmeye başladım.
    Eskiden ‘bilgi özgür olmalı’ diye düşünürdüm ama artık bazı duvarlara ihtiyaç olduğunu hissediyorum
• Gerçek zarar hukuken kanıtlansa bile, acaba gerçekten bir düzeltici müdahale olur mu emin değilim
  Opioid krizinde Sackler ailesi meselesi de sonunda ceza pazarlığıyla kapandı
  Bu emsallere bakınca, büyük teknoloji şirketlerinin onlarca yıl temyize gidip sorumluluktan kaçacağını düşünüyorum
  • Daha önce de tütün, uyuşturucu, işlenmiş gıda gibi bağımlılık endüstrilerinin tekrarlayan örüntüsü vardı
    Philip Morris’in tütünden çıkıp ‘kutudan ağza’ giden gıda işine yönelmesi gibi
    Ama bugünün sosyal medya şirketleri sanki o kadarlık bir sorumluluk duygusuna bile sahip değil
  • Özellikle bu dava reşit olmayanlara yönelik bağımlılık tasarımını ele alıyorsa, hukuki değerlendirmenin değişip değişmeyeceğini merak ediyorum
• Avukatın, “bu dava A-B-C kadar basit” deyip bloklar üst üste koyduğunu duydum
  Açıkçası bana çok çocukça geldi ama jüri üzerinde böyle tiyatrovari bir sunum işe yarayabilir
  • Jüri seçimi sürecinde zaten aşırı hevesli ya da uzman kişiler eleniyor
    Sonuçta mahkeme bir tür sahneye dönüşüyor ve avukatlar oyuncu gibi performans sergiliyor
  • Bu tür sahne malzemeleriyle yapılan anlatım, zayıf kanıtı telafi etme işareti de olabilir
    Meta’nın avukatı ise tam tersine “asıl sorun aile ortamı ve okul zorbalığı” diyerek
    tıbbi kayıtlarda bağımlılık ifadesi geçmediğini vurgulamış
    Geçmişte video oyunlarının suçlandığı dönemlerde olduğu gibi, bu kez de ‘çocukların beynini bağımlı hale getiriyor’ anlatısının tekrarlandığı hissi var
    Bu tür davaların sonunda Discord’un kimlik doğrulama politikası gibi düzenlemelere gidilmesi ihtimalini de düşünmek lazım
  • Bu tür kelime bulmacası gibi kurguların amacı, jürinin zihnine “bağımlılık, beyin, çocuklar” fikrini kazımak
  • Sonuçta sloganlar basit olmalı ve duygusal olarak kolay hatırlanmalı
• “Uygulama yapmıyorlar, tuzak kuruyorlar” sözü aklımda kaldı
  Ama şimdilik bu yalnızca avukatın açılış konuşması, gerçek kanıtları beklemek gerek
  • Ama YouTube Shorts kullanmış biri için, belki de kanıt zaten deneyimlenmiştir
  • İç yazışmalarda gelirin kullanıcı sağlığından önde tutulduğunu gösteren şeyler çıkmasını bekliyorum
• A/B testleriyle etkileşimi artırmaya çalışırken, istemeden bağımlılık yapıcı sistemler üretebilirsiniz
  Bu biraz Amerika’daki yiyeceklerin giderek daha tatlı hale gelmesine benziyor
  Sonunda ortak kaynakların trajedisi gibi bir durum ortaya çıkıyor; herkes biraz sorumlu ama kimse durmuyor
  • Ama iç belgelere göre şirket, çocukların bağımlı hale geldiğini bilmesine rağmen bunu sürdürmüş
    Bu dava da zaten bu yüzden açıldı
  • Bu olgunun serbest bırakılması bir politika başarısızlığıdır. Devletin istatistiksel olarak zararlı örüntüleri düzenlemesi gerekirdi
  • Yöneticiler e-postalarda kanıt bırakmadığı için, kasıt unsuru kanıtlamak zor olacaktır
  • “Kim sorumlu tutulmalı?” sorusunun cevabı açık — çocuklar değil, şirket
• Bir zamanlar bir YouTube çalışanına “çocuğunuz YouTube Kids kullanıyor mu?” diye sormuştum
  “Kesinlikle hayır, evde yasak” demişti
  O tek cümleyle her şeyi anlamıştım — kendi ürünlerini neden tüketmedikleri çok açıktı
• “Restoranlar da müşterinin yeniden gelmesini ister, yazarlar da kitabı elden bıraktırmayacak şekilde yazar, değil mi?”
  Sonuçta bütün medya ilgi kazanmak için rekabet ediyor
  Bence kişinin bilgi hijyenini koruması önemli
  • Ama bu farklı. Restoranlar yemeğe kokain katmıyor
    Kitap bağımlılığı ise hatta olumlu bile olabilir
    Sorun, tüketim sürecinde özdenetimi zayıflatan bir yapı olması
    Otomobillerde, ilaçlarda, iklimlendirme cihazlarında güvenlik standartları var ama sosyal medyada hiçbir düzenleme yok
    Meselenin özü, tüketiciyi koruyacak denge mekanizmasının hâlâ bulunmaması
  • Gıdada bağımlılık yapıcı maddeler yasaktır ve kitap okumak gönüllü bir seçimdir ama
    sosyal medya istenmeden gelişen bağımlılık yaratır. Sonunda bırakmak dışında çare kalmaz
  • Dopamin salınımı mekanizmasını anlarsanız, bunun basit bir ‘ilgi çekme’ meselesinden farklı olduğunu görürsünüz
  • Eğer ben gizlice içeceğine alışkanlık oluşturan bir madde katsam, bunun açıkça yanlış olduğu ortadadır
  • Restoranlar da hijyen kurallarını ihlal ederse kapatılır ama platformlar hiçbir yaptırım görmüyor
• Sonunda tütün endüstrisinde olduğu gibi CEO’lar “bilmiyorduk” diyecek
  Ama bu kez de hesap sorulması neredeyse hiç olmayacak gibi görünüyor
  • “Ben uyuşturucu kullandığım için sarhoş olmadım, uyuşturucu beni sarhoş etti” sözünde olduğu gibi
    sosyal medya bağımlılığı da sorumluluktan kaçma mantığına kayma riski taşıyor
• Öneri algoritması 1-2 saniyelik aralıklarla dikkati yakalamaya çalışan bir yapıdaysa, bu artık ‘etkileşim’ değil, bağımlılık tasarımına daha yakındır
  Kullanıcının bilinçli olarak seçim yapabileceği alan neredeyse kalmaz