Boeing, Starliner için daha fazla para aldı; üstüne fazladan birkaç yılı ve daha önce iki deneme uçuşu da vardı.
Bu kadar iyileştirme ve test süresi olduğuna göre bu uçuşun neredeyse kusursuza yakın olması gerekirdi; Boeing mühendislerinin de sistemleri, NASA’nın güvenlik gereksinimlerini karşıladığını ikna edici biçimde gösterecek kadar anlamış olması gerekirdi.
Uçuş sırasında çok sayıda ek test yapmalarına rağmen ikna edemediler. Starliner üçüncü mürettebatsız dönüşünü sorunsuz tamamlarsa, NASA’nın aşırı temkinli davrandığı söylenebilir; ama Boeing en başta güvenilir iticilere sahip insanlı bir uzay aracı sunsaydı bu utançtan kaçınılabilirdi.
SpaceX, bu tür sözleşmelerin yalnızca yerleşik şirketlere gitmemesi için hükümete/Boeing’e/Lockheed’e/ULA’ya karşı birkaç kez dava açmak zorunda kalarak rekabet edebildi.
MBA kökenliler mühendislerin üstünde teknik sorumlu konumuna gelince böyle şeyler oluyor.
En büyük 5 federal yüklenicinin hepsi bu hastalıktan muzdarip.
Neredeyse kusursuzluk beklemek gerçekçi değil.
SpaceX’in yıllarca kargo görevleri yürütmüş olmasının avantajı vardı; asıl hata, aynı başarı modelini yeni uzay aracına uygulamamaktı.
Boeing’in sorunları, herkesin kendi 401k getirisini mümkün olduğunca artırmak istemesinden kaynaklanıyor; Boeing’i bugünkü konumuna Wall Street getirdi.
Boeing’in neden bu kadar hızlı ve dramatik biçimde gerilediğini analiz eden bir kitap ya da yazı var mı merak ediyorum.
Boeing eskiden 747’yi bütçenin altında ve takvimin önünde üretebiliyordu; Lockheed de U2’yi 200’den az kişiyle, 15 ayda ve birkaç milyon dolar düzeyinde bir maliyetle yapıp dünyayı şaşırtmıştı.
Soğuk Savaş sonrası jeopolitik değişimler, hükümetin dayattığı sabit marj yapısı, yöneticilerin açgözlülüğü ve hataları, eski şirketlerin yaşadığı hızlanan gerileme gibi şeyler tek başına yeterli bir açıklama gibi görünmüyor.
Daha geniş bakınca, Boeing’in Amerika’nın küçük bir modeli; yani uzlaşmaz çıkar ilişkilerine dolanmış, kendi gerilemesini izlemekten başka çaresi olmayan alacakaranlık dönemindeki bir imparatorluk olmamasını umuyorum.
2001’de bir Boeing mühendisi aşırı dış kaynak kullanımının tehlikeleri konusunda uyarıda bulunan dahili bir teknik rapor yazmıştı. https://www.documentcloud.org/documents/69746-hart-smith-on-...
McDonnell Douglas gibi olmayalım diye yazılmış bir çağrı metni gibi okunuyor; gerçekten de Boeing neredeyse tam olarak öyle oldu.
Son cümleler doğrudan Douglas Aircraft’ı hedef alıyor:
“1970’lerin başında DC-10 üretimindeki aşırı dış kaynak kullanımı yüzünden bir sistem entegratörüne dönüşen eski Douglas Aircraft Company’nin kaderi, yeni ürünler çıkarabilecek koşulları koruyamayan diğer şirketlerin başına ne gelebileceğinin açık bir göstergesidir. Umarım bu fedakârlık, yeni ve genişlemiş Boeing’i aynı kaderden kurtarır.”
Son paragraf biraz abartılı görünüyor.
Kamuya açık bilgilere bakıldığında Boeing batmasına izin verilemeyecek kadar büyük bir şirket; 2024 gelirinin %40’ının hükümetten gelmesi gibi ciddi miktarda kamu kaynağı alıyor.
ABD’nin dördüncü büyük savunma yüklenicisi olduğu için, hükümet içindeki birçok kişi tarafından ulusal gücün sürdürülmesi açısından vazgeçilmez görülmesi çok olası. Ayrıca hükümet kaynak tahsisinde iyi bir aktör değil; iyi ürünler üretme konusunda serbest piyasa rekabeti çok daha iyi çalışıyor.
Occam’ın usturasıyla bakarsak, Boeing’in bu konuma gelme sürecinde epey lobi faaliyeti ve yağlama olmuş olmalı; sonuçta ne olursa olsun hükümet sözleşmesi alan bir konuma gelince yönetimin rehavete kapılmış olması çok muhtemel.
Musk uzay sektörünü sarstığında şirket kültürü hızlıca düzeltilemeyecek kadar bozulmuştu; NASA ve hükümetle iyi ilişkileri olmasaydı uzay bölümü çok daha kötü durumda olurdu.
NASA haftalar boyunca sorunun ciddiyetini olduğundan düşük gösterdi; şimdi de SpaceX’in astronotları hemen kurtarmasını sağlamak yerine, onları zaten planlanmış olan gelecek yılki SpaceX Crew-9 uçuşuyla birlikte getirmesine izin vererek Boeing’in mahcubiyetini azaltıyor.
Çok sayıda ciddi sorun olmasına rağmen Boeing sürekli hafif bir çürük seviyesinde atlatıyor ve yeterli bedeli ödemiyor.
¹ https://www.seattletimes.com/business/boeing-aerospace/why-u...
Esas nokta genel olarak üç şey: MD, Boeing ile birleşince fiilen yönetimi ele geçirdi; genel merkezin Chicago’ya taşınması MBA’lerin kontrolü ele aldığı sürecin bir parçasıydı; asıl mesele ise mühendislik öncelikli kültürün kaybedilmesiydi.
Şirketin hisse getirilerine ve finansallaşmaya odaklanması, Spirit gibi uçak montaj şirketlerini ayırması bunun gözle görülür simgeleriydi; son birkaç ay içinde bundan vazgeçip onları geri satın alarak Boeing’e kattı.
Çözüm, şirketi yıllar içinde teknoloji ve mühendislik merkezli hâle dönüştürmek; yalnızca maliyet düşürmeyi hedef olarak gören MBA tipi liderleri göndermek.
Sorun şu ki, şu anda şirketin liderleri tam da bu insanlardan ibaret.
U2, şirket ya da bürokrasi komitelerine açılıp görüş alınan bir şeyden çok, doğrudan yapılıp bitirilen bir Skunk Works projesi değil miydi?
Starliner bundan çok uzaktı; ilk günden itibaren herkesin eli işin içindeydi.
NASA'yı suçlamak zor
O kapsülde başka neyin ters gidebileceğini kim bilebilir?
Boeing adına üzücü ama geçmişte bir savunma projesinde Boeing'in alt yüklenicisi olarak çalıştığımda açıkçası pek sevmiştim diyemem
Rekabet iyi bir şey ve Boeing'in aklını başına toplayamaması üzücü
Başka birinin bunu başarmasını isterim ama bu yıllar alacaktır; Boeing'in sorunu da sanki tüm projeleri rekabet dışı savunma alanı gibi ele almasında
Boeing, kârı her şeyin üstünde optimize etmeyi seçmiş kâr amaçlı bir şirket ve şimdi bunun bedelini ödüyor
Neyine üzüleceğimizi bilmiyorum
Yönetimin yanlış kararlar almış olmasına mı?
Bugünkü Boeing, geçmişteki ihtişamının yalnızca kabuğu
ABD'de gerçekten başka bir yerli uçak üreticisi olsaydı Boeing üzerinde çok daha büyük baskı olurdu diye düşünüyorum; bu hâlâ olabilir ve umarım olur
Batamayacak kadar büyük şirketleri bölmek uzun vadede ekonomi için iyidir; savunma şirketleri söz konusu olduğunda bu aynı zamanda bir ulusal güvenlik meselesidir
Bir ülkenin savunma sanayisindeki tüm yumurtalarını giderek daha kırılgan hâle gelen tek bir sepete koyması son derece kötü bir fikir gibi görünüyor
NASA başından beri sorunun ciddiyetini doğru aktaramadı
Basın toplantısında aylardır yaptıkları çalışmalardan söz ettiler; bunu kim biliyordu? Herkes durumun iyi olduğunu sanıyordu
Bu NASA açısından çok büyük bir başarısızlık ve güvenmek zor
Not aldığım birkaç önemli nokta: Starliner kenetlenmeden ayrıldıktan sonra ve Crew-9 gelmeden önce acil tahliye ihtimaline karşı Crew-8, 6 kişi taşıyabilecek şekilde yeniden yapılandırılacak
Starliner eylül başında ISS'den otonom olarak ayrılacak; Crew-9 ise 2 mürettebat ve 2 boş koltukla 24 Eylül'den sonra fırlatılacak, Crew-9 da 2025 Şubat civarında dönecek
Crew-9 fırlatması için “24 Eylül'den önce değil”, 24 Eylül'den sonra dendi
Crew-9'u neden şubata kadar yukarıda tutuyorlar?
Crew-8'de yalnızca 4 koltuk yok mu?
Yeniden yapılandırmak “yaşam destek sistemini 6 kişi için ayarlamak” anlamına mı geliyor?
Starliner eylül başında ISS'den otonom olarak ayrılmayı başarırsa, bu tüm durumu nasıl değerlendirmeliyiz?
İyi haber
NASA'nın doğru insan hayatı ve mühendislik kararını vermesine sevindim
Ancak “Wilmore ve Williams için Dragon'a özel uzay giysileri” kısmını ilk kez duydum
Uzay giysileri uzay aracına göre farklı mı oluyor?
Nalbura arabayla gidebilmek için önce iç çamaşırımı değiştirmem gerekecek sanırım
Dragon kapsülünün ayrıntılarını pek bilmiyorum ama Soyuz'da koltukların bile her astronota özel kalıplandığını biliyorum
Kapsüllerin arıza durumları düşünülerek tasarlandığını unutmamak gerek
Buna arızalanan bir roketten çok yüksek g ivmeleri, neredeyse 20g'ye yaklaşan kaçış durumları, basınç kaybı gibi şeyler dahil
İşler yolunda giderken abartılı görünüyor ama insanları uzaya gönderme sıklığı arttıkça işlerin yolunda gitmediği durumlar da epey sık yaşanıyor
Space Shuttle insanları 135 kez uzaya gönderdi ve bunların iki görevinde herkes hayatını kaybetti
Uçaklarda böyle bir arıza oranı olsaydı, kelimenin tam anlamıyla dakikada bir uçak gökten düşüyor olurdu
Uzay giysilerinde genelde kapsülün yaşam destek sistemine bağlanan göbek bağı benzeri bağlantılar olmaz mı?
Bu tür konnektörler kapsüller arasında standart olmayabilir ve bir adaptör tasarlamaktansa yeni uzay giysileri göndermek daha kolay olabilir
Uzay giysisi uzay aracının bir parçasıdır
Dragon'da görev aşamasına göre basınçlandırma, şişirme ve basınç boşaltma işlemleri yapar
Uzay istasyonuna yapılan uzay yolculuğunu hafife alıyor gibiyiz
Artık gündelik bir şeymiş gibi görünüyor ve SpaceX de sanki düzenli olarak kusursuz fırlatmalar yapıyormuş gibi görünüyor, ama yukarı çıkıp geri dönmek hâlâ muazzam bir başarı ve ancak çok sayıda yüksek nitelikli uzmanın işbirliğiyle mümkün
Biraz abartarak söylersem, alçak Dünya yörüngesine yolculuk bile tek bir kişinin ya da birkaç arkadaşın asla erişemeyeceği bir alan
Ay üssü, Mars yerleşimi, asteroit madenciliği, koloni gemileri gibi şeyler hayal ettik ama “uzay” çağının başlamasının üzerinden 60 yıldan fazla geçmişken hâlâ tek bir insanı alçak Dünya yörüngesine güvenli ve maliyet etkin biçimde gönderip geri getirmenin yolunu tamamen çözememiş olmamız akıl almaz
Uzaya açılma konusundaki beklentilerimizi topluca gerçeklik testinden geçirmemiz gerekiyor
Apollo'dan sonra ciddi uzay geliştirmeyi bıraktık ve o zamandan SpaceX yeniden devralana kadar muazzam miktarda kurumsal bilgi kaybettik
Belgeler ve eski çizimler çoğu zaman uygulama ayrıntılarından yoksun olduğu için sınırlıdır
Büyük bir sır yok; bir işi çok yaparsanız onu tutarlı ve güvenilir biçimde yapabilir hâle gelirsiniz
Boeing son dönemde çok sayıda uzay aracı tasarlayıp üretmiş bir şirket değil; “zaman” çok harcadı ama fiilen ürettiği şey az
Neyse ki SpaceX dışında da çok sayıda uzay aracı yapan başka şirketler var
SpaceX'in yakında Polaris Dawn adlı neredeyse gezi uçuşuna yakın bir görevle dört kişiyi fırlatacak olmasına bakılırsa, sorun yaşayan taraf yalnızca hükümet ve Boeing gibi görünüyor
Soyuz onlarca yıldır insanları güvenli biçimde alçak Dünya yörüngesine götürüp getiriyor, SpaceX de 2020'den beri bunu yapıyor
Bu başarısızlık yalnızca Boeing'in bozulmuş mühendislik süreçleri ve beceriksiz yönetimi hakkında bir değerlendirme olarak görülmeli; toplumun genel uzaya açılma kabiliyetiyle ilgisi yok
Bu çok saçma bir söz
Şu anda Soyuz, Dragon ve Shenzhou olmak üzere üç faal uzay aracı yıllardır insanları alçak Dünya yörüngesine güvenli ve güvenilir biçimde götürüp getiriyor; bu olay ise dördüncü bir uzay aracının test uçuşu
İnsanları güvenli biçimde alçak Dünya yörüngesine göndermeye ve geri getirmeye devam ediyoruz; 1960'lara kıyasla maliyet açısından da etkin sayılır
Tek bir başarısızlık tüm sektör için iddianame olamaz; bozuk bir otomobilin, bugünün otomobillerinin geçmişe göre çok daha iyi olduğu gerçeğini çürütememesi gibi
O NASA makalesinin çoğunda pek içerik yok
Devam eden basın toplantısının orijinal bağlantısı ve Eric Berger’in özeti (https://x.com/SciGuySpace) daha iyi
Asıl hikâye astronotların nasıl geri döneceği değil mi?
NASA basın toplantısı devam ediyor: https://www.youtube.com/watch?v=AGOswKRSsHc
Sonuç şu: iticilerde ne olduğunu çözemediler ve durumun daha da kötüleşmeyeceğine dair insanların hayatını riske atmak istemediler
Teflon’un kopup ayrıldığını ya da kabarcık oluştuğunu ve itici akışını engellediğini söylememişler miydi?
Ars Technica’nın uzay muhabiri Eric Berger, geçen haftadan beri kendi kaynaklarıyla konuşup SpaceX Crew-9 planının çok olası olduğuna dair yazılar yazıyordu
Cumartesi günü Boeing hisselerinin çakılması biraz zor, ama pazartesi piyasanın söyleyecekleri olacaktır
Tabii Boeing o zamana kadar biraz hasar kontrolü yapamazsa
Bunun en başından böyle ilerlemesi kaçınılmazdı
Boeing’in son 5 yılını düşününce, bu meseleyle %100 alakasız olsa bile hiçbir bürokrat o riski üstlenmez
Bir sorun çıkarsa, son dönemde peş peşe başarısızlıklar yaşamış bir şirketin uzay aracına astronot bindiren aptal kişi olursunuz
En iyi zamanlarda bile uzay yolculuğu risklidir; insan kariyerini neden buna bağlasın?
Mesele sadece belgelenmiş sorunları olan bir uzay aracına astronot bindiren bürokrat olmak değil; yanınızda yeterince yardımcı olabilecek alternatif bir seçenek varken bunu yapan kişi olmak
1 yorum
Hacker News yorumları
Boeing, Starliner için daha fazla para aldı; üstüne fazladan birkaç yılı ve daha önce iki deneme uçuşu da vardı.
Bu kadar iyileştirme ve test süresi olduğuna göre bu uçuşun neredeyse kusursuza yakın olması gerekirdi; Boeing mühendislerinin de sistemleri, NASA’nın güvenlik gereksinimlerini karşıladığını ikna edici biçimde gösterecek kadar anlamış olması gerekirdi.
Uçuş sırasında çok sayıda ek test yapmalarına rağmen ikna edemediler. Starliner üçüncü mürettebatsız dönüşünü sorunsuz tamamlarsa, NASA’nın aşırı temkinli davrandığı söylenebilir; ama Boeing en başta güvenilir iticilere sahip insanlı bir uzay aracı sunsaydı bu utançtan kaçınılabilirdi.
En büyük 5 federal yüklenicinin hepsi bu hastalıktan muzdarip.
SpaceX’in yıllarca kargo görevleri yürütmüş olmasının avantajı vardı; asıl hata, aynı başarı modelini yeni uzay aracına uygulamamaktı.
Boeing’in neden bu kadar hızlı ve dramatik biçimde gerilediğini analiz eden bir kitap ya da yazı var mı merak ediyorum.
Boeing eskiden 747’yi bütçenin altında ve takvimin önünde üretebiliyordu; Lockheed de U2’yi 200’den az kişiyle, 15 ayda ve birkaç milyon dolar düzeyinde bir maliyetle yapıp dünyayı şaşırtmıştı.
Soğuk Savaş sonrası jeopolitik değişimler, hükümetin dayattığı sabit marj yapısı, yöneticilerin açgözlülüğü ve hataları, eski şirketlerin yaşadığı hızlanan gerileme gibi şeyler tek başına yeterli bir açıklama gibi görünmüyor.
Daha geniş bakınca, Boeing’in Amerika’nın küçük bir modeli; yani uzlaşmaz çıkar ilişkilerine dolanmış, kendi gerilemesini izlemekten başka çaresi olmayan alacakaranlık dönemindeki bir imparatorluk olmamasını umuyorum.
https://www.documentcloud.org/documents/69746-hart-smith-on-...
McDonnell Douglas gibi olmayalım diye yazılmış bir çağrı metni gibi okunuyor; gerçekten de Boeing neredeyse tam olarak öyle oldu.
Son cümleler doğrudan Douglas Aircraft’ı hedef alıyor:
“1970’lerin başında DC-10 üretimindeki aşırı dış kaynak kullanımı yüzünden bir sistem entegratörüne dönüşen eski Douglas Aircraft Company’nin kaderi, yeni ürünler çıkarabilecek koşulları koruyamayan diğer şirketlerin başına ne gelebileceğinin açık bir göstergesidir. Umarım bu fedakârlık, yeni ve genişlemiş Boeing’i aynı kaderden kurtarır.”
Kamuya açık bilgilere bakıldığında Boeing batmasına izin verilemeyecek kadar büyük bir şirket; 2024 gelirinin %40’ının hükümetten gelmesi gibi ciddi miktarda kamu kaynağı alıyor.
ABD’nin dördüncü büyük savunma yüklenicisi olduğu için, hükümet içindeki birçok kişi tarafından ulusal gücün sürdürülmesi açısından vazgeçilmez görülmesi çok olası. Ayrıca hükümet kaynak tahsisinde iyi bir aktör değil; iyi ürünler üretme konusunda serbest piyasa rekabeti çok daha iyi çalışıyor.
Occam’ın usturasıyla bakarsak, Boeing’in bu konuma gelme sürecinde epey lobi faaliyeti ve yağlama olmuş olmalı; sonuçta ne olursa olsun hükümet sözleşmesi alan bir konuma gelince yönetimin rehavete kapılmış olması çok muhtemel.
Musk uzay sektörünü sarstığında şirket kültürü hızlıca düzeltilemeyecek kadar bozulmuştu; NASA ve hükümetle iyi ilişkileri olmasaydı uzay bölümü çok daha kötü durumda olurdu.
NASA haftalar boyunca sorunun ciddiyetini olduğundan düşük gösterdi; şimdi de SpaceX’in astronotları hemen kurtarmasını sağlamak yerine, onları zaten planlanmış olan gelecek yılki SpaceX Crew-9 uçuşuyla birlikte getirmesine izin vererek Boeing’in mahcubiyetini azaltıyor.
Çok sayıda ciddi sorun olmasına rağmen Boeing sürekli hafif bir çürük seviyesinde atlatıyor ve yeterli bedeli ödemiyor.
¹ https://www.seattletimes.com/business/boeing-aerospace/why-u...
https://qz.com/1776080/how-the-mcdonnell-douglas-boeing-merg... de bu konuyla ilgili 2020 tarihli bir yazı.
Boeing’in 2007 civarındaki değişimiyle ilgili bir yazı arıyorum ama şu anda bulamıyorum.
Özetle, McDonnell Douglas birleşmesinden sonra Boeing’in yönetim kültürünün MD tarzı yönetim kültürüyle değiştirildiğini ve sonrasında şirketin sürekli aşağı gittiğini anlatıyordu.
Şirketin hisse getirilerine ve finansallaşmaya odaklanması, Spirit gibi uçak montaj şirketlerini ayırması bunun gözle görülür simgeleriydi; son birkaç ay içinde bundan vazgeçip onları geri satın alarak Boeing’e kattı.
Çözüm, şirketi yıllar içinde teknoloji ve mühendislik merkezli hâle dönüştürmek; yalnızca maliyet düşürmeyi hedef olarak gören MBA tipi liderleri göndermek.
Sorun şu ki, şu anda şirketin liderleri tam da bu insanlardan ibaret.
Starliner bundan çok uzaktı; ilk günden itibaren herkesin eli işin içindeydi.
NASA'yı suçlamak zor
O kapsülde başka neyin ters gidebileceğini kim bilebilir?
Boeing adına üzücü ama geçmişte bir savunma projesinde Boeing'in alt yüklenicisi olarak çalıştığımda açıkçası pek sevmiştim diyemem
Rekabet iyi bir şey ve Boeing'in aklını başına toplayamaması üzücü
Başka birinin bunu başarmasını isterim ama bu yıllar alacaktır; Boeing'in sorunu da sanki tüm projeleri rekabet dışı savunma alanı gibi ele almasında
Neyine üzüleceğimizi bilmiyorum
Yönetimin yanlış kararlar almış olmasına mı?
ABD'de gerçekten başka bir yerli uçak üreticisi olsaydı Boeing üzerinde çok daha büyük baskı olurdu diye düşünüyorum; bu hâlâ olabilir ve umarım olur
Bir ülkenin savunma sanayisindeki tüm yumurtalarını giderek daha kırılgan hâle gelen tek bir sepete koyması son derece kötü bir fikir gibi görünüyor
Basın toplantısında aylardır yaptıkları çalışmalardan söz ettiler; bunu kim biliyordu? Herkes durumun iyi olduğunu sanıyordu
Bu NASA açısından çok büyük bir başarısızlık ve güvenmek zor
Not aldığım birkaç önemli nokta: Starliner kenetlenmeden ayrıldıktan sonra ve Crew-9 gelmeden önce acil tahliye ihtimaline karşı Crew-8, 6 kişi taşıyabilecek şekilde yeniden yapılandırılacak
Starliner eylül başında ISS'den otonom olarak ayrılacak; Crew-9 ise 2 mürettebat ve 2 boş koltukla 24 Eylül'den sonra fırlatılacak, Crew-9 da 2025 Şubat civarında dönecek
Yeniden yapılandırmak “yaşam destek sistemini 6 kişi için ayarlamak” anlamına mı geliyor?
İyi haber
NASA'nın doğru insan hayatı ve mühendislik kararını vermesine sevindim
Ancak “Wilmore ve Williams için Dragon'a özel uzay giysileri” kısmını ilk kez duydum
Uzay giysileri uzay aracına göre farklı mı oluyor?
Nalbura arabayla gidebilmek için önce iç çamaşırımı değiştirmem gerekecek sanırım
Kapsüllerin arıza durumları düşünülerek tasarlandığını unutmamak gerek
Buna arızalanan bir roketten çok yüksek g ivmeleri, neredeyse 20g'ye yaklaşan kaçış durumları, basınç kaybı gibi şeyler dahil
İşler yolunda giderken abartılı görünüyor ama insanları uzaya gönderme sıklığı arttıkça işlerin yolunda gitmediği durumlar da epey sık yaşanıyor
Space Shuttle insanları 135 kez uzaya gönderdi ve bunların iki görevinde herkes hayatını kaybetti
Uçaklarda böyle bir arıza oranı olsaydı, kelimenin tam anlamıyla dakikada bir uçak gökten düşüyor olurdu
Bu tür konnektörler kapsüller arasında standart olmayabilir ve bir adaptör tasarlamaktansa yeni uzay giysileri göndermek daha kolay olabilir
Önceki önerilerden birinde Dragon'la uzay giysisiz döndürme seçeneği de vardı[1]
[1] https://futurism.com/stranded-astronauts-spacex-boeing-space...
Dragon'da görev aşamasına göre basınçlandırma, şişirme ve basınç boşaltma işlemleri yapar
Artık gündelik bir şeymiş gibi görünüyor ve SpaceX de sanki düzenli olarak kusursuz fırlatmalar yapıyormuş gibi görünüyor, ama yukarı çıkıp geri dönmek hâlâ muazzam bir başarı ve ancak çok sayıda yüksek nitelikli uzmanın işbirliğiyle mümkün
Biraz abartarak söylersem, alçak Dünya yörüngesine yolculuk bile tek bir kişinin ya da birkaç arkadaşın asla erişemeyeceği bir alan
Ay üssü, Mars yerleşimi, asteroit madenciliği, koloni gemileri gibi şeyler hayal ettik ama “uzay” çağının başlamasının üzerinden 60 yıldan fazla geçmişken hâlâ tek bir insanı alçak Dünya yörüngesine güvenli ve maliyet etkin biçimde gönderip geri getirmenin yolunu tamamen çözememiş olmamız akıl almaz
Uzaya açılma konusundaki beklentilerimizi topluca gerçeklik testinden geçirmemiz gerekiyor
Belgeler ve eski çizimler çoğu zaman uygulama ayrıntılarından yoksun olduğu için sınırlıdır
Büyük bir sır yok; bir işi çok yaparsanız onu tutarlı ve güvenilir biçimde yapabilir hâle gelirsiniz
Boeing son dönemde çok sayıda uzay aracı tasarlayıp üretmiş bir şirket değil; “zaman” çok harcadı ama fiilen ürettiği şey az
Neyse ki SpaceX dışında da çok sayıda uzay aracı yapan başka şirketler var
Bu başarısızlık yalnızca Boeing'in bozulmuş mühendislik süreçleri ve beceriksiz yönetimi hakkında bir değerlendirme olarak görülmeli; toplumun genel uzaya açılma kabiliyetiyle ilgisi yok
Şu anda Soyuz, Dragon ve Shenzhou olmak üzere üç faal uzay aracı yıllardır insanları alçak Dünya yörüngesine güvenli ve güvenilir biçimde götürüp getiriyor; bu olay ise dördüncü bir uzay aracının test uçuşu
Tek bir başarısızlık tüm sektör için iddianame olamaz; bozuk bir otomobilin, bugünün otomobillerinin geçmişe göre çok daha iyi olduğu gerçeğini çürütememesi gibi
nasa.gov makalesi: “NASA Decides to Bring Starliner Spacecraft Back to Earth Without Crew”
https://www.nasa.gov/news-release/nasa-decides-to-bring-star...
@dang, bu bağlantı daha iyi görünüyor; mevcut bağlantının yerine geçebilir mi?
Devam eden basın toplantısının orijinal bağlantısı ve Eric Berger’in özeti (https://x.com/SciGuySpace) daha iyi
NASA basın toplantısı devam ediyor: https://www.youtube.com/watch?v=AGOswKRSsHc
Sonuç şu: iticilerde ne olduğunu çözemediler ve durumun daha da kötüleşmeyeceğine dair insanların hayatını riske atmak istemediler
Kararın duyurudan 3 saat önce sızdığı ilginç bir Reddit başlığı vardı
Doğrudan bakmak daha iyi olabilir:
https://www.reddit.com/r/wallstreetbets/comments/1f062o0/boe...
veya
https://old.reddit.com/r/wallstreetbets/comments/1f062o0/boe...
Tabii Boeing o zamana kadar biraz hasar kontrolü yapamazsa
Bunun en başından böyle ilerlemesi kaçınılmazdı
Boeing’in son 5 yılını düşününce, bu meseleyle %100 alakasız olsa bile hiçbir bürokrat o riski üstlenmez
Bir sorun çıkarsa, son dönemde peş peşe başarısızlıklar yaşamış bir şirketin uzay aracına astronot bindiren aptal kişi olursunuz
En iyi zamanlarda bile uzay yolculuğu risklidir; insan kariyerini neden buna bağlasın?