ABD Yüksek Mahkemesi, Sackler muafiyetini içeren Purdue Pharma opioid uzlaşmasını engelledi
(washingtonpost.com)- ABD’deki opioid krizine müdahale için kaynak yaratmayı amaçlayan Purdue Pharma iflas uzlaşma planı, Sackler ailesine gelecekteki davalara karşı muafiyet tanıdığı gerekçesiyle 5’e 4 oyla engellendi
- Çoğunluk görüşü, Purdue’nun sahibi olan Sackler ailesinin doğrudan iflas başvurusu yapmadığını ve rıza göstermeyen davacıların dava açma hakkını da ortadan kaldıramayacağını değerlendirdi
- Uzlaşma planı, Sackler ailesinin 18 yıl boyunca en fazla 6 milyar dolar ödemesi ve bireysel mağdurlara toplam en fazla 750 milyon dolar verilmesi üzerine kuruluydu; ancak mağdurlar ile eyalet yönetimleri arasında da değerlendirmeler bölündü
- Kararın ardından Purdue, eyalet yönetimleri ve mağdur tarafı yeniden müzakere etmek zorunda kalacak; Sackler ailesine karşı başka davalar da sürebilir
- Bu karar, büyük ölçekli haksız fiil uzlaşmalarında iflas mahkemelerinin iflas etmeyen taraflara muafiyet verilmesini ne ölçüde onaylayabileceğine sınır çiziyor
Sackler muafiyetinin tıkadığı Purdue Pharma iflas uzlaşması
- ABD Yüksek Mahkemesi, tartışmalı Purdue Pharma iflas planını engelledi
- Bu plan, ABD’deki opioid kriziyle mücadeleye milyarlarca dolar aktarılması karşılığında, Purdue’nun sahibi olan Sackler ailesini gelecekteki davalardan koruyan bir yapı içeriyordu
- Sackler ailesi, uzlaşmanın bir parçası olarak 18 yıl boyunca en fazla 6 milyar dolar ödemeyi kabul etmişti, ancak aile üyeleri doğrudan iflas başvurusu yapmamıştı
- Kararın ardından Purdue’ya dava açan eyalet yönetimleri ve diğer taraflar müzakerelere yeniden başlamak zorunda kalacak
- Bu karar, iflas mahkemeleri aracılığıyla onaylanan diğer büyük uzlaşmaları da etkileyebilir
5’e 4 kararın temel tartışma noktası
- 5’e 4 kararında çoğunluk görüşü, etkilenen tüm taraflar uzlaşmaya onay vermediği için planın geçerli olmadığına hükmetti
- Yargıç Neil M. Gorsuch, iflas hukukunun iflas başvurusu yapmamış tarafların, rıza göstermeyen davacıların açacağı davalardan korunmasına izin vermediği sonucuna vardı
- Çoğunluk görüşüne Samuel A. Alito Jr., Clarence Thomas, Ketanji Brown Jackson ve Amy Coney Barrett katıldı
- Gorsuch, Kongre’nin opioid bağlantılı iflasları açıkça ele alacak şekilde iflas hukukunu değiştirebileceğini belirtti
- Harrington v. Purdue Pharma davasındaki temel soru, Sackler ailesinin dava hakkından feragat etmeyi kabul etmeyen kişilerin gelecekte açacağı opioid bağlantılı davalardan korunup korunamayacağıydı
-
- Daire Temyiz Mahkemesi heyeti, iflas hukukundaki iki hükme dayanarak iflas mahkemelerinin açıkça yasaklanmamış hükümleri onaylayabileceğini değerlendirmişti
- Bu hükümlerin biri, yasanın hükümlerini uygulamak için gerekli veya uygun emir, usul ve kararların verilebileceğini söylüyor
- Diğeri ise, uygulanabilir iflas hukuku hükümleriyle çelişmeyen uygun maddelerin plana dahil edilebileceğini belirtiyor
- Yüksek Mahkeme, 2023 Ağustos’unda 2. Daire kararını incelemek için ilgili iflas uzlaşmasını durdurmuştu
Karşı oy ve bölünmüş tepkiler
- Yargıç Brett M. Kavanaugh, bu kararın hukuken yanlış olduğunu ve 100 binden fazla opioid mağduru ile aileleri açısından yıkıcı sonuçlar doğuracağını savunarak karşı oy yazdı
- Karşı oya John G. Roberts Jr., Sonia Sotomayor ve Elena Kagan katıldı
- Kavanaugh, kararın iflas mahkemelerinin büyük ölçekli haksız fiil mağdurları için adil ve hakkaniyetli çözümler tasarlama yönündeki uzun süredir var olan yetkisini sınırladığını düşündü
- Purdue Pharma, çok sayıda alacaklının uzlaşmayı desteklemiş olması nedeniyle kararın “heart crushing” olduğunu söyledi
- Şirket, uzlaşma fonunu opioid etkilerini hafifletmek için kullanma ve şirketi “engine for good” haline dönüştürme hedefinden vazgeçmeyeceğini belirtti
- Connecticut Başsavcısı William Tong, Yüksek Mahkeme kararını memnuniyetle karşıladı
- Tong, milyarder faillerin iflas mahkemelerinde “blood money” saklamasına izin verilmemesi gerektiğini söyledi
- Yeni müzakerelerde fonların opioid tedavisi, önleme çalışmaları ve mağdurlar ile ailelerine doğrudan destek için kullanılmasını talep edeceğini açıkladı
- Mağdur tarafı da tek bir görüşte birleşmedi
- Bazıları, Sackler ailesinin sorumluluktan fazla kolay kurtulduğunu düşündü
- Diğerleri ise muafiyetin, topluluklar ve mağdurlar için gerekli uzlaşma fonunu güvence altına almanın tek yolu olduğunu değerlendirdi
- Bireysel mağdurlara toplam en fazla 750 milyon dolar, talep başına ise 3.500 ila 48.000 dolar ödenmesi planlanıyordu
Opioid krizi ve Purdue’nun hukuki geçmişi
- Purdue, OxyContin pazarlamasıyla krizi körüklediği iddiaları ve binlerce dava ile karşı karşıya kaldıktan sonra 2019’da iflas başvurusunda bulundu
- CDC verilerine göre ABD’de 2000 yılından bu yana reçeteli opioidlerin aşırı doz kullanımından 300 binden fazla kişi hayatını kaybetti
- Kriz, son dönemde fentanyl gibi sentetik opioidlerin kullanımıyla daha ölümcül bir aşamaya girdi ve her yıl 100 binden fazla aşırı doz kaynaklı ölüm yaşanıyor
- Eyalet yönetimleri, yerel yönetimler, Native American kabileleri, hastaneler ve mağdurlar; opioid üreticileri, ilaç dağıtım şirketleri ve perakende eczane zincirlerine karşı davalar açtı
- Ağırlıklı olarak Ohio’daki federal davalarda birleştirilen karmaşık dava süreci, eyaletlerin krizin etkilerini azaltmak için kullanması amaçlanan 50 milyar dolardan fazla uzlaşmayla sonuçlandı
- Adalet Bakanlığı da Purdue’ya yönelik hukuk ve ceza soruşturmalarını ayrı olarak sonuçlandırdı
- Purdue, 2020’de üç ağır suçlamayı kabul etti
- İflas uzlaşması ilerleseydi şirket, devlete 225 milyon dolar ödeyecekti
- Sackler ailesi de Adalet Bakanlığı’na 225 milyon dolar tutarında hukuk tazminatı ödemeyi kabul etti
Uzlaşma planı bu noktaya nasıl geldi
- Eylül 2021’de New York’taki bir federal iflas hakimi, Sackler ailesinin uzlaşmaya 4 milyar dolardan fazla katkı yaptığı anlaşmayı onayladı
- Adalet Bakanlığı ve 8 eyalet bu uzlaşmaya karşı çıktı
- Eleştirmenler, Sackler ailesinin şirketten 10 milyar dolardan fazla ödeme aldığını söylüyordu
- Aile tarafı ise bunun neredeyse yarısının vergi olarak gittiğini vurguladı
- Karşı çıkan eyaletler sonunda ailenin en fazla 6 milyar dolar ödeyeceği uzlaşmaya razı oldu
- Sackler ailesi ayrıca Purdue’nun mülkiyetinden de vazgeçmeyi kabul etmişti
- Purdue’nun, kârını opioid kriziyle mücadelede kullanacak bir kamu tröstüne dönüştürülmesi planlanıyordu
- OxyContin pazarlamasıyla ilgili milyonlarca belgenin de kamuya açılması öngörülüyordu
- 2021’de bir federal bölge mahkemesi hakimi, iflas mahkemesinin onayladığı uzlaşmayı bozdu ve aile üyelerinin gelecekteki taleplerden muaf tutulamayacağına hükmetti
-
- Daire bu kararı tersine çevirerek, Sackler ailesini davalardan korumanın uzlaşma fonunun adil dağıtımını sağlamak için gerekli olduğunu söyleyip iflas planını onayladı
- Adalet Bakanlığı, Yüksek Mahkeme’nin devreye girmesini istedi; Solicitor General Elizabeth B. Prelogar da iflas hukuku kapsamında mağdur olduğunu ileri süren kişilerin dava hakkının rızaları olmadan ellerinden alınamayacağını söyledi
- Purdue ise Adalet Bakanlığı’nın tutumunun, 50 eyaletin ve binlerce mağdur ile yerel yönetimin ezici desteğine rağmen tek bir kişinin planı reddedebilmesine yol açtığını savundu
Yeniden müzakere edilmesi gereken kalan süreç
- Bu kararın ardından şirket, iflas mahkemesinde yeniden müzakere etmek zorunda kalacak; Sackler ailesine karşı diğer davalar da sürebilir
- Yaz bitmeden uzlaşma sağlanmazsa, Ohio çok bölgeli davada birleştirilen dosyalar eylülde ilerleyecek
- Davacı komitesi avukatı Jayne Conroy, Purdue’nun iflas sürecinde hukuk ve idari masraflara 1 milyar dolardan fazla harcadığını, o paranın opioid bağımlılığıyla sarsılan topluluklara gidebileceğini söyledi
- Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health’ten Sara Whaley, Purdue uzlaşmasının bozulmuş olmasına rağmen diğer şirketlerin ödediği 50 milyar doların yerel ve eyalet yönetimleri tarafından dikkatle kullanılması gerektiğini düşünüyor
1 yorum
Hacker News görüşleri
Karar metni bağlantısı: https://www.supremecourt.gov/opinions/23pdf/23-124_8nk0.pdf
Herkes, Sackler ailesinin ilk davadan sonra şirket varlıklarını dışarı çıkarmak için temettüleri %15'ten %70'e yükselten bir “milking program” uyguladığını kabul etmesine rağmen, şirketin arkasına saklanarak sorumluluktan kaçmaya çalışmaları oldukça sarsıcı
Sadece bu bile davacıların tüzel kişilik perdesinin kaldırılması yoluyla aileyi doğrudan sorumlu tutabilmesine yetmeli
Kelimenin tam anlamıyla iki taraf için de faydalı bir sonuç
Gelecekteki hukuki sorumluluktan muafiyet sağlayan bir seçeneğin ancak gerçek bir iflas gerçekleştikten sonra mümkün olabileceğini düşünüyorum
Her şey tasfiye edilmeli ve burada her şey gerçekten tüm varlıklar demek. Ancak ondan sonra yeni bir başlangıç yapılabilir. Yurt dışı hesaplarda para saklayıp muafiyet almak kesinlikle olmamalı
Böyle bir niyet yoksa mahkemede görüşmeye devam edilir demektir. Zarar gören her bireyin sorumluluk talebi ileri sürme fırsatı olmalı
Varlıklarını izlemek için uluslararası hukuk açısından karmaşıklık ciddi biçimde artıyor
“Yurt dışında yaşayan Mortimer Sackler akrabalarını temsilen sunulan görüşte avukatlar, uzlaşmanın bozulması halinde aile aleyhine yabancı mahkeme kararlarının infazının ‘önemli dava masrafları ve risk’ doğuracağı uyarısında bulundu”
Bu dava şirketin iflasına ilişkin bir davaydı
Matt Levine bunu geçmişte birkaç kez ele almıştı ve okumaya değer
Yanlış hatırlamıyorsam, Purdue ailesi parayı hukuken korunan yapılara koyduğu için, Sackler aleyhine bir karar çıksa bile geri alınabilecek para miktarı muhtemelen çok yüksek değildi
Önceki uzlaşma, dava riskini üstlenmek karşılığında makul görülen bir tazminat almayı kabul etme anlaşmasıydı. Yüksek Mahkeme çoğunluk görüşü, finansal mühendislik ile yargılamadan her zaman kaçmanın mümkün olmadığı şeklinde okunuyor
Bu karar, onların finansal numaralarının yasal olup olmadığıyla değil, iflas mahkemesinin bu tür meseleleri karara bağlama yetkisi olup olmadığıyla ilgili
Tazmin büyük ölçüde bir yanılsama ve artık odak misilleme/cezalandırma olmalı
Çoğunluk görüşünden ve karşı oy yazısından bazı bölümleri alıntılayıp açıklıyor
Sackler ailesinin hayatları mahveden kötü adamlar olduğunu, Purdue’un kapatılması gerektiğini ve opioid hukuk düzeninin de değişmesi gerektiğini düşünen görüş anlaşılabilir.
Purdue’un faaliyetini sürdürmesi gerektiğini, mevcut durumun da kabul edilebilir olduğunu ve Sackler ailesinin de sadece kötü adamlardan ibaret olmadığını düşünen görüş de anlaşılabilir.
Ama Sackler ailesi hayatları mahveden kötü adamlarken Purdue’un neredeyse olduğu gibi faaliyetini sürdürmesi gerektiği görüşünü anlamak zor; bu uzlaşmanın vardığı sonuç da sanki bu gibi görünüyor. Gerçekten opioidlerin rutin olarak güvenli şekilde reçete edilmesinin pratik bir yolu olduğuna mı inanılıyor?
Purdue iflasının bir parçası olarak Sackler ailesi, Purdue Pharma’ya karşı açılan opioid mağdurlarının taleplerini çözmek için gönüllü olarak 6 milyar dolar sağlamayı teklif etti.
Karşılığında Sackler ailesi, opioid salgınıyla bağlantılı olarak kendilerine karşı yeni davaların hiç açılmasına izin verilmemesini iflas yargıcından istedi. İflas mahkemelerinin Purdue Pharma gibi şirketler için düzenli olarak yaptığı bir şey bu, ancak bunu iflas eden taraf olmayan Sackler ailesine uygulamak sıra dışıydı.
Bu mesele Yüksek Mahkeme’ye kadar gitti ve Mahkeme, Purdue Pharma’nın iflas sürecinde Sackler ailesine böyle bir koruma verilemeyeceğine hükmetti.
Matt Levine’in açıklaması çok daha iyi: https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2024-06-27/purdue-s-bankruptcy-went-too-far
Purdue opioidleri icat etmedi; yaptıkları şey özellikle güçlü formülasyonları patentlemek ve tıp dünyasındaki kullanım tabusunu zayıflatmaya çalışmaktı, suçları da özellikle bu son kısımdı.
Şu anda her tür şiddetli ağrıyı tedavi edecek başka bir yöntem yok. Opioidlerin yerini alacak kadar güçlü ve iyi bir ağrı kesici icat edilene kadar, ne yazık ki sağlık sisteminin gerekli bir parçası olarak kalacaklar. Gerçekten genel opioidlere ve özellikle Oxycontin’e bağımlı olmuş biri olarak, bunun sonucunda sadece bir arkadaşımın ölmüş olmasını büyük bir şans olarak görüyorum.
Opioidler, aynı ölçüde yaygın etki gösteren bir alternatif ortaya çıkana kadar yasaklanamaz. Bunun yerine reçete yazmaya ilişkin tabu geri gelmeli ve muhtemelen evde kullanım için fentanyl reçeteleri tamamen durdurulmalı. Hastane anestezisinde ise hâlâ faydalı.
Daha da önemlisi, reçete tarafında Pandora’nın kutusu çoktan açılmış gibi. O dünyadan uzun zaman önce çıktım ama artık reçeteli ilaçların opioid bağımlılığına girişte başlıca kapı olmadığını, insanların doğrudan fentanyl ile başladığını düşünüyorum.
Fentanyl’e karşı koymak ise fiilen imkânsız görünüyor. Saf fentanyl 1 kg, toleransı olmayan kişiler için yaklaşık 2 milyon doz demek. Sınırda durdurulması zor ve tamamen sentetik olduğu için sentez yolunda da büyük bir darboğaz yok. https://en.wikipedia.org/wiki/Etonitazene gibi daha tehlikeli ve sentezi daha kolay bileşikler de olduğunu duydum. Bağımlılık tedavisi gibi biraz daha az imkânsız olan işle uğraşmak dışında iyi bir çıkış yolu var mı bilmiyorum.
SCOTUS böyle bir yetkisi olmadığına hükmetti, dolayısıyla uzlaşma mevcut haliyle geçersiz oldu.
Purdue bu karardan bağımsız olarak hiçbir biçimde faaliyet göstermeyecek. Uzlaşma fonlarını tutan bir hesap işlevi görmesi dışında.
Şirket, insan çalıştırma gibi yasal haklara sahip süreçler ve altyapının bir toplamıdır. Arabayı süren kişinin kararları arabanın değil sürücünün hatasıdır. Aracın kendisi tehlikeliyse mümkün olduğunca ayarlanmalıdır, ama başka sürücüler ve güvenlik mekanizmalarıyla faydalı şekilde kullanılabiliyorsa arabayı parçalamak için bir sebep yoktur. İntikam, altyapıyı dağıtmak için iyi bir neden değildir; intikam yalnızca insanlardan alınabilir.
Kronik ağrı çeken birini tanıyorsan, opioidlerin tam bir yaşam ile erken intihar arasındaki fark olabildiğini bilirsin. Tüm bunların sonucunda eczaneler, doktorlar ve hastalar artık her türlü opioid kullanımını potansiyel suç gibi ele alıyor. Bu bir avantaj değil, bir kusur. Yasal opioid erişimi daraldıkça kronik ağrı hastaları sokaktaki fentanyl’e itiliyor.
Hukuken aradaki çizgi tam olarak nereye çekilmeli? Borç verenin niyeti önemli mi? Borç veren insanları bilerek bilgisiz ve savunmasız tutmaya çalıştıysa bu durumu değiştirir mi? Bunlar zor sorular ama iki uçtaki temel olguları değiştirmiyor.
Sackler ailesinin eylemleri açıkça savunmasız insanları mümkün olduğunca sömürüp bir bağımlılık döngüsü yaratma tarafındaydı. Onların hayatları mahveden kötü adamlar olduğunu düşünüyorum. Ama bu, hiçbir ilaç şirketinin opioid satamaması gerektiği ya da sırf bu yüzden Purdue’un kapatılması gerektiği anlamına gelmez.
Doğum yapan kadınlara epidural anestezi sağlamak açıkça kabul edilebilir. Bağımlılık yapıcı opioidleri savunmasız insanlara aşırı reçete etmeleri için doktorlara rüşvet vermek ise açıkça şeytanice bir davranıştır ve yasa dışı olmalıdır. Aradaki kesin çizgiyi bulmak zor ama denemeye değer ve elbette yoğun düzenleyici denetim gerektirir.
URL’yi https://arstechnica.com/science/2024/06/opioid-settlement-toppled-as-scotus-rejects-sacklers-immunity-in-5-4-ruling/ bağlantısından, daha fazla bilgi içeren ve başlığı daha az tık tuzağı olan bir makaleyle değiştirdim.
Daha iyi, daha doğru ve daha tarafsız bir makale varsa tekrar değiştirilebilir.
Bu dava düşünüldüğünden daha karmaşık ve karşı oyun mantığı da pratikte oldukça güçlü ve ikna edici: https://www.supremecourt.gov/opinions/23pdf/23-124_8nk0.pdf
Temelde ilk derece hâkimi işini iyi yaptı ve uzlaşma planı makuldü, ayrıca geniş destek görüyordu. Sackler ailesi kişisel servetinden milyarlarca doları ödeme fonuna koyması karşılığında sorumluluktan kurtulsaydı, daha fazla mağdur hemen daha fazla para alabilecekti
Bu kararla Sackler ailesi yeniden kişisel olarak hukuki sorumlulukla karşı karşıya kaldı; bu bizi daha tatmin edebilir, ama mağdurların Sackler ailesinden para alabilmesi için çok daha zor ve pahalı davalar açması gerekeceği anlamına geliyor. Ayrıca uzlaşma mağdurları süreçte söz sahibi olamayacak ve devletle iş birliği yapmak için bir neden kalmazsa, gelecekteki ödemeler ve iflas süreçleri de daha zor hale gelebilir
Başlıca taraflar için bu çözüm yolu ne kadar popüler olursa olsun, yasa böyle bir çözüm yoluna izin vermiyorsa bunun önemi olmamalı. “Popülerdi” sağlam bir hukuki temel değildir
Sackler gibilerinin mağdurlarının bir ölçüde adalet bulmasını istiyorsak, gerçekten o amaca uygun yasalar kullanmalıyız. Bir ülkeyi bedel olarak ödetip muazzam para kazanmalarına ve o parayı yurt dışına kaçırmalarına izin veren boşlukları kapatmalıyız. Kurumsal yapının şeffaflığını artırmalı ve bu kadar ciddi durumlarda tüzel kişilik perdesini tamamen kaldırmalıyız
Güçlü kişilere sonuçlardan kaçmak için bir araç daha vermemeliyiz. Bu özel uzlaşmanın mağdurlar için net fayda sağlayıp sağlamadığı asıl mesele değil. Bu, iflas hâkimine fazla büyük bir yetki verir ve yolsuzluğa açık bir kanal oluşturur. “Dost” bir hâkim bulup kişisel sorumluluğu ortadan kaldırmasını istedikten sonra, içi Benjaminlerle dolu bir hediye sepeti gönderince iş artık tamamen yasal hale gelmiş oluyor
Bu yüzden fiilî ödemeler başlamadan önce dava ve sorumluluk maliyetleri kaynakları tüketebilir
İlk düşündüğümden kesinlikle daha karmaşık
İnsanların kötü şeyler yapmayı bırakmasını istiyorsak, kötü şeyler yapıp paçayı sıyırmalarına izin vermemeliyiz. Burada o aile milyarlarca doları cebine koyup kurtulmak istedi, iflas mahkemesi “olur” dedi, Yüksek Mahkeme ise “olmaz” dedi
Karşı oyu anlamıyorum. Tabii bunu ailenin arkadaşları parlatmaya çalışmıyorsa
Bu ilkeyi korumak için belli ölçüde zararı göze almak da değerli olabilir
Sackler ailesi iki tarafın da avantajını istiyor
İflas başvurusunda bulunmadan, aynı zamanda iflas uzlaşmasıyla ek sorumluluktan kurtulmak istiyor
Her statü için teşvikler ve seçenekler oldukça karmaşık görünüyor
Çok yakın bir arkadaşımı opioid bağımlılığı yüzünden kaybettim ve Purdue benim büyüdüğüm yerin hemen yanındaki kasabadaydı. Sackler ailesinin tamamının gerçekten yoksullaşana kadar ceza ve vergi yükü altına girmesini, hatta bunun da ötesinde hesap vermesini isterim. Gerçekten berbat insanlar
Bloomberg’den Matt Levine, ne olduğunu, kararın ne dediğini ve nedenini, okurun neyi doğru bulması gerektiğini söylemeden de mükemmel biçimde açıklıyor
Zaten bildiğiniz arka planı bile temel ilkelerden başlayarak yeniden anlatma biçimi gerçekten çok iyi. Ayrıntılı, karmaşık ve teknik konuları açıklamak zorunda olan herkes için okumaya değer
https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2024-06-27/purdue-s-bankruptcy-went-too-far
Bugünkü bültende de çoğunluk görüşünü alıntılayıp makul buluyor, ardından karşı oyu alıntılayıp onu da makul buluyor. Gerçekte ikisi de öyle. Bu gerçekten zor bir dava ve gerçekten zor çıkar çatışmaları var
Bu özel davanın mağdurları için uzlaşma almak daha pratik ve daha faydalı olabilir. Ama Yüksek Mahkeme bütün davaları tek tek kapsayamaz; bu yüzden hukuku daha üst düzey ilkeler üzerinden ele alması gerekir diye düşünüyorum
İflas mahkemesi bu davada işi düzgün yürüttü diye genel olarak da böyle yetkilere izin verilmesi gerektiği yönündeki mantık, yolsuzluk gibi gerçekleri hesaba katmadığı için rahatsız edici. Sınırsız yetki iyi bir fikir değil ve çoğunluk görüşü daha ikna edici görünüyor
“İflas mahkemesinin yetkileri sınırsız değildir ve rıza olmaksızın borçlu olmayanların (burada opioid mağdurlarının) diğer borçlu olmayanlara (burada Sackler ailesine) karşı sahip olduğu talepleri ortadan kaldırma yetkisi vermez.”
Elbette bu sadece sıradan bir kişinin bakış açısı. Bu davadaki mağdurların büyük kısmının sonunda daha kötü bir sonuçla karşılaşabileceği de doğru, ama Yüksek Mahkeme kararları çok uzun süre etkili olur
“Yüksek Mahkeme Perşembe günü opioid üreticisi Purdue Pharma’nın devasa iflas yeniden yapılandırmasını bozdu. Bunun nedeni, anlaşmanın Sackler ailesi için hukuka aykırı biçimde yasal koruma içermesi olduğuna karar vermesiydi; bu yüzden mağdurlar için güvence altına alınmış milyarlarca dolar şimdi riske girmiş oldu.”
Bunu mağdurların kaybı olarak nitelemenin tuhaf olduğunu düşünen başka kimse yok mu?
Artık yasal koruma mümkün olmadığına göre, yeni bir anlaşmanın bu kadar cömert olma ihtimali çok düşük; hatta ortada herhangi bir anlaşma olma ihtimali bile epey düşük
Ne zaman alabilecekleri de belirsiz ve dava masraflarından sonra miktarın benzer mi, daha fazla mı, daha az mı olacağı ya da kime ödeneceği de belirsiz
Kesin olan tek şey, Sackler ailesinin daha büyük darbe alacağı. Tabii 2004 tarihli tazmin yükümlülüğü sözleşmesiyle sorumluluğu ortadan kaldırmaya yönelik o tuhaf hukuki manevra işe yaramazsa. Bir bakıma zorlama ve misilleme tazminata üstün gelmiş oldu [1]
[1] https://open.lib.umn.edu/criminallaw/chapter/1-5-the-purposes-of-punishment/
Mağdurlar açısından açıkça bir kayıp
Sadece onlar kaybetmiyor ama kaybedenler arasında onlar da var
Öte yandan bazı eyaletler, yanlış hatırlamıyorsam Washington bunlardan biriydi, 6 milyar doların zararın boyutuna kıyasla çok yetersiz olduğunu düşünerek tazminatı reddetti ve ileride açılacak davalarda daha fazlasını almayı umdu
Bu kararı, anlık tazminatı reddetmek pahasına, gelecekte daha büyük bir tazminat alma ihtimalini; ama bununla birlikte açık risk ve gecikmeyi kabul etmek olarak görüyorum
Önceden uzlaşılmış olana kıyasla mağdurlar için bir kayıp ihtimalinin doğduğunu anlatıyor. Bu tanım doğru ve konu açısından da ilgili görünüyor
Ayrıca yeni bir anlaşma için müzakerelerin yeniden başlaması gerekeceği ve başarı ihtimali de düştüğü için, tazminattaki gecikme artık kesinleşmiş durumda