- ABD'de bir federal yargıç, Anthropic'in 1,5 milyar dolarlık AI telif hakkı toplu dava uzlaşmasına ön onay vermeyi ertelemeye karar verdi ve talep süreci ile bildirim yöntemi gibi temel tasarım unsurlarının daha ayrıntılı sunulmasını istedi
- Davaya bakan yargıç, uzlaşmanın “tamamlanmaktan çok uzak” olduğunu söyleyerek yazarların adil tazminat alabileceği bir yapı olup olmadığı konusunda şüphelerini dile getirdi
- Mahkeme, eser listesinin kesinleştirilmesi, tüm hak sahipleri için ‘opt-in’ şartı, uyuşmazlık halinde eyalet mahkemesinde çözüm gibi somut koşullar istedi ve bildirim kalitesinin çok yüksek tutulmasını vurguladı
- Avukatlık ücret yapısı konusunda “eklenti” avukat ekibini sınırlayarak, avukat ücretlerinin fiilen ödenen tutara bağlanmasını ve uzlaşma fonundan ek personel masrafı ödenmemesini talep etti
- Bu kararın, AI telif hakkı uyuşmazlıklarında uzlaşma standardı olarak anılan taslağın yeniden şekillendirilmesine yol açması ve diğer büyük teknoloji şirketlerine karşı davalar dahil benzer gelecekteki emsal kararları etkilemesi bekleniyor
Olayın özeti ve mevcut durum
- Kuzey Kaliforniya Federal Bölge Mahkemesi'nden Yargıç William Alsup, Anthropic PBC ile bir yazar grubunun yaklaşık 1,5 milyar dolarlık uzlaşma taslağına ilişkin ilk duruşmayı yaptı ve ön onayı erteleme kararı verdi
- Duruşma sırasında yargıç, uzlaşma taslağının “nowhere close to complete” düzeyinde olduğunu belirterek ek bilgi sunulmasını emretti
- Mahkeme başlangıçta önyargısız ret (denied without prejudice) yönünde ifade kullandı, ardından ek belgeler sunulana kadar onayın bekletilmesini dakikalık emirle kesinleştirdi
- Davacı taraf, eser başına 3.000 dolar tazminat yapısının sektör ölçütü olabileceğini savundu, ancak mahkeme talep tasarımındaki somutluk eksikliğini sorun olarak gördü
Mahkemenin temel kaygıları ve talepleri
- Talep sürecinin açıklığı
- Kimin, hangi koşullarla ve hangi kanıtlarla tazminat talep edebileceğine ilişkin ayrıntılı sürecin sunulması istendi
- “İşin ucunda para varsa peşine takılan insanlar” yönünde endişe dile getirilerek sahte ve mükerrer talepleri önleyecek mekanizmaların gerekliliği vurgulandı
- Bildirim ve katılım yapısı
- Topluluk üyelerine “çok iyi bildirim (very good notice)” sağlanarak opt-in veya opt-out fırsatının güvence altına alınması gerektiği belirtildi
- Anthropic bu kadar büyük bir ödeme yapıyorsa “gelecekte aynı konuda temiz bir aklanma belgesi (clean bill of health)” elde etmesi gerektiği, bu nedenle kalan talep riskinin engellenmesinin şart olduğu ifade edildi
- Tüm hak sahiplerinin onayı şartı
- Ortak yazarlı veya birden fazla hak sahibi bulunan eserlerde, eserin uzlaşma kapsamına girmesi için tüm hak sahiplerinin ‘opt-in’ yapması gerekecek
- Hak sahiplerinden biri bile ‘opt-out’ yaparsa o eser uzlaşma kapsamı dışında kalacak
- Telif hakkı sahipliği uyuşmazlığı doğarsa bunun eyalet mahkemesinde çözülmesi istendi
- Eser listesinin kesinleştirilmesi
- Nihai eser listesi sunma süresi 15 Eylül olarak belirlendi; mevcut listenin yaklaşık 465.000 kayıt olduğu belirtiliyor
- Liste ve bildirim planı gibi temel tasarım unsurları kesinleşmeden ön onay incelemesinin yapılamayacağı vurgulandı
Avukat ekibi yapısı ve ücret düzenine yönelik eleştiriler
- Mahkeme, topluluk tarafının Authors Guild, AAP gibi dış aktörleri de içeren bir “avukat ordusu (army)” kurmasını sorunlu buldu
- Bu ek personel giderlerinin uzlaşma fonundan karşılanmayacağı açıkça belirtildi ve avukat ücretlerinin fiilen ödenen tutara bağlı olarak hesaplanacağı ifade edildi
- Amaç, topluluk üyelerinin eline geçecek net tutarı azamiye çıkarmak ve idari maliyetleri en aza indirmek
Tarafların ve sektörün tepkileri
- Davacı tarafın avukatı Justin Nelson, “hukuken geçerli tüm taleplerin karşılanmasını sağlayacağız” diyerek yüksek bir talep oranı beklediklerini söyledi
- Association of American Publishers adına Maria A. Pallante, mahkemenin yayıncılık sektörünün nasıl işlediğini yeterince anlamadığını savundu; mahkemenin öngördüğü talep sürecinin gerçekçi olmadığını ve yazar-yayınevi arasında türev davaları artırabileceğini söyledi
Sonuçlar: AI telif hakkı uyuşmazlıklarında yeni uzlaşma standardı
- Bu uzlaşma, AI alanındaki öncü bir şirkete karşı açılan büyük ölçekli bir telif hakkı toplu davasında ilk şablon olarak görülüyordu; ancak mahkeme liste kesinliği, tüm hak sahiplerinin onayı, yüksek kaliteli bildirim ve sonradan doğacak risklerin kapatılması gibi usuli sıkılığı öne çıkardı
- Bu durum, gelecekte OpenAI, Meta, Midjourney gibi şirketlerle ilgili benzer davalardaki uzlaşma tasarımlarında da yüksek şeffaflık ve uygulanabilirlik aranmasına yol açabilir
- Ayrıca, toplu davalardaki yapısal asimetriye—uzlaşma toplamı sabitlendikten sonra topluluk üyelerinin zarara uğraması yönündeki yerleşik pratiğe—karşı bir uyarı niteliği taşıması bakımından emsal değeri bulunuyor
Dava bilgileri
- Dava adı: Bartz v. Anthropic PBC, N.D. Cal., 24-cv-5417, 8 Eylül 2025 duruşması
- Anthropic'i temsil eden hukuk büroları: Cooley LLP, Arnold & Porter, Latham & Watkins, Lex Lumina, Morrison & Foerster
- Topluluk tarafını temsil eden hukuk büroları: Susman Godfrey, Lieff Cabraser, Cowan Debaets Abrahams & Sheppard, Edelson, Oppenheim + Zebrak
Sonraki adımlar ve takvim
- 15 Eylül tarihine kadar nihai eser listesi ve revize edilmiş tasarımın sunulması gerekiyor
- Mahkeme, ek belgeleri inceledikten sonra ön onay konusunda yeniden karar verecek; yalnızca şartlar karşılanırsa bildirim ve talep aşamasına geçilebilecek
2 yorum
Anthropic, kitap yazarlarıyla açılan davada anlaşmaya varmak için 1,5 milyar dolar ödemeyi kabul etti
Hacker News görüşü
Bu nedenle bu uzlaşmadan yaklaşık 9.000 dolar almam bekleniyor
İki kitap için 20 bin doların altında avans aldım ve kâr da etmediler; bu yüzden bu miktarın adil olduğunu düşünüyorum
Anthropic bu verilerden model eğitimi için fayda sağlamış olabilir, ancak bu modellerin kalıcı varlıklar olduğunu kesin olarak söylemek zor
Eğer ben telif hakkını ihlal edip yakalansam, sadece para cezası değil gerçekten hapse de girebilirim
Her kitabı 3000 dolara satmıyorsan bu sonucun makul olduğunu söylemek zor
Bildiğim kadarıyla Yargıç Alsup, usule ilişkin sorunlara odaklandı (dağıtım yöntemi, Anthropic için tekrar dava açılmasını önleme etkisi vb.); uzlaşma tutarını ise reddetmedi
Hukuk uzmanı değilim ama tarafların miktarı değiştirmeden de hâkimin ret gerekçelerini giderebileceğini düşünüyorum
Makale açıkça bunun “iptal edilmeksizin reddedildiğini” ve sadece birkaç nokta düzeltilirse ön onay alabileceğini söylüyor
Görünüşe göre birçok kişi asıl makaleyi düzgün okumamış
Yine de tüm meselelerin bu kadar sorunsuz çözüleceğinden emin değilim
Listenin yeniden hazırlanması için zaman dar olduğundan, bu gerçekten nihai ret ya da çok daha gecikmiş bir süreçle sonuçlanabilir diye düşünüyorum
Bu isim, teknoloji hukukunu takip edenlere tanıdık gelebilir
Oracle v Google davasına ve Uber için Waymo teknolojisini çalan Anthony Levandowski’nin ceza davasına bakan hâkim oydu
Teknik kavrayışından etkilendim
Kararları ve görüşleri bence Amerikan yargı sisteminin başarılı örneklerinden
Kararlarına katılmasam bile aynı şekilde yüksek takdirle değerlendiriyorum
Bilgi özgürlüğü ve telif hakkı konusundaki görüşüm Aaron Swartz’ın ölümünden beri değişmedi
Fikri mülkiyet, patentler ve telif hakları gibi yapıları çoğunlukla mevcut çıkar çevrelerini koruyan eski sistemler olarak görüyorum
Korsan kullanımın yaygın olduğu ve çoğu medya içeriğinin hemen sızdığı ortamlarda bile yaratıcılar ve medya şirketleri büyümeye ve yeterince kazanmaya devam ediyor
Yayıncıların neden onlarca yıllık yasalara sarılıp erişimi kısıtlaması gerektiğini sorguluyorum
Fikri mülkiyet koruması mutlaka sadece büyük çıkar çevrelerini korumaz
Siz fark etmiyor olabilirsiniz ama bu koruma sayesinde ayakta kalan insanlar kesinlikle var
Anthropic yanlış yaptığını kabul etmediği sürece bunun emsal işlevi görmemesi mümkün
Ama bu uzlaşma, hangi tarafta olursanız olun çok sayıda çelişkili yorum gerektiriyor gibi göründüğü için kafa karıştırıcı
Buna katılmıyorum
Bu, gelecekte metin üzerinden geçimini sağlayan insanlar için gerçek bir sorun olacak
Sonunda büyük dil modelleri web’in, haberin ve kitap yayıncılığı pazarının değerini çekip alabilir ve bunun karşılığında adil bir ödeme yapılmayabilir
Hâkimin işaret ettiği tek sorun, korsan kitapların eğitimde kullanılmış olmasıydı
"Anthropic judge" ifadesinin ne anlama geldiğini bilmiyorum
Böyle bir çağda, insan hâkimlerin rolünün tadını çıkarmalıyız
Kullanıcı girdilerine göre modeli eğitseler bile, ortada hâlâ telif ihlali riski yok mu?
İhlal model çıktısında görünüyorsa, girdinin nasıl alındığından bağımsız olarak sorun vardır
Makaledeki iki paragrafın gerekçeyi özellikle iyi açıkladığını düşünüyorum
Hâkimin bu uzlaşma taslağını "iptal etmeksizin reddetmesi", daha net bilgiler sunulana kadar onay kararını ertelediği anlamına geliyor
Uzlaşma bedeli belirlendikten sonra toplu dava taraflarının çoğu zaman düzgün şekilde tazmin edilmediği örneklerden söz ediyor
Bu yüzden toplu dava üyelerine gerçekten 'fazlasıyla yeterli bildirim' yapılması, katılım ve ayrılma fırsatının sağlanması ve ileride beklenmedik davaların önlenmesi gerektiğini vurguluyor
Kaygı duyduğu iki nokta var
Ancak Anthropid kaybederse tazminatın 5 katından fazla artma ihtimali olduğu için şirketin varlığı tehlikeye girebilir
Anthropic tarafı da dava yoluna gidilirse kaybedeceğinden emin görünüyor
20 yıl ve 100 milyon dolar harcanarak geliştirilen bir fikir hiçbir korumaya sahip olmazsa, kimse böyle bir yatırım yapmaz
Bugünkü teknolojilerin mümkün olmasının nedeni de sonuçta bu koruma mekanizmalarıdır; ilaçlar, elektronik ürünler, içerikler vb.
Elbette mevcut sistemin rekabeti engellediği veya inovasyona zarar verdiği yönündeki eleştiriler kısmen haklı olabilir
Ama sistem hiç olmasaydı, özgürce kullanılacak fikirlerin kaynağı olan temel teknolojiler baştan geliştirilmeyebilirdi
Yine de yapay zeka şirketleri sayesinde telif gücünü elinde tutanlar artık kendileriyle aynı ölçekte rakiplerle mücadele ediyor
Eskiden güçsüz bireysel yazarları ve geliştiricileri intihara sürüklemek kolaydı; artık değil, yapay zeka şirketlerinin tek olumlu yanı bu olabilir
Tanıdığım tüm yazarlar ve müzisyenler, işlerinin dağıtımı ve satış hakları konusunda en azından belli ölçüde korunmaları gerektiğini söylüyor
Çok satan bir yazarın neden geçim sıkıntısı yaşaması gerektiğini anlamıyorum
Yoksa bunu sadece başkalarının emeği söz konusu olduğunda mı savunuyorsunuz, diye sormak isterim