New York eyalet mahkemesi, ISP'lerin ayda 15 dolarlık broadband sunma yükümlülüğünü tanıdı

• Düşük gelirli kesimlerin internete erişim hakkı etrafındaki anlaşmazlıkta ABD İkinci Temyiz Dairesi, New York eyaletinin Affordable Broadband Act uygulamasını durduran alt mahkeme kararını bozdu
• Bu yasa, gelir testi temelli devlet yardımlarına hak kazanan tüketicilere ISP'lerin 25Mbps'yi ayda 15 dolar veya altına, 200Mbps'yi ise ayda 20 dolar veya altına sunmasını zorunlu kılıyor
• Çoğunluk görüşüne göre Communications Act, eyaletin fiyat düzenlemesini tamamen dışlayacak kadar kapsamlı değil ve FCC de Title I sınıflandırmasıyla vazgeçtiği yetkiye dayanarak eyalet yasasının federal hukuk tarafından geçersiz kılındığını ileri süremez
• Karar, ISP birliklerinin geçmişte broadband'in Title I information service olarak sınıflandırılması için lobi yapmasının hukuki sonuçlarını mahkemenin ortadan kaldırmayacağını açıkça belirtiyor
• FCC bir gün önce broadband'i yeniden Title II olarak sınıflandırdığı için, ISP'lerin New York yasasına karşı yeni bir federal üstünlük gerekçesi deneme alanı hâlâ var

---

New York Affordable Broadband Act kararı

• ABD İkinci Temyiz Dairesi, New York eyaletinin düşük gelirli tüketicilere düşük maliyetli broadband tarifeleri sunulmasını ISP'lere zorunlu kılan yasasını yeniden yürürlüğe soktu
• Bu karar, ISP'leri temsil eden 6 sektör birliğinin aleyhine olsa da yasanın hemen uygulanıp uygulanmayacağı henüz net değil
• Affordable Broadband Act, 2021 Haziran'ında federal bölge mahkemesi tarafından engellenmişti
  • O dönemde mahkeme, bu yasayı fiyat düzenlemesi (rate regulation) olarak görmüş ve federal hukuk tarafından geçersiz kılındığına hükmetmişti
  • Temyiz mahkemesi bu değerlendirmeyi bozdu ve kalıcı tedbir kararını iptal etti

Yasanın zorunlu kıldığı ücretler ve istisnalar

• Gelir testi temelli devlet yardımlarına hak kazanan tüketiciler için ISP'ler şu tarifeleri sunmak zorunda
  • 25Mbps broadband: ayda 15 dolar veya altı
  • 200Mbps yüksek hızlı hizmet: ayda 20 dolar veya altı
• Yasa, birkaç yılda bir fiyat artışına izin veriyor
• 20.000'den az müşterisi olan ISP'ler için istisna mümkün olabiliyor

Temyiz mahkemesinin federal üstünlük değerlendirmesi

• Çoğunluk görüşüne göre Affordable Broadband Act, Communications Act of 1934 ve Telecommunications Act of 1996 tarafından alan bakımından geçersiz kılınmış (field preemption) sayılmıyor
  • Gerekçe olarak, bu iki yasanın Kongre'nin eyaletleri dışlamak istediğini gösterecek kadar kapsamlı bir broadband ücret düzenleme rejimi kurmamış olması gösterildi
• ISP birlikleri, eski FCC başkanı Ajit Pai'nin ağ tarafsızlığını kaldırma kararının New York yasasını geçersiz kıldığını savundu
  • Pai'nin kararı, ISP'leri Communications Act kapsamındaki Title II common-carrier rejimi yerine daha gevşek Title I düzenleme rejiminde tutuyordu
• Temyiz mahkemesi, FCC'nin 2018'de broadband'i bilgi hizmeti olarak sınıflandırmasının New York yasasıyla çeliştiği ve bu nedenle onu geçersiz kıldığı yönündeki iddiayı da kabul etmedi
  • Çünkü bu karar, FCC'nin broadband ücretlerini düzenleme yetkisine sahip olmamasına yol açmıştı
  • Mahkeme, federal bir kurumun kendi düzenleme yetkisinin bulunmadığı bir alanda eyalet düzenlemesini dışlayamayacağı sonucuna vardı

ISP lobiciliğinin yarattığı hukuki geri tepme

• Temyiz mahkemesinin mantığı, 2019'da başka bir temyiz mahkemesinin FCC'nin eyalet ağ tarafsızlığı yasalarını geçersiz kılma girişimini reddetmesiyle örtüşüyor
  • O dönemde D.C. Circuit, FCC'nin düzenleme yetkisi olmayan bir alanda eyalet hukukunu geçersiz kılma yetkisi de olmadığını söylemişti
  • İlgili davada ISP'ler, California ağ tarafsızlığı yasasını da engelleyememişti
• New York'a dava açan çok sayıda sektör birliği, broadband'in Title I hizmeti olarak sınıflandırılması için FCC nezdinde yoğun lobi yürütmüştü
• Çoğunluk görüşü, o dönemde de federal kurumun düzenleme yetkisi yoksa geçersiz kılma yetkisinin de olmadığına dair Yüksek Mahkeme içtihadının açık olduğunu belirtti
• Mahkeme, ISP'ler düşük gelirli kesime indirimli internet sunma yükümlülüğünü haksız buluyorsa başka yolları kullanabileceklerini söyledi
  • Sorunu New York eyalet meclisine taşıyabilirler
  • Kongre'den FCC'nin Title I yetki alanını değiştirmesini isteyebilirler
  • FCC'den broadband sınıflandırma kararını yeniden gözden geçirmesini talep edebilirler
  • Ancak mahkemeden, idare hukuku ve federalizm ilkelerini çarpıtarak istemedikleri bir eyalet yasasını geçersiz kılmasını isteyemezler

FCC'nin yeni Title II sınıflandırması ve kalan tartışmalar

• İkinci Temyiz Dairesi'nin kararı, FCC'nin mevcut yönetiminin ağ tarafsızlığı kurallarını geri getirmek için broadband'i yeniden sınıflandırmasından bir gün sonra geldi
• ISP'ler, FCC'nin yeni Title II sınıflandırmasını dayanak göstererek New York yasasının federal hukukla geçersiz kılındığı iddiasını daha güçlü biçimde ileri sürebilir
• Ancak bu, FCC'nin mutlaka New York yasasını geçersiz kılmaya çalışacağı anlamına gelmiyor
• FCC'nin ağ tarafsızlığı emri, federal düzeyde fiyat düzenlemesini açıkça reddediyor

Eyalet yetkisine ilişkin yorum

• Stanford Law'dan Barbara van Schewick, bu kararın FCC'nin gelecekte broadband düzenlemesini yeniden gevşetmesi durumunda eyaletler için önemli bir koruma sağladığını düşünüyor
• FCC 2017'de olduğu gibi broadband denetiminden vazgeçerse, eyaletlerin kendi koruma mekanizmalarını kurabilmesi veya askıya alınmış korumaları yeniden devreye alabilmesi için güçlü bir hukuki emsal oluşuyor
• California ağ tarafsızlığı yasasını ayakta tutan kararla birlikte değerlendirildiğinde, FCC broadband'i yanlış biçimde Title I information service olarak sınıflandırıp yetkisini ortadan kaldırdığında eyaletlerin müdahale edebileceği daha net hâle geliyor
• Benton Institute for Broadband & Society'den Andrew Jay Schwartzman, kararı eyaletlerin sakinleri için affordable access güvencesi sağlama yetkisinin FCC düzenlemeleri tarafından engellenmediğini ortaya koyan bir karar olarak yorumladı
• Ayrıca bunun, diğer eyaletlerin de New York gibi hareket edebilmesi için bir yol haritası sunduğunu düşünüyor

Karşı oy ve ISP birliklerinin sonraki seçenekleri

• Karşı oy yazan yargıç Richard Sullivan, New York yasasının Communications Act tarafından alan bakımından geçersiz kılındığını savundu
  • Gerekçesi, Communications Act'in sınırlı eyalet yasası yasakları dışında tüm eyaletler arası iletişim hizmetlerinde yetkiyi FCC'ye vermesi
  • Buna göre eyaletlerin eyalet içi iletişimi düzenleme yetkisi sürse de eyaletler arası iletişimde ücret düzenleme yetkisi yalnızca FCC'ye ait
• Sullivan ayrıca temyiz mahkemesinin yargı yetkisi olmadığını da ileri sürdü
  • New York'un geçici tedbirden sonra aleyhine olan karara razı olup ardından temyize gitmesini stratejik bir hamle olarak yorumladı
• Çoğunluk ise temyiz yetkisinin bulunduğuna hükmetti
  • Bölge mahkemesi, New York'un federal üstünlüğe karşı savunmasını açıkça reddetmişti
  • Tüm talepler prejudice ile birlikte sonuçlandırılmıştı
  • Uzlaşma, hızlı temyiz incelemesi almak için yapılmış olsa da temyiz yetkisine ilişkin sınırlamaları dolanmıyordu
  • New York, temyiz hakkını açıkça saklı tutmuştu
• Davayı açan birlikler ortak açıklamalarında mahkeme kararından ve New York eyaletinin rekabetçi sektörde fiyat düzenlemesine yönelmesinden hayal kırıklığı duyduklarını söyledi
  • Bu gruplar, söz konusu adımın ülke genelindeki altyapı yatırımları için gerekli finansmanı caydırabileceğini ve birçok bölgede broadband işletmeciliğinin sürdürülebilirliğini riske atabileceğini savunuyor
• Davacı birlikler şunlar: New York State Telecommunications Association, CTIA, America’s Communications Association, USTelecom, NTCA-The Rural Broadband Association ve Satellite Broadcasting and Communications Association
• Bu birlikler, İkinci Daire'nin tüm yargıçları önünde yeniden inceleme talep edebilir veya Yüksek Mahkeme'ye başvurabilir
• Ayrıca FCC'nin son Title II sınıflandırma kararına dayanarak yeniden federal üstünlük iddiasında bulunma ihtimali de sürüyor

[GN⁺]

Hacker News yorumları

• Cidden merak ediyorum. Bu yasa, işletmelerin yerel yönetimden ya da eyalet yönetiminden gelir telafisi hiç almayacağı anlamına mı geliyor? İnternet hizmetinin temel bir hak olduğu iddiasına itirazım yok ama öyleyse bunun doğrudan devlet tarafından sağlanması ya da düşük gelirli kullanıcıların masrafını karşılayabilmeleri için piyasa fiyatı veya mutabık kalınmış bir ücretin ödenmesi gerektiğini düşünüyorum

  • Buradaki mantık sanırım, hükümetin zaten vergiyle yapılmış kamu altyapısını kullanma ayrıcalığı vererek telekom şirketlerini sübvanse etmiş olması. Direklere ya da yolların altına döşenebilecek hatlar sınırlı olduğu için, bu ayrıcalığın karşılığında böyle bir hizmet sunmaları bekleniyor
  • Aylık 15 dolar ise muhtemelen bu tarifenin maliyetini karşılar. 25Mbps ise hele daha da fazla
  • Bu tür anlaşmaların içeride nasıl işlediğine dair sınırlı ölçüde gördüğüm kadarıyla, genelde ortada bir çatışma ya da hasmane devralma durumu oluyor ve yoksullar/haklar söylemi karşı tarafı vurmak için bir araç olarak kullanılıyor
    Politikacıların oy satın alırken faturayı rastgele bir şirkete kesmesinde de benzer bir durum var. Başkasının parası olunca kolay
  • “Hak” kavramını nasıl tanımladıklarını merak ediyorum

• Ülke çapında perakende ISP diye bir şey olmamalı. Tüm internet belediye genişbant ağı olmalı ve eyalet tarafından sübvanse edilmeli ya da ücretsiz sağlanmalı
  Bundan memnun olmayan ISP'ler varsa, devletin zaten sübvanse edip masrafını karşıladığı ve belediye genişbantını yasaklamak gibi yollarla hukuki tekel bile verdiği genişbant altyapısını geri versinler. Bu sorunu çözmek için kamulaştırma da memnuniyetle karşılanır

  • O zaman eğitim, hapishaneler ve sağlık hizmetlerini de aynı şekilde yapalım!
  • Bir örnek olarak Birleşik Krallık verilebilir sanırım
    Son birkaç on yılda ev internet erişimi genelde bakır telefon hatları üzerinden sağlandı ve bu altyapı başlangıçta devletin sahip olduğu BT tarafından ülke çapında döşendi. Gerçek kazı ve döşeme işi çoğu zaman özel taşeronlarca yapıldı ama ortaya çıkan altyapı devlet mülkiyetindeydi
    2000'lerde ADSL genişbant yaygınlaşırken BT kendi hizmetini verdi ama başka şirketlerin de aynı altyapı üzerinden internet erişimi sunmasına izin vermek zorundaydı. Sonuçta hangi şirketi seçerseniz seçin hız aynıydı ama müşteri çekmek için birbirleriyle rekabet ediyorlardı. Sınırsız genişbant hızla yerleşti ve fiyatlar da ABD'ye kıyasla düşük kaldı. Zamanla hizmet de yükseltildi; bugün aynı 40 yılı aşkın kablolarla bile neredeyse 100Mbps alınabiliyor
    Büyük şehirlerde fiber döşeniyor ama bunu özel şirketler yapıyor. Birleşik Krallık'ta küçük şehir ve kasabalar çok olduğu için bu model her yerde uygun olmayabilir; 20 yıl sonra piyasanın nasıl görüneceğini merak ediyorum
  • Kamu yararına çalışan şirketlere el konulduktan sonra çökecek kamu emeklilik fonlarını kurtarmama şartıyla buna tamamen varım. Sonuçta bu kamu hizmeti şirketlerinin çoğundaki en büyük yatırımcılar, yasama organlarının aşırı vaatlerde bulunup sonra da daha yüksek getiri arayan, yeterince fonlanmamış emeklilik programları oluyor
  • Olabilir. Ama belediye sınırları dışında yaşayanlar ne yapacak? Veriyi RFC 2549 ile mi iletecekler?
  • Belediyenin zorunlu hizmetlerinin en uç noktasında büyüdüğümü hatırlıyorum. Mesela cumartesi günü su kaçağı için tesisatçı çağırdığında “tesisatçı pazartesiye kadar yok, pazartesi de dolu, salı görüşürüz” denirdi
    Özel tesisatçıların tamamen yasadışı mı yoksa gri bölgede mi olduğunu bilmiyorum ama bizim “tanıdığımız biri” yoktu, bu yüzden annem tesisat tamirinde epey iyi hale geldi. Rekabetin var olabildiği ya da zorla sağlanabildiği yerlerde belediye hizmeti olmamalı diye düşünüyorum

• Bunun, hükümetin yarattığı enflasyonu hesaba katmaması ilginç
  Şehrin, para basıp bu sonucu doğurduğu için federal hükümete dava açıp açamayacağını merak ediyorum. Otomasyon teknolojisinin faydası varsa doların satın alma gücünün artması şeklinde bir deflasyon yaşanması gerektiğini de akılda tutmak lazım

  • Benzer şeyler daha önce de oldu
    Tramvaylar ilk çıktığında ve ABD altın standardındayken birçok şehir toplu taşıma ücretini 5 sentte sabitledi. Bu yasalar iki dünya savaşının büyük enflasyonunu atlattı ve genelde ancak şirketler battıktan ve hükümet hizmeti devralıp bunun gerçekte ne kadara mal olduğunu fark ettikten sonra kaldırıldı

• Bu, herkesin bir banka hesabı hakkı olması gibi bir şey mi?
  Almanya'daki halk kütüphanelerinde ücretsiz internet erişimi var ama buralarda insan görmem neredeyse hiç. Kütüphanelerin kendisinde de öyle; pahalı dergileri bile ücretsiz okuyabiliyorsun

  • Kütüphanede çalışmıyorsan, sadece orada bulunduğun sırada gördüğün insanları görürsün; bu da gerçek kullanım sıklığını gösteren pek iyi bir ölçü değil
  • Bunun tam olarak nerede yazılı olduğunu bilmiyorum ve Almanya'dan farklı olarak ABD'de 50 ayrı eyalet yasası var ama ABD'deki halk kütüphaneleri de neredeyse her zaman ücretsiz internet erişimi sağlar
    Yine de bunun, New York eyalet yasasının ISP'lerin ev internetini aylık 15 dolara satmasını zorunlu kılmasıyla ne ilgisi olduğunu pek anlamıyorum. Halk kütüphaneleri dünyanın neresinde olursa olsun

• 25Mbps'ye 15 dolar, ISP'ler hâlâ buna mı şikâyet ediyor?

  • ISP'nin tercih ettiği fiyat aylık sonsuz dolar ve 0MB/s. Bunun altındaki her şey sadece daha az para kazanmak demek
  • Ortabatı'da bunun için en az aylık 50 dolar ödersin

• Cidden merak ediyorum. Birkaç yıldan uzun süre düzgün çalışmış bir fiyat kontrolü örneği var mı?
  Ben bilmiyorum ama muhafazakâr bir balonun içinde olduğum için gözümden kaçıyor olabilir

  • Var. Örneğin AB, birlik içindeki telefon operatörleri arasındaki aşırı roaming ücretlerini kaldırdı ve tüketici maliyetlerini birkaç kat düşürdü
    Gerçek ve verimli fiyat rekabetinin olmadığı yerlerde fiyat kontrolü gayet işe yarayabilir

• Bu biraz fazla gibi geliyor. Daha ucuz internete tamamen varım ama bu noktada neden özellikle 15 dolar? Neden doğrudan ücretsiz olmasın?
  Hem şirketler hem tüketiciler düzenleyicilerin eline tamamen düşmüş oluyor. Gelir testi yöntemlerine ya da tamamen keyfi bir fiyat çizgisine dokunmaya başlarsan, kalitenin düşmeyeceğinden ya da ISP'lerin eyaletten çekilmeyeceğinden emin olmak zor

  • İnternet artık elektriğe benziyor. Hatta elektrik sağlayıcılarında internetten daha fazla seçenek var. New York City'deki binalarda tek seçenek var ve o da Spectrum kablo; en ucuz plan aylık 80 dolar
    Son dönemde çok daha hızlı olması güzel ama çok daha az bant genişliği kullanıp ayda 30 dolar ödemeyi memnuniyetle tercih ederdim. Ama bunu yapamıyorum. Zaten haneye yönelik eyalet zorunlu 15 dolarlık plan için de uygun değilim
  • ABD'de 10 gigabit internet için 50 dolar ödüyorum; bu yüzden zavallı ve ezilen ISP'lerin aylık 15 dolarlık birkaç marjinal müşteriyi daha ekleyince en azından başa baş noktasını yakalayabileceğini düşünüyorum
  • 25Mbps için 15 dolar adil bir fiyat
  • Aylık 15 sent olsaydı aynı soruyu sorardım ama aylık 15 dolar yılda 180 dolar ediyor ve bu oldukça ciddi bir para gibi geliyor
    Kıyaslamak gerekirse reklamsız Netflix aylık 15,50 dolar, Youtube Premium aylık 14 dolar. Yakından bakmadım ama Mint Mobile podcast reklamlarında sınırsız verili telefon tarifesinin aylık 15 dolar olduğunu sürekli duyuyorum

• ISP'nin doğrudan müşteriye hizmet vermesi yerine, aylık 15 dolarlık tarifeyi sunan şehir/ilçe sahipli belediye kooperatifine ödeme yapması herkes için daha ucuz ve kolay olabilir

• Genişbant internet artık fiilen zorunlu altyapı

• Kararda, “gelir testinden geçen ve devlet destekli yardımlara uygun tüketiciler için eyalet yasası, ISP'lerin 25Mbps hizmeti ayda 15 doları aşmayacak şekilde, 200Mbps yüksek hızlı hizmeti ise ayda 20 doları aşmayacak şekilde genişbant sunmasını zorunlu kılar” deniyor. Yasa ayrıca birkaç yılda bir fiyat artışına izin veriyor ve 20 binden az müşterisi olan ISP'ler için istisna tanıyabiliyor
  O zaman sanırım başvuru sürecini o kadar acı verici hale getirirler ki kimse geçmek istemez ya da her biri 20 binden az müşteriye bakan bir sürü kabuk şirketi kurarlar

  • Belirli düşük fırsatlı bir müşteri kitlesine sabit fiyatlı asgari bir hizmet katmanı sunmaktansa, şirketi yapay biçimde yeniden yapılandırıp anlaşılması güç, aşırı küçük yapılardan oluşan bir mozaik haline getirmenin daha maliyet etkin olacağını mı düşünüyorsun? Üstelik o müşteriler normalde tahsilat açısından daha sorunlu olma eğiliminde olur
  • Başvuru süreci basit. Çünkü sadece Medicaid ya da ücretsiz okul yemeği gibi mevcut devlet programlarından yararlandığını göstermen yeterli
    Ayrıca mahkemeler kabuk şirketleri hemen fark eder. Bu o kadar saçma bir hamle olur ki bunu deneyecek kadar aptal bir şirket çıkmaz
  • New York yasasını bilmiyorum ama neredeyse tüm yargı alanlarında bir şirketin bağımsız tüzel kişilik mi yoksa bağlı ortaklık mı olduğunu belirlemeye yarayan mekanizmalar vardır. Mevcut yasa bunu hesaba katmıyor olsa bile, biri böyle bir numara çevirirse yasa da buna göre değiştirilir. Bu çözülmesi zor bir sorun değil