FCC, aylık ücret listesinin hazırlanmasını zorunlu kılan kuralı kaldırmayı reddetti

• FCC, ABD genişbant sektörünün talep ettiği tüm aylık ücretlerin gösterilmesi zorunluluğunun kaldırılmasını reddetti ve tüketicilerin abone olmadan önce gerçek maliyetleri karşılaştırabilmesi için broadband label kuralını büyük değişiklikler olmadan uygulamaya karar verdi
• Comcast ve 5 büyük sektör kuruluşu, tekrar eden aylık ücretlerin ve devlet programlarıyla ilgili yansıtılan maliyetlerin de gösterilmesinin idari yükü ve gereksiz karmaşıklığı artırdığını savundu
• FCC, ISP'ler fatura ve telefon bilgilendirmelerinde ücretleri zaten açıklayabiliyorsa bunları satış anındaki etikette de gösterebileceğini, takdire bağlı ücretlerin de kalem sayısını azaltmak için temel aylık ücrete dahil edilebileceğini düşünüyor
• Kablosuz sektörünün bazı talepleri kabul edildi; vergiler temel fiyata dahilse "taxes included" gibi ifadeler kullanılabilecek ve veri kotasının karmaşık ayrıntıları bağlantılı bir web sitesinde yer alabilecek
• Alternatif satış kanallarında tüm müşteri etkileşimlerinin kaydedilmesi gerekmeyecek; iş süreçleri ve eğitim materyallerinin 2 yıl saklanması ve FCC talep ettiğinde 30 gün içinde sunulması yeterli olacak

---

FCC'nin reddettiği ISP ücret gösterimini kaldırma talebi

• FCC, internet servis sağlayıcılarının tüm aylık ücretleri listelemesini gerektiren yürürlüğe girecek kuralın kaldırılması talebini reddetti
• ABD genişbant sağlayıcılarını temsil eden 5 büyük ticaret grubu, ocak ayında FCC'ye bu gerekliliğin kaldırılması için başvurdu
• Comcast, haziran ayında FCC'ye tüm ücretleri listeleme kuralının broadband label uyum sürecinde ciddi bir idari yük ve gereksiz karmaşıklık yarattığını iletti
• Sektör kuruluşları ağustos ayında da FCC yetkilileriyle yapılan toplantılar ve sunulan belgeler üzerinden tüm ücretlerin listelenmesinin zor olduğunu savunmayı sürdürdü
• FCC, kuralı büyük değişiklikler olmadan uygulayacağını açıkladı

Tüketiciye yönelik broadband label içinde yer alacak bilgiler

• FCC Başkanı Jessica Rosenworcel, tüketicilerin ailelerine ya da hanelerine uygun internet hizmeti paketini seçerken şeffaf bilgiye ihtiyaç duyduğunu ve talep etmedikleri ya da beklemedikleri ücretlerle karşılaşmamaları gerektiğini düşünüyor
• broadband label kuralı, Kongre'nin FCC'ye uygulamasını emrettiği bir gereklilik
• FCC, ISP'lerin satış anında etiketi tüketiciye göstermesini zorunlu kılıyor
• Etikette şu bilgiler yer alacak
  • aylık ücret
  • ek ücretler
  • başlangıç ücretleri
  • veri sınırı
  • veri aşım ücretleri
  • performans göstergeleri
• Bu kural, ABD Paperwork Reduction Act kapsamındaki OMB incelemesine tabi olduğu için henüz yürürlükte değil

“Tüm tekrar eden aylık ücretlerin” gösterilmesi zorunluluğu

• Comcast ve diğer ISP'ler, ISP'lerin “tüm tekrar eden aylık ücretleri” listelemesini gerektiren kurala karşı çıkıyor
• Gösterilmesi gerekenler arasında devlet tarafından zorunlu tutulmayan ancak sağlayıcının kendi takdiriyle uyguladığı tüm ücretler de bulunuyor
• Sektör, bu kural nedeniyle federal, eyalet ve yerel kamu kurumlarının getirdiği maliyetlerin tüketiciye yansıtılan kısmının da broadband label üzerinde gösterilmesi gerektiğine itiraz ediyor
• FCC, tüketicilerin genişbant hizmetinin maliyetini açık ve doğru biçimde bilmesi gerektiği için tüm aylık ücretlerin label üzerinde gösterilmesi şartını koruyor
• Belirli ücretler için yalnızca “up to” fiyat gösterilmesine ya da ücret açıklamasının atlanmasına izin verilmiyor
• Sağlayıcılar, temel aylık ücrete eklenen ücretleri kalem kalem göstermeli; buna universal service ile ilgili ücretler veya tüketiciye yansıtılmasına karar verilen düzenleyici ücretler gibi devlet programlarıyla bağlantılı kalemler de dahil

FCC'nin daha basit fiyat gösterimi için gördüğü yöntem

• FCC, ücret açıklamalarının tüketici kafa karışıklığını artırdığı ve sağlayıcılara gereksiz karmaşıklık yüklediği yönündeki sektör argümanını kabul etmedi
• Sağlayıcılar tüketici faturalarında ücretleri kalem kalem göstermek zorunda olduğundan, tüketicinin faturada görebildiği ücretlerin satış anında da sunulabileceğini düşünüyor
• Takdire bağlı ücretleri tüketiciye ayrı yansıtmayacak bir fiyat yapısı kullanılırsa label gösterimi de sadeleşebilir
• ISP'ler, takdire bağlı ücretleri temel aylık ücrete dahil ederek label üzerindeki ayrı kalemleri kaldırabilir
• FCC, ISP'lerin telefonla ücretleri açıklayabildiğini ve abonelik sonrası faturada da gösterebildiğini kabul ettiğine göre, aylık ücretin üzerine eklenerek yansıtılan bedellerin label üzerinde kalemlendirilmesinin yükünün tüketici faydasından daha büyük olmadığı sonucuna vardı

Kablosuz sektör taleplerinin bir kısmı kabul edildi

• FCC, kablosuz sektörünün talep ettiği veri kotası ile ilgili karmaşık ve uzun ayrıntıların tamamının label içine konulması önerisini reddetti
• label, aylık ücrete dahil olan veri miktarını belirtmek zorunda
• Dahil edilen veri miktarı aşıldığında ortaya çıkan ücretler veya hizmet kısıtlamaları da açıklanmalı
• Karmaşık ayrıntılar, label'ın kendisinde değil bağlantılı bir web sitesinde tüketiciye sunulabilir
• Kablosuz sağlayıcı temel fiyata vergileri dahil etmeyi seçerse, label şablonunda “taxes included” veya benzeri bir ifade kullanılabilir

Alternatif satış kanalları için kayıt tutma yükümlülüğünün hafifletilmesi

• FCC, perakende mağazalar ve müşteri hizmetleri aramaları gibi alternatif satış kanallarında sunulan label'lar için kayıt tutma zorunluluğuna ilişkin ISP itirazlarının bir kısmını kabul etti
• ISP'ler, alternatif satış kanallarında şu yöntemlerden biriyle label gerekliliğini yerine getirebilir
  • label'ın basılı kopyasını vermek
  • tüketiciyi label'ın bulunduğu belirli bir web sayfasına yönlendirmek
• Önceki kararda, basılı kopya verilmediği durumlarda tüketicinin label'a yönlendirildiği tüm örneklerin belgelenmesi gerekiyordu
• Sektör kuruluşları, tüm müşteri etkileşimlerinin belgelenmesinin alternatif satış kanallarında bilgi arayan tüketiciler için ciddi bir engel oluşturduğunu ve her ölçekte sağlayıcı için önemli bir yük getirdiğini savundu
• ISP'ler ayrıca bu kuralın, label yönlendirmesi alan müşterilerin veya potansiyel müşterilerin kimlik bilgilerini toplamayı gerektirdiğini söyleyerek gizlilik endişesi de dile getirdi
• FCC, sağlayıcıların telefon, perakende mağaza, fuar veya sergi gibi pop-up satış noktalarında milyonlarca müşteri ve potansiyel müşteriyle muhatap olduğunu kabul etti
• Değiştirilen kurala göre, ISP'ler aşağıdaki koşulları sağlarsa alternatif satış kanallarındaki etkileşimleri belgeleme yükümlülüğünü yerine getirmiş sayılacak
  • alternatif satış kanallarında label dağıtımına ilişkin iş uygulamaları ve prosedürleri oluşturmak
  • eğitim materyallerini ve ilgili iş uygulaması belgelerini 2 yıl saklamak
  • FCC talep ettiğinde bu bilgileri 30 gün içinde sunmak

[GN⁺]

Hacker News yorumları

• İyi haber. ISP'ler “çok zor” diyorsa bir şeyler ters gidiyor demektir. Ya ISP yalan söylüyordur, ya vergi/ücret yapısı berbat durumdadır ya da birileri saçma sapan ek ücretler sıkıştırmaya çalışıyordur.
  Dünyanın daha fazla şeffaflığa ihtiyacı var; bu da rekabet doğurur ve birkaç yozlaşmış şirketin batmasına da yardımcı olabilir.

  • Bariz ama, ücretleri tek tek listelemek bu kadar zorsa ISP'ler o ücretleri faturaya nasıl yansıtıyor, anlamıyorum.
  • ISP'ler açıkça yalan söylemiyor. NCTA'nın mektubu sorunu netleştirdi. Perakende mağazaları ürünlere önceden etiket koyar, ama yeni kural altında bu etiketlerin binlerce varyasyonunu hazırlamak gerekecek.
    Satış vergisi gibi işletmenin tüm müşterilerden ne kadar alacağını her zaman bildiği durumların aksine, yansıtılan ücretler müşterinin ev adresine göre değişiyor.
    Başka bir deyişle, bu Comcast'in keyfi olarak eklediği bir ücret değil; yerel yönetimin sakinlere yüklediği parayı ISP faturalama sistemine ekleyip tahsil etmesi.
  • Telekom şirketlerine sempati duymuyorum ama bu gerçekten zor. Örneğin bizim şehirde okul bölgesi şehir sınırlarıyla örtüşmüyor ve kablosuz hizmet türüne göre tüketim vergisi uyguluyor.
    Bu tür kurallar, fiyat vermeden önce adres toplamak zorunda kalmak gibi istenmeyen sonuçlar doğurabilir. Ayrıca TMobile gibi ücretleri tarifeye dahil eden operatörleri de AT&T tarzı “yönetici tatil köyü geri kazanım ek ücreti” yaklaşımına itebilir.
  • Vergiler ve ücretler sürekli değişiyor. ISP açısından devlet ücretlerinin ne olacağını kontrol etmek mümkün değil. Bu kuralları koyanların insafına kalmışken nasıl ön fiyat sunulabilir ki?

• FTC'nin açıklanmayan ücretlerin geneline karşı harekete geçmesini isterim. Son zamanlarda iş çok çığırından çıktı. Bir otelde kalırken ilan edilen en düşük fiyattan kalma hakkım var; bir kez ödeme yaptıktan sonra eklenen 100 dolarlık resort ücretini ödemem için bir neden yok.

  • Aynen. Böyle bir devlet müdahalesi gerekli. Çok fazla hizmet, fiyat karşılaştırmasını engellemek için büyük gizli maliyetler ekliyor. Vazgeçme seçeneği yoksa bu ücret değil, fiyattır.
  • Bu, listeleme/rezervasyon maliyeti gösterimini baypas etmeye yönelik bir numara. Expedia, Google, Booking gibi büyük oyuncuların kendi kendine denetim başlatmamış olması şaşırtıcı.
  • Bunu mutlaka ödemek zorunda mısın? Bir şirket talep etmediğin keyfi bir faturayı gönderdi diye neden ödeyesin?
    Tersine, ben otele “resort konuk ücreti” faturası göndersem öderler mi?

• ISP, faturamda tahsil ettiği tüm devlet vergilerini, harçları, ücretleri vb. listeleyemiyorsa, bu çeşitli fon türlerini doğru şekilde takip edip ilgili devlet kurumlarına düzgünce aktarması da pek olası görünmüyor.
  DoJ, SEC, eyalet polisi ve eyalet başsavcıları ISP'nin muhasebe departmanına girip “yanlışlıkla ödenmemiş” olarak tuttukları fonları geri almalı ve üstüne “çok cömert” cezalar ve faizler uygulamalı.

  • Ya da en başta böyle aptalca bir vergi ve ücret sistemi kurmamak da bir seçenek.

• Bu kısmı pek anlamıyorum. ISP'nin “aylık 29 dolar + yerel ücretler” tarifesini “aylık 29 dolar + ayda 0-80 dolar ücret” diye mi ilan etmesi gerekiyor?
  Reklamların aşırı sinir bozucu hale gelmesi dışında ISP'nin neden karşı çıktığını pek göremiyorum. Hele tüm işletmeler aşağı yukarı aynı tür ücretlere katlanıyor ve adil rekabet koşulları varsa.
  FCC'nin yanıtı şaşırtıcı derecede alaycı hissettiriyor. “Etiketlerin kafa karıştırıcı olmasından bu kadar endişeleniyorsanız, fiyatı artırın gitsin” der gibi; bunun ciddi bir öneri olduğuna inanmak zor.

  • ISP ayda 49,99 dolar diye reklam yaptıysa, nihai faturayı 49,99 doların üzerine çıkaran kalemler faturada kalem kalem gösterilmeli.
    Şu anda ISP'ler genelde yalnızca tek bir “ücretler” satırı koyuyor ve bunun ne olduğunu öğrenmek için müşteri hizmetleriyle uğraştırıcı bir süreçten geçmek gerekiyor.
    ISP'ler, şeffaflık artarsa müşterilerden para sızdırmanın zorlaşacağını bildikleri için, tüm eyalet ve federal ücretleri yansıtmak zorunda olduklarını ve faturayı kalemlendirmelerinin kafa karıştırıcı olacağını öne sürüyor gibi.
    FCC ise bir anlamda “bize ne” diyor; “basit” tutmak istiyorlarsa bu ücretleri gösterilen fiyata dahil etsinler.
    Temelde ya kalem kalem açıklamalılar ya da baştan dürüst olmalılar. ISP kalemlendirme istemiyorsa fatura reklam fiyatıyla aynı olmalı; reklam fiyatını düşük tutmak istiyorsa faturaya eklenen tüm ücretleri kalem kalem göstermeli.
  • Bu ücretlerin önemli bir kısmı kullanım vergisi gibi şeyler değil; ISP'nin görünen fiyatı düşük göstermek için müşteriye ayrı ücret olarak yansıtmaya karar verdiği işletme maliyetleri.
    Bu, bir süpermarketin fiyatı 50 dolar diye ilan edip kasada “raf düzenleme ücreti” dahil diyerek 60 dolar almasına benziyor. Sonra da raf personelinin ücretleri yargı bölgesine göre değiştiği için bunu ilan edilen fiyata dahil edemeyeceğini iddia etmesi gibi.
  • FTC'nin vurgulaması gereken önemli noktanın bu olduğunu düşünüyorum. Birçok sektördeki şirketler, vergiler, tedarikçi maliyetleri vb. maliyet artışlarını mutlaka müşteriye yansıtmak zorunda olduklarını iddia etmeyi seviyor.
    Bu tamamen saçmalık. Ekonomiden ya da finanstan biraz anlayan veya küçük bir işletme bile işletmiş olan herkes bunu bilir. Daha da tuhafı, tüketicilerin ve bu saçmalıkta çıkarı olmayan, aslında daha iyi bilen insanların bile bunu tekrar etmesi.
  • ABD'li ISP'ler müşteriyle etkileşimlerinde karmaşa tekeli paradigmasıyla hareket ediyor. Kafası karışan müşteri büyük olasılıkla pes edip anlamadığı ücretleri öder.
    Şirketleri maliyeti oluşturan her kalemi listelemeye zorlamak, müşterilerin bu ISP'lerin ne kadar kötü bir değer önerisi sunduğunu değerlendirebilmesini sağlar. Bu şirketler zaten ABD'de büyük ölçüde hor görülen bir konumda ve yıllardır hasar kontrolü modundalar.
  • Hayır. FCC reklam anı değil, satış anı dedi.

• Güzel. Şirketler istedikleri fiyatı alabilmeli; ama o zaman yalnızca toplam fiyatı ve fiyatın kendisini açıklamaları istenmeli.

  • Bu durumda ISP'ler istedikleri fiyatı almıyor; yerel yönetim tarafından zorunlu kılınan tutarı alıyorlar.

• “Ayrı olarak, emir metni FCC'nin kablosuz sektörünün ‘veri hakkına ilişkin potansiyel olarak karmaşık ve uzun ayrıntıların etikete dahil edilmesi’ talebini reddettiğini, bunun yerine işletmecilerin bu ayrıntıları bağlantı verilen bir web sitesinde tüketicilere sunabileceğini teyit ettiğini belirtti. FCC, basitliği korumak için etiketin ‘aylık ücrete dahil olan veri miktarını’ belirtmesi ve ‘tarifeye dahil miktarı aşan veri kullanımı için ücret veya hizmet kısıtlamasını’ açıklaması gerektiğini söyledi.”
  Güzel

• Yeniden hatırlatalım: ISP’lerin karşı çıktığı tek şey aktarılmış ücretlerin gösterilmesiydi. Bunlar aslında ücret değil; yerel yönetimlerin koyduğu ve ISP’lere tahsil etmeyi zorunlu tuttuğu vergiler. Franchise ücretleri bunun en yaygın örneği.
  Kamuoyundaki algının aksine, bu franchise sözleşmelerinin çoğu münhasırlık hakkı içermez. Her iki durumda da para Comcast’e değil, yerel yönetimin genel fonuna gider.
  NCTA bunun yerine müşterinin karşılaşabileceği olası en yüksek toplam fatura tutarını göstermeye izin verilmesini istemişti, ancak FCC bunu reddetmiş görünüyor.

  • Bunun neden böyle yapıldığını bilen var mı? Comcast’in o vergiyi göstermemekten ne kazancı olabilirdi? Pek hayal edemiyorum. Aklıma sadece, Comcast bunu istiyorsa benim için kötü olma ihtimalinin yüksek olduğu geliyor.
  • Avustralya’da da benzer bir durum var. Büyük operatörler, 100 küçük açık erişim ağının fiyat listesini tutmak lojistik olarak çok zor olduğu için, çoğu zaman bu ağlarda yeniden satış yapmıyor.

• Restoranlar için FCC’ye denk gelen kurum ne olurdu? Sadece son faturada değil, her yerde o saçma servis ücretlerini ve “mutfak teşekkür ücreti”ni görünür şekilde göstermeyi zorunlu kılan bir yasaya ihtiyaç var.

  • Dışarıda yemek yemenin tüketici maliyetinin, dijital dünyadaki internet hizmeti maliyeti kadar önemli olup olmadığından emin değilim. Lüks ile ihtiyaç spektrumunda ilki kesinlikle lüks tarafında, ikincisi ise giderek zorunlu mal tarafına kayıyor.
    Yine de bunun hangi şehirlerde/bölgelerde ya da hangi restoran türlerinde yaşandığını merak ediyorum. Yaşadığım Güneydoğu’da, 6 ve üzeri kişilik gruplara uygulanan geleneksel %18 zorunlu bahşiş gibi şeyler dışında böyle bir şey görmedim.

• Kablo şirketlerinin ücretleri gizlemek istemesi dışında, bu kuralı kaldırmak için bir neden var mı?

  • Yakında faturada görünecek “ücret gösterim ücreti”ni pek çok kişinin memnuniyetle karşılayacağını sanmıyorum.
  • Var. Bu kuralın kaldırılmasını destekleyenler lobicilerden yüklü para alacak. Neden kimse onların kamu pahasına para kazanma hakkını savunmuyor?
  • Asıl başlık sorunu biraz daha doğru anlatıyor:
    “FCC says ‘too bad’ to ISPs complaining that listing every fee is too hard”
  • Bazı insanlar genel olarak düzenlemelere karşı.
  • ISP’ler adına şeytanın avukatlığını yaparsak, mesele reklamda yerel yönetim ücretlerinin nasıl gösterileceği gibi görünüyor. Farklı ücretleri olan 3-4 township’in arasına dikilmiş bir reklam panosunu düşünün; oldukça karmaşık bir reklam hâline gelebilir.
    Burada FCC, fiyat gösterilirken “azami” ücretin kullanılabileceği yönünde oldukça makul bir öneri sunmuş gibi. Ama bu yine de fiyatı göstereceğiniz kitlenin coğrafi bilgilerini bir ölçüde bilmeniz gerektiği anlamına geliyor.

• Harika. ABD’de hâlâ sağlık hizmetlerinde fiyat şeffaflığı olmaması oldukça saçma.