ABD temyiz mahkemesi, FCC’nin net tarafsızlığı kurallarını geçersiz kıldı

 (tvtechnology.com)
1 puan yazan GN⁺ 2025-01-04 | 1 yorum | WhatsApp'ta paylaş
  • ABD 6. Daire Temyiz Mahkemesi, FCC’nin net tarafsızlığı (Net Neutrality) kurallarını geçersiz kılarak FCC’nin geniş bant sağlayıcıları üzerindeki açık internet düzenleme yetkisini büyük ölçüde sınırladı
  • Bu kurallar, geniş bant sağlayıcılarının internet trafiğini eşit şekilde ele almasını gerektiriyor ve belirli sitelere erişimi hızlandıran ya da yavaşlatan ayrıcalıklı muameleyi yasaklıyordu
  • FCC, Obama yönetimi döneminde getirilen ve Trump yönetiminde kaldırılan kuralları Nisan 2024’te parti çizgisinde 3’e 2 oyla geri getirmişti; ancak sektör birliklerinin açtığı dava ile yeniden engellendi
  • Mahkeme, Loper Bright Enters. v. Raimondo sonrasında Chevron türü deferans uygulamadan, geniş bant internet sağlayıcılarının Communications Act kapsamında yalnızca “information service” sunduğuna hükmetti
  • FCC içinde, Kongre’nin yasa çıkarması gerektiğini vurgulayan tepkiler ile Biden yönetiminin Title II düzenlemesinin geçersiz kılınmasını memnuniyetle karşılayan görüşler ayrıştı

6. Daire Temyiz Mahkemesi’nin kararı

  • ABD 6. Daire Temyiz Mahkemesi, FCC’nin net tarafsızlığı kurallarını geçersiz kıldı
  • Karar, kablo şirketleri ve telekom operatörleri için önemli bir zafer olarak değerlendiriliyor; ABD Yüksek Mahkemesi’nin yakın tarihli kararından sonra FCC’nin düzenleme yetkisi etrafındaki belirsizlik arttı
  • Geçersiz kılınan kurallar, geniş bant sağlayıcılarının tüm internet trafiğini eşit şekilde ele almasını gerektiriyordu
    • Belirli sitelere tüketici erişimini hızlandıran ya da yavaşlatan ayrıcalıklı muameleyi yasaklıyordu

FCC kurallarının geri getirilmesi ve sektör davası

  • FCC, eski Başkan Obama döneminde net tarafsızlığı kurallarını uygulamaya koydu
  • Trump yönetiminde bu kurallar kaldırıldı
  • Nisan 2024’te FCC, kuralları 3’e 2 oyla geri getirdi
    • Geri getirme, “Safeguarding and Securing the Open Internet Order” aracılığıyla yapıldı
  • Ardından sektör birlikleri, kuralların uygulanmasını engellemek için FCC’ye karşı dava açtı

Loper Bright sonrasında değişen yargısal denetim

    1. Daire Temyiz Mahkemesi, Haziran 2024’te ABD Yüksek Mahkemesi’nin verdiği Loper Bright Enters. v. Raimondo kararını değerlendirme dayanaklarından biri olarak aldı
  • Loper Bright kararı, düzenleyici kurumlara kural uygularken geniş takdir yetkisi tanıyan Chevron doctrine yaklaşımını ortadan kaldırdı
  • Mahkeme, geçmişte D.C. Circuit tarafından yapılan incelemeden farklı olarak, FCC’nin hukuk yorumuna artık deferans tanımadığını belirtti
  • Bu geçersiz kılma, Loper Bright sonrasında FCC’nin karşılaşacağı düzenleme yetkisine ilişkin itirazları daha belirgin hale getirdi

Mahkemenin Communications Act yorumu

  • Mahkeme, geleneksel yasal yorum araçlarını kullanarak geniş bant internet hizmeti sağlayıcılarının 47 U.S.C. § 153(24) uyarınca yalnızca “information service” sunduğuna hükmetti
  • Buna göre FCC’nin, Communications Act’in 47 U.S.C. § 153(51) maddesindeki “telecommunications service” hükmüne dayanarak net tarafsızlığı politikasını dayatmak için yasal yetkisi olmadığı sonucuna vardı
  • Mobil geniş bandın da Title III altında “commercial mobile service” olarak sınıflandırılamayacağına hükmetti
    • Mobil geniş bant, geniş bant internet hizmetinin bir alt kümesi olarak ele alındı
    • Bu sınıflandırmaya dayanarak net tarafsızlığı kısıtlamaları getirilmesinin de izin verilebilir olmadığını değerlendirdi
  • Mahkeme, inceleme dilekçesini kabul etti ve FCC’nin Safeguarding Order’ını iptal etti

FCC içinden tepkiler

  • FCC Başkanı Jessica Rosenworcel, ülke genelindeki tüketicilerin hızlı, açık ve adil bir internet istediğini defalarca söylediğini belirtti
  • Rosenworcel, bu kararın ardından Kongre’nin net tarafsızlığı taleplerini benimsemesi ve açık internet ilkelerini federal yasaya koyması gerektiğini vurguladı
  • FCC üyesi Brendan Carr, temyiz mahkemesinin Başkan Biden’ın internet üzerindeki yetki gaspını geçersiz kıldığını ve yasa dışı Title II düzenlemesini kaldırdığını söyleyerek kararı memnuniyetle karşıladı
  • Carr, son 4 yılda Biden yönetiminin internet ekosisteminin tamamı üzerinde hükümet kontrolünü genişletmeye çalıştığını söyledi
  • Carr, Başkan Biden’ın Title II düzenlemesi dayatmasının, yaklaşık 30 yıl önce Cumhuriyetçi Kongre ile Demokrat başkanın yasayla kurduğu iki partili uzlaşıdan sapma olduğunu eleştirdi

İlgili okumalar

1 yorum

 
GN⁺ 2025-01-04
Hacker News yorumları

  • FCC’nin bu konuyu uygulama yolu bana her zaman uygunsuz gelmişti; ideal olarak bunun, ister yasama yoluyla ister mevcut yetkiler üzerinden olsun, FTC yetkisi kapsamında ele alınması daha doğru görünüyor
    Chevron içtihadı bozulmadan önce bile FCC’nin yetki alanı sallantıdaydı; aktivistler bunu bu yöne ittiği anda ağ tarafsızlığının 10 yılı aşan bir dava savaşına saplanmasının kaçınılmaz olduğunu düşünüyorum
    Mahkemelerden geçse bile FCC’nin, dostane bir yönetim altında gerçekten aktif davranacağından emin değilim. Çünkü internet öncesi FCC, insanların ağ tarafsızlığından beklediği şeylerin neredeyse tam tersi amaçlar için kurulmuş bir kuruma daha yakındı

    • “İnternet öncesi FCC, insanların ağ tarafsızlığından beklediği şeylerin zıddıydı” demek doğru değil
      Geniş bant internet neredeyse sınırsız biçimde ölçeklenebilir; ancak telefon, TV ve radyo fiziksel alan ve frekans tahsisi sınırlarına sahip olduğu için bir lisans kurumuna ihtiyaç duyar
      FCC makul ve ayrımcı olmayan şekilde hareket etmek zorundadır; yayıncılar yerel topluma doğrudan hizmet etmelidir; FCC yalnızca yayıncılara lisans verebilir ve alıcı cihazlara kısıtlama getiremez. Çünkü radyo dalgaları ortak olarak halkındır
      FCC bu amaçlar için kurulmuştur; bunu ağ tarafsızlığına “zıt” görmek doğru olmaz
    • İlginç uzlaşma, mahkemenin federal hükümetin düzenleyemeyeceğine karar vermesi nedeniyle bunun yerine eyalet düzenlemelerinin mümkün hâle gelmiş olması
      California ve New York zaten önden gidiyor ve federal düzeyde mümkün olandan çok daha tüketici odaklı olabilirler
    • Yasada FCC’nin alanı, “makul ücretlerle yeterli tesislere sahip hızlı ve verimli ülke çapında ve dünya çapında kablolu ve kablosuz iletişim hizmeti” oluşturmak olarak yazıyor
      Bu yüzden Chevron olmadan da FCC’nin zaten sahip olduğu yetkilerle ağ tarafsızlığını uygulayabileceği yorumu oldukça tutarlı görünüyor
      Bu kararın meselesi, mahkemenin internet servis sağlayıcılarını iletişim hizmeti alanında değil, bilgi hizmeti alanında görmesi
      FTC’ye bu düzenleme yetkisini vermek, internet servis sağlayıcılarını iletişim hizmeti değil bilgi hizmeti olarak gören tanımı kabul etmek anlamına gelir ve ISP’leri dijital çağın kitapçıları gibi ele alır. Bu yanlış görünüyor
      İdeal çözümün, Yüksek Mahkeme’nin internet hizmetini iletişim olarak yeniden tanımlaması ya da aynı amaç için yasanın yeniden yazılması olduğunu düşünüyorum
    • Mobil geniş bant kamuya ait radyo dalgalarını kullandığından tamamen FCC’nin yetki alanındadır
    • Cihaz depolama alanı daha iyi hâle gelir ve eğlence içeriklerini veri dosyaları olarak biriktirme modeline geri dönersek, bugünkü kadar bant genişliğine ihtiyaç olmaz
      Dosyalar USB bellek ya da SD kartla teslim edilebilir. Streaming’in bu kadar öne çıkmasının nedeni, aylık abonelik bittiğinde kesilebilen veriye erişim hakkı kiralamasını mümkün kılması; streaming ise bant genişliği ve güç kaynakları açısından dramatik biçimde israfçı
      Spotify, NetFlix, Apple Music gibi hizmetler başka şirketlerin streaming’lerine göre önceliklendirilirse, bu sonuçta tüketiciyi indirilebilir dosya kültürüne, yani torrent gibi kaynaklara geri iten bir sömürüden ibaret olur
      İşler düzgün yürürse, tüketicilerin fiziksel dosyaya sahip olma talebi yüzünden büyük şirketler eski “pazar hâkimiyeti” modelini eninde sonunda bırakmak zorunda kalır
      Milyonlarca kişinin aynı film ve müzikleri tekrar tekrar stream etmesi çok israfçı ve uzun vadede sürdürülebilir değil. Her aylık abonelik ayrı ve sürekli artan bir fatura; sonuçta uzun vadede korsanlığın yeniden popülerlik kazanmasına katkıda bulunacak
      Dijital dosyayı bir kez indirip saklarsanız, her cihaz için bant genişliğini tekrar tekrar kullanmak gerekmez
      Ağ tarafsızlığının etrafından dolanmak, şirketlerin tüketicilere karşı açgözlülük göstermesinin başka bir yolu; ancak uzun vadede tüketiciler aboneliklerini iptal edip şirketler sarsılmaya başladığında tüketici kazanır
      İnternetin aylık 25 dolar, bir filmi kalıcı satın almanın 2 dolar, bir albümün de USB bellekle 4 dolar civarı olduğu bir gelecek adil olurdu
      Bunun yerine yalnızca Netflix bile çok sınırlı seçenekler için ayda 24 dolar alıyor, diğer hizmetler de aynısını yapıyor. İşletmek için gereken devasa ön yatırım altyapısı yüzünden şirketler bu mücadelede her şeylerini kaybedebilir
      Müşteriler gerekirse Mp3, Mp4, CD, DVD, plak ve kasetçalarları yeniden korsanlayabilir ya da kullanabilir. Sektörün kendini kontrol edip sıfırlamasının zamanı çoktan geçti; buradaki asıl mücadele bant genişliği değil, ekonomi meselesi

  • Bu hukuki dönüşümün şu anda HN’de bu kadar az tartışılması şaşırtıcı. Ağ tarafsızlığı son 10 yıl boyunca hiç soğumayan hararetli bir tartışma konusu gibi gelmişti
    7 yıl önce 3000’den fazla oy almıştı
    https://news.ycombinator.com/item?id=15924794

    • İnsanlardan çok şirketlere yarıyor gibi görünen mahkeme kararları devam ettikçe insanların yorulduğunu düşünüyorum
      Bir noktada adil, tutarlı ve tarafsız bir yargı sistemine duyulan inanç neredeyse çökecek kadar zayıflıyor. Artık o sisteme inanmıyorsan neden izleyesin, umursayasın, katılasın ki?
    • Bunun nedeni, dünyanın o zamandan beri çok daha kötü bozulmuş gibi hissedilmesi olabilir
      2017’de hâlâ geri döndürülebilir gibi görünüyordu; ama dünya zaten bitmiş gibi hissediliyorsa ağ tarafsızlığı görece daha az önemli hâle geliyor
    • O dönemde Netflix, Comcast/Cox ile mücadelesinde ağ tarafsızlığı düzenlemesi tehdidini pazarlık kozu olarak kullanıyordu
      Taşıma ücreti anlaşmasına varılınca kamuoyu manipülasyonu kampanyası da durdu; sonrasında bu, yalnızca siyasetçilerin bağış toplamak için kullandığı bir mesele olarak gündeme geldi. Ara seçimlere kadar tekrar duymayız
    • İnternetin bu kararın yeterince farkına henüz varmadığını düşünüyorum
      Bu karar fiilen ağ tarafsızlığını öldürdü ve Brand X’e dayanan her şeyi, örneğin California’nın kendi ağ tarafsızlığı yasasını bile bir anda tehlikeye attı
    • Bu forum ve ABD’nin geneli 7 yıl öncesine göre çok daha sağa kaydı
      Artık hükümetin muhafazakâr eğilimli kararlarına açıkça karşı çıkmak isteyen çok daha az insan var

  • Cep telefonu şirketlerinin web sitesi başına farklı erişim ücretleri almasının yasal olduğu zamanları hatırlatıyor
    Elbette büyük siteler en iyi aylık ücretleri alıyordu
    https://www.techdirt.com/2014/07/31/pay-different-prices-to-...

  • Kısaca, Loper Bright Chevron’a saygı ilkesini öldürdüğü için ağ tarafsızlığı da ölmüş oldu.
    Yakın zamana kadar ABD idari kurumlarına, Kongre’nin verdiği görevlere uygun düzenlemeler yaparken kayda değer bir takdir alanı tanınıyordu. Roberts Yüksek Mahkemesi bu takdir alanını yıktı ve mahkemelerin idari kurumları kontrol ederek geniş yetki devri altında hareket etmelerini engelleyebileceği görüşünü benimsedi.
    Bu mahkeme ağ tarafsızlığının kötü ya da anayasaya aykırı olduğunu söylemedi. Roberts Yüksek Mahkemesi’nin oluşturduğu yeni emsal altında FCC’nin ISP’leri telefon şirketleriyle aynı şekilde düzenleme yetkisine sahip olmadığını söyledi.
    Kongre, FCC’nin bu yetkiye sahip olduğunu söylerse ya da ağ tarafsızlığını açıkça getiren bir yasa çıkarırsa uygulanabilir.

    • Roberts Yüksek Mahkemesi kadar çok emsali bozan başka bir Yüksek Mahkeme olmuş mudur merak ediyorum.
      Bu mahkeme çok uzak geleceğe kadar büyük etkiler bırakacak gibi görünüyor.
      Ancak etik kurallar konusunda daha az aktif. Clarence Thomas durumu saçmalık.
    • “Kongre yasa çıkarırsa” demek, yeni yıl şakası olarak harika.
      Ama doğru da. Zaten planın bir parçası bu. Kongre’nin işlevsizliğine ve Chevron’un sona ermesine bel bağlayıp kilitlenme yaratmak, bu sırada özel şirketlerin istedikleri gibi hareket etmesini sağlamak.
      Aynı zamanda mümkün olduğunca başka düzenlemeleri de söküyorlar.
    • Seçilmemiş bürokratların giderek daha ideolojik hale gelen devletin aşırı müdahalesini engellediği için John Roberts’a teşekkürler.

  • Bu kadar açık ve bariz bir konuda böylesine saçma, inanılması güç derecede yanlış bir sonuca varılmasını anlamak zor.
    “Mesele, bu süreçte bunların yalnızca veri iletimi için bir kanal, sözde ‘aptal boru’ olarak tüketicilere telekomünikasyon hizmeti mi sunduğu, yoksa geniş bant internet hizmeti sağlayıcılarının tüketicilere veriyi edinme, saklama ve kullanma yeteneği sağladığı için bilgi hizmeti mi sunduğudur. Bize göre ikincisi yasanın en iyi yorumudur” türünden bir değerlendirme internet trafiğinin %99,9999999’u ile uyuşmuyor. Böyle durumlar neredeyse hiç yok.
    Devlet bu kadar yetersiz olduğunda ne yapılmalı bilmiyorum. Açık gerçeklere saygı göstermeden karar verebilen mahkemeleri nasıl kabullenmek gerekir, bilemiyorum. Böyle insanları fiilen uzaklaştırmanın bu kadar az yolu olması da sinir bozucu.

    • Yapabileceğimiz en iyi şey, Kongre’nin bu tür örnekleri düzelten net yasalar çıkarması için oy vermek ve baskı yapmak; böylece kararı etkisiz kılmak.
      Başkasının dediği gibi, Kongre yaklaşık 30 yıldır hiçbir şey yapamadığı için sonunda elimizde hiçbir şey olmayabilir.

  • İlgili birkaç dava var ve bunlardan birinin karar metni burada: https://www.opn.ca6.uscourts.gov/opinions.pdf/25a0002p-06.pd...
    Habercilik berbat. Karar metninden alıntı yapıp aynı sitedeki başka yazılara bağlantı veriyorlar ama karar metnini alıntının kaynağı olarak belirtmiyor, dava adını anmıyor ve asıl metne link de vermiyorlar.

    • HN’nin, mahkeme karar metnine bağlantı vermeyen mahkeme kararı haberlerini, karar metnine bağlantı veren daha iyi yazılarla değiştirme politikası getirmesi iyi olurdu.
    • reason.com’da bu konuda fena olmayan yazılar var.
      https://reason.com/tag/net-neutrality/
    • NYT yazısı yukarıda verilenle aynı PDF’ye bağlantı veriyor.
      https://www.nytimes.com/2025/01/02/technology/net-neutrality...
    • Mahkeme davalarına ilişkin medya haberleri genelde böyle ve gerçekten korkunç.
    • Kişisel olarak gerçekten nefret ettiğim bir nokta. Gazetecilerin teşvikleri okuru sitede tutmaya yönelik, bilgi vermeye değil.
      Devletin kamu güvenliği duyurularını ya da yasaları haberleştirirken bu özellikle ciddi. Haberler arama sonuçlarını gömüyor ama asıl metni alıntılamıyor.
      Genel olarak özgürlükçüyüm, ama devlet duyuruları ve yasalar için bağlantı vermenin zorunlu kılınmasını desteklerim.

  • Alternatif olarak, tüm içerikleri aynı şekilde ele almıyorlarsa onları ortak taşıyıcı değil yayıncı sayıp içerikten sorumlu tutmak gerekmez mi diye düşünüyorum.
    Yani seçim yapmalarını sağlamak. Ortak taşıyıcı koruması istiyorlarsa öyle davranmaları gerekir.

    • Daha fazla şeyi “yasadışı” yapmadan da harika bir çözüm gibi görünüyor.

  • Her gün eski tanrılara ve Longmont, CO’ya şükrediyorum. Bende belediye gigabit interneti var[1].
    [1] https://mynextlight.com/terms-conditions/

    • O belediye fiber ağının da Qwilt ile ortaklık yaparak Netflix gibi ticari streaming platformlarına öncelikli hızlandırma sağladığını bilmek gerek.

  • Bu yazıda kişisel olarak en ilginç bulduğum kısım, HN’de ağ tarafsızlığının hissedilen öneminin ne kadar düştüğünü göstermesi.
    Bu yorum anı itibarıyla 5 saatte 96 puan.
    Eski yazılar: https://hn.algolia.com/?q=net+neutrality

    • Ağ tarafsızlığı hâlâ önemli, ama bizim nasıl hissettiğimizin artık pek bir anlamı yok.
      Çünkü hükümet ve mahkemeler sektör tarafından satın alınıp ele geçirilmiş durumda ve bizi mahvetmeye çalışıyorlar. Önümüzde kaybolacak önemli düzenleme ve denetimlerin çok uzun listesindeki maddelerden yalnızca biri. Belki de alışmaktan başka çare yok.
    • FCC’ye geniş yetki veren bir ağ tarafsızlığı yasası aslında o kadar önemli değil.
      90’ların sonlarında okul duasının toplumda hararetli bir konu olduğunu hatırlıyorum, bugünlerde neredeyse hiç duymuyoruz. 9/11 de bir ölçüde etkili oldu.
      Hükümet bu tür trendlere, yani “bir sonraki büyük meseleye” kapılma eğiliminde; genç, idealist ve deneyimsiz yeni bir kuşak yetişkinliğe eriştikçe bunlar sıcak tartışmalar gibi görünüyor.
      Ama gerçekte çoğu zaman öyle değil; hükümetin “bir şey yapmasını” gerektirecek düzeyde hiç değil. İzin verilirse bireyler sorunları kendi kendilerine düzeltebilir.
      Bu döngü tekrarlanıyor.
    • Zamanlama kötü olmuş olabilir. ABD tatil döneminin hemen ertesi günü.
      Kasıtlı da olabilir. İki gün önce Russia’nın yine seçim manipülasyonuna karışmış olabileceğine dair daha resmi bir haber çıktı, ama New Year’s Eve’de yayımlandı. O haberin HN’de uzun süre kalmasını beklemiyorum.
      Tüm bunların sağır kulaklara gitmesinden yorulmamış olsaydım, ironisine gülerdim herhalde.
    • Ağ tarafsızlığı uzun zamandır işe yarar değildi. Artık kamuoyunu kapalı ekosistem sahipleri kontrol ediyor.

  • Bu sorunun gerçek çözümü belediye geniş bant internetidir
    Yüksek hızlı internet için belediye seçeneği olduğunda, şirketlerin gözetiminden ve hız kısıtlama oyunlarından kaçınmak isteyenler için toplum odaklı bir sağlayıcıdan gerçek bir alternatif doğar
    Bu da fiyat ve hizmet rekabeti yaratarak, fiyatları birlikte belirleyen ve türlü saçmalıklara imza atan telekom kartelini denetler. Örneğin, milyarlarca dolar federal fon alıp neredeyse hiçbir şey sunmadıktan sonra lobi faaliyetleriyle sorumluluktan kaçmaları gibi davranışları engellemeye yardımcı olur