ABD, PFAS maddeleri için tarihteki ilk ülke çapında içme suyu standardını yürürlüğe koydu

 (apnews.com)
1 puan yazan GN⁺ 2024-04-12 | 1 yorum | WhatsApp'ta paylaş
  • ABD, 10 Nisan 2024’te içme suyundaki belirli PFAS maddeleri için ilk ülke çapındaki standardı kesinleştirerek, su idarelerinin kirliliği ölçülebilir en düşük seviyeye indirmesini zorunlu kıldı
  • Yeni standart, yaygın PFAS türleri olan PFOA ve PFOS için sınırı ayrı ayrı 4 parts per trillion olarak belirliyor; GenEx Chemicals’ı da içeren diğer üç tür için ise sınır 10 parts per trillion
  • EPA, bu adımla 100 milyon kişinin maruziyetinin azalacağını ve onlarca yıl içinde yaklaşık 10 bin ölümü ile kanser dahil binlerce ciddi hastalığı önleyebileceğini düşünüyor
  • Su idarelerine genelde testler için 3 yıl veriliyor; sınır aşılırsa halka bildirim yapıldıktan sonra arıtma sistemi kurulumu için ek 2 yıl tanınıyor
  • Su hizmeti kuruluşları, arıtma maliyetleri, küçük topluluklar üzerindeki yük, su faturalarındaki artış ve iş gücü ile filtre malzemesi eksikliği konusunda endişeli; hukuki itiraz ihtimali de sürüyor

ABD’nin ilk ulusal PFAS içme suyu standardı

  • Biden yönetimi, 10 Nisan 2024’te içme suyundaki belirli PFAS maddelerine, yani “forever chemicals” olarak adlandırılan kimyasallara yönelik sıkı sınırları kesinleştirdi
  • Bu kural, toksik PFAS için ABD’nin ilk ulusal içme suyu standardı olma özelliğini taşıyor
  • Su hizmeti kuruluşları, bu maddeleri güvenilir biçimde ölçülebilen en düşük seviyeye indirmek zorunda
  • EPA, yeni sağlık standardının milyonlarca tüketicinin musluk suyunu daha güvenli hale getirmesini bekliyor
  • EPA Administrator Michael Regan, bu kuralı EPA’nın PFAS konusunda attığı en önemli adım olarak değerlendirdi
    • Regan, bunun ABD genelindeki birçok topluluğun sağlığını ve yaşam gücünü iyileştirecek kapsamlı ve hayat değiştiren bir kural olduğunu söyledi
    • Regan’ın bu kuralı 10 Nisan’da North Carolina’nın Fayetteville kentinde açıklaması planlanıyor

PFAS neden sorun yaratıyor?

  • PFAS, perfluoroalkyl and polyfluoroalkyl substances ifadesinin kısaltması ve çevreye yayılıp uzun süre kalıcı olan maddeleri ifade ediyor
  • Çevrede parçalanmadıkları için “forever chemicals” olarak anılıyorlar
  • PFAS; düşük doğum ağırlığı, karaciğer hastalığı ve bazı kanser türleri gibi sağlık sorunlarıyla ilişkilendiriliyor
  • North Carolina State University’de PFAS toksisitesi araştırmacısı Scott Belcher, temel sorunun birikimli maruziyet olduğunu açıklıyor
    • Bir insan ömür boyu her su içtiğinde çok küçük miktarlar birikmeye devam edebilir ve bu da sağlık etkilerine yol açabilir
  • PFAS, yapışmaz tavalar, yangın söndürme köpüğü ve su geçirmez giysiler gibi gündelik ürünlerde kullanıldı
    • ABD’de en yaygın bazı türler kademeli olarak kullanımdan çıkarıldı, ancak diğer türler varlığını sürdürüyor
    • Su idareleri artık başka endüstrilerin çevrede bıraktığı kirliliği temizlemek zorunda

Sınır değerleri ve uygulama süreci

  • Yeni kural, yaygın iki PFAS türü olan PFOA ve PFOS için sınırı 4 parts per trillion olarak belirliyor
  • GenEx Chemicals’ı da içeren üç başka tür için sınır 10 parts per trillion
    • GenEx Chemicals, North Carolina’da önemli bir sorun olarak anılıyor
  • Bazı PFAS türleri için kombinasyon standardı da uygulanacak
  • Su idarelerinin ilgili PFAS kimyasalları için test yapması gerekiyor
    • Seviyeler çok yüksekse halkın bilgilendirilmesi gerekiyor
    • Testler için genelde 3 yıl tanınıyor
    • Sınırların aşılması halinde arıtma sistemi kurulumu için ek 2 yıl veriliyor

EPA’nın beklenen etkiler ve maliyet hesabı

  • Yetkililer, bu adımın 100 milyon kişinin maruziyetini azaltacağını ve kanser dahil binlerce hastalığın önlenmesine yardımcı olacağını belirtiyor
  • EPA, onlarca yıl içinde yaklaşık 10 bin ölümün önlenebileceğini ve ciddi hastalıkların önemli ölçüde azaltılabileceğini düşünüyor
  • Kuralın uygulanma maliyetinin yıllık yaklaşık 1,5 milyar dolar olacağı tahmin ediliyor
  • Biden yönetimi, su sistemlerinin yaklaşık %6 ila %10 kadarının yeni sınırları aşmasını bekliyor
  • EPA, geçen bir yıl içinde içme suyundaki PFAS’a dair su hizmeti kuruluşlarının test sonuçlarını birkaç aşamada yayımladı
    • Kuruluşların yaklaşık %16’sı, yeni sınırın en sıkı uygulandığı iki PFAS maddesinden en az birini yeni standardın üzerinde tespit etti
    • Bu kuruluşlar on milyonlarca kişiye hizmet veriyor

Sağlık ve çevre kuruluşlarının tepkisi

  • Sağlık savunuculuğu yapan gruplar, EPA’nın bir önceki yıl önerdiği güçlü sınırlardan geri adım atmadığını düşünüyor
  • Çevre ve halk sağlığı savunucuları kuralı memnuniyetle karşılarken, PFAS üreticilerini bu maddelerin risklerini onlarca yıl önce bilmelerine rağmen kanıtları saklamakla ya da küçümsemekle eleştiriyor
  • Bu gruplara göre bu sınırlar çok daha önce gelmeliydi
  • Environmental Working Group’un gıda ve su uzmanı Scott Faber, içme suyundaki PFAS’ın azaltılmasının maruziyeti düşürmenin en maliyet etkin yolu olduğunu söyledi
    • Gıda, giysi ve halılardaki PFAS gibi diğer maruziyet kaynaklarını azaltmanın çok daha zor olduğunu ekledi

Su hizmeti kuruluşlarının maliyet yükü

  • Su hizmeti kuruluşları, arıtma sistemlerinin kurulmasının pahalı olduğunu ve müşterilerin su faturalarının artabileceğini söylüyor
  • Bu kuruluşları temsil eden gruplar, kuralın her biri on milyarlarca dolarlık maliyet doğuracağını ve en büyük yükü kaynakları sınırlı küçük toplulukların taşıyacağını savunuyor
  • Hukuki itirazlar da gündeme gelebilir
  • Sektör kuruluşu American Water Works Association, içme suyundaki PFAS sınırlarının geliştirilmesini desteklese de EPA kuralında ciddi sorunlar görüyor
    • EPA’nın yüksek maliyetleri olduğundan düşük hesapladığını düşünüyor
    • PFAS seviyeleri düşük olan topluluklarda bu maliyetleri gerekçelendirmek zor olabilir
    • Müşterilerin su faturalarının artacağını söylüyor
    • Yeterli uzman ve işçi bulunmadığını, filtre malzemesi tedarikinin de sınırlı olduğunu belirtiyor
  • WaterPIO Başkanı Mike McGill, yeni düzenlemenin halkın içme suyuna duyduğu güveni sarsacağını söyledi

Destek fonları ve sahadaki çalışmalar

  • Su hizmeti kuruluşları için bazı destek fonları mevcut
  • Üretici 3M, PFAS davalarındaki uzlaşma kapsamında içme suyu işletmelerine 10 milyar doların üzerinde ödeme yapmayı yakın zamanda kabul etti
  • Bipartisan Infrastructure Law, bu maddelerle mücadele için milyarlarca dolarlık kaynak içeriyor
  • Su hizmeti kuruluşları ise daha fazla desteğe ihtiyaç olduğunu söylüyor
  • Bazı bölgelerde çalışmalar zaten başlamış durumda
    • Veolia, doğudaki 6 eyalette yaklaşık 2,3 milyon kişiye hizmet veren su hizmeti kuruluşları işletiyor ve ayrıca milyonlarca kişi için su sistemleri yönetiyor
    • Veolia, yaklaşık 150 bin kişiye hizmet veren küçük bir su sistemi için PFAS arıtmasını kurdu
    • Şirket, yaklaşık 50 ek sahada daha arıtma gerekeceğini öngörüyor ve hizmet verdiği daha büyük topluluklarda PFAS’ı azaltma çabalarını genişletiyor

Topluluk örnekleri ve değişen standartlar

  • Haziran 2023’te Philadelphia dışında yaklaşık 9.000 kişiye hizmet veren bir su hizmeti kuruluşu, bir kuyuda PFOA seviyesinin 235 parts per trillion olduğunu öğrendi
    • Bu sonuç o dönemde ülke genelindeki en yüksek ölçümlerden biriydi
  • Collegeville ve Trappe borough’larının ortak kamu hizmetleri biriminin başındaki Joseph Hastings, sonucun şok edici olduğunu söyledi
    • Sorunlu kuyu hızla devre dışı bırakıldı
    • Hastings, kirliliğin kaynağını hâlâ bilmediklerini söyledi
    • Diğer birkaç kuyu da EPA’nın yeni sınırlarını aştı, ancak Pennsylvania eyaletinin daha önce belirlediği sınırların altındaydı
    • Arıtma sistemi kurulumu, küçük bir müşteri tabanı için milyonlarca dolarlık büyük bir harcama olabilir
  • Son yıllarda PFAS’ın sağlık risklerine dair araştırmalar artarken, EPA’nın PFAS sağlık rehberliği de büyük ölçüde değişti
    • 10 yıl bile geçmeden önce EPA, PFOA ve PFOS’un toplam seviyesinin 70 parts per trillion’ı aşmaması gerektiğini tavsiye etmişti
    • Şimdi ise EPA güvenli bir miktar olmadığını söylüyor

Minnesota’daki Amara’s Law ve artan kamu kaygısı

  • Halkın PFAS konusundaki endişesi de artıyor
  • Minnesota’daki Amara’s Law, kaçınılabilir PFAS kullanımını engellemeyi hedefliyor
  • Yasaya adını veren Amara Strande, nadir görülen bir kanser nedeniyle hayatını kaybetti; ailesi, lise yakınlarındaki Oakdale bölgesinde 3M kaynaklı PFAS kirliliğinin buna neden olduğunu düşünüyor
    • PFAS ile onun kanseri arasındaki bağlantı kanıtlanabilmiş değil
    • Biden yönetimi yetkilileri, toplulukların Oakdale’de olduğu gibi acı çekmemesi gerektiğini söylüyor
    • 3M, Amara’nın arkadaşları ve ailesi için derin üzüntü duyduğunu açıkladı
  • Amara’nın ölümünün ardından ailesi aktivist oldu
    • Aile, PFAS sınırlarını destekleyerek birçok kez ifade verdi
    • Amara’nın kız kardeşi Nora, 4 parts per trillion’dan daha iyi bir standart isteyemeyeceklerini; bunun çok iddialı bir hedef olduğunu, ancak bunun üzerindeki seviyelerin hayatı tehdit ettiğini söyledi

İlgili okumalar

1 yorum

 
GN⁺ 2024-04-12
Hacker News görüşleri

  • 1960’larda gömülen deri işleme sanayi atıkları nedeniyle içme suyu kirliliğinin ciddi olduğu bir şehirde yaşıyorum
    Şu anda belediye suyu aşamasında GAC aktif karbon filtrasyonu kullanılıyor; oldukça etkili ve maliyeti de aşırı yüksek değil. Karbon filtre yatağının da epey uzun ömürlü olduğunu hatırlıyorum
    Düzenli testlere rağmen çevremdeki herkes ters ozmoz (RO) filtresi kullanıyor. Çünkü yeni keşfedilecek “önceden bilinmeyen” kirleticinin ne olacağını kimse bilmiyor; bu yüzden makul biçimde uzaklaştırılabilecek her şeyi olabildiğince uzaklaştırmak istiyorlar
    Bilgiler ortaya çıkmaya başladığında, 1960’lardan beri bu tür dökümlere izin verilmemesi gerektiğini uyaran kamuya açık kayıtlardaki mektuplar ilginçti. O dönemde o şirket tüm şehrin başlıca işvereniydi; bu yüzden ekonomik gerekçeler ağır bastı ve sonrasında temizlik ile dava maliyetleri devasa boyutlara ulaştı

    • Ters ozmoz, orta sınıf ve üstü için rahatlıkla alınabilecek bir seviyede; kendin kurarsan maliyeti kabaca devlet okulundaki bir ilkokul çocuğunun üniforma ve gezi masrafı kadar görünüyor
      Karşılayabiliyorsan iyi bir seçenek. Çamaşır makinesi ya da elektrik süpürgesi gibi, ters ozmoz cihazının da temel alınan ev eşyaları listesine girmesi mümkün. Yalnız filtre değiştirme zamanını düzenli takip etmek gerekiyor
      Ters ozmoz genelde son aşama filtresi gerektiriyor. Saf suyun bağ kurma eğilimi güçlü olduğundan, ya kullanıcının seçtiği bir maddeye bağlanmasını sağlıyorsun ya da filtreden sonraki boru ve tankta ne bulursa ona bağlanmasına izin veriyorsun. pH’ı biraz yükseltmek de isteyebilirsin
      Güzel görünen, küçük, ucuz ve kurulum gerektirmeyen ters ozmoz cihazları olsa iyi olurdu; riskli bölgelerde yaşayıp bunu karşılayamayanlar için satın alma ve bakım desteği de gerekli
      Yazıcıdaki gibi kartuşu çıkarıp takılan bir yapı ve bir uyarı ışığı olsa bakım daha kolay olurdu
    • “Sırada hangi bilinmeyen kirleticinin keşfedileceğini bilmediğim için, mümkün olduğunca uzaklaştırmak istiyorum” düşüncesine fazlasıyla katılıyorum
      Bilimi izlemeye çalışıyorum ama bugünlerde varsayılan tutumum “güvenli olduğunu varsaymak”tan çok “güvenli olmadığını varsaymak” yönüne kaydı
      Birkaç kronik hastalığım var; bu yüzden kolay hastalanıyorum ve hastalanınca komplikasyon ya da yavaş iyileşme olasılığı da yüksek. Bu nedenle evde tıbbi eldiven bulunduruyor, temizlik kimyasalları kullanırken takıyorum. Cildim de hassas ve su dışındaki neredeyse tüm çözücülerin kısa ya da uzun vadede bir şekilde vücuda zararlı olduğunu düşünüyorum
    • Buradaki RO, su filtrasyonu terimlerini bildiğini nispeten küçük bir internet forumunda göstermekle ilgilenmeyenler için söylemek gerekirse, muhtemelen Reverse Osmosis yani ters ozmoz anlamına geliyor
    • Evde kullanılan bir distilasyon cihazına geçtim ve bundan çok daha memnunum. Plastik filtrelerden ek mikroplastik gelme riski yok
      Evde üretilen distile suyun tadı çok güzel; haftalarca plastik bidonda beklemiş mağaza suyundan çok daha iyi
      Ek mineral katmıyorum. İçme suyundaki magnezyum, demir ve sodyum günlük ihtiyacın yalnızca yaklaşık %5-10’unu karşılıyor; sebzelerden fazlasıyla alıyorum

  • 4 ppt, önceki standarda göre çok daha sıkı bir sınır
    Benim kuyu suyum Wolverine/3M nedeniyle 90 ppt’ye kadar kirlendi ve 70 ppt’yi aştığı için uzlaşma kapsamında ödeme aldım. Evime kirliliği 10 ppt’ye düşürmek için bir GAC filtresi kuruldu. Eski standart burada
    https://www.michigan.gov/pfasresponse/drinking-water/mcl

    • Ann Arbor yakınındaki Gelman plume bölgesindeki kuyular bu sınırın çok üstündeydi ve kirli plume, Ann Arbor’un su aldığı Huron River’a yaklaşıyor; bu yüzden belediye şebekesini de etkileme ihtimali yüksek
      Ev alırken şehrin batısı yerine Detroit tarafını seçmemin nedeni de buydu. Şimdi galiba Oakland County’de de su testi yaptırmak gerekiyor. Hâlâ kuyu suyu kullanıyorum ve I-696 yakınındayım; ne döndüğünü bilmiyorum. Test kaynakları bilen var mı merak ediyorum
    • Testi nerede yaptırdığını merak ediyorum

  • “İçme suyundaki PFAS’ı azaltmak, maruziyeti azaltmanın maliyet açısından en verimli yolu” denmesi; maruziyet türlerinin etkisinin ne kadar büyük olduğuna ya da diğer maruziyetler sürerken kısmi azalmanın anlamlı olup olmadığına dair hiçbir şey söylemiyor
    Gıda, kıyafet ya da halılardaki PFAS maruziyetini azaltmanın zor olduğu iddiasını pek anlamıyorum. Örneğin gıdaya bizim eklediğimiz maruziyeti ortadan kaldırmanın bu kadar zor olduğuna inanmak güç. Sadece PFAS kimyasallarını kullanmayı bırakmak yeterli. Zor ya da pahalı bir iş değil; kullanımı durursa şirketler de üretmeyi bırakır
    Zor ve maliyetli olan değişim, zaten su şebekesine girmiş PFAS’ı temizlemek tarafında. Daha fazla PFAS kirliliği üreten süreçleri ya da ürünleri bırakmak ise daha kolay bir değişim; ayrıca doğanın başa çıkabileceğinden daha hızlı biçimde çevreye sürekli kimyasal eklenmesi sorununu da ciddi ölçüde azaltır

    • Vergilerle finanse edilen bir hükümetin neden herkese yardımcı olamadığını anlamıyorum
      Hangi üründe PFAS bulunduğu neredeyse hiçbir yerde açıklanmıyor. Eve giren her ürünü kurşun, PFAS, asbest, radyoaktif izotoplar vb. açısından test etmek için laboratuvar kurmak yerine, neden hepsini yasaklayıp ceza kesmiyoruz?
    • Gıda ambalajı fabrikalarının ekipmanını sorunsuz çalıştırmak için bu kimyasallar kullanılıyor ve su itici işlem görmüş eşyaların neredeyse tamamı bunlarla kaplı
      Yiyeceğin tadı bozulmasın diye gıdayı koyduğumuz plastik kaplar bile florlanıyor. Bu yüzden bunların asla ortadan kalkmayacak gibi geldiğini düşünüyorum
    • Lipitor, Flonase ve Xanax da PFAS sınıfına giriyor. Geliştirme aşamasındaki yeni ilaçların yaklaşık yarısı da PFAS

  • AP haberine göre PFAS geniş bir kimyasal maddeler grubudur ve yeni kural, yaygın iki tür olan PFOA ve PFOS için trilyonda 4 parçalık sıkı bir sınır getiriyor.
    North Carolina’da büyük sorun olan GenEx Chemicals dahil üç tür ise trilyonda 10 parçayla sınırlandırılıyor. Su tedarikçileri bu PFAS kimyasallarını test etmek ve seviyeler çok yüksekse halkı bilgilendirmek zorunda. Bazı PFAS kombinasyonları da sınırlandırılıyor.
    2024 tarihli bir Guardian haberine göre Australia’da PFOA sınırı litre başına 560 nanogram, PFOS ve PFHxS ise 70 ng/L. Canada tüm PFAS için 30 ng/L sınırı uyguluyor, ABD ise PFOS ve PFOA’yı 4 ng/L ile sınırlıyor.
    “Australia’nın sınırı ABD’ninkinden çok daha yüksek, ama soru neden böyle olduğu” deniyor. “İki sağlık kurumunun dayanakları farklı olacaktır ve burada güçlü bir uzlaşı yok.”
    ~ https://www.theguardian.com/australia-news/2024/apr/09/austr...
    Atıf yapılan çalışma, Nature Geoscience’da 8 Nisan 2024’te yayımlanan “Underestimated burden of per- and polyfluoroalkyl substances in global surface waters and groundwaters” başlıklı makaledir.
    https://www.nature.com/articles/s41561-024-01402-8

    • Australia’nın sınırının ABD’ninkinden çok daha yüksek olmasının nedeni, yerel sanayinin daha gevşek önlemler için daha güçlü lobi yapmış olmasıdır. Zor bir mesele değil.
    • Bunun yalnızca seviyeler çok yüksekse insanlara haber verilmesi gerektiği, ama fiilen bir şey yapma zorunluluğu olmadığı anlamına mı geldiğini merak ediyorum.
      Esasen “Üzgünüz, içme suyunuz güvenli değil. Yapacak bir şey yok” gibi mi?

  • Tedavi edilemeyen hastalıklardan kaçınmak için neden benim para ödemem gerektiğini anlamıyorum.
    Kurulum yapan şirketle ayrıntılar netleşene kadar masrafı önce üstlenmeyi bir ölçüde anlayabilirim. Ama federal düzeyde tanınan ilk kirletici maddelerden biri kabul edilir edilmez buna 9 milyar dolar kaynak bağlandı. Bu daha başlangıç.
    Az önce baktım, https://www.google.com/search?q=pfas+funding+sources&oq=pfas... bunun, 2021 tarihli Infrastructure Investment and Jobs Act kapsamında ayrılan 10 milyar dolara ve EPA’nın 2 milyar dolarına ek olduğu görülüyor.
    Buna bir de 3M’in 2036’ya kadar su tedarikçilerine doğrudan ödemeyi kabul ettiği azami 12,5 milyar dolar var. Haksız fiil davası açıldığını bile bilmiyordum; geçen yıl sonuçlanmış.
    Toplam 33,5 milyar dolar ediyor. Kavraması zor. Çoğu insanın adını bile duymadığı ciddi bir soruna göre oldukça büyük bir para gibi görünüyor.
    Yine de muhtemelen yeterli olmayacak. Bu, 100 milyar dolarlık bir halk sağlığı krizi gibi görünüyor ve 3M’in maliyeti başkalarına yüklemesiyle büyüyor.
    Benim kaçırdığım daha geniş başka fon tahsisleri de vardır ve bu daha çok erken bir aşama. Bir şeyin ölçeğini kavramakta zorlandığımda, tepkinin ölçeğine bakarım. Kusursuz değil ama bir başlangıç noktasıdır.

    • 33,5 milyar dolar, ABD nüfusunun 333 milyonun biraz üzerinde olduğu düşünülürse, kişi başına 100 doların biraz üstüne denk geliyor.

  • “İlk kez” ifadesi fazla gevşek kullanılmış gibi görünüyor. ABD eyalet düzeyinde ilk olabilir ama dünyanın başka yerlerinde zaten sınırlar var.

    • Bilgi olsun diye, 1 ppt = 1 ng/L.
      AB sınırı, içme suyundaki tüm PFAS toplamı için 500 ng/L. Canada’nın 30 ng/L’lik bir “hedefi” var ama bunun ne kadar iyi uygulandığını bilmiyorum. ABD önerisi her bir PFAS için 4 ng/L, ancak toplam miktarın nasıl hesaplandığı net değil. Basit toplamsa, makaleye göre 38 ng/L ediyor.
    • Kastedilen, “ABD’nin ülke çapında ilk içme suyu sınırını getirdiği.” Vurgu ABD ve ülke çapında olmasında.

  • Kullanımın kendisi azaltılmıyorsa, sonuçta maliyet vergi mükelleflerine yüklenmiş olmuyor mu?

    • EPA kullanımı azaltmaya çalıştı ama Beşinci Daire Temyiz Mahkemesi tarafından engellendi[0]. Umarım temyize giderler ya da başka bir yetki kullanarak yeni bir kural çıkarırlar.
      [0]https://www.reuters.com/legal/litigation/us-appeals-court-cu...
    • Maliyeti yukarı akışa itmek, örneğin herkesin evine su filtresi takmasından daha çok, atıf ve sorumluluğun izlenmesine yardımcı olur.
      Bizim yerel su idaremiz benden çok daha fazla güce sahip.
    • Musluk suyu daha güvenli hale gelirse, insanların şişe suya harcadığı paradan ne kadar tasarruf edebileceğini merak ediyorum.
    • Vergi mükellefleriyle ilgili olarak aklıma “How to Make Tap Water” geliyor https://www.youtube.com/watch?v=PvIky3B661s
    • Evet. Tam olarak yapılan bu. İş “küçük” bir uzlaşma ödemesiyle kapatılıyor ve gerçek maliyet vergi mükelleflerine aktarılıyor.

  • California DWR’nin PFAS potansiyel kirlilik kaynakları konumları haritası var.
    https://gispublic.waterboards.ca.gov/portal/apps/webappviewe...

    • California’nın hangi su ana hatlarının eski asbestli çimento borular olduğunu da gösterip göstermediğini merak ediyorum.
      20 yıldan uzun süre önce eski Bay Area’da ekolojik felakete yol açmasıyla ünlenmişti, ama o dönemde gördüğüm gazete haberleri bunun kapsamını göstermiyordu.

  • Birkaç yıl önce mahallemizdeki su 850 PPM'i aşıyordu ve tavsiye edilen kılavuzların çok üzerindeydi. Daha kötüsü, belirgin bir kükürt benzeri koku da vardı
    Bu yüzden doğal olarak ters ozmozlu bir su arıtma sistemi kurduk; sonrasında musluk suyu düzeldi ama kurşun, aşırı klorlama, sıradan entropi gibi ara sıra yaşanabilecek olayları düşünmeye devam ediyorum
    Ayrıca suyun tadı çok daha iyi oluyor. Musluk suyu her zaman tamamen güvenli olsa bile sırf tadı için bir tane alırdım
    En çok Brondell Circle RO sistemini seviyorum, çünkü filtre değişimi en kolay olan o. Aynı sistemi birkaç yıl kullanınca en sık tekrarlanan işin eninde sonunda o bakım olduğunu fark ediyorsunuz

    • Bu sistemlerin çoğunun plastikten yapılmış olması komik
      Suyun kötü olduğu bir şehirde bunu anlarım ama PFAS'ın az ya da hiç olmadığı çoğu şehirde aslında suyu daha kötü hale getirme riski taşıdığını düşünüyorum
    • Brondell'in Circle RO sistemini Coway ürününe sadece beyaz etiket basarak mı sattığını merak ediyorum

  • Bu SCOTUS'un EPA aleyhine karar vereceğini düşünüyorum