3M’in onlarca yıl önce kendi kimyasallarının zararlı olduğunu bilmesine rağmen bunu açıklamadığı ortaya çıktı
(minnesotareformer.com)- 3M’nin iç belgeleri ve dava kayıtları, şirketin PFAS sınıfı kimyasalların toksisitesini, çevrede kalıcılığını ve insan ile hayvan kanında birikme olasılığını onlarca yıl önceden bildiğini, buna rağmen düzenleyici kurumlara ve kamuoyuna bunu yeterince açıklamadığına işaret ediyor
- 1998’de 3M toksikoloğu Richard Purdy, kartal ve albatros kanında bu kimyasalları tespit etti; bunu besin zinciri boyunca yayılan geniş çaplı çevre kirliliğinin bir işareti olarak değerlendirip EPA’ye bildirim yapılmasını istedi
- 1950’lerdeki hayvan toksisite araştırmalarından 1970’lerde insan kanında tespitle, 1978’de maymun deneyinin durdurulmasına ve 1983’te ekotoksisite kaygılarına kadar, iç kayıtlarda risk sinyalleri tekrar tekrar yer aldı
- Minnesota eyaleti 2010’da 3M’e dava açtı ve 2018’de duruşma başlamadan hemen önce 3M, temiz içme suyu sağlanmasını desteklemek için 850 milyon dolar ödemeyi kabul etti, ancak sorumluluğu üstlenmedi
- EPA’nin Superfund kapsamında tehlikeli madde tanımlama teklifi, içme suyu tavsiye seviyeleri, yangın söndürme köpüğü toplu davaları ve East Metro sakinlerinin dava hazırlıklarıyla birlikte 3M’in PFAS kaynaklı hukuki ve düzenleyici yükü büyümeyi sürdürüyor
Kuş kanında ortaya çıkan PFAS kirliliği
- 1998’de 3M toksikoloğu Richard Purdy, şirketin perfluorokimyasal maddelerinin kartal ve albatros kanında bulunup bulunmadığını araştırdı
- Kuşların besininin çoğu balık olduğu için tespit ihtimali düşük görünüyordu, ancak Purdy insan kanında bulunan seviyelere benzer konsantrasyonlar saptadı
- Uzak bir gölde ebeveynlerinin getirdiği balıklarla beslenen kel kartal yavrularında da aynı kimyasallar bulundu
- Purdy bunu “geniş çaplı çevre kirliliği” olarak nitelendirdi ve yapay toksik kimyasalların besin zinciri boyunca hareket ederek hayvanlarda birikebileceği uyarısında bulundu
- Su samuru, vizon, mutur ve fok gibi balıkla beslenen memelilerde de aynı maddelerin bulunabileceği; fare çalışmalarında da balık unu tüketiminden kaynaklandığı düşünülen bir yolla 3M kimyasallarının karaciğerde önemli ölçüde biriktiği görüldü
- Purdy, 3M yöneticilerine e-postayla ekolojik zarar riskinin yüksek olduğunu ve EPA’ye bildirilmesi gerektiğini iletti
- Purdy’nin iddiasına göre 3M yönetimi, verileri toplayan ekibi dağıttı
EPA soruşturması ve Minnesota uzlaşması
- Purdy 1999’da istifa ederken istifa mektubunu EPA’ye de gönderdi; 3M’in PFOS’un hayvan kanında bulunduğunu EPA’ye bildirdiğini, ancak kartal yavrularının kanında tespit edildiği bilgisinden söz etmediğini belirtti
- EPA aynı yıl kimyasallara ilişkin soruşturma başlattı
- O noktaya gelindiğinde 3M, çevre ve insan sağlığı için risk taşıdığı yönünde uyarılar alan bu kimyasallardan milyarlarca dolar kâr elde etmişti
- PFAS; yeraltı suyuna, Scotchgard leke önleyicilere, Teflon pişirme kaplarına, gıda ambalajlarına ve alev geciktiricilere yayıldı; ev tozunda, insan kanında, Arktik yaban hayatında, içme suyunda, nehirlerde, akarsularda ve anne sütünde tespit edildi
- Eski Minnesota başsavcısı Lori Swanson, 2010’da 3M’e dava açtı
- Davada, 3M’in onlarca yıl boyunca insan, hayvan ve çevre için olası toksisiteyi bildirmediği, kârlı gelir kaynaklarını korumak için düzenleyici kurumlar ve bilim insanlarından bilgi sakladığı öne sürüldü
- 2018’de duruşmanın başlaması planlanan günün sabahında, 22 saatlik görüşmelerin ardından 3M ile Minnesota eyaleti uzlaştı
- 3M, Minnesota sakinlerine temiz içme suyu sağlanmasında kullanılmak üzere 850 milyon dolar ödemeyi kabul etti
- Bu uzlaşma, Deepwater Horizon ve Exxon Valdez petrol sızıntılarının ardından ABD tarihindeki üçüncü büyük doğal kaynak zararı uzlaşmasıydı
- Tutar, 3M’in 2018’deki yaklaşık 33 milyar dolarlık gelirinin %2,6’sına karşılık geliyordu {p:3}
- 3M sorumluluğu kabul etmedi ve kendi kimyasallarının sağlığa ya da çevreye zarar verdiği görüşünü benimsemedi
- 3M sözcüsü Grant Thompson, onlarca yıllık araştırmalardan gelen bilimsel kanıtlar ışığında, bugün ve geçmişte insanlarda ve çevrede tespit edilen PFOA ve PFOS maruziyet seviyelerinin sağlık üzerinde olumsuz etkiler yarattığının kanıtlanmadığını söyledi
Onlarca yıl öncesine uzanan iç uyarılar
- Minnesota davası sürecinde 7 yıl boyunca 27 milyon sayfa belge ve yaklaşık 200 tanıklık toplandı; Swanson uzlaşmanın ardından binlerce 3M iç belgesini kamuya açıkladı
- Belgeler, 3M’in kendi kimyasallarının çevrede birikimini, insan ve hayvan kanında tespit edilmesini ve toksisite işaretlerini tekrar tekrar fark ettiğini gösteren bir akış sunuyor
-
İç belgelerdeki başlıca dönüm noktaları
- 1950’ler: 3M’in hayvan araştırmaları PFAS kimyasallarının toksisitesini sürekli olarak doğruladı
- 1960’ların başı: 3M, bu maddelerin çevrede parçalanmadığını biliyordu
- 1970’ler: Kendi kimyasallarının ABD genel nüfusunun kanında yaygın biçimde bulunduğunu saptadı
- 1970 balık araştırması: “Ciddi dere kirliliğini önlemek için” durduruldu ve maruz kalan balıkların tamamı öldü
- 1976: Fabrika işçilerinin kanında normalin üzerinde kimyasal düzeyleri olduğu belirlendi
- 1978: 20 rhesus monkey üzerinde yapılan çalışma, maruz kalan maymunların tamamının ölmesi üzerine 20 gün içinde durduruldu
- 1979: Bir 3M bilim insanı, perfluorokimyasalların vücutta uzun süre kalıp kronik uzun dönem maruziyete yol açması nedeniyle kanser riski taşıdığı uyarısında bulundu
- 1979: 3M avukatları, insan kanında tespit edilen 3M bileşiklerinin gizlenmesini tavsiye etti
- 1983: 3M bilim insanları, fluorokimyasalların çevrede kalıcılığı, birikme potansiyeli ve ekotoksisitesi hakkında haklı sorular doğduğunu sonucuna vardı
- 1997: 3M, DuPont’a “kansere yol açabilir kimyasallar içerir” uyarısı taşıyan bir malzeme güvenlik bilgi formu verdi; ancak aynı yıl uyarı etiketini kaldırdı ve ürünleri onlarca yıl uyarısız sattı
- Purdy, istifa mektubunda 1990’larda 3M’in araştırmacılara, hukuki delil sürecinde “tahminlerin” nasıl görüneceğinden endişe ettiği için düşüncelerini yazmamalarını veya e-posta tartışmalarına girmemelerini söylediğini yazdı
- Minnesota eyaleti, 3M’in avukatların yer almadığı belgelere bile “attorney-client privileged” işareti koydurduğunu ve toplantı tutanaklarını sağlık zararlarına atıflar çıkarılacak şekilde düzenlediğini iddia etti
- Sözcü Thompson ise yayımlanan belgelerin 3M’in PFAS yönetimi ve şirketin genel sicili hakkında “eksik ve yanıltıcı bir hikâye” sunduğunu savundu
PFAS’ın kökeni ve ticari başarısı
- 3M’in yapay toksik kimyasallarının geçmişi II. Dünya Savaşı ve Manhattan Project dönemine uzanıyor
- Bilim insanları uranyumu ayırmak için flor gazı kullandı ve florun karbonla birleştiğinde bağın neredeyse hiç kırılmadığını keşfetti
- Savaştan sonra bazı Manhattan Project bilim insanları Minnesota Mining and Manufacturing Company, yani 3M tarafından işe alındı ve 3M perfluorokimyasal geliştirme patentlerini satın aldı
- 3M’in “A Chemical History of 3M” belgesi saf floru “the wildest hellcat” diye tanımlıyor ve karbonla birleştiğinde suyu ve yağı iten, ateşe dayanıklı ticari bir potansiyel kazandığını anlatıyor
- 3M, bu kimyasalları 1950’lerde Minnesota’da üretmeye başladı ve sonraki 50 yıl boyunca leke önleyicilerde, Teflon’da ve suya ile ateşe dayanıklı ürünlerde kullandı
- 1990’larda bunlar pencere temizleyicilerinden zemin cilası ve parlatıcılarına, kumaş ve deri koruyucu kaplamalardan halı ve mobilya işlemlerine kadar çeşitli tüketici ürünlerinde yer aldı
- Ürünler büyük başarı kazandı ve 2000’de EPA baskısıyla Scotchgard için kullanılan kimyasalların üretimini aşamalı olarak azaltmaya başlayana kadar yılda neredeyse 500 milyon dolar gelir getirdi
- Diğer kimyasalların üretimi sürdü; PFAS çevrede parçalanmıyor ve insan vücudunda birikiyor
İnsan kanında tespit ve 3M’in tepkisi
- 1975’te Florida’dan bir profesör, Texas ve New York’taki insan kanı örneklerinde florlu kimyasallar bulduktan sonra 3M ile iletişime geçti
- Araştırmacılar, Teflon pişirme kapları ve Scotchgard gibi ev ürünlerinde kullanılan 3M kimyasallarının kaynak olabileceğinden şüphelendi
- University of Rochester araştırmacısı Donald Taves, 1968’de Nature’da genel nüfusun bu bileşiklere maruz kaldığını ilk kez bildirdi ve daha sonra kendi kanında da aynı maddeleri buldu
- 3M kimyacısı G.H. Crawford, gizli bir iç notta “cehalet iddiasında bulunduk” diye yazdı
- Crawford, 3M’in Teflon pişirme kaplarının üretimi için DuPont’a sattığı kimyasalların “en düşük olasılıklı” açıklama olduğunu meslektaşlarına söyledi, ancak bunu Guy’a söylemedi
- Taves, Guy ve Brey daha sonra beş şehirdeki kan bankalarından alınan plazmayı inceleyerek, ticari ürünlerden kaynaklanan organik flor bileşiklerinin insan dokularını yaygın biçimde kirlettiğine işaret eden sonuçlara ulaştı
- 3M, araştırmacılardan telefon aldıktan sonraki birkaç hafta içinde, kandaki maddelerle eşleşme olasılığı yüksek bir bileşiği saptadı
- 1976’da 3M, çalışanların kan örneklerini almaya başladı
- Cottage Grove’daki Chemolite fabrikası işçilerinin kanında, normalin 1.000 katına kadar fluorokimyasal tespit edildi
- Alabama Decatur, Belçika Antwerp ve diğer birçok fabrikada da yüksek değerler bulundu
- South Carolina federal yargıcı Richard Gergel, 3M’in Guy ve Taves’in kandaki bileşikleri tanımlamasına yardımcı olduğunu, ancak olası sağlık ve çevre zararlarını EPA’ye bildirme yönünde yasal yükümlülüğü bulunmasına rağmen bunları yaklaşık 25 yıl boyunca 3M dışına açıklamadığını yazdı
- Yargıç Gergel, 3M’in genel nüfusun kanında PFOS bulunduğu bilgisini kasıtlı olarak gizlediği ve bunu ortaya koyabilecek bağımsız araştırmaların güvenilirliğini zayıflatmaya çalıştığının çıkarımının yapılabileceğini belirtti
DuPont, işçi bildirimi ve toksisite uyarıları
- DuPont, 3M’in önemli müşterilerinden biriydi ve Teflon ürünlerinin üretiminde kullanılan kimyasalları 3M’den alıyordu
- 1975 sonlarında DuPont, fare çalışmalarında “sub-acute toxicity” görülmesinin ardından Teflon’un olası toksik etkileri konusunda endişelenerek 3M’den savunma amaçlı bilgi talep etti
- 1979’da 3M ile DuPont arasındaki toplantının ardından 3M komitesi, işçi kan örneklerindeki kimyasal verilerinin EPA’ye bildirim gerektirecek kadar önemli olmadığına karar verdi
- DuPont kronik çalışma planlarını sorduğunda 3M, düzenleyici kurumlar zorlamadıkça böyle bir çalışma yapmayacağını söyledi
- Minnesota davasında eyalet tarafı için uzman görüşü veren Philippe Grandjean, 3M’in kanıtlara gözlerini kapatmış, bilerek aramamış ya da kanıt yokluğunu yokluğun kanıtı olarak yanlış biçimde kullanmış olabileceğini değerlendirdi
- 1978’de 3M, Cottage Grove, Decatur ve Cordova tesislerindeki kimya işçilerine kanlarında eser miktarda kimyasal bulunduğunu bildirmeye başladı
- 3M Fluorochemicals Technical Review Committee, PFAS bileşiklerinin hayvanlarda toksik etki gösterdiği çalışmalar ile 1979 maymun ve fare toksisite araştırmalarında PFOS’un “beklenenden açıkça daha toksik” olduğuna dair sonuçları görüştü
- Komite, “zararlı etkinin kanıtı yok” gerekçesiyle bunun Toxic Substances Control Act kapsamındaki ciddi risk eşiğini karşılamadığına hükmetti
- Sonraki 3M araştırmaları, iki kimyasalın çevrede uzun süre kalma ihtimalinin yüksek olduğunu ve vücuttaki kalıcılıkları nedeniyle en önemli sorunun uzun vadeli etkiler olduğunu yazdı
- 1979’da toksikolog Harold Hodge, belirli kimyasalların insanlarda bulunup bulunmadığının, hangi konsantrasyonlarda olduğunun ve ne kadar kalıcı olduklarının araştırılmasının “son derece önemli” olduğunu istedi
- Hodge, seviyeler yüksek, yaygın ve yarı ömürleri uzunsa bunun “ciddi bir sorun” olabileceği uyarısında bulundu
- 3M bilim insanı M.T. Case de vücutta uzun süre kalan ve kronik maruziyet yaratan bileşiklerin uzun dönem kanserojen potansiyelinin değerlendirilmeye başlanması gerektiğini not etti
Raporlama gecikmesi ve Purdy’nin istifası
- 1988’de California’daki bir şirket, 3M yangın söndürme köpüğünü satın aldıktan sonra 3M kimyacısı Eric Reiner’ın bu köpüğün reklam iddialarının aksine biyolojik olarak parçalanmadığını söylediğini öğrenince 3M’e itiraz etti
- Reiner, iç notunda fluorokimyasal yüzey aktif maddelerin biyolojik olarak parçalandığı yönündeki “efsane”yi sürdürmenin 3M’in uzun vadeli çıkarlarına uygun olmadığını uyardı
- Bu yanlış anlamanın sonunda ortaya çıkması hâlinde 3M ve müşterilerinin para cezası alabileceğini ve ürünün derhal piyasadan çekilmek zorunda kalabileceğini yazdı
- 1991 civarında hazırlanan bir 3M iç araştırma teklifi taslağı, fluorokimyasalların kararlılığı, biyobirikim eğilimi ve biyolojik aktivitesinin birleştiğinde “potansiyel olarak baş ağrıtıcı bir kombinasyon” oluşturduğunu belirtiyordu
- 1998’de 3M’in Toxic Substances Control Act komitesi, kimyasalların insan kanında yaygın biçimde bulunduğunu EPA ve FDA’ye bildirmeyi tavsiye etti
- Ancak 3M Group Vice President Charles Reich, bir ay sonra iç ve dış uzmanlarla daha geniş bir inceleme yapılacağını söyleyerek hemen bildirim yapmamaya karar verdi
- 3M, Mayıs 1998’de EPA’ye PFOS’un genel nüfusun kanında “çok düşük” seviyelerde bulunduğunu bildirdi
- 3M, işçi araştırmalarında “zararlı etki yok” bulduğunu ve PFOS’un sağlık ya da çevre için önemli bir tehdit oluşturduğunu düşünmek adına makul bir gerekçe olmadığını söyledi
- Yargıç Gergel, 3M kurumsal toksikoloji yöneticisi John Butenhoff’un 1998’de PFOS bazlı kimyasalların “çok kalıcı ve bu nedenle sinsi biçimde toksik” olduğunu söyleyip bunların değiştirilmesini istediğini yazdı
- Butenhoff, insan kanındaki PFOS için “güvenli” seviyeyi 1ppb’nin biraz üzeri olarak hesapladı; ancak aynı dönemde 3M’in kendi araştırmaları, genel halkın kanındaki PFOS konsantrasyonunun yaklaşık 30ppb aralığında olduğunu buldu
- Yargıç Gergel, Butenhoff’un sonuçlarının EPA’ye bildirilmediğini ve ancak yangın söndürme köpüğü davasındaki delil sürecinde ortaya çıktığını yazdı
- Aralık 1998’de Purdy, kartallarda ve diğer canlılarda görülen seviyelerin her yıl artma ihtimalinin yüksek olduğunu ve ekolojik zarar riskinin büyük olduğunu e-postayla uyardı
- Mart 1999’da Purdy, 3M’in hukuk şefi Thomas J. DiPasquale’ye, fluorokimyasalların çevresel etkilerini değerlendirecek veri toplamanın 20 yıldır geciktirildiğini söyleyerek itiraz etti
- Purdy, PFOS’un PCB’den bu yana “en sıkıntılı kirletici” olduğunu ve şirketin muhtemelen daha kötü sonuçlar gösterecek verilerden kaçınmaya çalıştığını yazdı
- İki gün sonra Purdy istifa etti ve istifa mektubunu EPA’ye iletti
- Mektubunda PFOS’un “birçok kayadan daha kararlı” olduğunu ve şirketin değerlendirdiği alternatif kimyasalların da aynı derecede kararlı ve biyolojik olarak kullanılabilir olduğunu yazdı
‘Bilimi kontrol altına alma’ stratejisi
- EPA durumdan haberdar olduktan sonra, 2000’de 3M’e ABD içinde Scotchgard için kullanılan PFOS bileşiklerinin üretimini durdurması yönünde baskı yaptı
- 2006’da EPA, 3M’e kimyasalların toksisitesiyle ilgili yüzlerce raporu sunmadığı gerekçesiyle para cezası verdi
- EPA, 3M’in kendi verilerinin bu kimyasalların parçalanmadığını ve insan sağlığı ile çevre için uzun vadeli tehdit oluşturabileceğini gösterdiği görüşündeydi
- 3M, düzenleyici kurumlara bildirim yaptıktan sonra bir iletişim planı hazırladı ve ilk hedef 3M’in itibarını korumak ve güçlendirmek oldu
- Planda şirket adına konuşacak “yüksek öncelikli” adayların listesi vardı; bunlar arasında Michigan State University profesörü John Giesy de bulunuyordu
- 3M iç e-postaları, şirketin kendi kimyasallarıyla ilgili makaleleri başkalarından önce yayımlatmaya çalıştığını gösteriyor
- 2003 tarihli bir iç not, 3M’in risk değerlendirmesi ve bilim politikası konularında etkili dış araştırmacılara 3M “grant” fonu sağlamaya çalıştığını gösterdi
- Minnesota davasında, 3M’in dış araştırmaları seçici biçimde finanse ettiği ve yayımlanmadan önce makaleleri düzenleyerek “bilimi kontrol altına almaya” ve “dava savunma duvarı” oluşturmaya çalıştığı öne sürüldü
- Giesy, 2008 tarihli bir e-postada, birçok PFAS makalesini dergilere gitmeden önce yoğun biçimde düzenlediğini, ancak 3M faturalarında bunu “literature searches” diye yazdığını, böylece 3M’e uzanan belge izinin oluşmadığını anlattı
- Aynı e-postada bazı dergilerin çıkar çatışması nedeniyle sektörün kendi ürünleriyle ilgili makaleleri gözden geçirmesine izin vermediğini yazdı
- Minnesota eyaleti davasında, 3M’in Giesy’ye en az 2 milyon dolar ödediği iddia edildi
- Giesy daha önce herhangi bir yanlış yaptığını reddetti; yalnızca literatürdeki hataları önlemeye çalıştığını ve Swanson’ın itibarını zedelemeye çalıştığını savundu
Süren hukuki ve düzenleyici yük
- 3M’in Minnesota uzlaşması, PFAS’ın icadı ve bertarafından kaynaklanan hukuki, düzenleyici ve siyasi sorunların sonu değil, başlangıcı olabilir
- 2019’daki Kongre oturumunda California Temsilciler Meclisi üyesi Harley Rouda, Amerikalıların içme suyunun, yeraltı suyunun, havasının ve gıda tedarikinin kirlenmesini ulusal acil durum olarak niteledi
- EPA, Ağustos 2022’de iki perfluorokimyasalı Superfund yasası kapsamında tehlikeli madde olarak tanımlamayı önerdi
- Bu tanımlama federal temizleme standartlarını devreye sokabilir ve kimya şirketlerine milyarlarca dolarlık temizleme maliyeti yükleyebilir
- EPA ayrıca çeşitli perfluorokimyasal bileşikler için yeni içme suyu sağlık tavsiye seviyeleri yayımladı ve ülke çapında içme suyunda perfluorokimyasal düzenlemesi önermeyi planladığını açıkladı
- South Carolina Charleston federal yargıcı Richard Gergel, Eylül 2022’de 3M’in devlet yüklenicisi dokunulmazlığı iddiasını reddetti
- Bu toplu haksız fiil davasında, 3M ve diğer şirketlerin yangın söndürme köpüklerinin sağlık sorunlarıyla bağlantılı olduğu öne sürülüyor
- Yargıç Gergel, 3M’in perfluorokimyasalların insan sağlığı ve çevre üzerindeki etkileri hakkında 1.000’den fazla çalışma yürüttüğünü ve bu sonuçların EPA’ye açıklanmış olması gerektiğini yazdı
- 3M ve diğer kimyasal üreticilerinin ürünlerinin niteliği ve riskleri hakkında devletten çok daha fazlasını bildiğini ve önemli bilgileri kasıtlı olarak gizlediğini belirtti
- 3M’in Minnesota merkezine yakın East Metro bölgesindeki bazı hasta sakinler, avukatlarla dava hazırlığında olduklarını söyledi
- UC Berkeley profesörü David Sunding, 2017 tarihli raporunda 3M kimyasallarıyla yeraltı suyu kirlenen Washington County sakinlerinde mesane kanseri, meme kanseri, böbrek kanseri, prostat kanseri, lösemi ve non-Hodgkin lenfoma oranlarının yüksek olduğunu bildirdi
- 3M buna, 2018 Minnesota Sağlık Bakanlığı raporunu dayanak göstererek Washington County’nin genel kanser oranının eyalet ortalamasıyla “neredeyse aynı” olduğunu söyleyerek karşı çıktı
- 3M, Maplewood kampüsünde 7.000 kişiyi, Minnesota genelinde ise yaklaşık 13.500 kişiyi istihdam ediyor
- Bloomberg analizi, yangın söndürme köpüğü toplu davası ile kusurlu kulak tıkaçları davalarındaki 3M sorumluluğunun 30 milyar dolar, yani piyasa değerinin neredeyse yarısı kadar olabileceğini tahmin ediyor
Satış stratejisi ve süren üretim
- 1995 tarihli bir iç strateji planı belgesi, 3M kimya iş kolunun ana vizyonundaki “1 numaralı engel”in fluorokimyasalların kalıcılığı olduğunu yazıyordu
- Aynı belge, çevre, sağlık, güvenlik ve düzenleyici konular ile eğilimleri iş kolunu sınırlayacak tehditler olarak görüyordu
- Temel uygulama maddeleri arasında, “mümkün olduğunca uzun süre ve geniş ölçekte PFC satışları için düzenleyici onayları korumaya devam etmek” ifadesi yer alıyordu
- Swanson, Kongre’de bu stratejinin 50 yıldan uzun süre başarıyla işlediğini ve artık ABD genelindeki eyaletler ile yerel yönetimlerin sonuçlarıyla uğraştığını söyledi
- 3M bugün de Cottage Grove, Illinois Cordova, Alabama Decatur, Belçika Zwijndrecht ve Almanya Gendorf’ta perfluorokimyasal üretimi yapıyor
1 yorum
Hacker News yorumları
EPA düzenlemeleri kimya şirketlerine fiilen kendi kendini denetleme sorumluluğu verdiğinde böyle şeyler oluyor
PFOA yağmur suyunda, bulutlarda, Arktik bölgede vb. tespit edildi: https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acs.est.2c02765
Bunun ileride daha fazla sağlık sorununa yol açma olasılığı yüksek
Ancak şirketlerin, gelecekte kendi sorumluluklarına dayanak oluşturabilecek araştırmaları bizzat üretmesine dayanan yapı kırılgan görünüyor
Orta Çağ cezalarını akla getiriyor. Hapis ekonomik olarak hiç mantıklı olmadığı için caydırıcılık sağlamak adına cezalar acımasızdı
Birikmeye devam edip yoğunlukları artacak ve zaman geçtikçe etkileri büyüyecek
Kongre, kamuoyunda popüler olan düzenlemeleri nasıl öldüreceğini çok önce öğrendi: kurum bütçesini sıkmak, daire başkanlarını atamamak ve evrak işini sürekli artırmak
OSHA’nın müfettiş sayısı yaklaşık 45 yılın en düşük seviyesinde; kurumun yaşı ise yaklaşık 50 yıl: https://www.nelp.org/news-releases/number-federal-workplace-...
Her 77.000 işçiye 1 müfettiş düşüyor ve bütçe işçi başına yaklaşık 4 dolar seviyesinde: https://www.afge.org/article/aflcio-osha-budget-amounts-to-3...
EPA’nın soruşturma sayısı 10 yıl öncesinin yarısına düştü: https://www.washingtonpost.com/climate-environment/2019/02/0...
ATF denetimleri de onlarca yıldır azalıyor ve kurum, birden fazla kez ihlal yapan silah satıcılarını bile cezalandırmıyor gibi görünüyor: https://www.usatoday.com/in-depth/news/investigations/2021/0...
Kümes hayvancılığı sektörü, hat hızlarını artırmak için 2013 civarında daha fazla öz denetimi bastırıp kabul ettirdi: https://awionline.org/awi-quarterly/2013-fall/usda-refuses-d...
Trump yönetimi, üretimi artırmak için et işleme sektörünün genelinde öz denetime izin verecek bir yeniden düzenleme yaptı: https://www.govexec.com/management/2020/03/federal-pork-insp...
FDA’nın gıda denetimi sayısı 10 yıl içinde 2010’daki seviyesinin beşte birine düştü: https://www.ewg.org/news-insights/news/2022/05/fda-food-safe...
Yurt dışındaki ilaç üretim tesislerinin denetimleri pandemi sırasında sert biçimde düştü ve hâlâ toparlanmadı
IRS bütçesi de ciddi şekilde kesildi; özellikle denetim bütçesi azaldı. En zengin %0,1’e yönelik denetimler vaka başına ortalama 90 bin dolar geri kazandırmasına rağmen böyle oldu: https://www.washingtonpost.com/opinions/interactive/2023/irs...
ABD’ye giren yükler için de minimis eşiği 2016’da 200 dolardan 800 dolara çıkarılınca, denetim veya vergi olmadan giren ürünler büyük ölçüde arttı: https://www.cbp.gov/newsroom/national-media-release/de-minim...
Purdy’nin, bir maddenin tespit edilebilmesi gerçeğiyle zararı uygunsuz biçimde birbirine karıştırdığını ve çevreci propagandacıların bunu uzun süredir zorladığını düşünüyor.
Tam olarak hangi zararı tespit etmiş? Makalede yer almıyor. Kanserojen olabilir de olmayabilir de.
PFOS/PFAS’ı çevre dünyasının süper kötüsü hâline getirmeye yönelik örgütlü bir çaba vardı; ancak her gün kendi isteğimizle çeşitli florlanmış ilaçlar aldığımızı düşünürsek bunu kanıtlamak kolay değil. Örneğin Cipro, Prozac, Flonase, Paxlovid vb.
Alarmcı bilim gazeteciliğinin PFAS’ın “doğru” tanımını bulmaya çalışırken nasıl bocaladığını görmek ilginçti. Çünkü 3M’i hedef almak gerekiyor ama PFAS’a ihtiyaç duyan, hayat değiştiren ilaçların da kalması gerekiyor: https://www.bu.edu/sph/news/articles/2022/is-there-a-right-d...
Ama makale bunu abartıp o dönemde tüm zararları bildiklerini iddia ediyor. Tamamen saçmalık: https://www.ag.state.mn.us/Office/Cases/3M/docs/PTX/PTX1533....
Klor gazı ya da fosgen ölümcüldür, ama midemiz HCl ile doludur.
VX’te fosfor vardır ama vücutta da bolca fosfor bulunur; enerji ve genlerin işlenme biçiminin bir parçasıdır.
F içerse de tamamen güvenli bileşikler vardır.
Buradaki sorun, söz konusu moleküllerin etkilerine dair raporların sürekli var olması ve bunların bir kısmının üreticiden gelmesidir. Peki bu gerçeği duyurmaya çalışanlar propagandacı mı? Asıl propagandacı, yanlış bilgi yayan, başkalarını yanıltan ya da bilgi saklayan tarafa daha yakındır.
PFAS’lar perflorlu/poliflorlu alkil bileşikleridir; yani alkil zincirlerine çok sayıda flor atomu bağlıdır. Saydığın ilaçlar böyle bir yapıda değil; bu yüzden pek bilmediğin bir konu hakkında neden yorum yaptığını merak ediyorum.
ciprofloxacin’in aromatik halkasında tek bir flor vardır; Prozac’ta tek bir karbonda üç, Flonase’te metil üzerinde bir flor, Paxlovid’de ise Prozac’taki gibi CF3 bulunur.
https://www.nytimes.com/2016/01/10/magazine/the-lawyer-who-b...
Tartışmalı olabilir ama bu maddeler “zararlı” olsa bile onlarca yıldır her yerde bulunduklarını ve bu süre boyunca birçok yaşam kalitesi göstergesinin aksine iyileştiğini belirtmek isterim.
https://en.wikipedia.org/wiki/Perfluorooctanoic_acid#Global_... içinde ilginç bir alıntı var.
Sanayileşmiş ülkelerin çoğunda ortalama PFOA serum konsantrasyonu 2–8 ppb; tespit edilen en yüksek tüketici alt grubu ise yaklaşık 60 ppb ile Kore’ydi. Peru, Vietnam ve Afganistan’da 1 ppb’nin altında kaydedilmiş.
Google-Fu ile bulduğum bir örnek: 50 yaş altı dünya genelindeki kanser vakalarının 30 yılda neredeyse %80 arttığını söyleyen bir çalışma var.
https://www.theguardian.com/society/2023/sep/05/cancer-cases...
Bu işin sona ermesi için tüm yönetim sistemi genelinde kişisel cezai sorumluluk gerektiğini giderek daha fazla düşünüyorum.
Hesap sorulmadan önce hisse opsiyonlarını nakde çevirmek ya da iş birimini ayırıp iflasa sürüklemek mümkünse, çok fazla insan daha büyük rakamların peşinden gider.
İç yazışmayı alan biri EPA’ya bildirim yapmazsa, hayatı boyunca kapıyı çalanın FBI olup olmadığını düşünerek yaşamalı.
Düzeltmek gerekirse, aşağıda söylendiğine göre yöneticiler 5–15 yıl hapis cezası aldı; Sanlu’nun genel müdürü müebbet hapis aldı; idam edilenler ise ürünün kirletilmesinden doğrudan sorumlu olan kişilerdi.
Sınırlı sorumluluğun ve tüzel kişiliğin arkasına saklanmaktansa, bu tür teşvikler daha az zararlı sonuçlara yol açabilir.
Bir noktadan sonra, bilerek ve büyük ölçekte yeterince büyük zarar verdikleri için para tazminatı ve hapis cezası tek başına yeterli değildir.
https://en.wikipedia.org/wiki/2008_Chinese_milk_scandal
Eskiden böyle yapılırdı. Şirketin kuruluş izninin iptal edilmesi nadir değildi.
Bu tür bir ceza varlığını tehdit etmiyorsa, sadece iş yapma maliyetidir.
İfşa edilen her bir veri kaydı için kişi başına yaklaşık 1.000 dolar maliyet doğuyor.
Diğer düzenlemeler çoğunlukla “Yapmamız gerekeni yaptığımızı makul biçimde iddia edebileceğimiz sınıra kadar ne kadar zorlayabiliriz?” gibi görünüyor. Ama HIPAA farklı.
Konuşma hep “Hiçbir şeyin asla sızmaması için daha ne kadarını yapabiliriz?” hâline geliyor.
Keşke GDPR gibi düzenlemelerde de aynı dişler olsaydı. Küçük dişlerin bile bireye geçtiğinde çok iyi çalıştığını gösteriyor.
TikTok’taki bazı genç iklim aktivistleri buna “Nuremberg 2046” diyor.
Yasadışı işler yapıp paçayı kurtarmak için yoğun lobi yürütmek bugünlerde o kadar normalleşti ki, ilgili kişilerin onur duygusuna seslenmek tek başına yeterli görünmüyor.
Böyle şeylerin şirketleri kasıtlı olarak çevre araştırmalarından kaçınmaya itip itmediğini merak ediyorum
Çıkarlarımızı hizalamanın bir yolunu bulmamız gerekiyor; mevcut yöntem çıkmaz sokak gibi görünüyor. İstemeden de olsa çevre araştırmalarını engelleyecek teşvikler yaratıyoruz
Araştırma zararı ortaya çıkarıp ürün hızla durdurulduysa bu hafifletici unsur sayılmalı
Araştırma zararı ortaya çıkardığı hâlde devam edildiyse ceza ciddi biçimde artırılmalı. Böylece şirketin riskini azalttığı için araştırma teşvik edilmiş olur
Hapse atılmalılar
Şirketin dışsallıkların maliyetini ödemesi sağlanmalı. Bu yüzden iflas ederse, bunu hak eden bir şirkettir
1970’teki balık araştırması “ciddi akarsu kirliliğini önlemek için” durdurulmak zorundaydı ve balıkların hepsi öldü. Kimyasallara maruz kaldıktan sonra balıklar dik duramayıp sürekli akvaryuma çarpa çarpa öldüler
“Hayvan deneyi yaptık ve hiçbiri hayatta kalmadı. Ama sorun yok! Çünkü raporu yazarken yalan söyledik!”
3M’in kimyasallarının zararlı olduğunu onlarca yıl önceden bilip kamuoyuna açıklamamış olmasının pek bir anlamı yok
DuPont da bunu onlarca yıl boyunca yaptı ve yalnızca hafif cezalarla yoluna devam edilebileceğini gösterdi
Son 100 yıldaki kanser vakası artışının ne kadarının özellikle PFC yüzünden olduğunu merak ediyorum
Kronik düşük doz maruziyet başka ne tür zararlara yol açabilir?
PFC’nin uzun vadeli kronik etkileri üzerine düzgün, tarafsız araştırmalara ihtiyaç var. Masrafı EPA ya da ABD federal hükümetinin başka bir kurumu karşılamalı; çevre örgütlerinin ya da kimyasal üreticilerinin etkisi olmadan yapılmalı
Özellikle bu araştırma okunması kolay ve güvenilirliği de oldukça yüksek: https://bmjoncology.bmj.com/content/2/1/e000049
Tüzel kişilik perdesinin kaldırılması yoluyla bunları hapse atacak yasalar ve mekanizmalar zaten var
Nedense bunu uygulama iradesi yok gibi görünüyor