EPA, ‘kalıcı kimyasallar’ PFAS’ı tehlikeli madde olarak sınıflandırmayı önerdi

• ABD EPA, 9 PFAS türünü insan sağlığına zararlı maddeler olarak sınıflandırarak kirlilik yönetimi ve sorumluluk kapsamını genişleten bir kural önerdi
• Bu öneri, söz konusu maddeleri Resource Conservation and Recovery Act kapsamında “hazardous constituents” olarak değerlendirmeyi içeriyor; toksisite, kanser, genetik mutasyon ve embriyo anomalilerine yol açma olasılığı değerlendirme ölçütleri arasında yer alıyor
• EPA, PFAS’ın kanser, aşılara verilen yanıtın azalması, yüksek kolesterol, kadınlarda doğurganlığın azalması, preeklampsi, tiroit hastalıkları, astım gibi sağlık etkileriyle bağlantılı olduğuna dair araştırmaları gerekçe olarak sundu
• PFAS, yapışmaz pişirme gereçleri, yapıştırıcılar, yangın söndürme köpüğü ve yapay çim gibi alanlarda kullanılan binlerce sentetik kimyasalı kapsıyor; kolay parçalanmıyor ve insanlarda, hayvanlarda ve çevrede birikebiliyor
• USGS araştırmasına göre ABD musluk suyu tedarikinin neredeyse yarısında PFAS tespit edildi; önerilen kural, Federal Register’da EPA-HQ-OLEM-2023-0278 docket numarasıyla yayımlandıktan sonra kamuoyu görüşüne açılacak

---

EPA’nın PFAS’ı tehlikeli madde olarak sınıflandırma önerisi

• ABD Environmental Protection Agency, 9 PFAS türünü insan sağlığına zararlı maddeler olarak sınıflandırma planını açıkladı
• EPA, çarşamba günü bu kimyasalları Resource Conservation and Recovery Act uyarınca “hazardous constituents” olarak değerlendiren öneriyi imzaladı
• Bir maddenin hazardous constituent olarak değerlendirilmesi için toksik olması ya da kansere, genetik mutasyona veya embriyo anomalilerine yol açması gerekiyor
• 9 maddenin tam listesi EPA’nın proposal sayfasında görülebilir

PFAS neden sorunlu?

• PFAS, per-and polyfluoroalkyl substances ifadesinin kısaltmasıdır ve binlerce sentetik kimyasalı kapsar
• Üretim süreçlerinde ve ürünlerde yaygın biçimde kullanılır; başlıca örnekler şunlardır
  • Yapışmaz pişirme gereçleri
  • Yapıştırıcılar
  • Yangın söndürme köpüğü
  • Yapay çim
• Çok yavaş parçalandığı ve insanlarda, hayvanlarda ve çevrede birikebildiği için “forever chemicals” olarak adlandırılır

EPA’nın sunduğu sağlık etkisi gerekçeleri

• EPA, çeşitli araştırmalarda PFAS’ın insanlarda ve hayvanlarda farklı toksik etkilere yol açtığının görüldüğünü değerlendiriyor
• Sıralanan etkiler arasında şunlar yer alıyor
  • Kanser
  • Aşılara verilen yanıtın azalması
  • Yüksek kolesterol
  • Kadınlarda doğurganlığın azalması
  • Preeklampsi
  • Tiroit hastalıkları
  • Astım

Musluk suyu kirliliği ve önceki uzlaşma örnekleri

• U.S. Geological Survey araştırması, ABD musluk suyu tedarikinin neredeyse yarısında sentetik kimyasal PFAS’ın bulunduğunu ortaya koydu
• Bu inceleme 32 PFAS türünü test etti, ancak USGS’ye göre 12.000’den fazla PFAS türü bulunuyor
• PFAS çok düşük miktarlarda bile sağlık için tehdit oluşturabiliyor
• Haziran 2023’te kimya üreticisi 3M, ABD genelindeki su tedarikinin temizlenmesinde kullanılmak üzere yaklaşık 10 milyar dolarlık bir dava uzlaşma ödemesi yapacağını açıkladı
  • Davacılar, 3M’in yangın söndürme köpüğü ve diğer ürünlerinin musluk suyunu PFAS ile kirletmekten sorumlu olduğunu öne sürmüştü

Kamuoyu görüşü toplama süreci

• Önerilen kural, Federal Register’da yayımlandıktan sonra kamuoyu görüşüne açılacak
• İlgili docket numarası EPA-HQ-OLEM-2023-0278

[GN⁺]

Hacker News yorumları

• EPA'nın özgün önerisi burada: https://www.epa.gov/hw/proposal-list-nine-and-polyfluoroalky...
  Burada belirtilen 9 PFAS türü Perfluorooctanoic acid, Perfluorooctanesulfonic acid, Perfluorobutanesulfonic acid, Hexafluoropropylene oxide-dimer acid, Perfluorononanoic acid, Perfluorohexanesulfonic acid, Perfluorodecanoic acid, Perfluorohexanoic acid, Perfluorobutanoic acid.

  • Burada biraz kafam karışıyor. Bu maddeler zaten zararlı maddeler olarak kabul ediliyor ve malzeme güvenlik bilgi formlarında da böyle yazıyor.
    Gerçekte neyin değiştiğini bilmiyorum. Laboratuvarda çok küçük miktarlarla çalışırken bile bunları chlorosifonic süper asidi kadar dikkatli ele alır, bertaraf ve geri dönüşümde de çok özen gösterirdik.
    Sorunlardan biri, atık su akışlarında ppt altı seviyeleri tespit edecek bir yöntem geliştirmek; bu oldukça zor ama şu an için bu maddelerle çalışırken gösterilebilecek en iyi çaba bu.

• Hep birlikte el ele tutuşup EPA'nın bir gün işini yapması için dua etmemiz gerekecek.
  Bunun nasıl tartışma konusu olduğunu anlamıyorum. Bu madde tüm bölgelerin içme suyu kaynaklarını geniş çapta kirletti ve bunu düzeltmek de kolay değil; buna rağmen hâlâ tartışıyoruz. Çizgiyi gerçekten oraya mı çekiyoruz diye düşünüyorum.
  Şu haritaya bakın: https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acs.estlett.2c00502
  Bilinen etkilerine de bakın: https://www.atsdr.cdc.gov/pfas/health-effects/index.html

  • Bu duyguya katılıyorum, ama haritalanmış verilerin çoğu bana pek ikna edici gelmiyor. Her şey nüfusun yoğun olduğu bölgelerde kümelendiği için, belirli bir bölgesel yanlılık yoksa veri nokta haritaları eninde sonunda birbirine benziyor.
  • Bunu okuduktan sonra bile gerçekten bir sorun olup olmadığı hâlâ net değil.

• Başlık “EPA 9 PFAS türünün zararlı madde sayılmasını önerdi” olarak değiştirilebilir.

  • Gülünç bir durum. 3M ya da Dupont gibi şirketler sadece birkaç atomu değiştiriveriyor. Teflon'un GenX'e dönüşmesi gibi.
    Sonunda EPA'nın buna ortak olduğu sonucuna varmaktan başka seçenek kalmıyor.

• İyi bir ilerleme ama şirketler doğrulanmamış alternatifler bulacak.
  “12.000'den 9'u”

  • Bu, insanlığın teknolojiyi anlamaya çalışırken kaçınamayacağı bir süreç.
  • Zaten kilit nokta da bu. Her açıdan çok daha iyi bir madde bulabiliriz.

• Bu maddelerin bir ölçüde zararlı olduğu artık kesinleşmiş görünüyor.
  Sorun iki yönlü. Birincisi, üreticilerin molekülü biraz yeniden düzenleyip düzenlemeden kaçmasını ve düzenleyicileri köstebek yakalamaca oynamaya zorlamasını önlemek için sınıflandırma kapsamının yeterince geniş tanımlanması gerekiyor. Bu süreçte durum daha da kötüleşebilir.
  İkincisi, düzenleme ani bir kapsamlı yasak gibi aşırı külfetli hale gelmemeli. Tek kullanımlık kullanım alanlarının önemli bir kısmı caydırılmalı ya da kontrol edilmeli; daha iyi alternatifler geliştirmek için tüm kullanımların kademeli olarak azaltılması da makul olabilir.

  • Zararın boyutuna bağlı olarak, ani bir kapsamlı yasak da insanlık genelinde faydalı olabilir. Şirketler için kaotik olur, ama ne yapalım. Kötü aktörlere her zaman nazik davranmak zorunda değiliz.

• PFAS, çağımızın asbesti olabilir gibi görünüyor; maruziyetin çok daha fazla olması bakımından belki daha da kötü. İnsan vücudu, özellikle de endokrin sistemi üzerinde ciddi olumsuz etkileri olduğu ortaya çıkarsa pek şaşırmam.

  • Tersine, bu kadar çok araştırmadan sonra PFAS kategorisinin tamamında ciddi olumsuz etkiler bulunursa oldukça şaşırırım. Şimdiye kadarki bilimin çoğu, her yerde tespit edildikleri gerçeği etrafında döndü; yani nispeten yaygın oldukları söyleniyordu.
    PFAS şemsiyesi altında çok sayıda bileşik var ve çoğu için beklenen maruziyet düzeylerinde sağlık etkilerini kanıtlamak çok daha zordu. Hatta birçok PFAS, her gün milyonlarca kişi tarafından ağız yoluyla alınıyor. Örneğin Flonase, Prozac vb.

• Tükettiğimiz plastikleri oluşturan östrojenik kimyasalların geneliyle toplum olarak doğrudan yüzleşmemiz gereken an gelecek.

  • Sorun yalnızca sentetik kimyasallar değil. İnsanlık nükleer test serpintisi katmanını ve kurşunlu benzinin kurşun katmanını artık geri alamaz; geleceğin arkeologları “dikkatsizlikle tüm gezegende iz bırakacak kadar ne kadar kibirli aptallarmış” diye bakacak.
  • Elektrikli araçlardan beklediğim bir şey var. Plastiğin ucuz olmasının nedeni, petrol sektörünü büyüten devasa talep; petrol talebi çökerse plastik daha pahalı hale gelecek.
  • Yaklaşık 20 yıl önceki Green Chemistry hareketini ya da onunla yakından ilişkili Body Burden farkındalık kampanyasını hatırlamak yeterli. Mesaj açıktı, bilim de bir muamma değildi.
    Bazı insanlar tepki verdi, ama pazar ve ürünler… etrafınıza bakarsanız anlarsınız.
  • Kahretsin. “estrogen plastics” araması yapıp okuduklarımı keşke hiç görmeseydim diye yarı yarıya düşünüyorum.

• EPA güçsüz ve etkisiz görünüyor.

  • Neden böyle söylüyorsun?
  • Bu algı kimin çıkarına hizmet ediyor?

• Kimyasallara “toksik” etiketi yapıştırırken gerçekten ölçek duygusu gerekiyor. Belirli bir amaç için küçük miktarda kullanım zararlı olmayabilir, ama her yerde bulunur hale geldiğinde sorun çıkabilir.

  • Zaten şu anda kelimenin tam anlamıyla böyle işliyor.
    Ve bu da PFAS sorununun bir parçası. Çok küçük miktarlarda salınabilir ve o ölçekte toksik değildir, ama sonunda besin zincirinde yoğunlaşarak insanlara zarar verir.
  • Pek anlamıyorum. Teflon'un her yere yayılmasını bekledikten sonra mı Teflon'u toksik sayan bir yasa yapalım diyorsun?
    Hükümet: Toprağın içinde neredeyse hiç Teflon olmaması iyi
    Piyasa: Bir dakika
  • İnsanlık şu anda doğum oranlarının düşmesi nedeniyle 2040 civarından itibaren yok olmaya başlamaya mahkûm. Mikroplastikler endokrin bozucu olarak davranıp herkesin üreme kapasitesini düşürüyor.
    Türümüz için en büyük tekil varoluşsal tehdit bu.