Algoritmayla yapılan fiyat sabitleme de fiyat sabitlemedir

• Algoritmayla yapılan fiyat manipülasyonu hâlâ fiyat manipülasyonudur

  • Kiraya verenler ve mülk yöneticileri kira fiyatları konusunda anlaşamaz; yeni teknoloji kullanılsa bile tekel karşıtı hukukun bu temel ilkesi değişmez.
  • İşletmeler fiyat belirlemek için algoritma kullandığında, FTC ile Adalet Bakanlığı'nın sunduğu kısa rehber, tekel karşıtı uyum için yararlı bir kılavuz sunuyor: "Gerçek bir insan yapsaydı yasa dışı olabilecek bir şeyi algoritma yapmamalıdır."

• Konut piyasasında algoritmik anlaşmayla mücadele için atılan adımlar

  • FTC ve Adalet Bakanlığı, algoritma üzerinden yapılan fiyat manipülasyonunun da hâlâ fiyat manipülasyonu olduğunu açıklayan ortak bir hukuki görüş sundu.
  • Görüş, tüm sektörlerdeki işletmeler için önemli olan rekabet hukukunun iki temel yönünü vurguluyor: (1) fiyat sabitleme yasağını aşmak için algoritma kullanılamaz ve (2) ortak fiyat belirleme, listeleme, hesaplama veya algoritma kullanımına ilişkin anlaşmalar, anlaşmaya taraf olanlar fiyatlama yetkisinin bir kısmını ellerinde tutsalar ya da anlaşmayı ihlal etseler bile yine de yasa dışı olabilir.

• Konut kiralarındaki artışla mücadelede önemin büyümesi

  • Konut kiraları 2020'den bu yana neredeyse %20 arttı; en büyük artış ise düşük gelirli tüketicilerin kiraladığı alt ve orta segment dairelerde yoğunlaştı.
  • Kiracıların yaklaşık yarısı kira ve faturalar için gelirlerinin %30'undan fazlasını ödüyor ve yükselen barınma maliyetleri, ocak ayı enflasyonunun üçte ikisinden fazlasını oluşturuyor.

• Algoritmik fiyatlandırmanın kullanımı ve riskleri

  • Kiraya verenler fiyat belirlemek için giderek daha fazla algoritma kullanıyor; RENTMaximizer benzeri yazılımlar ülke genelinde milyonlarca dairenin kirasını belirlemede kullanılıyor.
  • Algoritmik fiyat anlaşmasının potansiyel riski, özel sermaye destekli kiraya verenler ile mülk yönetim şirketleri arasındaki birleşmeler nedeniyle daha da önemli hâle geliyor.

• Diğer işletmelere verilen mesaj

  • Algoritma kullanımı konusunda anlaşmak da bir anlaşmadır. Algoritmik anlaşmada fiyat belirleme algoritması, rakip verilerini birleştirerek belirli yerel koşullara göre maksimize edilmiş kira önerileri sunar.
  • Bir zamanlar bağımsız olan fiyat kararları ortak bir algoritmayla değiştirildiğinde sorun ortaya çıkar. Fiyat sabitlemek için paylaşılan bir insan temsilci kullanmak nasıl yasa dışıysa, burada da durum aynıdır.

• Fiyat sapmaları anlaşmaya taraf olanları sorumluluktan kurtarmaz

  • Yazılımın önerdiği şekilde olmayan fiyatlar belirlemek veya önermek de yasa dışı olabilir; anlaşmaya taraf olanlar önerilen fiyatlardan sapsa bile bu değişmez.

• Potansiyel olarak yasa dışı anlaşma algoritmaları kullanan tek sektör konut sektörü değil

  • Adalet Bakanlığı, çevrim içi yeniden satışta fiyat algoritmalarının kullanımı nedeniyle sabit fiyat uygulamalarına ilişkin suç kabulü elde etti; ayrıca et işleme sektöründeki rakipler arasında fiyatlara ilişkin ve diğer hassas bilgilerin paylaşımına dair devam eden davalar bulunuyor.

• Teknolojinin vaadi ve riskleri

  • Doğru kullanıldığında teknoloji hayatımızı daha sağlıklı, güvenli ve verimli hâle getirebilir. Ancak kötü niyetli aktörler tarafından rekabeti ezmek veya tüketicileri yeni yollarla kandırmak için de kullanılabilir.

[GN⁺]

Hacker News yorumları

• YieldStar yazılımı, ABD genelinde apartman kiralarının belirlenmesine yardımcı olan bir araç: https://www.propublica.org/article/yieldstar-rent-increase-r...
  RealPage, önerilen kirayı hesaplamak için müşterilerinden topladığı devasa verileri, özellikle de yakındaki rakiplerin kiraları gibi kamuya açık olmayan bilgileri algoritmayla analiz ediyor.
  Kiracılar açısından, apartman çalışanlarıyla pazarlık etme pratiği tersine çevrildi; RealPage kiracılarla pazarlığı bastırdı ve bazı durumlarda ev sahiplerine doluluk oranını daha düşük kabul ederek kiraları artırıp daha fazla kazanmalarını önerdi.
  Algoritma geliştiricilerinden biri ProPublica’ya, kiralama personelinin bilgisayarın ürettiği fiyatlara kıyasla “fazla empati sahibi” olduğunu söyledi.

  • “Bastırmak”tan da öte.
    RealPage, kendi ifadeleriyle, ev sahibi önerilen tarifeden saparsa bunu hile olarak görüyor.
    Ev sahipleri sözleşmeyle RealPage önerilerine en az %95 oranında uymaya bağlanmış durumda.
    RealPage LRO eğitim belgelerinde “istisna uygulaması çok nadir olmalı” deniyor; iç belgeler de kartel üyelerinin bölge yöneticilerine, LRO’nun ürettiği fiyatları çok sık geçersiz kılan “Override Overload” ya da “rogue” kiralama görevlilerine karşı dikkatli olmalarını öğretiyor.
    Greystar’ın iç sunum materyalleri de RealPage RM Software kullanıcılarının RealPage’in ürettiği fiyatları en az %95 oranında kabul etmesi gerektiğini belirtiyor ve “gelir yönetimi kullanımındaki disiplinin daha tutarlı sonuçları artırdığını” vurguluyor.
    Eski Greystar çalışanları da RealPage RM Software’ın belirlediği kira dışında bir tutarla pazarlık yapmanın kabul edilmediğini doğruladı.
    Otomatik kabulü açmamış katılımcı ev sahiplerinin bile çoğu, RealPage RM Software’ın hesapladığı tutar dışında bir kirayı kendiliğinden uygulayamıyor; yalnızca “istisna uygulamayı önerebiliyor.” Bunun için RealPage’in oluşturduğu kiradan sapma gerekçelerini yazılı bir iş gerekçesiyle sunmaları gerekiyor.
    RealPage düpedüz kartel yazılımı.
  • Bir eve sahip olup kiraya vermek istesem, doğal olarak kira arama sitelerine girer, çevredeki benzer evlerin ne kadara listelendiğine bakar ve ona oldukça yakın bir fiyat isterim.
    Bu, kamuya açık bilgileri kullandığı ve rakiplerle fiyat konusunda gizli anlaşma yapmadığı için muhtemelen yasa dışı değildir diye düşünüyorum.
    Ama temelde aynı şeyi yapan bir algoritma hizmetine abone olursam bu yasa dışı olabilir mi? Rakiplerle hepimizin aynı algoritmayı kullanacağı konusunda açıkça anlaşmaya vardığımız an çizgiyi aşmış mı oluruz? Yoksa popüler bir fiyatlandırma hizmetini herkesin bağımsız olarak kullanması bile yasa dışı olabilir mi? Hizmet sözleşmesi, algoritmanın ürettiği fiyatın altında kiraya vermemeyi şart koşarsa yasa dışı mı olur?
  • YieldStar’ın doğrudan rakibi olan bir ürün geliştirdim; RealPage tarafından satın alınmadan önce YieldStar’a oldukça benzer bir seviyeye gelmişti.
    Satın alma öncesinde küçük şirkette fiyat pazarlığı tartışılırken, talihsiz bir pazarlığın, gerçek olsun ya da olmasın, Fair Housing Act (Adil Konut Yasası) davasına dönüşebileceği yönünde büyük bir endişe vardı.
    Örneğin ırksal profil X’e sahip kiracı 1’in gelip iyi pazarlık yaptığını, ırksal profil Y’ye sahip kiracı 2’nin gelip pazarlık yapmadığını düşünelim. Kiracı 2, kiracı 1’in şartlarını öğrenirse FHA kapsamında ayrımcılık davası açabilir.
    O dönemde şirket kültürü, kiralık gayrimenkulleri olası adil konut davalarından mümkün olduğunca uzak tutma yönündeydi. Ancak YieldStar rakibi ürünü geliştirirken, pazarlığı ortadan kaldırmak gibi basit bir adımın bile gelir artışı açısından büyük bir etki yarattığını gördük.
    Bu beni rahatsız ediyordu; çünkü gelir artışının yazılımın kendisinden çok pazarlığın durdurulması ön koşulundan geldiği gerçeğini sevmiyordum. Bu yüzden algoritmayı daha da iyileştirip “pazarlık yapmama” etkisinden daha büyük kâr ve ürün değeri yaratıp yaratamayacağımızı denemeye başladık; ancak ardından RealPage tarafından satın alındık.
    Bu tür algoritmalar başka yollarla da dolaylı ayrımcılığa yol açıyor. Örneğin Noel gibi tatiller civarında fiyatları artırma eğilimindeler. Çünkü tatilde kira sözleşmesi yapmak isteyen bir kişinin bir tür yaşam karmaşası yaşıyor olma ihtimali çok daha yüksek. Aile kavgası ya da Noel’de yaşanan istismar nedeniyle taşınmak zorunda kalmak gibi durumlar buna örnek.
    İş açısından kiralık gayrimenkul tarafı, “zor durumda olan kişilerin istatistiksel olarak ek maliyet çıkarma veya sözleşmeyi erken feshetme olasılığı daha yüksek” diye savunabilir; bu yüzden algoritma olası maliyetleri telafi etmek için fiyatı artırır.
    RealPage’in yıllar içinde elde ettiği sektör hâkimiyetinin düzeyi ve kapsamıyla bu ölçeklendiğinde, her türden başka sorun ortaya çıkıyor.
    Bu ürünlerin benimsediği bir başka bakış açısı da otel ve AirBnB gibi kısa dönem kiralama sektörüne bakmak. Yaklaşım şu: “Uzun dönem kiralamalar da kısa dönem kiralamalar kadar teknik olarak sofistike olamaz mı? Uzun dönem kiralama otomasyonunu çağın seviyesine çıkaran bir ürün yapalım.” Sorun ise kısa dönem kiralamalarda uzun dönem kiralamalara kıyasla 30 ila 100 kat daha fazla veri noktası bulunması.
    Bu yüzden ürünü yarı yarıya bile cazip kılmak için mümkün olan her veri noktasını içeri çekmeye yönelik bir çekim oluşuyor; buna kendi iç verileri de dahil.
  • Birlikte hareket ederek “ördek gibi vakvaklayan” bir tekel durumu yarattıklarına dair bu kadar çok aleni itiraf sunmaları şaşırtıcı.
    Kişisel olarak, böyle şeylerin içtihattan ziyade yasayla açıkça düzenlenmesi gerektiğini düşünüyorum. Çünkü ABD “yargı” sisteminde içtihadın artık pek bir anlamı kalmamış gibi görünüyor.
  • Bu algoritma doluluk oranını ayarlamayı mümkün kıldığı için, fiyatları yalnızca daha fazla konut inşa ederek düşürme etkisi engelleniyor

• Bir hedge fonun sahip olduğu ve algoritmik fiyatlandırma kullanan bir binada yaşadım.
  Binanın boş daire oranını da, satış/iş geliştirme görevlilerinin kiracı bulmak için ne kadar çaresiz olduğunu da biliyordum; buna rağmen bölgesel talep yüzünden kiranın her ay yüzlerce dolar arttığını duymak sinir bozucuydu.
  Bir başka nokta da, boş bir daireye taşınırsak daha düşük kira teklif etmeleriydi. Kirayı makul seviyede artırmak yerine bizi her yıl taşınmaya “teşvik” ediyorlardı. Hemen yandaki aynı daireye taşınmazsanız aylık kira 500–1.000 dolar artıyordu. Binadakilerin çoğu artışı ödedi, ama biz genç olduğumuz için taşındık.
  İlk yıl küçük, stüdyo tipi bir 1 yatak odalı dairede yaşadık; sözleşme yenilemede ayda 600 dolar zam istediler. Bu yüzden 1–2 yıldır boş duran, daha az ışık alan büyük bir 2 yatak odalı daireye taşındık. O sözleşme biterken de o daireye talebin çok yüksek olduğunu söyleyip kirayı iki kattan fazla artırmak istediler.
  O talep bizdik.

  • Satış görevlisinin kiracı bulmak için ne kadar çaresiz olduğunu bildiğiniz halde bölgesel talep yüzünden kiranın yüzlerce dolar arttığını söylemesi kelimenin tam anlamıyla dolandırıcılık gibi geliyor.
    Son 20–30 yılda Batı ekonomilerindeki pek çok sorunun, düzenleyici kurumların henüz yetişemediği çok sayıda asalak ve son derece incelikli ekonomik dolandırıcılık üretmesinden kaynaklandığına dair bir hipotezim var.
  • Şu anda tam olarak bunu yaşıyorum.
    Aynı evde bir yıl daha kalmak istiyordum, ama şirket kirayı %10 artırırken aynı anda bir ay ücretsiz özel kampanya yapıyor. Şimdiye kadar kiraladığım her yer kirayı en az %5–10 artırdı.
    Sadece bir yerde kalıp ev almak için para biriktirebileceğim bir yer istiyorum.
  • Düzenleyici kurumların bu düzeyde boşluk oranlarını görüp de boş gayrimenkuller üzerindeki vergilendirmenin zaten yeterince yüksek olduğu sonucuna nasıl varabildiğini bilmiyorum.
  • Ne yazık ki bunun nedeni taşınma maliyetinin yüksek olduğunu bilmeleri.
    İşletmeciler, dış talepten bağımsız olarak “kolaylık” bahanesiyle kirayı mümkün olduğunca yukarı itiyor.
  • Yenilemede fiyatı artırmak, kârını maksimize etmek isteyen bir ev sahibinin atacağı ilk hamledir.
    Çoğu insan taşınmaktan gerçekten nefret eder; bu yüzden taşınma zahmeti yerine kira artışını kabul eder. Böylece piyasa fiyatının üzerinde kira alınabilir.

• Bunun şaşırtıcı olması için tek nedenin, oldukça açık biçimde yasa dışı olmasına rağmen bunu çok uzun süre mevcut durum olarak bırakmış olmamız olduğunu düşünüyorum.
  Yine de FTC’nin yaptırım uygulamaya başlayacağını açıkça taahhüt etmesi iyi.

  • Federal kurumlar, onları içeriden bozmak isteyen insanlar yerine doğru bütçeyle ve doğru liderlikle yönetildiğinde iyi oluyor.
    Diğer tüm değerlendirmeleri bir kenara bıraksak bile, ABD başkanlığında şu an iktidarda olan parti ortalamada etkili ve işleyen federal kurumlar yaratma eğilimindeyken, diğer parti ortalamada yolsuz ve işlevsiz federal kurumlar yaratma eğiliminde.
    Seçmenler, kendilerine doğrudan etkisi olana ya da haberlerde izole şikâyet örnekleri görene kadar bunu görmezden gelme eğiliminde olduğu için bunu sık sık vurgulamaya çalışıyorum. Oysa çok daha önemli bir konu olarak ele alınmalı.

• Tüm büyük hukuk bürolarının yeni başlayan maaşını tam olarak aynı belirlemesi yasa dışı gizli anlaşma sayılmazken, ev sahiplerinin her dairenin fiyatlandırması için başlangıç noktası olarak bir piyasa tahmin servisi kullanıp bazen algoritmanın önerdiği fiyatın altında ya da üstünde fiyat vermesinin neden yasa dışı gizli anlaşma sayıldığını anlamıyorum.

  • Hukuk fakültesinde rekabet hukuku okudum.
    Herkesin aynı yeni başlayan maaşını vermesi, başka firmaların tekliflerine bakıp eşitlemek gibi yasa dışı olmayan yollarla da ortaya çıkabilir. Fiyat anlaşmasını başarıyla kovuşturmak için fiili danışıklı hareket kanıtı gerekir.
    Bu kanıt genellikle içeriden ihbarla elde edilir; çünkü ilk ihbarcı çoğu zaman ceza indirimi alır. Örn: https://www.accc.gov.au/media-release/cartel-immunity-policy...
    Satın alma ya da işe alım tarafındaki fiyat anlaşması monopoly değil, monopsondur.
  • Avukat piyasasında ise iletişim yok; yani yalnızca örtük danışıklı hareket söz konusu.
    Bu durumda ise fiyat algoritması şirketi aracılığıyla bir iletişim var.
    Kardeşim ekonomi doktorasında örtük danışıklı hareketi araştırdı; yeni başlayan avukat piyasası da incelediği piyasalardan biriydi, ama fiilen yasayla engellenmesi zor bir şey ve yasa dışı da değil. Sadece “aynı tutarı ödeyemezsiniz” diyemezsiniz.
  • Yatırım bankasında çalışırken birinci yıl analist taban maaşı tüm büyük bankalarda neredeyse aynıydı.
    Hepsi aynı ücretlendirme danışmanını kullanıyordu; bu biraz şüpheli görünüyordu.
  • Kamu müdafii hariç hukuki savunma muhtemelen lüks mal sayıldığı içindir.
    “Normal” bir hayat yaşıyorsanız kamu müdafiine ihtiyaç duyacağınız durumlar nadirdir.
    Buna karşılık konut için herkesin bir yerde yaşaması gerekir.

• Umarım bu adım sağlıksız kira piyasasında anlamlı bir değişim yaratır.
  Ne yazık ki artık geri dönülmez aşamaya girildiğini ve FTC’nin hamlesinin, fiyat anlaşması algoritmalarını kullanmaya devam ederken makul inkâr payı hazırlayan ihlalcileri köstebek avı gibi tek tek yakalamaya indirgeneceğini düşünüyorum.

  • Buna ek olarak, daha fazla boşluğu tolere ederken yüksek ücretleri koruma yönteminin işe yaradığını bir kez gösterdikten sonra kimse daha sonra ücretleri düşürmeyecek.
    Bu yüzden bu yükselmiş kira ortamına hapsoluyoruz.

• Pek çok kişi bunun açık verilerle elle yapılan şeyle aynı olduğunu söylüyor, ama bence mesele bu değil.
  Makalenin odaklandığı şey paylaşılan fiyat veritabanı.
  Yalnızca kamuya açık bilgilerle, rakibinizin sizi ezmek için daha düşük fiyat verip vermeyeceğini ya da düşük doluluk oranını göze alıp yüksek fiyatı koruma ihtimalinin olup olmadığını bilemezsiniz. Bu yazılım size ve rakiplerinize bunu yapıp yapmamanız gerektiğini söylüyor; bu yönlendirme de kendi müşteri tabanına dair içeriden bilgiye dayanıyor.
  Makaleden anladığım kadarıyla FTC ve Adalet Bakanlığı buna danışıklı hareket diyor.

• Bildiğim kadarıyla Norveç ve Danimarka’da, benzersiz şekilde, konutlarda birinin yaşaması gerektiğini söyleyen bir yasa var
  Yani piyasada öylece boş bırakılamaz; sahibi içinde yaşamıyorsa kiraya verilmesi gerekir
  Bunun genel kural olmaması şaşırtıcı. Çünkü yeni konut inşa etmenin zaman aldığı, hatta baştan mümkün olmayabileceği likit olmayan arz için adil bir piyasa fiyatını zorunlu kılıyor
  Böyle bir durumda bir şirket daireleri boş tuttuğunu belediyeye bildirirse, belediye düzeltilene kadar para cezası keserdi

  • Berlin’de de benzer bir yasa var
    Ancak ne kadar uygulandığından şüpheliyim; boş bir daireyle ilgili bir şey olması için muhtemelen birinin ihbar gibi bir şeyde bulunması gerekir
  • Konut arzını artırmada çok etkili olurdu; ama bu hükümetlerden ya da büyük şirketlerden çok insanların lehine bir yöntem ve ABD’de böyle şeyler olmaz
  • Bu kira danışıklılığı durumundan bağımsız olarak, pahalı şehirlerin karşılaştığı sorun boş dairelerin çok fazla olması değil, çok az olması
    Bazı yerlerde boşluk oranı %1–2’ye kadar düşüyor; bu da uygun seviyenin çok altında

• Birçok teknoloji şirketi, rakiplerin benzer seviyedeki çalışanlara sunduğu ücret paketlerini takip etmek için Ravio, Pave vb. kullanıyor
  Bu araçlar doğrudan maaş sistemlerine bağlanıp tüm katılımcılara “gerçek zamanlı” piyasa verisi sağlıyor
  Bu da fiyat danışıklılığı değil mi?

  • Araç maaş öneriyor mu?
    Kira tarafındaki sorun, algoritmanın fiyatı belirlemesi ve danışıklılığın kolayca algoritmaya yıkılabilmesi. Bunun gerçekten sorun sayılması için maaşlarda da benzer bir şey olması gerekmez mi?
  • Maaşlara ilişkin önemli, kamuya açık olmayan bilgilere sahipsen ve bunları maaşları koordine etmek amacıyla paylaşıyorsan, evet. Bu yasa dışı fiyat danışıklılığıdır ya da yasa dışı olmalıdır
    Verileri kamuya açmak sorunu çözebilir. O zaman çalışan da iş teklifini pazarlık ederken aynı rekabet avantajına sahip olur
    Kilit nokta açıklık. Bilgiyi yalnızca kendi aralarında alıp satıyorlarsa, o bilgi sende yoksa ve iş teklifi pazarlığında iki taraf için de özünde değerliyse, bu fiyat danışıklılığıdır

• “Bu tür yazılımlar algoritmalar kullanarak kiraya verenlerin fiyat konusunda danışıklı hareket etmesini sağlayabilir. Gerçek hayatta yasa buna izin vermez. Bir zamanlar bağımsız olan fiyat kararlarını ortak bir algoritmayla değiştirmek sorun yaratacak bir şey olarak görülmelidir”
  IRL gibi ifadelerin etrafındaki dil normlarının değişmesini izlemek eğlenceli

  • Ben de aynı şeyi düşündüm
    .gov sitesindeki metnin doğru olup olmadığını tekrar kontrol etmem gerekti
    Yine de taze bir dille iyi yazılmış ve erişilebilir olduğunu düşünüyorum. 800 sayfalık bir hukuk jargonu yığını değil
    Yazarlar iyi iş çıkarmış
  • Yetişkinlerin bir kez gözden geçirmesi daha iyi olurdu
    Yasa çevrimiçinde danışıklılığa izin veriyor da gerçek hayatta (IRL) vermiyor mu demek istiyor? Cümle bunu ima ediyor. Öyle değilse “IRL” gereksiz
    Çoğu kişi, Z kuşağı tarzı yazım konusundaki bilgi ve deneyimiyle yazarın kelimesi kelimesine ya da katı biçimde konuşmadığını anlar. Ama bu bir hukuki belge özeti ve mahkemede kullanılabilir. Bu bağlamda berbat bir yazım
    Kötü cümle örneği yalnızca bu değil
    “Komplocuların bazılarının algoritmanın önerdiğinden daha düşük fiyatlarla başlayıp hile yapması, durumu zorunlu olarak değiştirmez. Yasayı iyi ihlal edememiş olmak bir savunma değildir”
    Yasayı daha az ihlal etmek ya da hiç ihlal etmemiş olmak gerçekten de bir savunma olabilir ve başarılı da olabilir. Ayrıca bu, yasayı ihlal etmekte “beceriksiz” oldukları anlamına da gelmez
    Devlet kurumlarında çalışan birçok kişi, daha büyük bir iyilik için halka yalan söylemenin sorun olmadığını düşünüyor; ama yanılıyorlar

• Benim anladığım kadarıyla, algoritmayla fiyat önermek hâlâ geçerli; ama bir rakiple ikinizin de aynı algoritmayı kullanacağınız konusunda anlaşmanız yasak, öyle mi?
  Yoksa rakip fiyatlarını dikkate alan her algoritmanın yasak kapsamına girdiği mi söyleniyor?

  • RealPage hakkında, ProPublica haberinden sonra antitröst davası açıldı
    Bir basın bülteninde RealPage, gayrimenkul yönetimi müşterilerine günlük kira belirleme ve gelir denetimini dışarıya devredebileceklerini önermişti. Şirket, davada davacı taraf avukatlarının alıntıladığı sunum materyallerinde “Gayrimenkulleri sanki kendimiz sahipmişiz gibi denetlediğimize inanıyoruz” demişti
    Dava, adı gizli tutulan bir tanık olan RealPage fiyat danışmanından alıntı yapıyor; buna göre bazı fiyat danışmanları gayrimenkul yönetimi çalışanlarına yazılımın önerilerini izlemeleri gerektiğini söylemiş. Bir RealPage müşterisinin kiralama yöneticisi, “Önerilen kiradan sapmayı istediğimizde [RealPage’in fiyatının] çok yüksek olduğunu biliyordum ama [RealPage] neredeyse hiç geri adım atmadı” demiş
    Dava, yazılım güncellemelerinin yalnızca müşterinin kabul oranını değil, RealPage fiyatından sapma talep eden kiraya veren çalışanlarının kimliğini de izlediğini söylüyor. Bazı gayrimenkul yönetimi personelinin ücretlendirmesinin de şirket önerilerine uyumla bağlantılı olduğu belirtiliyor
    Bu doğruysa, yöneticilerin önerileri basit bir tavsiyeden öte benimsemeye zorlandığı anlamına da gelir
    https://www.propublica.org/article/doj-backs-tenants-price-f...
  • Hukuk bu tür katı kurallarla işlemez
    Daha çok “sonuçta fiyatları birlikte belirliyorsanız yasa dışıdır” meselesidir; algoritma A’yı mı B’yi mi kullandığınız, fiyatları önceden paylaşıp paylaşmadığınız ya da diğer şirketin fiyatlandırmasını gözlemleyip gözlemlemediğiniz, mekanizmanın ayrıntılarından bağımsızdır
    Aynı algoritmayı kullanmak mutlaka yasa dışı değildir; ama sonuç fiyat danışıklılığı ise yasa dışı olur. Rakip fiyatlarını dikkate almak mutlaka yasa dışı değildir; ama sonuç fiyat danışıklılığı ise yasa dışı olur
  • İlki. Rakiplerle anlaşarak aynı algoritmayla fiyat belirleyemezsiniz
  • Bağlantı verilen belgeyi okuyunca ilkine daha yakın görünüyor
    Ancak ikinci durum da kolayca gri alana girecek gibi. Aracı tam olarak kiminle anlaşma yaptığını bulanıklaştırsa bile, fiyat üzerinde anlaşmak yasa dışı göründüğü için
  • Fiyat danışıklılığını algoritmaya yıkabileceğiniz durum kötüdür
    Sizin yerinize fiyat danışıklılığı yapamayacak algoritmalar ise sorun değildir