Büyük ilaç şirketleri, Ar-Ge’den çok yöneticilere ve hissedarlara milyarlarca dolar daha fazla harcadı
(arstechnica.com)- ABD Senatosu HELP Komitesi’nin oturumu ve raporu, yüksek ilaç fiyatlarının Ar-Ge maliyetlerinden kaynaklandığı yönündeki ilaç sektörü savını hedef alarak, bazı büyük ilaç şirketlerinin yeni ilaç geliştirmekten çok hissedar getirileri ve yönetici ücretlerine daha fazla para harcadığını öne çıkardı
- 2022’de Johnson & Johnson ve Bristol Myers Squibb, yönetici ve hissedarlarla ilgili harcamalara Ar-Ge’den sırasıyla 3,2 milyar dolar daha fazla ayırdı; iki şirketin CEO ücretleri de sırasıyla 27,6 milyon dolar ve 41,4 milyon dolara ulaştı
- ABD’de reçeteli ilaç fiyatları 2022 itibarıyla 33 zengin ülke ortalamasının 2,78 katıydı; J&J, Merck ve Bristol Myers Squibb’in yenilikçi yeni ilaçlarının medyan lansman fiyatı 2004-2008’de 14.000 doların üzerindeyken son beş yılda 238.000 doların üzerine çıktı
- Merck Keytruda, J&J Symtuza ve Bristol Myers Squibb Eliquis’in ABD fiyatları Fransa, Japonya, Kanada ve Birleşik Krallık’takinden yüksekti; ancak PhRMA, ABD’li hastaların ilaçlara daha geniş ve daha hızlı erişebildiğini savundu
- Senato raporu, yüksek ilaç fiyatlarının temel nedenleri olarak ilaç şirketlerinin kâr arayışını, tekelleri artıran patent duvarlarını ve güçlü lobiciliği gösterdi; PBM’ler ise genel ilaç fiyatı sorununun bir parçası olarak ele alındı
Senato oturumunun hedef aldığı ilaç fiyatı savı
- ABD Senatosu Sağlık, Eğitim, Çalışma ve Emeklilik Komitesi, reçeteli ilaç fiyatlandırma uygulamaları konusunda Merck, Johnson & Johnson ve Bristol Myers Squibb CEO’larını oturuma çağırdı
- Katılımcılar Merck’ten Robert Davis, Johnson & Johnson’dan Joaquin Duato ve Bristol Myers Squibb’den Chris Boerner’dı
- Komite Başkanı Bernie Sanders, ilaç şirketlerini yeni tedaviler geliştirmekten çok “hissedarları ve CEO’ları zenginleştirmeye” para harcamakla eleştirdi
- Oturumda hedef alınan ilaç sektörünün temel savı iki başlıktaydı
- Yüksek fiyatların yeni ilaç Ar-Ge maliyetlerini karşılamak için gerekli olduğu savı
- Fiyat artışlarının başlıca sorumlusunun PBM gibi aracılar olduğu savı
ABD ilaç fiyatları ve lansman fiyatlarındaki keskin artış
- ABD Sağlık ve İnsan Hizmetleri Bakanlığı raporuna göre, 2022’de ABD’de markalı ve jenerik reçeteli ilaç fiyatları 33 zengin ülkeden neredeyse 3 kat yüksekti
- Diğer ülkelerde 1 dolar ödenirken Amerikalılar 2,78 dolar ödemiş oldu
- Bu fark zaman içinde büyüyor
- Senato raporu, J&J, Merck ve Bristol Myers Squibb’in ABD pazarına sunduğu yenilikçi reçeteli ilaçların başlangıç fiyatlarındaki değişimi analiz etti
- 2004-2008’de medyan lansman fiyatı, enflasyon hesaba katıldıktan sonra 14.000 doların üzerindeydi
- Son beş yılda medyan lansman fiyatı 238.000 doların üzerine çıktı
Öne çıkan ilaçlarda ülkelere göre fiyat farkları
- Merck’in kanser ilacı Keytruda ABD’de yıllık 191.000 dolar, Fransa’da 91.000 dolar, Japonya’da 44.000 dolar
- Johnson & Johnson’ın HIV ilacı Symtuza ABD’de 56.000 dolar, Kanada’da 14.000 dolar
- Bristol Myers Squibb’in inme önleme ilacı Eliquis ABD’de 7.100 dolar; Birleşik Krallık’ta 760 dolar, Kanada’da 900 dolar
- Sanders, Eliquis’in ABD liste fiyatının Kanada fiyatına indirip indirilemeyeceğini sorduğunda, Bristol Myers Squibb CEO’su Chris Boerner iki ülkenin fiyatlandırma sistemlerinin çok farklı olduğunu ve böyle bir söz veremeyeceğini söyledi
- İlaç sektörü kuruluşu PhRMA, oturum öncesi yayımladığı blog yazısında ABD ilaç fiyatlarını diğer ülkelerle karşılaştırma yönteminin hastalara zarar verdiğini savundu
- PhRMA’ya göre Amerikalılar ilaçlara diğer ülkelerdeki insanlardan daha geniş ve daha hızlı erişebiliyor
Ar-Ge’den daha büyük yönetici ve hissedar harcamaları
- Sanders, yüksek ilaç fiyatlarının hastalara doğrudan yük bindirdiğini vurguladı
- KFF anketinde Amerikalıların %31’i maliyet nedeniyle ilaçlarını reçeteye uygun şekilde almadığını söyledi
- Merck Keytruda tedavi masraflarını karşılamak için GoFundMe sayfası açılan bir örnekten de söz edildi
- Johnson & Johnson 2022’de 17,9 milyar dolar kâr elde etti ve CEO’su 27,6 milyon dolar ücret aldı
- Aynı yıl hisse geri alımları, temettüler ve yönetici ücretlerine 17,8 milyar dolar harcadı
- Ar-Ge’ye 14,6 milyar dolar harcadı; böylece yönetici ve hissedarlarla ilgili harcamalar Ar-Ge’den 3,2 milyar dolar fazla oldu
- Bristol Myers Squibb’de de 2022’de yönetici ve hissedarlarla ilgili harcamalar Ar-Ge’den 3,2 milyar dolar fazlaydı
- Yönetici ve hissedarlarla ilgili harcamalar 12,7 milyar dolardı
- Ar-Ge harcamaları 9,5 milyar dolardı
- Aynı yıl şirketin kârı 6,3 milyar dolardı ve eski CEO’nun ücreti 41,4 milyon dolardı
- Bazı Cumhuriyetçi komite üyeleri ilaç fiyatlarına yönelik eleştirilere karşı çıktı
- Senatör Mitt Romney, kapitalizmde şirketlerin hissedarlara karşı güvene dayalı sorumlulukları gereği mümkün olan en yüksek fiyatı ve kârı hedeflediğini söyledi
- Fiyat kontrollerini “socialism lite” olarak nitelendirdi
PBM, patent duvarları ve lobicilik tartışması
- Public Citizen’ın Access to Medicines programı direktörü Peter Maybarduk, Medicare fiyat pazarlığının ilk kapsamındaki 10 ilacın üreticilerinin Ar-Ge’den kendi çıkarlarına yönelik faaliyetlere 10 milyar dolar daha fazla harcadığını söyledi
- Maybarduk, PBM gibi aracıların ABD ilaç fiyatı sorununun merkezinde olduğu açıklamasına karşı çıktı
- İlaç şirketlerinin yüksek başlangıç fiyatlarının, aracıların girebileceği cazip bir pazar yarattığını düşünüyor
- Gelir bazında ilaç şirketlerinin 323 milyar dolar, yani üçte ikisini aldığını; PBM’lerin ise 23 milyar dolarlık küçük bir paya sahip olduğunu söyledi
- Sorunun kökünü tekel gücü olarak görüyor
- Senato raporu, ilaç şirketlerinin tek tek ilaçlar üzerine onlarca patent yığarak patent duvarları oluşturduğunu eleştirdi
- Johnson & Johnson, Merck ve Bristol Myers Squibb tek tek ilaçlarda çok sayıda patent biriktirdi
- Yoğun patent koruması, düşük maliyetli alternatiflerin pazara giriş zamanını geciktirebilir
- Rapor, ilaç şirketlerinin kârlarını korumak için siyasi bağışlara ve lobiciliğe yüz milyonlarca dolar harcadığını belirtti
1 yorum
Hacker News yorumları
Büyük ilaç şirketlerinin kârları, NIH gibi kurumlar üzerinden vergi mükelleflerinin parasıyla desteklenen yeni ilaç keşfi araştırmalarının sonucudur.
https://www.ineteconomics.org/perspectives/blog/us-tax-dollars-funded-every-new-pharmaceutical-in-the-last-decade
Büyük ilaç şirketlerinin, Medicare’in ilaç fiyatlarını düşürmek için pazarlık yapmasına karşı çıkan güçlü lobi örgütleri var.
Maliyetin önemli bir kısmı, geliştirme veya klinik aşamada başarısız olup çöpe giden projelerden kaynaklanıyor; bu çabaların çoğu da kamuya açık değil.
Alıntılanan yazıdaki araştırmaların çoğu, bir hedef ile hastalık arasındaki olası ilişkiyi ele alan düzeyde; bu da ilaç geliştirmenin en erken aşamasına karşılık geliyor.
Yine de bu yapı birkaç temel sorunu çözüyor. Üniversiteler ve araştırma kurumları doğrudan ürün çıkarmaya teşvik edilirse, merak odaklı temel araştırma ticari odaklı araştırmanın gerisine itilebilir.
On yıllar sürebilecek büyük meydan okumalar, birkaç yıl içinde kliniğe taşınabilecek projelerle yer değiştirir; parlak bir araştırmacı kariyeri boyunca birden fazla önemli keşif yapmak yerine tek bir ürün lansmanı sürecine bağlanabilir.
Akademiyi çeyreklik faaliyet raporlarından ayrı tutmanın büyük değeri var.
Ancak devlet destekli araştırmayı özel kâra dönüştüren şirketler aşırı lobi yapar ve düzenleyici yakalama yaşanırsa bu sorun olur.
Yeni araştırmayı eczaneden satın alınabilecek bir şeye dönüştürmek 10 yıl sürse bile, ilaç şirketlerinin vergi mükellefine olan borcunu unutmamak gerekir.
Kamu araştırmasına dayanan ilaçların fiyatlandırılmasında sıkı düzenlemeler olmalı; şirketin yatırımı, pazar büyüklüğü ve beklenen geliri hesaba katılsa bile halkın makul bir fiyattan erişebilmesi sağlanmalı. ABD’de olan bu değil.
Sonuç olarak, kamu fonlarına kamu yararına şartlar eşlik etmeli; fikri mülkiyetin kaynağı dikkate alındığında ilaç şirketleri daha güçlü denetim ve düzenlemeye tabi olmalı.
“Hissedarlara milyarlarca dolar harcıyorlar” ifadesi, kârı şirketin sahipleri olan hissedarlara dağıtma işini tuhaf biçimde paketliyor.
Küçük bir işletme sahibi kâr edip şirket hesabından kişisel vadesiz hesabına para aktardığında kendisine para mı harcamış oluyor?
Hissedarları maliyet diye adlandırmak, şirketlerin nasıl işlediğini çarpıtıyor. “Harcama” maliyet anlamına gelir; hisse geri alımı ise hissedarlara değer döndürmenin bir yoludur.
Yani şirketlere teşvik verilmediği duruma kıyasla ilaçlara kat kat fazla ödüyoruz, fakat bu ek tutarın Ar-Ge’ye giden payı küçük. Bu son derece verimsiz bir fonlama yöntemi.
Bu konudaki düşüncem burada: https://pietersz.co.uk/2007/02/patents-inefficient
Neredeyse 10 yıl önce de Ar-Ge harcamalarıyla pazarlama harcamalarını karşılaştırarak aynı noktayı dile getirmiştim. Yeni bir sorun değil.
Alternatiflerin az olduğu ve ürünün çoğu zaman yaşamın sürdürülmesiyle doğrudan bağlantılı olduğu da düşünülürse durum daha da ciddi.
“Hisse geri alımı hissedarlara değer döndürmenin bir yoludur” sözü de daha geniş bağlamı görmezden gelen sorunlu bir çerçeve.
Çerçeveyi yeterince daraltırsanız, temel gerçekliğin adaletsizliğini gizlemek ve anlatıyı manipüle etmek kolaylaşır.
Kamu eliyle ilaç üretimine karşı tek argüman, kâr güdüsünün daha verimli olduğu ve bunu kamu kurumlarına bırakmamanın toplumsal sonuçlar açısından daha iyi olduğudur.
Ancak toplum zaten araştırmayı kamu kaynaklarıyla destekliyor, tekel kârlarını koruyan bir hukuk sistemi sağlıyor ve tek ödeyicinin fiyat pazarlığı gücünü kullanmıyor.
Böyle bir durumda ilaç şirketleri yöneticilere ve hissedarlara daha fazla nakit dağıttığında, Covid19, kanser, obezite gibi alanları toplumun en tepedeki varlıklı kesimi için bir kâr merkezine mi dönüştürüyoruz diye sormak doğal.
Her hâlükârda “Ar-Ge’ye harcadıklarından milyarlarca dolar daha fazla kâr ediyorlar” dense de aynı noktaya geldiğini düşünüyorum.
Büyük ilaç şirketlerinin araştırma-geliştirmeye daha fazla harcaması gerektiği söylenebilir, ama haber başlığının kendisi pek uygun değil
Apple’ın 2023 mali tablolarına bakıldığında araştırma-geliştirmeye 29,9 milyar dolar, hissedarlara dönüş için ise temettü ve hisse geri alımı toplamında 92,6 milyar dolar harcadığı görülüyor
[1] https://www.apple.com/newsroom/pdfs/fy2023-q4/FY23_Q4_Consolidated_Financial_Statements.pdf
2000’den bu yana yıllık bileşik büyüme oranları sırasıyla PFI %1,56, JNJ %7,68, SPY %7,79, IWM %7,63 oldu
Bu portfoliovisualizer.com verilerine göre; IWM verisinin bulunduğu en erken tarih 2000
Apple, insanların mutlaka sahip olması gereken, yoksa hastalanacağı ya da öleceği zorunlu ürünler üretmiyor
Apple da diğer teknoloji şirketleri gibi üniversitelerde vergi mükellefi destekli temel bilim araştırmalarından bir ölçüde faydalanıyor, ancak bu ölçek büyük ilaç şirketlerinin dayandığı NIH destekli araştırmalarla karşılaştırıldığında küçük kalıyor
Vergi mükellefi destekli araştırmanın kendisine karşı değilim
İlaç üreten bir şirketin aynı tutuma sahip olmasını istemem
Peki Kongre fiilen ne yapacak? Bozuk patent sistemini mi düzeltecek, sağlık sigortası şirketlerinin kârı 80/20 kuralıyla sınırlandığı gibi ilaç kârlarına da tavan mı koyacak, yoksa sadece parmak sallayıp seçim bağışı çeklerini almaya devam mı edecek?
https://finance.yahoo.com/news/pharmaceutical-groups-lawsuit-over-medicare-030745838.html (“Pharmaceutical group's lawsuit over Medicare drug price program dismissed”)
Jon Stewart bunu en iyi şekilde söylüyor: https://youtu.be/NpBPm0b9deQ?t=1153
“Bu dünyayı yaşamak istediğim şeye daha yakın hale getirmek, her gün sefer tasını alıp dışarı çıkıp yapılan lanet olası bir iştir. Kendini adamış, isimsiz, zeki insanların kapalı kapıları çalması, düşenleri ayağa kaldırması ve olumlu bir sonuç çıkana kadar sorunu didik didik etmesidir.”
Bastırmaya devam etmek yeterli
Inflation Reduction Act, federal hükümetin Medicare Part D ve Part B’de harcaması yüksek bazı ilaçların fiyatlarını müzakere etmesini zorunlu kılıyor
Yeni Medicare Drug Price Negotiation Program kapsamında müzakereye tabi ilaçlar 2026’da 10 Part D ilacı, 2027’de ek 15 Part D ilacı, 2028’de ek 15 Part D ve Part B ilacı, 2029 ve sonrasında ise ek 20 Part D ve Part B ilacıyla sınırlı; müzakere edilen fiyatın uygulandığı ilaç sayısı zamanla birikimli olarak artacak
https://www.kff.org/medicare/issue-brief/a-small-number-of-drugs-account-for-a-large-share-of-medicare-part-d-spending/
Her şey %100 karşılanmıyor, ama ek olarak özel sigorta alıp tamamını karşılatmak mümkün
Büyük ilaç şirketleri başarılı oldukları için büyük ilaç şirketi oldular
Bu, sadece en kârlı teknoloji şirketlerine bakıp “bu şirketler araştırma-geliştirmeden çok kâra harcıyor” demeye benziyor
Birçok ilaç şirketi 1 dolar bile kâr edemiyor. Yapı, risk sermayesinde 20 şirkete yatırım yapıp 19’unun batması, 1’inin büyük başarı yakalaması gibi
Ama yalnızca o başarılı 1 şirkete bakıp “kâr dağıtımını gerçekten çok yapıyorlar” derken, aynı yatırımcının diğer 19 şirkette gördüğü kayıpları yok saymak tuhaf olur
Bugünün en büyük ilaç şirketleri listesini 20 yıl öncesiyle karşılaştırırsanız, sürekli kâr edemediği için satın alınan ya da birleşen epey şirket olduğunu görürsünüz
Sektörün genelindeki getiri oranlarına bakıldığında o kadar da mükemmel değil
Rapora göre şirket o yıl hisse geri alımları, temettüler ve yönetici ücretleri için 17,8 milyar dolar harcarken Ar-Ge’ye yalnızca 14,6 milyar dolar harcamış.
Vardıkları sonuç şu: “Yani şirket, yeni tedaviler bulmaktan ziyade yöneticileri ve hissedarları zenginleştirmeye 3,2 milyar dolar daha fazla harcadı.” Bu gerçekten tuhaf bir eleştiri.
Yönetici ücretleri 14,6 milyar doların 26 milyon doları, yani %0,15’i olmasına rağmen bunu da dahil ediyorlar.
Ayrıca temettüye “harcamak” da ne demek? Bu, parayı hissedarlara geri vermek demek.
Şirketlerin nasıl işlediğini sanıyorlar?
Benim 401k hesabım da endeks fonlarına yatırılmış durumda, yani ben de hissedarım. “Hissedarlara harcamak” eleştirisi aslında emeklilik birikimleri ve emeklilik fonları borsada olan çok sayıda Amerikalıyı hedef alıyor.
401k ve endeks fonu argümanı sıkça tekrarlanan bir hata. Bireysel olarak kazanç sağlamak iyi olabilir ama bu, toplumun geneli için net bir fayda değil.
İlaç şirketleri, vatandaşların onsuz hastalanabileceği ya da ölebileceği ürünleri tekelci biçimde kontrol ettiği için sıradan şirketlerle aynı değildir.
Bu yüzden daha önemli soru şu: Hissedarların temettü alması mı, yoksa bu paranın 1) daha fazla hastalığa karşı ilaç geliştirmeye veya mevcut ilaçları iyileştirmeye, 2) hasta insanların iflas etmeden ilaca erişebilmesi için fiyatları düşürmeye mi harcanacağıdır.
Neredeyse tüm diğer sektörlerin aksine ilaç şirketlerine ilaçlar üzerinde uzun süre tekel hakkı tanınır; ayrıca ABD dışından ilaç ithal etmek de mümkün olmadığından fiyatları fiilen sürekli kontrol ederler.
Apple’ı eleştiren çok kişi var ama en azından isterseniz Google telefon alabilirsiniz. Oysa bir şirketin tekelinde olan bir ilaca ihtiyacınız varsa, şirket istediği fiyatı koyduğunda alternatifiniz yoktur. Kanada’ya taşınmak dışında.
Çerçeve yanlış. İlaç sektörü “devlet destekli araştırma → ilaç şirketinin Ar-Ge’si, üretimi ve dağıtımı → devlet sübvansiyon harcamaları” yapısına sahip.
Büyük ilaç şirketleri kâr ettikleri için takdir edilmeli. Ancak birbirlerinin patentlerini aşmaya çalışırken Ar-Ge’ye fazla para harcıyorlar ve toplumun geneli açısından bu sıfır toplamlı bir oyun.
Hata, şirket-devlet etkileşim yapısını doğru tasarlayamayan devlette. Örneğin tıbbi patentler için zorunlu lisanslama ve kâr paylaşımı gibi yöntemler mümkün.
Bir sağlık ekonomistine sorarsanız, ilaçlarda ve sağlık hizmetlerinde akla gelebilecek neredeyse her tür piyasa aksaklığı vardır.
Bunu serbest piyasa ve pazarlamayla çözüp geçemezsiniz; iş yapısının kendisi daha iyi kurulmalı. ABD başka ülkelerden örnek alabilir.
ABD fiyatlarını yurt dışı fiyatlarla karşılaştırmak yanlış bir yaklaşım ama popülist anlatıya çok uyuyor.
Bu farkın nedeni ilaç şirketleri değil; başka ülkelerde devletin tek ödeme yapan taraf olması ve devletin reçete listesine girebilmek için ilaç şirketlerinin o fiyatı kabul etmek zorunda kalmasıdır.
ABD aynı yöntemi kullanırsa birçok ilaç ekonomik olarak sürdürülebilir olmayabilir.
Temelde Kanadalılar kendi paylarını adil biçimde ödemiyor, Amerikalılar da bu açığı kapatıyor denebilir.
Sektörde çalışıyorum ve sektörün sorunlarını bilmiyor değilim; ama bu konu açıldığında tartışmanın bu kadar basitleşmesi beni her zaman şaşırtıyor.
Örneğin insülin fiyatlarına bakmak yeterli. 2018 verileri: https://www.visualcapitalist.com/cost-of-insulin-by-country/
ABD: 99 dolar
Listedeki bir sonraki en pahalı ülke: 21 dolar
Niyetim insülin fiyatının kendisi hakkında bir tartışma başlatmak değil. Mesele şu: hayat kurtaran bir ilaç ABD’de, Avrupa gibi benzer yaşam standardına sahip ülkelere kıyasla yaklaşık 9-10 kat daha pahalı.
Küçükken regülasyonsuz serbest piyasa kapitalizmini severdim. Muhtemelen 7 yaşındayken yaşadığım ülke komünizmden yeni çıkıyordu ve serbest piyasa reformlarının getirdiği iyi şeyleri bizzat görmüştüm.
Ancak son 15 yılda görüşlerim belirgin biçimde serbest piyasa tipi refah devleti yönüne kaydı.
Merkezi planlamanın işlemediği ve komünizmin de çalışmadığı doğru. Bunu yaşayarak görmüş biri için acı verecek kadar açık.
Ama kapitalizm de fazla uzun süre kendi hâline bırakılırsa aynı derecede kötü sonuçlara gider. Sadece diğer sistemlerden daha yavaş gider.
Eklediğimiz kurallar da bunu durdurmaz; yalnızca oligarşiye doğru iniş hızını yavaşlatır. O noktaya gelindiğinde kuralların ne olduğu önemli değildir; çünkü başkanları, başbakanları ve yargıçları oligarklar seçer.
Artık mükemmel ekonomik sistemin 50 yıl serbest piyasa kapitalizmi işletip ardından her şeyi tamamen kamulaştırmak, karıştırıp yeniden başlamak olduğunu düşünüyorum. Sonra bunu tekrarlarsınız.
Kapitalizm hiç bitmeyen bir futbol maçı gibidir. Real Madrid’de doğarsanız skor zaten 1000000000’a 10’dur, ne yaparsanız yapın kazanırsınız. Her maçta skoru sıfırlamanın bir nedeni var.
Mobil ağlar, fiziksel internet altyapısı ve jenerik ilaç üretimi kritik altyapıdır; yavaş ilerleyen komite standartlarını takip etmek dışında fazla inovasyon olmadığı için kamulaştırılmalıdır.
Savaştan önce daha az regülasyon ve kamulaştırma vardı; savaş sonrasında büyük ölçekli kamulaştırmalar oldu; 1980’lerde ise büyük ölçekli özelleştirmeler yaşandı.
İlk duyulduğunda kulağa kötü geliyor ama tek tek şirketlerin Ar-Ge’ye çok daha fazla yatırım yaptığı bir duruma kıyasla toplam Ar-Ge çıktısının aslında daha iyi olma ihtimalini de merak ediyorum.
İlaç sektörü özel yatırımcılar için cazibesini kaybederse her şeyin kamu fonlarıyla yürütüldüğü bir senaryoya gidilebilir; bu durumda maaşlar da düşer ve makalede eleştirilen diğer sorunlar da azalır.
Ancak bunun sonucu, en iyi yetenekleri çekme gücü olmayan çok daha küçük bir ilaç araştırma sektörü olabilir.
Teknoloji sektöründeki insanların bir ilaç startup’ı kurmanın ne kadar farklı olduğunu anlaması gerekiyor. Gerekli sermaye birkaç basamak daha büyüktür; bu yüzden kurucunun elinde tutabileceği pay da teknoloji startup’larına göre çok daha küçüktür ve exit’ten elde edilen ödül de daha azdır.
İlaç sektörünün kârlılığını biraz düşürmenin bile faydalı olacağı savunulabilir; ama burada da şüpheye düşüyorum. Portföyümden ilaç sektörünü çıkarıp yatırım getirimi %1 bile artırabilecek olsam bunu hemen yapardım.