Düşen bir uçakta Boeing put opsiyonu satın almak içeriden öğrenenlerin ticareti sayılır mı?

• Uçak kapısının koptuğu anda bir yolcunun Boeing put opsiyonu satın aldığı varsayımında, sıradan bir yolcu için bunun yasa dışı içeriden öğrenenlerin ticareti sayılmasının zor olduğu sonucuna varılıyor
• Değerlendirme ölçütü, bilginin henüz kamuya açıklanmamış olması değil, bu bilginin bir içeriden kişi ilişkisi ya da gizlilik yükümlülüğü yoluyla elde edilip edilmediğidir
• SEC Rule 10b-5 açıklaması, yönetici, yönetim kurulu üyesi, %10 hissedar, şirketle ilişkili kişi ve içeriden bilgi alan kişilerin önemli kamuya açık olmayan bilgiyi kullanarak işlem yapmasını sorunlu görür
• Yolcunun kazayı doğrudan görmesi, içeriden birinden alınmış bilgi olmadığı anlamına gelir; ayrıca Boeing’in bir havayolu değil, bir uçak üreticisi olması da ayrı bir noktadır
• Matt Levine alıntısı, içeriden öğrenenlerin ticaretini genel bir adalet meselesi olarak değil, gizlilik yükümlülüğünün ihlali olarak ele alır ve ürün ya da hizmet gözlemlerini yatırım kararında kullanmaktan ayırır

---

Kaza hemen olduktan sonra put opsiyonu satın alma varsayımı

• Bir yolcu, uçak içindeyken kapının aniden koptuğu duruma doğrudan tanık olur
• Etraftaki yolcular çığlık atarken aracı kurum uygulamasını açıp çok sayıda Boeing put opsiyonu satın aldığı varsayılır
• Kazanın daha yeni gerçekleştiği ve piyasa fiyatına henüz yansımamış olabileceği varsayımı altında, bunun içeriden öğrenenlerin ticareti olup olmadığı sorulur
• Soru, Reddit’teki r/wallstreetbets gönderisindeki sorunun kısaltılıp düzenlenmiş hâlidir

Sıradan bir yolcu Boeing içeriden kişisi değildir

• İlk yanıtın sonucu “Hayır”dır
• İçeriden bilgi, şirket yöneticileri, yönetim kurulu üyeleri veya şirketle gizlilik sözleşmesi olan kişiler gibi içeriden kişilerden elde edilen bilgi olarak açıklanır
• Kamuya açıklanmadan önceki gizli bilgiyi içeriden bir kaynaktan alıp hisse işlemlerinde kullanmak çoğu durumda yasa dışıdır
• Sıradan bir yolcu kendi doğrudan deneyimine dayanıyorsa, içeriden birinden alınan bilgiyi kullanmıyor demektir; bu nedenle içeriden öğrenenlerin ticareti sayılmaz
• Boeing bir havayolu değil, bir uçak üreticisidir; dolayısıyla o uçağı işleten havayolunun çalışanı olmak tek başına kişiyi Boeing içeriden kişisi yapmaz

SEC Rule 10b-5’e göre içeriden kişi kapsamı

• Alıntılanan SEC Rule 10b-5 açıklaması, şirket yöneticilerinin, yönetim kurulu üyelerinin ve diğer iç çalışanların, şirket hisselerinde kâr etmek veya zarardan kaçınmak için gizli şirket bilgilerini kullanmasını yasaklar
• Aynı kural, gizli şirket bilgisinin üçüncü taraflara verilmesi anlamındaki tipping eylemini de yasaklar
• “insider” kapsamına yalnızca yöneticiler, yönetim kurulu üyeleri ve %10 hissedarlar değil, şirketle ya da yönetici, yönetim kurulu üyesi ve büyük hissedarlarla olan ilişkileri nedeniyle içeriden bilgiye sahip kişiler de girer
• Uygulama alanı, yöneticiler, yönetim kurulu üyeleri ve büyük hissedarların ötesine geçerek, önemli kamuya açık olmayan şirket bilgisine sahip çalışanlara ve içeriden kişilerden şirket hakkında önemli kamuya açık olmayan bilgi alıp işlem yapan kişilere kadar uzanır

Esas mesele güven ve gizlilik yükümlülüğüdür

• SEC’in içeriden öğrenenlerin ticareti açıklamasında hukuka aykırılık, genel olarak bir emanet yükümlülüğü veya güvene/gizliliğe dayalı ilişkinin ihlali altında, menkul kıymetlerle ilgili önemli kamuya açık olmayan bilgiye dayanarak alım satım yapıldığında doğar
• İhlal; bu bilginin başkasına verilmesini, bilgiyi alan kişinin işlem yapmasını ve bilgiyi kötüye kullanan kişinin işlemlerini de kapsayabilir
• Sıradan bir yolcunun Boeing’e karşı emanet yükümlülüğü ya da güvene/gizliliğe dayalı bir ilişkisi olmadığından, yalnızca bu ölçüte göre yasa dışı içeriden öğrenenlerin ticareti oluşmaz
• Uçak bileti şartlarında emanet sorumluluğu yükleyen son derece sıra dışı bir hüküm olmadıkça, sıradan yolcu için böyle bir yükümlülüğün doğmayacağı notu düşülür

Matt Levine’in karşılaştırmalı örnekleri

• Matt Levine’in Money Stuff köşe yazısından yapılan alıntı, bu durumu genel olarak sorunlu görünmeyen bir örnek olarak değerlendirir
• Ona göre içeriden öğrenenlerin ticareti, sadece adaletsizlik sorunu değil; kamuya açık olmayan bilgiyi gizli tutma yükümlülüğü varken buna rağmen o bilgiyle işlem yapma sorunudur
• Boeing’de çalışıp cıvataların yanlış monte edildiğini bilen biri bu bilgiyle işlem yaparsa, görevi gereği öğrendiği kamuya açık olmayan bilgiyi Boeing’in yararı için kullanma yükümlülüğünü ihlal etmiş olur
• Eğer kişi pilotsa, kapı koptuğu anda put opsiyonu almak yerine uçağı indirmesi gerektiği örneği verilir
• Buna karşılık sıradan birinin McDonald’s’ta hamburger yiyip tadının kötü olduğuna karar vererek hisseyi açığa satması ya da Instagram’ı kullanıp uygulamanın iyi olduğuna karar vererek Meta hissesi alması, ürün veya hizmet gözlemine dayanan normal yatırım kararı olarak sınıflandırılır
• Aynı mantıkla, uçuş sırasında kapının koptuğunu görüp “bu uçak kötü üretilmiş” sonucuna vararak ilgili hissede short pozisyon almak, gizlilik yükümlülüğü yoksa daha çok sorun teşkil etmeyen tarafa yakındır
• İş seyahatinde uçağa bindiğinde işvereni hakkında kişisel hesaptan işlem yapmama yükümlülüğü olup olmadığı gibi sınır durumlar bulunabilir; ancak alıntıda, böyle durumlarda bile yaptırım önceliğinin yüksek olmayacağı belirtilir

[GN⁺]

Hacker News yorumları

• Hayır. Boeing ile güvene dayalı bir yükümlülük ilişkisi yoksa ve ilgili bilgi için gizlilik yükümlülüğü de yoksa, içeriden bilgiyle işlem yapmış sayılmaz.
  Uçakta kapı kopup gittiyse, o kişi yalnızca önemli kamusal bilgiyi ilk öğrenen kişi olur. Önemli, kamuya açık olmayan bilgiyle işlem yapmış olmaz.
  Örnek: https://www.law.cornell.edu/wex/misappropriation_theory_of_i...

  • Önemli ek: Bilgiye ilişkin gizlilik yükümlülüğünün veya güvene dayalı yükümlülüğün mutlaka kişinin kendisinde olması gerekmez; bilginin şirkete ait önemli, kamuya açık olmayan bilgi olması yeterlidir.
    Örneğin gizlilik yükümlülüğü olan bir içeriden kişi böyle bir bilgiyi yükümlülüğü olmayan bir üçüncü kişiyle paylaşır ve o üçüncü kişi bu bilgiyle işlem yaparsa bu içeriden öğrenenlerin ticareti olur.
    Ancak bu durumda sonuç değişmiyor. Yukarıda söylendiği gibi, bu daha çok haberi ilk öğrenmiş olmak gibi bir durum.
  • Bu sadece haber üzerinden işlem. Kişinin kendisi manşet olduğu için olağanüstü hızlı, o kadar.
  • “Boeing ile güvene dayalı bir yükümlülük ilişkisi yoksa” koşulu söz konusuysa, o uçakta bir Boeing yöneticisi veya mühendisi olsaydı ne olurdu, merak ediyorum.
  • Daha iyi soru, kabin ekibinin put opsiyonu alıp alamayacağı. Acil durumu yöneten hava trafik kontrolörü için ne geçerli olur? Bilginin kendisi aynı.
    İçeriden öğrenenlerin ticareti kurallarında anlamadığım nokta burası. Örneğin Bloomberg'den kredi kartı verilerini satın alırsan satışları neredeyse tam olarak tahmin edebilir, bilanço açıklanmadan önce beklentilerin tutup tutmayacağını para verip görerek işlem yapabilirsin. Ama şirket çalışanı aynı bilgiyle işlem yaparsa bu içeriden öğrenenlerin ticaretidir; kredi kartı şirketi çalışanı aynı bilgiyi edinip işlem yapsa da içeriden öğrenenlerin ticaretidir.
    Belki de içeriden öğrenenlerin ticaretini “kamuya açıklanmamış bilgiyle işlem yapmak” diye tanımlamak gerekiyordur.

• Birleşik Krallık kuralları ABD'den farklıdır ve içeriden öğrenenlerin ticareti için 3 şart vardır.

  1. Bilgi spesifik olmalı — örn. Boeing'i satmak gerektiği bilgisi
  2. Makul bir yatırımcının işlem kararı verirken dikkate alacağı türden olmalı — örn. bu oldukça açık görünüyor
  3. Bilgi kamuya açık olmamalı — doğru hatırlıyorsam büyük bir gruba açıklanırsa kamuya açık bilgi sayılabilir; bu durumda uçaktaki yaklaşık 200 kişi sorunu bildiği için kamuya açık bilgi kabul edilmesi muhtemel ve bu şartı karşılamaz. Eşik sanırım kabaca 30 kişi civarındaydı.
     Bir gün uyum eğitiminin işe yarayacağını biliyordum.
  • Birkaç yıl önce, neyin kamuya açık bilgi sayıldığı konusunda ABD ile Birleşik Krallık/Avrupa kuralları arasındaki farkı gösteren ilginç bir gerçek olay vardı. Trende tesadüfen duyduğu telefon görüşmesindeki bilgiyi kullanarak işlem yapan biri Fransa mahkemesinde suçlu bulundu.
    https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2019-03-29/deals-...
    Arşiv https://archive.ph/Imf75
  • Üçüncü şart açısından, o uçak özel mülkiyetli bir uçak ya da charter olsaydı ne olurdu merak ediyorum.
  • Çoğu kişinin kaçırdığı dördüncü şart, mahkemenin ve temyiz merciinin de aynı görüşte olup olmayacağıdır.
    ABD'de bu konuda kanun maddesi alıntılamak pek işe yaramaz. Çünkü belirli bir içeriden öğrenenlerin ticareti yasası yok; düzenleyici kurumlar birkaç genel dolandırıcılık yasasını bu durumlara uydurmak için eğip bükerek uyguladı.
  • Daha küçük bir uçak olup yalnızca 20 yolcu olsaydı, bu Birleşik Krallık'ta içeriden öğrenenlerin ticareti olabileceği anlamına mı geliyor?

• Aklıma Casino Royale filmi geliyor.
  Filmde terör finansörü Le Chiffre, Ugandalı bir savaş ağasının parasıyla Skyfleet hisselerini açığa satarak şirketin başarısızlığına bahis oynar. Bu başarısızlığı yaratmak için şirketin prototip yolcu uçağını havaya uçurmayı planlar; James Bond müdahale edince plan başarısız olur. Sonunda Le Chiffre büyük bir finansal zarara uğrar ve Karadağ'daki Casino Royale'de yüksek bahisli bir poker turnuvası düzenlemek zorunda kalır.

  • O halde bunu uçak kalite kontrol sorunu gibi gösterebileceğin durumlarda, uçak sabotajı şüphe çekmeden kâr elde etmenin bir yolu olabilir. Kapının kopmasına neden olan bakım teknisyeni ile hisse işlemini yapan kişi aynı kişi olmasa yeter mi?

• Elbette hayır. Dışarıdan biri olarak doğrudan öğrendiği bilgiyle işlem yaptığı için.
  Bu, bir hedge fonunun ülke çapındaki Walmart otoparklarının uydu fotoğraflarını satın alıp araç sayısını sayarak yıllık bazda satışları tahmin etmesiyle aynı. Başkalarının bilmediği bilgiye sahipsin ama bunu içeriden birinden almış değilsin.

  • Doğru. Kelimenin tam anlamıyla “içeriden öğrenenlerin ticareti”; bir müşterinin şirketin ürününü kullanırken bir şey keşfetmesi hiç de içeriden bir durum değil. Bilginin kaynağı şirketin içi değildi.
  • O kadar hızlı hüküm vermemek gerek. Avustralya hukuk fakültesinde 20 yıldan da önce öğrendiğimde, üçüncü kişilerin veya dışarıdan kişilerin de geniş kamu kitlesinin pratikte erişemeyeceği bilgilerle yasal olarak işlem yapamayacağını öğrenmiştim.
    Uçakta put opsiyonu almak o yasaya takılabilir. Çünkü bu bilgiye teorik olarak erişebilen kişi sayısı yalnızca birkaç yüz. Hava trafik kontrolüne telsizle iletildikten sonra ise, gerçekte kim dinliyor olursa olsun, kamuya erişilebilir bilgi haline gelir. Uydu fotoğraflarına benzer şekilde ele alınır.
    Bunun ABD hukuku olduğu anlamına da gelmiyor, Avustralya hukukunun hâlâ böyle olduğu anlamına da gelmiyor. Sadece “hukuk böyle işlemeli” ile “hukuk fiilen böyle işliyor” farklı şeyler.
  • İçeriden biri değilsen içeriden biri değilsindir; bu çok bariz görünüyor. Bu sorunun neden tartışma konusu olduğunu da pek anlamıyorum.

• Hukuk fakültesinde, bilgi veren (tipper) yoksa bilgi alan (tippee) de yoktur diye öğrendiğimi hatırlıyorum.
  Bilgi veren sayılmak için bilgiyi uygunsuz biçimde verme niyeti olması gerekir. Örneğin bir CEO arka bahçesinde bir meslektaşıyla telefonda nadir bir yabancı dilde konuşuyorsa ve tam o dili bilen biri çitin dışından geçerken bunu duyarsa, CEO bilgi veren değildir. Dolayısıyla o kişi de bilgi alan olamaz.
  Ancak bilgi alan olmamak tamamen güvende olduğu anlamına mı gelir, emin değilim. Sonuçta önemli bilgiye sahip olduğu doğru. Yine de yüzlerce kişinin bildiği ve her dakika binlerce kişinin daha öğrendiği bir durumda buna kamuya açık olmayan bilgi demek zor gibi.

  • Bunun gerçekten doğru olup olmadığını merak ediyorum. Şifreli kodla konuşulmuşsa anlarım; ama ne kadar nadir bir dil olursa olsun, o dili konuşan birden fazla kişi vardır, dolayısıyla duyulabilecek bir yerde şirket sırrı konuşulmamalı değil mi?

• Matt Levine de bu konuyu iyi ele almış: https://archive.is/Kd6Os
  Sonuç: hayır. Çünkü tüketici olarak gizlilik yükümlülüğü yok

  • “Sıradan bir kişinin McDonald’s’a gidip bir burger satın alması ve ‘Bu burger kötüymüş, hisseyi açığa satmalıyım’ demesi sorun değildir; bu meşru bir araştırmadır
    İnsanlar şirketlerin ürün ve hizmetlerini gözlemleyip değerlendirmeli ve bu değerlendirmeyi yatırım kararlarına yansıtmalıdır. Hisse fiyatları ancak böyle verimli hâle gelir ve sermaye kötü kullanım alanlarına değil, iyi kullanım alanlarına tahsis edilir”
  • Peki ya uçak bileti satın alma koşullarının küçük puntolu metninde bir gizlilik sözleşmesi maddesi olsaydı?
  • Asıl ilginç soru, bunun günlük anlamdaki arbitraj tanımına uyup uymadığına bakmak olabilir
    Çünkü bu, yalnızca az sayıda kişinin sahip olduğu bir avantaj ve o konuma girmek için para ödenmiş durumda

• Hukukçu değilim ama sıradan bir kişi açısından, günlük hayatında tanık olduğu bir olaya dayanarak işlem yaptığı için bunu içeriden öğrenenlerin ticareti saymak zor görünüyor
  Bir uçak kazasına bizzat tanık olmaktan pek farklı değil gibi. Yine de işlem hacmi yeterince büyükse soruşturma geçirebilir
  Hava trafik kontrolörüyseniz veya bunu mesleğiniz gereği öğrendiyseniz iş çok daha karmaşık hâle gelebilir

  • Orijinal gönderi Reddit r/WallStreetBets’ten çıktığı için çoğu şey şakaya yakın görünüyor
    Ancak hava trafik kontrolörlerinin havayolu hissesi bulundurmasının yasak olduğu anlaşılıyor: https://www.law.cornell.edu/cfr/text/5/6001.104 (b)
  • Hava trafik kontrol telsiz konuşmalarının kamuya açık bilgi sayılıp sayılmadığını merak ediyorum. Hava trafik kontrol telsizini dinlemenin yasal olduğunu biliyorum; öyleyse kaza bilgisi telsizden iletildiği andan itibaren kamuya açık bilgi mi olur?
  • Bir havayolu bakım teknisyeni “kapısı olmadan iniş yapacak” mesajını alıp o havayolunun hissesinde işlem yapsa benzer bir durum olabilir
    Kabin ekibi ise en azından havayolu hissesi işlemlerinde durum daha muğlak hâle gelebilir; Boeing hissesi içinse daha az öyle olur gibi
  • Boeing çalışanı olsa bile suçlu olmayacak gibi geliyor. Olay kamuya açık biçimde gerçekleşti ve yan koltuktaki çalışan olmayan kişi içeriden bilgiyle işlem yapmış sayılmıyorsa, çalışan diye farklı olması için bir neden görünmüyor. Çünkü bilgi şirket içinden çıkmış değil

• O hâlde kötü niyetli bir Meta çalışanı Messenger veya WhatsApp’a basınç sensörü algılama özelliği ekleyip, ücretli uçak içi Wi‑Fi kullanmadan da basınç kaybını algılayarak otomatik olarak havayollarını ve uçak üreticilerini açığa satabilir

  • Karmaşık ama, sadece kalkıp kısa süre sonra aynı yere geri dönen ticari uçuşları izlemek de yeterli olabilir
  • Bu, çalışanın Meta’ya karşı taşıdığı sadakat yükümlülüğünü ihlal etme ihtimali yüksek
  • Bunu dağıtık bir basınçlı hava gözlem istasyonu sistemi kisvesi altında da yapabilir
    Gerçekten de epey mümkün görünüyor
  • Günümüzde çoğu telefon barometreyi kaldırdı

• Daha da karmaşıklaşabilir. Ya kişi pilot ise?
  “15 Ağustos 2006’da, Halutz’un iki İsrail askerinin Zar'it-Shtula olayında Hezbollah tarafından kaçırılmasından 3 saat sonra kendi yatırım portföyünü sattığı ortaya çıktı. Bu olay savaşa yol açtı. Genelkurmay başkanının bu davranışı teknik olarak yasaldı ve kör tröst yoluyla getirilen kısıtlamalar yalnızca bakanlar için geçerliydi; ancak Devlet Denetçisi Micha Lindenstrauss bunun genelkurmay başkanına ve diğer üst düzey kamu görevlilerine de genişletilmesi gerektiğini söyledi. Bazı Knesset üyeleri Halutz’un istifasını istedi ve bazı General Staff Forum üyeleri de istifasının kaçınılmaz göründüğünü belirtti”
  https://en.wikipedia.org/wiki/Dan_Halutz#Investment_portfoli...

• Orijinal gönderi 16 gün önceki bir gönderi: https://news.ycombinator.com/item?id=38948827