Özel sermaye ABD ekonomisini yutuyor
(theatlantic.com)- ABD’de halka açık şirket sayısı 1996’da yaklaşık 8.000 iken bugün 4.000’in altına düştü; ekonomi ve nüfus büyürken kurumsal faaliyetin daha büyük bir kısmı kamusal açıklamaların dışına taşındı
- Özel sermayenin yönettiği ABD şirket hisseleri 2000’de yaklaşık %4’ten 2021’de yaklaşık %20’ye yükseldi; böylece şirket sahipliği ve sermaye toplamanın ağırlık merkezi özel piyasalara kayıyor
- Büyük Buhran’dan sonra kurulan kamuyu aydınlatma rejimi, halka açık sermaye toplama ile şeffaflık arasında bir denge kurmuştu; ancak 1996’daki yasa değişikliği özel sermaye fonlarının kurumsal yatırımcılardan para toplamasına yönelik kısıtları büyük ölçüde gevşetti
- Huzurevleri, yükseköğretim, gazeteler, perakende ve marketler gibi birçok sektörde maliyet kısma, düzenlemelerden kaçınma, hizmet kalitesinde düşüş ve iflaslar görüldü; huzurevlerinde ise 2005–2017 arasında yaklaşık 22.500 erken ölümle bağlantı tespit edildi
- Yüksek faizler ile borç temelli satın alma yapıları birleşince özel sermaye ve banka dışı kredilendirmedeki sistemik riskleri anlamak zorlaştı; SEC’in yeni kural önerileri tek başına şeffaflık açığını kapatmaya yetmeyebilir
Azalan halka açık şirketler ve büyüyen özel ekonomi
- ABD’de halka açık şirket sayısı 1996’da yaklaşık 8.000 iken bugün 4.000’in altına indi
- Aynı dönemde ABD ekonomisi neredeyse 20 trilyon dolar büyüdü
- Nüfus 70 milyon kişi arttı
- Özel sermaye fonları halka açık şirketleri satın alıp şirketleri borsadan çıkarıyor
- Şirket henüz halka açılmamışsa, bu tür satın almalar halka arzı da fiilen engelliyor
- Özel hale gelen şirketler finansal durum, operasyonlar, iş riskleri ve hukuki sorumluluklara ilişkin açıklama yükümlülüklerinden kurtuluyor
- Özel sermayenin ABD şirket hisselerindeki payı 2000’de yaklaşık %4’ten 2021’de yaklaşık %20’ye çıktı
- Pay değişimi: {l:4,20}
- Elisabeth de Fontenay, mevcut eğilim sürerse bunun “tamamen opak bir ekonomi”ye dönüşebileceğini söylüyor
- John Coates, şirketlerin gerçek sahipleri, nasıl gelir ürettikleri ve ne kadar kârlı oldukları gibi temel bilgilerin özel sermayenin karanlığında kaybolduğunu düşünüyor
- Bu yapıda yatırımcıların, medyanın ve düzenleyici kurumların şirket faaliyetlerini izlemesi zorlaşıyor
- Şirket hesap verebilirliği ve ekonomik istikrar açısından da olumsuz bir zemin oluşuyor
Büyük Buhran sonrası kamuyu aydınlatma rejimi ve 1996’daki kırılma
- Büyük Buhran öncesinde ABD şirketleri neredeyse serbestçe fon toplayabiliyor, mali durumları veya iş modelleri hakkında geniş kapsamlı iddialarda bulunabiliyordu
- Yatırımcılar dolandırıcılığı ya da kâr ihtimalini değerlendirecek bilgiye yeterince sahip değildi
- 1929’un Ekim-Aralık döneminde borsa değerinin %50’sini kaybetti ve ardından ek kayıplar geldi
- Binlerce banka çöktü
- Milyonlarca insanın birikimleri yok oldu
- İşsizlik oranı %25’e kadar fırladı
- Kongre, Büyük Buhran sonrasında Securities Act of 1933 ve Securities Exchange Act of 1934 yasalarını geçirdi
- Bu yasalar “full and fair disclosure” rejimini oluşturdu
- SEC kurularak açıklamaların doğruluğunu incelemeye başladı
- Kamudan fon toplamak isteyen şirketler operasyonlarını, finansallarını, temel risklerini, düzenlemelere uyum planlarını ve çözülmemiş hukuki yükümlülüklerini açıklamak zorundaydı
- Bu rejim ölçek ile şeffaflık arasında bir değiş tokuş yarattı
- Özel şirketlerde yatırımcı sayısı 100 kişiyle sınırlıydı; bu da hızlı büyümeyi kısıtlıyordu
- Büyük ölçekli sermayeyi halka açık piyasalardan toplamak isteyenler açıklama yükümlülüklerini kabul etmek zorundaydı
- 1980’lerden sonra deregülasyon özel şirketlerin fon toplamasını kolaylaştırdı ve National Securities Markets Improvement Act of 1996 büyük bir dönüm noktası oldu
- Bu yasa, özel sermaye fonlarının kurumsal yatırımcılardan sınırsız fon toplamasına imkan verdi
- 1997, ABD’de halka açık şirket sayısının zirve yaptığı yıl oldu
- 1980–2000 arasında yılda ortalama 310 şirket halka açılırken, 2001–2022 arasında bu sayı ortalama 118’de kaldı
- COVID-19 pandemisi sırasında halka arz sayısı kısa süreliğine arttı, sonra yeniden düştü
- Aynı dönemde artan birleşme ve satın almalar da halka açık şirket sayısındaki düşüşü açıklayan unsurlardan biri
Sektörel örnekler ve sorumluluk takibinin zorluğu
- Özel sermaye, borçla finanse edilen işlemlerle kısa vadeli getiri peşinde koşan trilyonlarca dolarlık bir sektöre dönüştü; ancak düzenleme ve kamusal denetim sınırlı kaldı
- Her işlem felaketle sonuçlanmıyor
- Her halka açık şirket de yurttaşlık erdeminin örneği değil
- Asıl sorun, gizliliğin daha pervasız davranışları kolaylaştırması ve sorun çıktığında sorumluluğun izini sürmeyi zorlaştırması
- Huzurevi yatırımları bunun tipik bir örneği
- Özel sermayenin huzurevlerine yatırımı yüzyılın başında yaklaşık 5 milyar dolar iken bugün 100 milyar doların üzerine çıktı
- Personel azaltma ve psikoaktif ilaç kullanımına daha fazla yaslanma yoluyla kâr marjını artırma örnekleri görüldü
- Aşırı opioid reçetesi sonrası hastaneye sevk edilenler, geç yanıtlanan çağrı düğmeleri ve COVID enfeksiyonu varken çalışmaya zorlanan hemşireler gibi vakalar yaşandı
- 2021 tarihli bir araştırma, 2005–2017 arasında özel sermaye sahipliğinin huzurevlerinde yaklaşık 22.500 erken ölümle ilişkili olduğu sonucuna vardı
- Bu rakam, pandeminin yol açtığı ölüm ve acı dalgasından önceki dönemi kapsıyor
- Coates, bir tür açıklama yükümlülüğü olsaydı düzenleyici müdahalenin 10 yıl daha erken gelebileceğini söylüyor
- Gerçekte ise on yılı aşkın süre boyunca deneyler ve suistimaller büyük ölçüde görünmeden sürdü değerlendirmesi yapılıyor
- Benzer sorunlar yükseköğretim, gazeteler, perakende ve marketler gibi alanlarda da tekrar ediyor
- Özel sermaye şirketleri işçi çıkarmak, düzenlemeleri aşmak, hizmet kalitesini düşürmek ve şirketleri iflasa sürüklerken ortakların gelirini güvenceye almakla tanınıyor
- Gizlilik, bu tür davranışların uygulanmasını kolaylaştırıyor ve durdurulmasını zorlaştırıyor
Performans iddiaları ve doğrulanamazlık
- Özel sermaye sektörü eleştirilerin önemli bir bölümüne itiraz ediyor
- Korku örneklerinin abartıldığını savunuyor
- Sorunlu birkaç şirketin tüm sektörü lekelememesi gerektiğini öne sürüyor
- Açıklama yükünden uzak özel şirketlerin daha dinamik ve esnek işler kurduğunu, hissedarlara da daha yüksek getiri sağladığını söylüyor
- Kamusal bilgi eksikliği bu iddiaları doğrulamayı zorlaştırıyor
- Çeşitli akademik çalışmalar, özel sermaye fonlarının 2000’lerin başından önce ortalama olarak borsadan biraz daha iyi performans gösterdiğini, ancak sonrasında bunun geçerli olmadığını ortaya koyuyor
- Yüksek ücretler de hesaba katıldığında, basit endeks fonlarından daha kötü bir yatırım gibi görünüyor
- Alyssa Giachino, bu şirketlerin esasen kendi hikâyelerini kendilerinin yazdığını söylüyor
- Kendi raporlarını hazırlıyorlar ve kendi rakamlarını sunuyorlar
- Bunların doğru olup olmadığını doğrulayacak yeterli bağımsız taraf bulunmuyor
Borçla satın almalar ve finansal sistem riski
- Özel sermaye işlemlerinin tipik biçimi borçla satın alma (leveraged buyout)
- Fonlar büyük miktarda borç yüklenerek şirket satın alıyor, ardından birkaç yıl içinde kâr ederek yeniden satmayı hedefliyor
- Durgunluk ya da faiz artışı nedeniyle borç ödemesi zorlaşırsa temerrüt finansal sisteme yayılabilir
- 1980’lerdeki ilk borçla satın alma dalgası 1989’daki borsa çöküşünü tetikleyen unsurlardan biri oldu
- Sonrasında özel sermaye 12 trilyon dolarlık bir sektöre dönüştü
- Finansmanın önemli bir bölümünü düzenlenmeyen banka dışı kredi kuruluşlarından almaya başladı
- Bunların çoğu, kredi kullanan özel sermaye fonlarıyla aynı kurumsal gruplara bağlı
- Faiz oranları 20 yılın en yüksek seviyesine ulaşarak borca dayalı iş modelleri için doğrudan tehdit haline geldi
- Bazı fonlar daha riskli özel finansman yöntemlerine yöneldi
- Bu yöntemlerin çoğu, piyasa koşullarının yakında düzeleceği ve kârlılığın toparlanacağı varsayımıyla daha fazla borçlanmaya dayanıyor
- Sektör, riskli işlemlerin özel piyasalarda olmasının reel ekonomiyle bağlantının daha zayıf olması nedeniyle daha iyi olduğunu savunuyor
- Geleneksel bankalar çökerse sıradan mevduat sahipleri etkilenir
- Özel sermaye şirketi başarısız olursa kaybın emeklilik fonları, üniversite vakıfları ve varlıklı fon yöneticileri gibi kurumsal yatırımcılara gideceği iddia ediliyor
- Sorun, bu açıklamanın ne kadar doğru olduğunu değerlendirmek için yeterli bilgi bulunmaması
- Bankalar kredi miktarını, sermaye düzeylerini ve kredi performansını düzenleyicilere açıklamak zorunda
- Özel kredi kuruluşları ise bu yükümlülükleri dolanıyor
- Düzenleyiciler sistemdeki riskin büyüklüğünü ve reel ekonomiyle bağlantı derecesini anlamakta zorlanıyor
- Moody’s Investors Service’den Ana Arsov, kimin borç verdiğinin, miktarın ne olduğunun ve koşulların nasıl olduğunun bilinmediğini söylüyor
- Sistemdeki kaldıraç kimse fark etmeden büyümeye devam edebilir
- Sorun çıktığında etkisinin ne olacağını bilmenin güç olması kaygı yaratıyor
- Ağustos 2023’te SEC, özel sermaye fonu danışmanlarının yatırımcılara daha fazla bilgi vermesini zorunlu kılacak yeni kurallar önerdi
- Bu adım hiç olmamasından iyi olsa da, kötü uygulamaları ya da sistemik riskleri yeterince ele almıyor
- Geçmişte Kongre, güçlü şirketlerin gölgelerde faaliyet gösterdiği bir durumda ekonomik sistemin dayanmasının zor olduğuna hükmetmişti
1 yorum
Hacker News yorumları
Bence bu, piyasa ve sıradan yatırımcılar için ciddi bir sorun
Microsoft yaklaşık 300 milyon dolar değerlemeyle halka açılmıştı; bugün değeri 1 trilyon doların üzerinde, yani sıradan yatırımcıların da bu büyümeye katılma fırsatı vardı
Buna karşılık AirBNB veya Uber gibi yeni şirketler, onlarca milyar dolarlık azami piyasa değerlerine zaten yakın değerlemelerle halka açılıyor; bu da sıradan yatırımcıların para kazanabileceği alanı çok daha daraltıyor
Üstelik sorun yalnızca risk sermayesinin kârın büyük bölümünü alması değil; servet, büyük özel sermaye fonlarının eskiden küçük işletme olan şirketleri satın alıp paketleyebileceği kadar yoğunlaşmış durumda
Veteriner klinikleri, sağlık kuruluşları, mühendislik şirketleri gibi 20 kişiyle de gayet iyi yürüyen işletmeler satın alınıp birleştirildikçe, kuruculardan hisse satın alma fırsatları veya çalışanların büyüme yolları da azalıyor
Artık ABD şehirlerindeki müstakil evleri bile satın alıp yeniden kiraya vererek orta sınıfı ev sahibinden kiracıya dönüştürüyor; konut değer artışını orta ve alt sınıflardan özel sermaye fonu yatırımcılarına aktararak zenginleri daha zengin, orta sınıfı ise daha hızlı yok olur hale getiriyor
Bunun sonucunda yaşlı çalışanlar daha uzun süre çalışıp genç çalışanların yükselebileceği yerleri kapatabilir ya da tersine, daha ucuz ve genç çalışanlara yer açmak için yaşlıların işten çıkarılması veya dışlanması gibi ayrımcılıklar ortaya çıkabilir
401k'lerin her yıl %6-8 büyüyeceği beklentisi var; piyasada büyüme alanı yoksa gelecekte bu getirileri elde etmek zorlaşır ve ebeveynlerinden devralacak pek bir şeyi olmayan bir sonraki kuşağın sorunu daha da büyür
İyi niyetli bakarsak, büyümekle meşgul oldukları için bununla ilgilenmekte zorlandıkları anlamına gelir; kötü niyetli bakarsak, hesap verebilirlik ve şeffaflık talep edildiğinde büyüme becerisine sahip olmadıkları anlamına gelir
Kazan şirketi, kendi tercih ettikleri kalorifer yakıtı tedarikçisinden satın almazsanız hizmet vermeyi reddediyor; tamirci ise fiyatlarını fiilen yalnızca sigorta talepli işleri üstlenecek şekilde ayarladı
Yatırım kısıtlamalarını daha da gevşetirseniz, NFT'lerde gördüğümüz gibi, asıl amacı bireysel yatırımcıları kandırmak olan şüpheli şirketler daha da çoğalabilir
Veteriner kliniklerinin veya sağlık kuruluşlarının özel sermaye fonları tarafından satın alınması neden olmaktan çok belirtiye yakın; yeni hastane veya konut yapmak yeterince kolay olsaydı bu varlıklar kötü yatırım hedefleri olurdu
ABD ve diğer gelişmiş ülkelerde faiz oranları, 1980'lerin başından yakın zamana kadar iniş çıkışlar olsa da uzun vadede düşüş eğilimindeydi; modern özel sermaye sektörü de tesadüf olmayacak şekilde 1980'lerde doğdu
Özel sermaye, 40 yıl boyunca düşen faizlerden ve genişleyen değerleme çarpanlarından faydalandı
Yalnızca faizlerin sürekli düştüğü koşullarda anlamlı olan işlemler artık çalışmayabilir; faiz artışından önce yüksek kaldıraçla finanse edilen orta ölçekli şirket satın alma ve birleştirme işlemlerinin pek çoğu, faizler yakında düşmezse ödeme aczi riskiyle karşı karşıya kalabilir
Faizler mevcut seviyede kalır ya da daha da yükselirse özel sermaye fonlarının sayısı ciddi ölçüde azalabilir; ayakta kalanlar ise fiilen kredi kuruluşlarına, başka isimli bankalara dönüşüp sonunda düzenlemeye tabi olma ihtimali taşıyabilir
https://fred.stlouisfed.org/graph/?g=1aNbC
https://en.wikipedia.org/wiki/Private_equity#Private_equity_...
Özel sermayenin dünyayı yuttuğuna dair yakınmaları çok gördüm ama neden bu kadar büyüdüğü pek tartışılmıyor
Özel sermayenin popüler olmasının tek nedeni var: vergi. Esas olarak kaldıraçlı satın almalarla (LBO) para kazanıyorlar; büyük krediler alıp şirket satın alıyor, faiz giderini vergiden düşüyorlar
Borç çok kullanıldığında vergi sonrası kâr artar; buna “vergi kalkanı” denir. Kâr büyüdüğü için şirketin değeri de yükselir ve özel sermaye bundan getiri elde eder
Bir şirketi sürdürülebilir biçimde düşük borç ve çok varlıkla işletmekse tersine onu düşmanca satın alma hedefi hâline getirir; özel sermaye de bunun hissedar çıkarlarıyla uyumlu olduğunu iddia edebilir
Bu yüzden iyi şirketler de bu tür saldırılardan kaçınmak için bilerek çok borçlanıp varlıklarını hafifletir; özel sermayenin alıp götürebileceği değer artışı payını azaltmaya çalışır
Sonuçta özel sermaye sahipliği de günümüz Amerikan ekonomisinin kırılgan ve çok borçlu yapısı da borcun vergi avantajlarına kadar geri götürülebilir. Buna rağmen bu indirimin kaldırılmasını savunanın neredeyse hiç olmamasını, herkesin vergiden nefret etmesinden başka bir şeyle açıklayamıyorum
Ödev, 1913’te başlayan konut kredisi faizi indiriminin hane halkı borçları üzerinde nasıl bir etkisi olduğuna dair kısa bir makale yazmak
ABD Hazine tahvillerine para koymak, özünde ABD’nin gecenin bir yarısı patlamamasını istemek yönünde bir çıkar sahibi olmak demek
Ancak %90 borç, %10 özkaynak gibi tipik kaldıraçlı satın alma oranları çok zehirli; bence düzenlemeyle aşağı çekilmeli
Örneğin Musk’ın Twitter/X’i borçla satın aldıktan sonra bile muazzam kâr etmesi gerektiği gibi bir sonuç yanlıştır; yalnızca o borcun faizi yılda 1 milyar doları aşıyor ve Twitter/X’in zorlanmasının büyük nedenlerinden biri bu
Finans dünyasındakiler faiz kalkanından söz ederken, o kalkanın toplam maliyetine faiz ödemelerini katmayı unutuyor
İki şirket aynıysa ve tek fark birinin özkaynakla, diğerinin borçla finanse edilmesiyse; vergiler ile anapara ve faiz geri ödemeleri birlikte düşünüldüğünde borçla finanse edilen şirket her zaman daha kötü konumdadır
Faaliyetini sürdürmek isteyen bir şirket için efektif vergi oranından çok nakit akışı önemlidir; yüksek efektif vergi oranına on yıllarca dayanılabilir ama negatif nakit akışı bir şirketi birkaç ay içinde öldürebilir
Yine de şirket satın alma borçlarındaki faiz indiriminin, özel sermaye dolandırıcılığını ayakta tutan temel etkenlerden biri olduğuna katılıyorum. Bunlar borçla finanse edilmiş “temettüleri” kurban şirkete yüklüyor ve Toys R Us örneğinde olduğu gibi taşınamaz borç bindiriyor
Her ek maliyet kârı azaltır; vergiden düşülüp düşülmemesinden bağımsız olarak
Özel sermayenin bu kadar büyüyebilmesinin nedeni, bu ek maliyetin son derece küçük olmasıydı
Müşterilere düşmanca davranan ve ölçeğe dayanan özel sermaye şirketleri için artık ölçeğin kendisi pahalılaştı; yakında iflas edebilirler
Borçlanmanın kendisi bu kadar avantajlı olsaydı, özel sermayeden satın alma teklifi alan şirketlerin yöneticileri borcu doğrudan kendileri ihraç eder ve değeri yükselmiş opsiyon paketlerinin keyfini çıkarırdı
Bu yüzden borç geri ödemesi bir tür vergiden muaf temettü gibi kullanılabiliyor
Bu yazı pek iyi değil
Özel sermayenin şirketleri yutması cevabının yanı sıra, halka açık bir şirketin satın alıp entegre etmesi, yönetimin satın alması ya da iş yürütmenin eskisine göre daha zorlaşıp şirketin kapanması gibi durumlar da var
Pazarın beşte birinin yatırımcılara, medyaya ve düzenleyicilere fiilen görünmez hâle geldiği iddiası da abartılı
Halka açık olmasa bile finansal düzenlemelere uymak zorunda; tıbbi cihaz şirketiyse ilgili düzenlemelere uymak zorunda; istihdam düzenlemeleri ve her türden düzenleme hâlâ geçerli
Sadece halka açık şirket düzenlemelerine ve piyasanın kaprislerine uymak zorunda kalmıyor; bunlar pahalı ve külfetli olabilir
Örneğin Dell, borsadan çıktıktan sonra kalite açısından çok daha iyi hâle geldi
Eskiden Ballard, WA’daki dişçide de her seferinde röntgeni çok güçlü biçimde önerirlerdi; anlaşılan röntgenin marjı iyiydi
Dell’i hâlâ asıl kurucusu yönetiyor ama bu özel sermaye şirketleri yalnızca marj sıkmaya çalışıyor
Halka açık şirket olmayınca bazı düzenlemelere tabi olunsa da denetim çok daha zayıflıyor. Sırf “pahalı ve külfetli” diye şirketlerden bazı yükümlülükler istemememiz gerekiyorsa, çalışanlara ücret ödemek de pahalı ve külfetli; onu da mı bırakalım
ABD’de halka açık şirket sayısının 1996’da 8000’den bugün 4000’e düştüğünü söyleyip özel sermayenin bunun önemli bir kısmını yuttuğunu ima ediyor; ama aynı dönemde halka açık şirketlerin değerinin 5 trilyon dolardan 40 trilyon dolara çıktığı atlanıyor
Borçlanmak için size para ödenen bir ortamda, devasa borçla bir şey satın almak mantıklı olur
Kaldıraçlı satın alma yapan şirketler keyifli zamanlar geçirecek ama para bedava olmadığında artık o kadar cazip olmayacak
Özel sermayenin şirketlerin üstüne vampir gibi çöküp onları kuruttuğu yönündeki yaygın kanı ancak yarı yarıya doğru
Şirketi yeniden satarak kâr eden özel sermaye türü, çoğu zaman zaten durumu iyi olmayan şirketleri satın alır
Girişim sermayesinin startup’lara yatırım yaparken yaptığı gibi, özel sermaye de her yatırımın başarılı olmasını beklemez. Amaç zor durumdaki şirketleri ucuza alıp canlandırmak ve büyük getiri elde etmektir; ancak toparlama her zaman başarılı olmaz, başarısız olduğunda da akbaba gibi görünür
Popeyes, özel sermaye sahipliği altında iyi giden bir örnek; popüler tavuk sandviçini çıkardı ve ana şirket, güçlü ürün kalitesini korurken bayilerin kârlılık taleplerini de karşılayarak mağaza genişlemesine yol açtı
Yazının ana savını görmezden gelip yan konuları göstererek “kötü” demek pek ikna edici değil
Burada dikkat edilmesi gereken önemli nokta, özel sermaye fonlarının şirketleri konsolide ederken çoğu zaman borçtan yararlanmasıdır.
Yeni birleşik yapının üzerine devasa borç yüklenir; bu para kısa vadeli büyümeyi, hatta kimi zaman iş modelini sübvanse etmek için kullanılır ve özel sermaye yöneticilerine ödeme yapılır.
Büyük özel sermaye fonlarının, başka bağlı şirketler üzerinden kendilerinden borç alıp geri ödemelerin avantajlı koşullarla yeniden özel sermaye fonuna dönmesini sağladığı durumlar da olur.
Sonrasında yerel tekel gücü ya da maliyet kesintileriyle piyasadan mümkün olduğunca sıkıştırıp borcu öderler; bunun ardından genellikle kısa süre içinde fiyat artışları ve hizmet kalitesinde bozulma gelir.
Bu sürdürülemezse, borç özel sermaye fonunun değil yeni şirketin üzerinde olduğu için o şirket iflas eder, borcu yeniden yapılandırır ya da sildirir; özel sermaye fonu da ciddi bir denetim veya sorumluluk olmadan bu süreci tekrarlayabilir.
Bazen yanlış sektörü seçtiğimi düşünüyorum.
Bu kreditör devlet ya da bankalar değilse, belki sorun değil denebilir.
Eskiden bunlar sendikasyon banka kredileriydi ve çoğu zaman CLO olarak yeniden paketlenirdi; artık büyük özel kredi fonları üstleniyor.
Bankalar zarar gördü ve bu yüzden bu alandan çekiliyor; ama özel kredi tarafında henüz aynı şeyin olduğunu sanmıyorum.
https://www.ft.com/content/8962a5cc-2c4c-4e18-801c-9ad4e342f...
https://www.wsj.com/finance/fed-rate-hikes-lending-banks-hed...
Geçen ayki “The United States of Bed Bath & Beyond” da bakmaya değer. Şirketten nakit çekip borç yarattıktan sonra iflasa götüren bir yapıydı.
https://news.ycombinator.com/item?id=37652479
Nisan 2023’teki “Bed Bath and Beyond files for bankruptcy” de var.
https://news.ycombinator.com/item?id=35700918
Bunun emeklilik için BogleHead stratejisini nasıl etkilediğini merak ediyorum.
S&P 500, VOO, VTI, VT ABD piyasasını giderek daha az temsil ediyorsa, “reel” ekonomiden daha da ayrıştıkları yönünde bir argüman doğuyor.
Tüm piyasayı olduğu gibi satın alma stratejisi, piyasanın tamamı giderek erişilemez hâle gelirse zayıflayabilir.
Bunların ne kadarının ZIRP fenomeni olarak sonuçlanacağını merak ediyorum. Yazı da ilerleyen bölümlerde faiz artışlarının sonuçlarını ele alıyor.
Faizler 20 yılın zirvesine ulaştı ve bu, borca bağımlı özel sermaye iş modeli için doğrudan bir tehdit.
Buna yanıt olarak birçok özel sermaye fonu daha riskli, halka açık olmayan finansmana kaydı; ayrıca piyasa koşullarının yakında iyileşip kârlılığın geri döneceği varsayımıyla daha fazla borç alan pek çok yapı da var.
Böyle olmaz ve büyük işlemler başarısız olursa etkileri büyük olabilir.
Özel sermayenin gerçekte nasıl işlediğini merak ediyorsanız, bir uçak parçası tedarikçisinin satın alınmasını ele alan 50X podcasti öneririm.
https://www.50xpodcast.com
Yine de konsolidasyonun yavaşlamasını beklemek zor. Bunun yerine portföy şirketlerini ve müşterileri çok daha sert sıkıştıracaklar.
Eskiden bir şirkette çalışırken epey özel sermaye müşterisiyle ilgilenmiştim.
Özel sermayenin iş modeli, insanların geçim kaynaklarını yok ederek kâr etmektir.
Özel sermaye ortakları, tanıştığım en ahlaksız insanlardı; bu, katilleri ve cinsel suçluları savunduğum kamu avukatlığı dönemimle karşılaştırınca bile böyleydi.
Bir bebeği öldürerek 1 dolar kazanabilecek olsalar, çoğunun bunu gülerek yapacağını düşünüyorum.
Staples gibi tesadüfi başarı hikâyeleri ara sıra var; ama hikâyelerin ezici çoğunluğu, sağlam şirketleri “değerli varlıkları” yüzünden parçalara ayırmak ya da satın alma finansmanı ve yeni özel sermaye sahiplerine temettü ödemek için taşıyamayacakları borçların altına sokmaktan ibaret.
Mevcut bir işletmeyi özel sermaye devraldığında unutulan taraf çalışanlardır.
Şirketin çalışanlara hisse opsiyonu verip IPO vaadiyle onları elde tuttuğunu, plan suya düşünce kurucunun şirketi özel sermayeye sattığını ve ilk hamle olarak çalışan havuzundaki tüm opsiyonları sona erdirdiğini gördüm.
Özel sermayenin yükseldiği ve finansal verimliliğin uç noktaya taşındığı bir ortamda, daha büyük bir exit beklentisiyle katılan biri için opsiyonların anlamının fiilen bittiğini düşünüyorum.
https://news.ycombinator.com/item?id=28561054
ABD’de şirketlerin halka açılmamasının ya da özel şirket olarak kalmasının başlıca nedeni uyum maliyetleri ve siyasi risklere maruz kalmadır.
Bir şirket halka açıldığı anda devletin ve NGO’ların siyasi baskısının hedefi hâline gelir.
Artık hissedarlar için iyi kârlar üretip en iyi ürün ve hizmetleri tasarlamaya, üretmeye ve satmaya odaklanmakla yetinemez; avukatlar, halkla ilişkiler uzmanları ve lobiciler işe almak için ciddi çaba harcamak zorunda kalır.
Son dönemde SEC, yatırım risklerinin şeffaflığını hedefleyen bir kurum olmaktan çıkıp tercih edilen siyasi hedefleri dayatan bir sopa hâline geldi.
Kaçınabiliyorsa hiçbir şirket sırtına hedef tahtası asmak istemez.
Bir şirketin halka açılması, ancak artık yatırımcı kalmadığında ya da hissedarların likiditeye ihtiyacı olup başka seçenek olmadığında gerçekleşir.
Halka açık şirketleri düşman olarak tanımlayan seslerin şimdi onların yok oluşuna hayıflanması oldukça ironik.