İklim Değişikliği Takipçisi
(climatechangetracker.org)- Climate Change Tracker, yalnızca bilim insanlarının değil herkesin iklim değişikliğinin mevcut durumunu tek bakışta görebilmesi için, ısınma, deniz seviyesi ve emisyonları izleyen 200'den fazla gösterge paneli ve 1.100'den fazla grafik sunuyor
- Son 800 bin yıl boyunca 180~300ppm aralığında olan atmosferdeki karbondioksit yoğunluğu, Sanayi Devrimi'nden sonra fosil yakıt kullanımı ve ormanların yok edilmesinin artmasıyla bugün 427ppm'e ulaştı
- İnsan kaynaklı ısınma, sanayi öncesi döneme kıyasla 1.38°C ile şimdiye kadarki en yüksek seviyede ve her 10 yılda yaklaşık 0.27°C artmaya devam ediyor
- Isınmayla hapsolan ek enerji; sıcak hava dalgaları, orman yangınları, kuraklık, sel, fırtınaların güçlenmesi ve buzulların erimesine yol açıyor; deniz seviyesi ise 1900'den bu yana yaklaşık 23cm yükseldi
- 1.5°C sınırı için karbon bütçesi neredeyse tükendi ve emisyonların 1.5°C sınırı için 2032'ye, 1.7°C sınırı için 2050'ye kadar net sıfır seviyesine ulaşması gerekiyor
Climate Change Tracker'ın amacı
- Climate Change Tracker, iklim değişikliğinin durumunu yalnızca bilim insanlarının değil herkesin görebilmesi için hazırlanmış bir site
- Sunulan kapsam, 200'den fazla gösterge paneli ve 1.100'den fazla grafik olup ısınma, deniz seviyesi ve emisyonları izliyor
- Temel amaç, dünyanın iklim değişikliği karşısında tam olarak nerede durduğunu açık biçimde göstermek ve daha iyi seçimler yapılmasını sağlamak
Şu anda ortaya çıkan iklim göstergeleri
- Dünya atmosferi çok ince bir hava tabakasıdır ve son 2 bin yılın büyük bölümünde görece istikrarlı bir iklimi korumuştur
- Sanayi Devrimi'nden sonra kömür, petrol ve gaz yakımı ile büyük ölçekli orman yok oluşu devam edince bu istikrar bozuldu
- Karbondioksit yoğunluğu, 800 bin yıl boyunca 180~300ppm aralığındaydı ancak bugün 427ppm seviyesinde
- İnsanların neden olduğu ısınma, sanayi öncesi döneme göre 1.38°C daha yüksek
- 2024'teki El Niño sırasında gözlemlenen sıcaklık 1.5°C'ye kadar sıçradı
- Sonrasında yaklaşık 1.37°C'ye geriledi ancak insan kaynaklı ısınmanın kendisi yükselmeyi sürdürüyor
- Artış hızı her 10 yılda yaklaşık 0.27°C düzeyinde
Isınmanın yarattığı gerçek etkiler
- Isınma, yer yüzeyine yakın bölgede daha fazla enerjinin hapsolması olayıdır ve bu enerji çeşitli iklim etkilerine yol açar
- Sıcak hava dalgalarını ve orman yangınlarını büyütür
- Kuraklık ve selleri derinleştirir
- Fırtınaların gücünü artırır
- Buzları eritir, denizleri ısıtır ve genleşmelerine neden olur
- Deniz seviyesi 1900'den bu yana yaklaşık 23cm yükseldi
- Türler, mevcut yaşam alanlarının dışına itiliyor ve hasat ile tatlı su gibi milyarlarca insanın dayandığı temeller de etkileniyor
Geriye kalan seçenekler
- 1.5°C sınırı için karbon bütçesi neredeyse hiç kalmadı
- Isınmayı 1.5°C ile sınırlamak için emisyonların 2032'ye kadar net sıfıra ulaşması gerekiyor
- 1.7°C ile sınırlamak için ise 2050'ye kadar net sıfıra ulaşılması gerekiyor
- İklim değişikliği kaçınılmaz bir kader değil; insanların istemeden değiştirdiği iklimi bilinçli biçimde geri döndürmek için hâlâ zaman var
1 yorum
Hacker News yorumları
HN’de de sıkça söylendiği gibi elektrikli otomobiller içten yanmalı otomobillerden çok daha ağır ve bu süreçte başka kirlilikler de yaratıyor
Ayrıca çevreden lityum tuzlu suyu çıkarıyoruz; lityum çevreye sızdıktan sonra ne gibi etkileri olacağını ya da madenlerin kendi etkisini de yeterince anlamış değiliz
CO2’yi propan gibi maddelere dönüştüren son teknolojik gelişmelere bakınca, karbon döngüsünü kapatmaya ve geçmiş atıklardan yeniden fosil yakıt üretmeye daha fazla odaklanmamız gerekmiyor mu diye düşünüyorum
Basitçe söylemek gerekirse, iklim değişikliğiyle mücadele adına devreye soktuğumuz nadir metallere kıyasla C, O, H’yi daha iyi anlıyoruz gibi geliyor
Bataryalı araçlar benzinli araçlardan o kadar da ağır değildir; bataryalar için gereken metal miktarı, aracın yaşam döngüsü boyunca yakılan petrol miktarıyla karşılaştırıldığında çok küçük bir orandır
Elektrik santralleri otomobillerdeki küçük motorlardan çok daha verimlidir ve elektrik şebekesi karbonsuzlaştıkça bataryalı elektrikli araçların emisyonları sıfıra yaklaşır. Elektrikli araçların benzin yakmaktan gezegen için çok daha iyi olduğu konusunda gizli bir tuzak yok
Lityum madenciliğinin ekolojik zarar verdiğine dair endişeyi anlıyorum, ama tüm kaynak çıkarımı ekolojik zarar verir. Lityum madenciliğinin yol açtığı 1 kg kirlilik, petrol çıkarımı ve emisyonlarından doğacak çok daha büyük bir kirliliği önler
Lityum, kobalt vb. egzotik maddeler değildir; batarya endüstrisi çok büyüktür ve onlarca yıllık batarya üretim deneyimi vardır
Hidrokarbon sentezi önemli bir teknolojidir ama muazzam miktarda enerji kullanır; elektriği doğrudan bataryaya şarj etmek çok daha verimlidir
Sentetik hidrokarbon üretiminin ölçeği, iklim değişikliği üzerinde anlamlı etki yaratacak seviyeye hiç yakın değil. Elektro-yakıtların havacılıkta çok önemli hale geleceğini düşünüyorum ve emisyonsuz jet motoru çalıştırmanın görünen tek yolu bu gibi; ancak binek otomobillerin yakıtını anlamlı ölçekte sağlayacak kadar olgunlaşması çok uzun zaman alabilir ya da hiç gerçekleşmeyebilir
[1] https://www.iea.org/data-and-statistics/charts/comparative-l...
[2] https://afdc.energy.gov/vehicles/electric_emissions.html
[3] https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S136403212...
Gerçekçi bakınca, geri dönüşüm, elektrifikasyon, karbon yakalama gibi moda konularla dikkati dağıtmaya çalışan sisteme karşı zorlu bir mücadele bu. Aslında küçülme ve permakültür gerekiyor
Burada küçülmeyi yalnızca “daha az ekonomik büyüme” anlamında kullanıyorum
Arabaları azaltmaya ne dersiniz? Daha etkili toplu taşıma hem insanlar hem de iklim için iyidir
Her evde golf sahası gibi çimler ve havuzlar olmasını da ortadan kaldırabiliriz. Her yere “4 araçlık garajı olan Amerikan tarzı ev” gibi aynı fotoğrafı basmak yerine, mimariyi bölgeye uyarlayabiliriz. Pasif soğutma gibi şeylere de bakmalıyız
Burada kastettiğim şey konforu yeniden tanımlamak. Özel havuzun, büyük arabanın, biçilmiş çimin gerçekten konfor sağlayıp sağlamadığını, yoksa kültürün ve reklamların ürünü olup olmadığını düşünebiliriz
Dürüst olmak gerekirse daha az tüketmeliyiz. Cihazların ömrü 1 yıl olmamalı ve tüm bu oyuncaklara, ıvır zıvıra gerçekten ihtiyacımız yok. Rastgele bir şeyler satın almayı bırakmalıyız
Herkesin aynı fikirde olması gerektiği için bunun olmayacağını düşünebilirsiniz ama küçülme ve permakültür aslında kritik ölçek gerektirmez. Daha uzun ömürlü şeyler satın alıp daha uzun kullanmak ve tamir etmeyi öğrenmek yeterli. Paran kalır, mevcut sistemde de değerli beceriler edinirsin, kısa videoları kaydırıp durmadığın için zamanın olur; yani doğrudan kendine faydası vardır
Boş ağırlıklar Ford Taurus için 3917 pound, BMW 330i için 3536 pound, Tesla Model 3 için 3862 pound. Bunu çok büyük bir fark saymalı mıyız?
CO2’yi başka maddelere dönüştürerek karbon döngüsünü kapatmayı kimse yasaklamıyor. Bunu maliyet etkin hale getirirseniz insanlar satın alır
Ama şu anda bu ya teorik ya da ekonomik değil; bu değişene kadar işe yaradığını bildiğimiz yöntemlere devam etmeliyiz
SOHO, Greenwich Village, Chelsea, finans bölgesi vb. batı ve doğu otoyolları dışındaki iç bölgelerin %90’ını araçsız bölgeye dönüştürmek; hızlı toplu taşıma, otobüsler ve elektrikli tramvaylarla her yere gitmeyi sağlamak çok daha iyi işleyebilir
Zaten oradaki çoğu sokakta otomobiller saatte 20 mil hıza bile çıkamıyor ve insan taşımada verimsizler
İnsanlar Manhattan dışında Brooklyn ya da Jersey City’ye park edip trenle içeri girerek arabayı işe gidip gelmenin zorunlu bir parçası değil de lüks bir ürün gibi kullanmaya başlarsa, otomobil merkezli ekonominin yapısı değişir. Şehir ve çevresi yüksek yoğunluklu olduğu için orada otomobil kullanımı değişirse başka yerler de değişebilir. LA de istisna değil
[1] https://www.nyc.gov/html/brt/html/routes/14th-street.shtml
Geçiş için kullanılan nadir mineraller ve metaller, benzin katkıları gibi havada yakılıp atmosfere salınmıyor. Elektrikli araç bataryası yıprandığında lityum hâlâ oradadır ve geri dönüştürülebilir; sarf malzemesi değildir
Elektrikli araçların daha ağır olduğu ve bunun sonucu olarak lastik mikroparçacıklarını daha fazla yaydığı doğru; bu aynı zamanda gerçek bir sorun. Ancak elektrikli araçlar rejeneratif frenleme sayesinde fren balatası kullanımını azaltır ve hidrokarbon yakıp egzozdan kalıntı püskürtmediği için genel olarak partikül kirliliğini çok daha az üretir
Otomobil kullanımını azaltmak, içten yanmalı motorları elektrikli araçlarla değiştirmek ve fosil yakıtları e-yakıtlarla ikame etmek birbirini dışlayan seçenekler değil; hepsi birlikte yapılması gereken tercihlerdir.
Son 2000 yılın yıllık ortalama gözlenen sıcaklık sapmalarına bakınca, 536~537 yıllarında 536 yılı volkanik kışı nedeniyle küresel ortalama sıcaklık sapmasının -2C ile -5C civarında olması gerekir.
Volkanik kül 18 ay boyunca güneşi karartmıştı ve dünya genelinde ağaç halkası kanıtları da var. Ama grafikte 1C’nin altında görünüyor.
Bunu kaçırdıysa, verilerin geri kalanının da tamamen şüpheli olduğunu düşünüyorum.
Vekil gösterge analizinin belirsizliği daha yüksek ve uzun dönemli değişimleri vurgulamak için yumuşatılmış bir topluluk gösterildiği belirtiliyor.
Dolayısıyla o olay veride yer alıyordur, ama aradığınız yıllık kalem olarak değil, yumuşatılmış halde olacaktır.
Bu tür veri setlerinde modern gözlem ağları öncesine ait çok veri olduğu için, başka kaynaklardan belirli bir dönem ya da yılda “büyük” bir şey olduğunu bilseniz bile, yıllık değerleri olmayan uzun dönemli veriye bunu nasıl koyacağınıza karar vermeniz gerekir.
Bazen modeli başka kaynaklarda “doğru olduğunu düşündüğünüz” şeye uydurmak için değiştirmektense, tüm yılları kapsayan tek bir yöntemi seçip tutarlı biçimde kullanmak daha iyidir.
“1850’den önceki yıllar için PAGES2k Consortium rekonstrüksiyon verilerini kullanırız. Bu veri, vekil göstergelerden sıcaklığı yeniden kuran modellere dayanır. Vekil gösterge analizinin belirsizliği daha yüksektir ve uzun dönemli değişimleri vurgulamak için yumuşatılmış bir topluluk gösterir.”
Bir modelde n adet sürekli parametre varsa, bu n boyutlu bir çokgene karşılık gelir. Yüksek yinelemeli Monte Carlo teknikleri kullanmadığınız sürece model çıktısı, tahmin noktasının n boyutlu uzayda nereye düştüğüne bağlıdır; doğruluk da gerçek bilinmeyen noktaya olan mesafeye bağlıdır.
Büyük modellerdeki birçok parametre hiç ölçülmemiştir. Ya literatürdeki ortalama değerlerdir ya da en ileri bilimde sık olduğu gibi literatür yoksa araştırmacı tarafından tahmin edilir.
IPCC’nin projeksiyonlarda kullandığı iklim modeli meta çalışmalarına bakınca sonuçlar her yere dağılır. Bu tür modeller tahmin aracı olarak pek de harika değildir; karmaşık sistemlerin bileşenlerini anlamaya yarayan araçlar olarak görmek daha doğrudur.
Covid bunun kusursuz bir örneğiydi. Modeller ölümcül etkiler ima etti ve bölgeler agresif ya da gevşek tepkiler verdi, ama büyük bir fark varmış gibi görünmedi. Tepki farklılıklarının daha yüksek ölüm oranına yol açtığı istatistiksel olarak anlamlı örnekler bulunabilir, ama herhangi bir grubun kendi seçimini değiştirmek isteyeceği kadar büyük bir fark değildi.
CO2’nin atmosferin %0,04’ü olduğu ve insanların bunun üretiminin yalnızca %3’ünden sorumlu olduğu düşünülürse, makro bir modelle çok ince bir tahmin yapmaya çalışıyoruz. Elektrikli testereyle kürdan yontmaya benziyor.
Bir iklim grubunda çalışıyorum; bu grafikler, özellikle sektörlere göre ayrıştırmada hata çubukları olsaydı çok daha iyi olurdu.
Politika yapıcıların bu sayılara güvenmesini istemem.
Bir politikacı elinde bilimsel rapor tuttuğunda, ne yaparsa yapsın kararını bilimsel tahminlere dayandırdığına dair resmî bir sorumsuzluk gerekçesine sahip olur. Sürekli yaşanan kavga bu.
Enerji krizine bakışımı büyük ölçüde etkileyen iki Fransız var. İklim, fosil yakıtların sonucu olduğundan, nihayetinde bir enerji meselesi.
Biri astrofizikçi ve filozof Aurelien Barrau; CO2’nin asıl sorun olmadığını fark etmemi sağladı. Fosil yakıtları füzyonla değiştirsek bile hâlâ kitlesel yok oluşun içinde yaşıyor olacağız. Çünkü yaşam biçimimiz yüzünden biyolojik çeşitliliği yok ediyoruz.
Diğeri Jean-Marc Jancovici; temel nedenin fosil yakıtlar olduğunu anlatıyor. İklim bunun yalnızca sonucu ve çok kötü bir sonuç; bu yüzden enerji sorununu daha hızlı çözmemiz gerekiyor.
Kitabı düşüncesini çok iyi açıklıyor, bu yüzden şiddetle öneririm. Avrupa’yı biraz biliyorsanız daha iyi oturur; ama İngilizce baskı ABD’li okurlara göre biraz uyarlanmış gibi: https://www.amazon.com/World-Without-End-Blain-Christophe-eb...
Güzel ama karbon kirliliğinin en önemli yönünü ele almıyor.
En başından beri okyanuslar atmosferdeki CO2’yi emiyor ve bu da asitliği artırıyor.
Şu anda okyanuslar, Arktik çevresindeki sert gövdeli bazı canlıların büyüme hızından daha hızlı çözüneceği kadar asitleşmiş durumda. Okyanuslar en son bu kadar asitleştiğinde kitlesel yok oluş yaşanmıştı.
Büyük ölçekli karbon kirliliğinin etki alanının atmosferin çok ötesine, okyanusların ve üst toprağın kimyasına kadar uzandığını akılda tutmak gerek.
Şimdiye kadar yalnızca şu cümleyi bulabildim:
“pH çok düştüğünde kabuklar ve iskeletler çözünmeye başlayabilir.”
kaynak: https://www.noaa.gov/education/resource-collections/ocean-co...
Okyanus sıcaklığı görselleştirmesi:
https://climatereanalyzer.org/clim/sst_daily/
2023’ün bugüne kadarki zaman grafiğinde özel bir şey göreceksiniz.
Hava yolculuğunu, özellikle de Netjets gibi yükselişte olan özel jetleri unutmamak gerekir
Dünya seyahatinin dünyayı tanımayı ve insanları birbirine bağlamayı sağladığı gibi faydaları sık sık övülüyor; ama karbon yoğunluğu son derece yüksek ve açıkçası böyle bir etkisi olduğunu da düşünmüyorum
Patagonia’yı bizzat görmek harika olurdu, ama gerçekten değer veriyorsan gitmezsin. Korunmasına yardımcı olmak için uzaktan hayranlık duyardım
Selfie çekmek için oradan oraya uçan insanları utandırıp caydırmanın zamanı geldi
Hacker News, Amerika’daki en zeki insanların bir kısmını temsil ediyor
Burada bile iklim değişikliği inkârı bu kadar yaygınsa Amerika için hiç umut yok
Dünyanın geri kalanı çok daha agresif davranmalı. İklim değişikliğini inkâr eden siyasetçileri seçen ABD eyaletlerine seçici yaptırımlar uygulanmalı
Küresel ortalama sıcaklıktan nasıl bu kadar emin olunabildiğini anlayamadım
Yaşadığım kırsal ABD bölgesinde “şu anki” sıcaklık tahmini bile her zaman yanlış çıkıyor; bazen 3-4 derece fark oluyor. Şu anda NWS dışarısının 98°F olduğunu söylüyor ama benim termometrem 79°F gösteriyor, neredeyse 20 derece fark var
En yakın ölçüm istasyonu 4 saatten fazla uzakta olduğu için yanlış olduğunu düşünüyorum; dünyanın geniş bölgelerinde de ölçüm istasyonuna 4 saat uzaklıkta olan yerlerin yaygın olduğunu sanıyorum
Tahmin edilen sıcaklıkla gerçek sıcaklık arasındaki fark geçmişe gittikçe daha da büyüyecek gibi geliyor
Birkaç derecelik artıştan bu kadar emin olmak için ortada çok fazla gürültü ve kirli veri var gibi görünüyor
Kırsal Amerika, tüm sıcaklık ölçümlerinin ölçütü olması gereken dünyanın merkezi değil
İlki vakaların yarısında tamamen yanlış çıkar; ikincisi ise ondalık basamağın birkaç hanesine kadar doğru olabilir
Temelde “evimin dışındaki sıcaklık kaç derece?” ile “küresel ölçekte sıcaklık ne kadar arttı?” tamamen farklı kavramlardır. Birimlerinin aynı olması işleri daha da kafa karıştırıcı hâle getiriyor
İkisi de müdahalelerle yön değiştirebilir; ama müdahale edilene kadar genelde öngörülebilir bir oran vardır, tekil vakaları değerlendirmekse neredeyse imkânsızdır
Küresel sıcaklık artışına ilişkin güven düzeyi oldukça yüksek. Yüzlerce ölçüm istasyonunu rastgele seçip düzeltme yapmadan ham NOAA verilerini kullansan bile ciddi çalışmalarla aynı trende ulaşırsın
Bunu daha önce bizzat yaptım ve bir tür aydınlanma olmuştu
Sunulan veri neredeyse fazla kusursuz görünüyor. Küresel ısınma yok demiyorum, sadece buna dair soru işareti ortaya koyuyorum
Örneğin 1800’ler ya da 1900’lerin başındaki verilerin doğruluğu; ayrıca sitede bu grafiklerin oluşturulduğu verinin nereden geldiğini açıklayan bir şey görünmüyor
Tüm dünyaya ait bilgileri gösteren dönen bir küre; peki bu bilgi grafiklere nasıl girdi? Burada sunulanların doğrulandığını ve doğru olduğunu neden varsaymalıyız? Özellikle de tüm bunları derlemek için ne kullanıldığını kolayca kurcalamanın bir yolu yokken