İnsan faaliyetlerinin yol açtığı uzun vadeli küresel ısınmanın şimdiden 1.5°C’ye ulaştığına dair yeni tahmin
(lancaster.ac.uk)- Sanayi öncesinin hangi dönem olarak alındığına bağlı olarak 1.5°C’nin aşılıp aşılmadığı değişiyor; yeni tahmin, daha erken bir referans çizgisi kullanıldığında insan faaliyetlerinin şimdiden uzun vadeli 1.5°C ısınmaya yol açmış olabileceğini gösteriyor
- IPCC’nin tercih ettiği yöntem, sanayi öncesi referans çizgisi olarak 1850~1900 dönemini alıyor; ancak bu dönemin kendisi zaten bir miktar ısınma içerdiği için değerlendirmeyi bulanıklaştırabiliyor
- Aynı 1850~1900 referans çizgisi kullanıldığında bile yeni yöntem belirsizliği yarıdan fazla azaltıyor ve bu ölçüte göre hâlâ 1.5°C’nin altında olunsa da mevcut hızla 10 yıl içinde bu seviyeye ulaşılabileceğini gösteriyor
- Referans dönemi 1700 öncesine çekildiğinde, 2023 itibarıyla uzun vadeli insan kaynaklı ısınma 1.49°C ± 0.11°C idi ve bugün bunun 1.5°C’yi aştığı tahmin ediliyor
- Bu yöntem, CO2 kayıtları ile küresel sıcaklık arasındaki doğrusal ilişki üzerinden hızlı ve şeffaf tahminler yapılmasını sağlıyor; ancak metan ve iklim tipping point’lerini de içeren bir gelecek tahmin aracı olarak kullanılmasında sınırlamalar var
1.5°C değerlendirmesini belirleyen referans çizgisi
- 2016’daki Paris Climate Agreement, küresel sıcaklık artışını 2°C’nin çok altında tutma ve 1.5°C ile sınırlamak için çaba gösterme yönünde uzun vadeli bir hedef koydu
- O zamandan beri 1.5°C ısınma, iklim değişikliğiyle mücadelenin yeterli olup olmadığını değerlendirmede temel ölçüt haline geldi
- IPCC’nin tercih ettiği yöntemle bugünkü insan kaynaklı ısınma tahmini 1.31°C, belirsizlik aralığı ise 1.10~1.60°C
- Bu aralık tek başına, 1.5°C eşiğinin şimdiden aşılıp aşılmadığını söylemeyi zorlaştırıyor
- IPCC’nin tercih ettiği yöntem, sanayi öncesi referans çizgisi olarak 1850~1900 sıcaklık kayıtlarını kullanıyor
- Bu dönem, ilk sıcaklık kayıtlarının bulunduğu zaman olsa da sanayi devrimi çoktan önemli ölçüde ilerlemişti
- İklim müzakerelerinde küresel sıcaklık artışının tam olarak nasıl ölçüleceği hiçbir zaman net biçimde tanımlanmadı
Yeni tahmin yönteminin değiştirdiği sonuçlar
- Jarvis ve Forster’ın yöntemi, aynı 1850~1900 referans çizgisi kullanılsa bile mevcut insan kaynaklı ısınma tahminindeki belirsizliği yarıdan fazla azaltıyor
- Bu ölçüte göre insan kaynaklı küresel ısınma henüz 1.5°C’nin altında
- Mevcut ısınma hızında, Paris’in 1.5°C koruma sınırına ulaşmaya 10 yıldan az kaldı
- Daha erken bir referans çizgisi kullanıldığında sonuç değişiyor
- Yeni yöntem, küresel sıcaklık değişimi için referans dönemini 1700 öncesine çekiyor
- 2023’te uzun vadeli insan kaynaklı ısınma 1.49°C ± 0.11°C idi
- Bugün bunun 1.5°C’yi aşmış olduğu tahmin ediliyor
- Mevcut 1850~1900 referans çizgisi içinde bile zaten yaklaşık 0.2°C ısınma bulunuyor
- Forster’a göre bunun 0.18°C’si küresel sıcaklık kayıtları başlamadan önce gerçekleşti ve Paris Agreement’ın 1.5°C sıcaklık sınırına yansımıyor
CO2 kayıtlarıyla sanayi öncesini yeniden tanımlama yöntemi
- Yeni yöntem, buz çekirdeklerindeki hava kabarcıklarına hapsolmuş CO2 kayıtlarını kullanarak 1700 öncesi referans çizgisini belirliyor
- Bu kayıtlar binlerce yıl öncesine uzanıyor ve sanayi devrimi ile insan kaynaklı karbon emisyonlarının etkisinden önceki dönemi kapsıyor
- Küresel sıcaklık ile atmosferdeki CO2 yoğunluğu birlikte incelendiğinde, iki değer arasında çok doğrusal bir ilişki görülüyor
- Jarvis, bu doğrusallığın mevcut teorilerin öngördüğünden çok daha güçlü olduğunu düşünüyor
- Bu ilişki kullanılarak, sanayi öncesinden bu yana Dünya’nın ne kadar ısındığı ve bunun ne kadarının insan faaliyetlerinden kaynaklandığı birlikte tahmin ediliyor
Hızlı tahminin avantajları ve öngörü sınırlamaları
- Yeni yöntem, sanayi öncesi referans çizgisini sağlam biçimde belirleme sorununu doğrudan ele alıyor ve 1850~1900 referans çizgisi için de aynı şekilde çalışıyor
- İnsan kaynaklı ısınma tahminindeki güven düzeyi, mevcut yöntemlere göre en az %30 daha yüksek
- CO2 ve sıcaklık verileri geldiğinde, karmaşık iklim modellerini yeniden çalıştırmadan hızlı ısınma tahminleri üretilebiliyor
- Sonuçlar şeffaf olduğu için uzman olmayanlara anlatmak daha kolay
- Mevcut insan kaynaklı ısınma düzeyini ölçmekte yararlı olsa da gelecekteki ısınmayı öngörmek için kullanılmamalı
- Bugüne kadarki insan kaynaklı ısınmanın büyük kısmı atmosferdeki CO2’den kaynaklansa da tek neden CO2 değil
- Metan gibi diğer etkenler gelecekte daha önemli hale gelebilir
- İklim tipping point’leriyle karşılaşılırsa bu değişimler özellikle önemli olabilir
- Bugünkü doğrusal düzenden sapmalar, bu tür değişimlerin erken uyarı işareti olabilir
Paris hedefi ve makale bilgileri
- Yeni tahmin, insan toplumunun uzun vadeli küresel ısınmayı 1.5°C’nin üzerine şimdiden çıkarmış olabileceğini gösteriyor
- Ancak bu, Paris Agreement’ın 1.5°C sıcaklık sınırının mutlaka şimdiden ihlal edildiği anlamına gelmiyor
- Çünkü kayıtlar başlamadan önce yaşanan 0.18°C’lik ısınma Paris Agreement’a dahil edilmiyor
- Paris sıcaklık hedefi, dünyada hâlihazırda yaşanan yıkıcı iklim etkilerini sınırlamak ve ülkeleri daha iddialı ulusal hedefler belirlemeye teşvik etmek için kondu
- Forster, ülkelerin bu hedeflere uygun çaba göstermediğini, ancak acil eylemlerin ısınma hızını yavaşlatıp Paris’in 1.5°C sınırına ulaşma zamanını geciktirebileceğini düşünüyor
- Makale, Nature Geoscience’da Estimated human-induced warming from a linear temperature and atmospheric CO2 relationship başlığıyla yayımlandı; DOI’si ise 10.1038/s41561-024-01580-5
1 yorum
Hacker News yorumları
Son IPCC raporu, ısınmayı 2°C ile sınırlamak için insanlığın bundan sonra salabileceği miktarın en fazla 1150GtCO2 olduğunu tahmin ediyor (%67 olasılık temelinde) [1]
8,2 milyarlık nüfusa böldüğümüzde kişi başına ortalama yaklaşık 140tCO2 kalıyor; 2050'de net sıfır emisyona ulaşılacağını varsayarsak bu, bugünden 2050'ye kadar kişi başına yılda ortalama yaklaşık 5,4tCO2 salınabileceği anlamına geliyor
Mevcut emisyonlar Suudi Arabistan'da 22,1t, BAE'de 21,6t, Avustralya'da 14,5t, ABD'de 14,3t, Kanada'da 14,0t; Çin'de 8,4t, Avrupa'da 6,7t, dünya ortalamasında 4,7t, alt-orta gelirli ülkelerde 1,6t, düşük gelirli ülkelerde ise 0,3t düzeyinde
Sonuçta neredeyse hiçbir suçu olmayan insanların zarar görme olasılığı yüksek
[1] s. 82 https://www.ipcc.ch/report/ar6/syr/downloads/report/IPCC_AR6...
[2] https://ourworldindata.org/co2-emissions-metrics
Bu tür istatistiksel göz boyama, iklim şüphecilerinin tüm argümanı dismiss etmesi için elverişli; üstelik dünya ortalaması gerçekten de 4,7t ile hedefin altında
Muhtemelen yoksul ülkelerin CO2 emisyonlarının diğer ülkelere yetişeceği kastediliyordu, ama güneş enerjisi, batarya depolama sistemleri ve düşük maliyetli elektrikli araçların küresel yayılımının beklenenden hızlı olduğu düşünülürse durum o kadar basit değil
Durumun ciddiyetini küçümsemeye çalışmıyorum, fakat bu tür kaderci kötümserlik insanları bu konudan daha da uzaklaştırıyor
Sonuçta bu, insanları hangi ülkede yaşadıklarına göre kötü diye yaftalama meselesi gibi duyuluyor; net sıfır emisyonu mümkün kılacak inovasyonun nereden geleceği ise ayrı bir konu olarak kenara itiliyor
Bu arada Rusya da kişi başına yılda 12,5t ile ilk 5 ülkeden çok uzak değil
Şu an eklediğimiz her ısınma gelecekte maliyet olarak geri dönecek; 2,0°C ise bu maliyetin hayal etmesi zor ölçüde büyüdüğü nokta
Kişi başına emisyonlarının yüksek olmasının nedeni merak ediyorum. Sıcak bölgeler oldukları için 24 saat klima önemli bir etken mi, bilmiyorum
Suudi Arabistan'ın yüksek olması petrol endüstrisinden kaynaklanıyor olabilir
Düşük gelirli ülkelerde izleme ve veriler de iyi değil; gelişmekte olan ülkelerde yasa dışı rafinaj, atık arıtması olmayan üretim, anız yakma gibi çevreye zarar veren uygulamaların hiçbir yerde düzgün raporlanmadığını çok gördüm
Bu uygulamalar bir ölçüde küreselleşmenin ekonomik baskısı ve yaşam tarzı değişimlerinden doğduğu için yalnızca onların suçu değil; ama sonunda dünya genelinde lüks ve yaşam kalitesinden bir miktar kısmak gerekecek gibi görünüyor
Birkaç ay önce rakamlara bakarken iklim değişikliğini durdurmanın maliyetinin sandığımdan düşük olmasına şaşırdım
Kabaca 100 trilyon ila 200 trilyon dolar, yani küresel yıllık GSYH'nin yaklaşık %100-200'ü; 2050'ye kadar da her yıl GSYH'nin %2-5'i düzeyinde
Ülkelerin merkez bankaları para basarak bunu finanse edebilir; iklim zararını azaltacağı için yatırım getirisinin pozitif olma ihtimali de yüksek
Böyle bir yatırım olmazsa sonrasındaki iklim değişikliğine uyum maliyeti çok pahalıya mal olacak
Şu anda gıda kıtlığı olmadığı için GSYH aslında pek önemli olmayan şeylere doğru fazlasıyla eğilmiş durumda
Böyle Monopoly parası gibi bir GSYH'ye tutunup gerçek dünyayı hareket ettirmeye çalışmamak gerekir. Bu kadar kolay olsaydı hükümetler seçim kazanmak için benzin fiyatlarını çok daha etkili biçimde manipüle ederdi
İklim değişikliğini azaltmaya çok daha fazla fon ayrılması gerektiğine katılıyorum, ama GSYH'nin bunun referans ekseni olup olamayacağından emin değilim
Kısa vadeli maliyet muazzam olacak
https://drawdown.org/the-book
Yine de ortalıkta dolaşan rakamların yarısına bile inanmıyorum
Emisyonları azaltmak için materyalizmi, tüketim ekonomisini öldürmek gerekir; en önemlisi de insanlara kendileri için iyi olanla gezegen için iyi olan arasında seçim yapmaları gerektiğini söylemek gerekir
Örneğin bir hamburger yiyip mutlu olmak ile, sığır etinden çok daha az kirleten bir yiyecek seçip SUV ile 50 milden fazla gitmeye denk bir kirlilikten kaçınmak arasındaki seçim
Hükümetler daha az para kazandıran değişimlerin değil, yalnızca daha çok para kazandıran değişimlerin peşinden gitmeye devam edecek
Dünya karmaşık bir sistemdir
Isınma, iklim değişikliğinin yalnızca bir yönüdür ve sistem içinde zincirleme etkilerin ortaya çıkma olasılığı yüksektir
Örneğin küresel sıcaklık arttıkça Atlantik Meridyenel Devrilme Dolaşımı (AMOC) ve bunun sonucunda Gulf Stream yavaşlıyor [1]; bu da Avrupa’nın soğumasına yol açabilir
Klatrat silahı hipotezi, metanın güçlü sera etkisi nedeniyle büyük ölçekli metan salımının ani iklim değişikliklerine yol açabileceğini savunur [2]
Gelişmekte olan ülkeler ve vatandaşları Batı tarzı yaşam biçimine geçtikçe CO2 kullanımını artırma olasılığı yüksek; bu da enerji üretimi ve kullanımının artması demektir
İdeal olarak güneş ve nükleer enerjiden daha fazla üretim yapmalıyız; enerji üretimini ve tüketimini azaltmak gerçekçi bir çözüm değil
[1] https://www.nature.com/articles/s41467-023-39810-w
[2] https://en.wikipedia.org/wiki/Clathrate_gun_hypothesis
5 kişilik bir araç 1200 kg da olabilir 3000 kg da; ama sağladığı fayda neredeyse aynıdır. Çoğunlukla bitki temelli bir beslenme de bol sığır eti içeren bir beslenme kadar lezzetli olabilir
İş yerine yakın evler inşa etmek de uzaklara inşa etmek kadar, hatta pratikte daha faydalı olabilir
İnsanlığın uğraşması gereken en önemli ve acil konu buysa, gerçekte neden böyle olmadığını anlamıyorum
Idiocracy gerçek oldu; durum Don’t Look Up gibi
Her şeyi bu yarışa yatırmamız gerekiyor, ama mevcut toplumun iç işleyişiyle bunun nasıl mümkün olacağını merak ediyorum
Açgözlülüğü nasıl aşacağız, sosyal medyanın gücüyle nasıl baş edeceğiz, Netflix gibi şeyler neden var diye sormadan edemiyorum
İnsanların zamanlarını iklim krizini çözmeye ve gezegeni kurtarmaya harcamasını sağlamanın bir yoluna ihtiyacımız var
Özel şirketler yapay zeka için gereken elektriği sağlamak üzere kendi nükleer santrallerini bile ediniyor
Kamuya yönelik yeni nükleer santral yapılamıyor ama kâr amaçlı özel bir projeyse elbette mümkün hale geliyor gibi bir hava var
Fayda kamusal ve gecikmeli, ama kayıp özel ve anlık olduğu için oyundan kaçma teşviki çok yüksek
Kendi torunlarının çocuklarının hayatı daha iyi olsun diye modern konforlardan vazgeçecek insan sayısı çok az
Gelişmekte olan ülkelerdeki acıyı azaltmak için fazla sermayesinden vazgeçen ya da hayvanların acısını azaltmak için eti bırakan insanların az olmasıyla aynı davranış
Son 20 yıldır belediye meclislerinde şehir planlaması, yürünebilirlik, Hollanda tarzı bisiklet altyapısı, demiryolu genişletmeleri ve genel elektrifikasyon gibi sera gazı azaltımını teşvik ederken yaşam kalitesini de bir miktar artıran şeyleri savundum
Ama gaz ocağını kimlikleri için önemli gördükleri için indüksiyon ocak denemeye bile yanaşmayan şaşırtıcı derecede çok insan var
En solcu şehirlerde bile kamu yollarının bir kısmının başka ulaşım türlerine yeniden tahsis edilmesine karşı çıkan çok kişi var; arabadan vazgeçme önerisini saymıyorum bile
Küresel ısınmanın çağımızın temel ahlaki meselesi olduğuna inanıyorum
Süregelen karbon kirliliğini destekleyen bir partiye oy veren herkesin, çocuklarımın ve torunlarımın yaşamı ve refahı konusunda kişisel sorumluluğu olduğunu düşünüyorum
Onlar ahlaken iflas etmiş durumda ve gezegeni ya da insanlığın tamamını hiç umursamıyorlar
Teknoloji odaklı biri olarak bilimle bir çıkış yolu olduğuna kesinlikle inanıyorum, ama umut bir plan değildir
Bu sanrılara kapılmış seçmenlerin çoğu çözümün ne olduğu hakkında hiçbir fikre sahip değil; teknoloji meraklılarının şapkadan tavşan çıkarıp kendilerini kurtarmasını umuyorlar
Ama burada basit bir cevap, mucizevi bir mühendislik ya da bizi kurtaracak hayali bir her derde deva malzeme yok
Hepimizin bağlı olduğu soluk mavi noktada kapitalizmin ve açgözlülüğün yarattığı değişimlerin hesabını sorduracak yasal ve düzenleyici değişikliklere ihtiyacımız var
Bu treni durdurmak için gerekenlerin neredeyse hiçbirini yapmadık; açgözlü bir azınlık ve cahil bir çoğunluk kalan umudu yok ediyor. Çocuklarımı düşündüğümde büyük bir öfke ve üzüntü duyuyorum
Yok oluş zaten gerçekleşecek; ama bunun mutlaka acısız olacağının garantisi yok
Küresel ısınma, önemsiz insanlardan çok astrofizikle daha fazla ilgilidir
The Boring Company’nin gerçekten trafik sorununu çözmeye çalışan bir şirket olduğunu mu düşünüyorsunuz, diye sormak isterim
Yakın gelecekte iklim değişikliğiyle düzgün şekilde başa çıkabileceğimizi sanmıyorum
Sorun yalnızca ABD liderliği değil; vatandaşların kendileri de iklim değişikliğinin gerçek bir sorun olduğunu reddediyor
Umarım sadece ben kötümserimdir
Bu iklim meselesi “kıyamet tellallarının” söylediği kadar ciddiyse, buna neden olan altyapı derhal yasaklanmalı, sökülmeli ve yok edilmeli
Ama gerçekte zaman karbon kredileri ve medya kampanyalarıyla geçiriliyor; bölücü dezenformasyona ve en kötü emisyon üreticilerine kaçış bahanesi sağlanıyor
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_di...
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/bd/Annual_C...
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c8/Annual_C...
[1]https://www.opensecrets.org/industries/indus?ind=E01
Yaklaşık 20 yıl önce, tam anlamıyla “inkârcılık”tan ziyade “söyledikleri kadar kötü olmayacak” diye düşünenler grubunun epey içindeydim diye hatırlıyorum.
O dönemde yaygın argüman, iklim “alarmcılarının” hızlı eylemin aciliyetini pazarlamak için çeşitli modeller arasından yalnızca en uç tahminleri seçtiğiydi.
Uç tahminlerin, Arktik permafrostunun çözülmesi gibi pozitif geri beslemeleri vurgulayan; bitki örtüsü büyüme hızındaki artış gibi negatif geri beslemeleri ise yok sayan ya da zayıf yansıtan modellerden geldiği söylenirdi.
Özellikle, duracağımız nokta olarak gösterdikleri sayıyı hatırlıyorum: 2030 civarında 1°C ısınma.
Hata etmişim. Bilimsel uzlaşıyı daha çok, kıyıdaki iddiaları ise daha az dinlemem gerekiyormuş.
Devasa bir insan grubunu tek bir etiket altında toplar, o grubun içinde aslında çok çeşitli görüşler ve inançlar olmasına rağmen hepsine aynı toplulukmuş gibi davranırsınız.
Sonra içlerinden en çılgın, tuhaf ya da “yanlış” küçük bir kesimi seçip sanki bütünü temsil ediyormuş gibi bir korkuluk safsatasıyla saldırırsınız.
Burada bu “iklim inkârcıları”; başka durumlarda ise “aşı karşıtları” gibi etiketlerdir.
Gerçekte 1,5°C’den çok daha fazla artmış gibi geliyor.
New York’ta eskiden ayda birkaç kez kar yağardı; son 2 yılda ise yalnızca çok küçük bir fırtına oldu.
Daha 20 yıl önce yazın klimayı neredeyse hiç kullanmazdık; şimdi ise mayıstan eylüle kadar neredeyse her gün açık.
Sadece sıcaklık değişkenliği artmadı, yağış düzenleri de çok daha rastgele hale geldi; bu yüzden sanki şimdiden +4°C olmuş gibi hissediliyor.
Bazı bölgelerde ortalama artış 1,5°C’den yüksek olabilir.
Ayrıca bazı bölgelerde ortalama artış 1,5°C civarında olsa bile, geçmiş en yüksek ve en düşük rekorları birkaç santigrat derece aşan aşırı sıcaklıklar yaşanabilir.
Okyanus sıcaklıkları daha yavaş yükselerek bu farkı kapatır.
https://www.carbonbrief.org/guest-post-why-does-land-warm-up...
Kulağa karamsar gelebilir ama hiçbir şeyin değişmeyeceğini ve iklim kaynaklı zorunlu göç yüzünden çok sayıda insanın öleceğini düşünüyorum.
Ancak bu konuyu akılcı biçimde tartışmak zor ve neyin referans alınacağı meselesi var.
Yalnızca son 200 yıla bakmak oldukça sınırlı bir bakış açısı. Küresel sıcaklıkların benzer olduğu yaklaşık 100 bin yıl öncesini düşünebiliriz [1].
O ani yükselişin nedeninin ne olduğu ve daha önemlisi onu yeniden neyin düşürdüğü sorusu ortaya çıkıyor.
“Buzul çağı” denebilir ama buzul çağını gerçekte ne tetikler?
Venüs benzeri kontrolden çıkmış ısınma türü kıyamet tahminlerinin gerçekçi olmadığını ve insanları asıl sorunlar konusunda harekete geçirmeye de yardımcı olmadığını düşünüyorum.
İşleyiş mekanizmasını gerçekten iyi bilmiyoruz.
Yine de sonuçta hiçbir şey yapmayacağız.
[1]: https://www.pbs.org/newshour/science/analysis-is-it-actually...
Geçmişte buzul çağlarını tetikleyen mekanizmaları düşünmenin, o mekanizmalar bugün olanları dengeleyemeyecekse ne işe yaradığını bilmiyorum.
Bu, şu anda kalp krizi geçirirken tansiyon ilacına başlayıp başlamamayı düşünmeye benziyor.
ABD önümüzdeki 4 yıl boyunca tam bir iklim inkârı çizgisine gireceği ve Yüksek Mahkeme de petrol ve gaz yanlısı yargıçlarla dolu olduğu için işler daha da kötüleşecek.
Gelişmekte olan ülkelerde ekonomi iyileştikçe kişi başına CO2 kullanımı artmaya devam edecek; insanlar modern, Batı tarzı bir yaşam istiyor.
Bu da daha fazla enerji gerektiriyor.
Gerçekçi olarak dünya, enerji kullanımını ve üretimini azaltmak yerine çok daha fazla enerji üretecek.
CO2 toplamını azaltma ihtimali olan neredeyse tek çözüm güneş enerjisi ve nükleere geçmek.
Buradaki ortalama neoliberaller, seçim sonucunun duyurulduğu başlıktaki yorumlara bakılırsa muhtemelen Trump’a oy vermiştir.
YC yatırımı almak ya da vergileri %1 düşürmek uğruna gerçek bir kömür dağını yakarken bile gözünü kırpmayacak insanlara vaaz vermek gibi.
Hayır, uzun vadeli küresel ısınmayı şimdiden en az 1,5°C artırmış durumdayız.