Bilimsel muhaliflere ihtiyacımız var

• Bilim topluluğunun uzlaşısı bilgiyi biriktirmek için gereklidir; ancak Semmelweis örneğinde olduğu gibi rahatsız edici kanıtları dışladığında muhalif bilim insanları dengeleyici bir rol oynar
• Thomas Kuhn’un ayrımında olduğu gibi bilim, mevcut çerçevenin içindeki normal bilime de çerçevenin kendisini değiştiren devrimci bilime de ihtiyaç duyar; normal bilim mevcut çerçeveye güçlü bir bağlılık gerektirir
• Şeker ve kalp hastalığı tartışmasında Sugar Research Foundation, 1965’te project 226’yı onayladı ve 2023 dolarıyla 6,5 milyon dolardan fazla harcayarak yağ ve kolesterol merkezli uzlaşının oluşmasına katkıda bulundu
• Covid-19 pandemisi sırasında kapanmalar, okulların yeniden açılması, maskeler, aşı doz sayısı ve SARS-CoV-2’nin kökeni konusundaki farklı görüşler; ana akım bilim çevrelerinin, kamuoyunun, platformların ve hükümet yetkililerinin baskısına ve sansürüne maruz kaldı
• SARS-CoV-2’nin doğal kökenli olduğu yönündeki uzlaşı, 1-4 Şubat 2020’deki telefon görüşmeleri, e-postalar ve Slack tartışmalarının ardından hızla oluştu; karşıt görüşleri siyasi sadakatle yargılamak ya da cezalandırmak bilimsel tartışmayı zayıflatır

---

Semmelweis’in gösterdiği muhalif bilim insanı rolü

• 2023’te doktorların hastalar arasında ellerini yıkaması gerektiği apaçık görünebilir; ancak bu bilgi, tarihin ünlü bilimsel muhaliflerinden Ignaz Semmelweis vakasıyla bağlantılıdır
• 1846’da Vienna General Hospital’da iki ücretsiz doğum kliniği vardı
  • Birinci klinik doktor eğitiminde, ikinci klinik ise ebe eğitiminde kullanılıyordu
  • Birinci klinikte doğum yapan kadınlar, neredeyse 10’da 1 oranında lohusalık hummasından ölüyordu
  • İkinci klinikte lohusalık humması oranı çok daha düşüktü; bazı kadınlar birinci kliniğe atanmaktan kaçınmak için hastaneye giderken sokakta doğum yapmış gibi davranıyordu
• Semmelweis, 1847’de otopsi sırasında neşterle kesilen bir arkadaşının lohusalık hummasından ölenlerle benzer belirtiler ve ölüm sonrası bulgular göstermesinin ardından, tıp öğrencilerinin otopsiden hasta muayenesine kadavra parçacıkları taşıdığı hipotezini ortaya attı
• Otopsi ile hasta muayenesi arasında ellerin klorlu kireçle yıkanmasını önerdi; birinci kliniğin ölüm oranı kısa süre içinde %90 azaldı
• Daha sonra Semmelweis alaya alındı, Vienna hastanesinden ve Vienna’dan uzaklaştırıldı; Macaristan’daki bir akıl hastanesinde gardiyanlar tarafından ağır şekilde dövüldükten sonra öldü
• Bu tepki, Timothy Leary’nin “önemli bir bilimsel gerçeğin keşfinin cezalandırıldığı” kolektif davranış olarak tanımladığı Semmelweis reflex adıyla anılır

Kuhn’un normal bilimi ve devrimci bilim

• Thomas Kuhn’un The Structure of Scientific Revolutions kitabı, bilim topluluklarının mevcut teorileri rahatsız edici gözlem ve kanıtlardan korumakta başarılı olduğunu savunur
• Kuhn bilimsel ilerlemeyi iki kola ayırır
  • Bulmaca çözme: Rahatsız edici gözlem ve kanıtları mevcut çerçevenin içine yerleştirme işi
  • Devrimci bilim: Mevcut çerçevenin kendisini değiştiren ilerleme
• Normal bilim kulağa sıkıcı gelebilir; ancak bilimsel çerçevenin zenginlik, karmaşıklık ve açıklama gücü kazandığı süreçtir
• Bulmaca çözme, mevcut çerçeveye dogmatik bağlılık gerektirir
  • Yeni fikirlerle sürekli sarsılırsa mevcut çerçevenin karmaşıklığını doldurmak zorlaşır
  • Bu yüzden Semmelweis gibi kişiler uzun vadede önemli olsa da mevcut çerçeveyi savunmak üzere eğitilmiş bilim insanlarının çoğuyla çatışır

Şeker-yağ tartışması ve yapay uzlaşı

• Semmelweis’in görüşlerinin görmezden gelinmesine dair çeşitli yorumlar vardır
  • Hastalıkların mikrop teorisi ancak 20 yıl sonra ortaya çıktığı için bir mekanizma sunamadığı yorumu
  • Kendi görüşlerini iyi açıklayamadığı yorumu
  • Yüksek statülü doktorların el yıkama gerekliliğini hakaret olarak algıladığı yorumu
  • Aristotle, Galen ve Hippocrates’e kadar uzanan hümoral teorinin çok derin kök saldığı yönündeki Kuhncu yorum
• Muhalif bilim insanlarının aşması gereken bilimsel dogma her zaman eski ve saygın bir soy ağacına sahip değildir
• 1950’lerde ABD’li erkeklerde koroner kalp hastalığına bağlı ölüm oranı dünyanın diğer bölgelerine göre çok daha yükseldi ve beslenme olası neden olarak görüldü
• 1960’larda iki hipotez öne çıktı
  • John Yudkin eklenmiş şeker hipotezini savundu
  • Ancel Keys yağ ve kolesterolü başlıca neden olarak gösterdi
• 1980’e gelindiğinde şekerin kalp hastalığında rol oynadığına inanan bilim insanı neredeyse kalmamıştı; 1980 tarihli Dietary Guidelines for Americans toplam yağ, doymuş yağ ve diyet kolesterolünün azaltılmasına odaklandı
• Sugar Research Foundation, 11 Temmuz 1965’te New York Herald Tribune’ün şeker ile kalp hastalığı arasında daha güçlü bir ilişki olduğunu haber yapmasından iki gün sonra project 226’yı onayladı
  • Bu proje, şeker ile kalp hastalığı arasındaki bağı destekleyen bilimi zayıflatmayı ve yağ-kolesterol merkezli uzlaşıyı kurmayı amaçlayan bir literatür incelemesiydi
  • SRF, 2023 dolarıyla 6,5 milyon dolardan fazla harcadı
  • 1980 kılavuzu yayımlandığında bu çaba belirleyici biçimde başarılı olmuştu
• Bu örnekte muhalif bilim insanının rolü yalnızca devrimci bilim yapmakla sınırlı değildir; çıkar gruplarının belirsizliği ezici kanıt gibi görünen bir uzlaşıya dönüştürme sürecini dengelemektir

Pandemi dönemindeki Covid muhalif görüşleri

• Covid-19 pandemisinde de çeşitli bilimsel ayrılıklar ortaya çıktı
  • İsveçli halk sağlığı uzmanları ve Great Barrington Declaration imzacıları, kapanmaların net sağlık ve refah faydası sağladığı iddiasına meydan okudu
  • Emily Oster, okulların yeniden açılmasının riskinin düşük olduğuna dair veriler topladı
  • Tom Jefferson ve Cochrane Collaboration grubu, maske zorunluluklarının virüs yayılımını durdurmadığını savundu
  • Vinay Prasad, ağır hastalık riski düşük gençlerin gereğinden fazla aşı dozu aldığını, bazılarının ise zorla aşılandığını savundu
• Birçok Covid muhalifi ana akım bilim çevreleri ve kamuoyu tarafından eleştirildi; röportajları ve iddiaları sosyal medya ile YouTube gibi içerik barındırma sitelerinde sansürlendi
• Büyük teknoloji platformları, neyin sansürleneceği konusunda çoğu zaman ABD hükümetiyle koordinasyon kurdu
• Ekim 2020’de Francis Collins, Anthony Fauci’ye Great Barrington Declaration’ın öncüllerine karşı “hızlı ve yıkıcı bir kamuoyu karşı çıkışı” gerektiğini yazan bir e-posta gönderdi
• John Ioannidis’in “Perspectives on the Pandemic” videosu YouTube’da sansürlendi
• Tom Jefferson’ın grubu, “değerlendirilen çalışmalara dayanarak maske ya da N95/P2 solunum koruyucu kullanımının solunum yolu virüslerinin yayılmasını yavaşlatıp yavaşlatmadığının belirsiz olduğunu” bildirdiğinde, Cochrane’in baş editörü kullanılan ifade için özür diledi
  • Sonraki incelemede bu ifadenin, kanıtın niteliği gereği Cochrane’in standart dili olduğu değerlendirildi
• David Zweig’e göre ABD hükümeti Twitter’a ve diğer sosyal medya platformlarına Covid-19 ile ilgili belirli içerikleri öne çıkarıp diğerlerini bastırmaları için baskı yaptı
• Twitter’da, resmi CDC verilerini gösteren tweet’ler bile rahatsız edici ama doğru iddialara odaklandığında “misleading” etiketi aldı

SARS-CoV-2 köken tartışması ve lab-leak hipotezi

• SARS-CoV-2’nin kökeni konusundaki uzlaşıya meydan okuyanlar, pandemi dönemindeki muhalif bilim insanları arasında bile özellikle yoğun alay ve eleştiriye maruz kaldı
• 2020 sonbaharından itibaren bazı araştırmacılar, virüsün Wuhan Institute of Virology’deki gain-of-function araştırmaları sırasında manipüle edilmiş ve Hubei bölgesine kazara sızmış olabileceğini öne süren “lab-leak” hipotezini ciddi biçimde gündeme getirdi
• 19 Şubat 2020’de The Lancet’te yayımlanan “Statement in support of the scientists, public health professionals, and medical professionals of China combatting COVID-19”, farklı ülkelerden bilim insanlarının SARS-CoV-2’nin vahşi hayvanlardan kaynaklandığı sonucuna “ezici biçimde vardığını” yazdı
  • Bu mektup Change.org’da da çapraz yayımlandı ve 20 binden fazla kişi imzaladı
  • Mektubu Peter Daszak organize etti; Daszak, lab-leak hipotezinin kabul görmesi hâlinde sorunlu olabilecek araştırma türlerine milyonlarca dolar fon sağlayan EcoHealth Alliance’ın başkanıydı
  • Özel yazışmalarında mektubun “siyasi bir açıklama gibi görünmesinden” kaçınmak istediğini yazdı
• Lancet mektubuna benzer savunmacı hamleler aşılması zor bir çizgi oluşturdu; Jon Stewart bu çizgiyi aşan kamusal figürlerden biriydi
  • Stewart, Stephen Colbert’in programında “Hershey, Pennsylvania yakınlarında çikolata tadında bir salgın olsaydı ne olmuş diye düşünürdünüz” türünden bir benzetme kullandı
  • Yarasa kaynaklı koronavirüsleri araştıran bir laboratuvarın bulunduğu şehirde yeni bir SARS soyunun ortaya çıkmasının tesadüf olmadığını ima etti
  • Daha sonra Stewart, Asyalılara karşı ırkçı olduğu ve alt-right ile aynı tarafta durduğu yönünde tepkiler aldığını söyledi
• Richard Ebright, Gilles Demaneuf, Alina Chan ve Robert Redfield da benzer muamele gördü
  • Redfield, Temsilciler Meclisi özel alt komitesindeki ifadesinde tek bir anlatı istendiğini, kendisinin farklı bir görüşü olduğunu ve “bilimde tartışma vardır; onlar tüm tartışmaları bastırdı” dedi

“Proximal Origin” makalesi ve hızlı uzlaşı oluşumu

• SARS-CoV-2’nin vahşi hayvanlardan kaynaklandığı yönündeki uzlaşı, 1-4 Şubat 2020 arasındaki konferans görüşmeleri, e-postalar ve Slack konuşmalarında oluştu
• Bu tartışmalar, 4 Şubat 2020’de Nature Medicine’a sunulan “The proximal origin of SARS-CoV-2” makalesine dönüştü
  • Makale, “analizlerimiz SARS-CoV-2’nin bir laboratuvar ürünü ya da kasıtlı olarak manipüle edilmiş bir virüs olmadığını açıkça gösteriyor” sonucuna vardı
• Makale yazarlarının özel mesajları, kamuya açıklanan sonuçla gerilim içindedir
  • Kristian G. Andersen, 1 Şubat’ta Slack’te laboratuvardan kaçış versiyonunun “çok makul” olduğunu yazdı ve moleküler verilerin bu senaryoyla tamamen uyumlu olduğunu düşündü
  • Andrew Rambaut “günden güne laboratuvardan kaçış mı, doğal köken mi diye gidip geliyorum” diye yazdı
  • W. Ian Lipkin, oradaki yarasa koronavirüsü araştırmalarının ölçeği ve ilk insan vakalarının görüldüğü yer nedeniyle “kâbus gibi ikinci derece kanıtlar” bulunduğunu yazdı
  • Edward Holmes özel olarak “China are definitely trying to rewrite what happened” ve “No way selection could happen in the market” diye yazdı
  • Robert Garry, bilinen gain-of-function araştırmaları düşünüldüğünde birinin RatG13’e furin site eklemiş olabileceği ihtimalini gündeme getirmenin “crackpot” olmadığını yazdı
• Resmî açıklama, pangolin verilerinin virüsteki bazı anomalileri açıkladığı yönündeydi; ancak Andersen 20 Şubat tarihli e-postasında bu verilerin lab origin’i çürütmeye yardımcı olmadığını ve olasılığın ciddi bir bilimsel teori olarak değerlendirilmesi gerektiğini kabul etti
• Andersen Slack’te “siyasetin bilime enjekte edilmesinden nefret ediyorum, ama özellikle bu durumda bu imkânsız” diye yazdı; 16 Nisan 2020’de de ortak yazarlarına kültürleme müdahalesini ya da mühendislik yoluyla manipülasyonu tamamen dışlayamayacaklarını yazdı

Fauci, Collins, Drosten ve Fouchier’in etkisi

• 1 Şubat 2020’deki konferans görüşmesine Anthony Fauci, Francis Collins, Christian Drosten ve Ron Fouchier katıldı
• Drosten ve Fouchier gain-of-function araştırmalarının güçlü savunucularıydı; Fouchier makale taslağına yardım etti ancak yazarlar arasında yer almak istemedi
• Dördü de makalede lab-escape hipotezinin dışlanması için güçlü biçimde bastırdı
• Andersen 2 Şubat’ta Slack’te Ron ve Christian’ın bu konuda sağlıklı düşünemeyecek kadar “çok çıkar çatışması içinde” olduğunu yazdı
  • Kazara sızıntı hipotezinin “ana akım dışı bir teori” olmadığını, aslında çok olası olduğunu düşünüyordu
  • Christian ve Ron’un bu hipotezi “crackpot theory” olarak gördüğünü yazdı
• Bu durum, görüşmedeki yazar olmayan dört kişinin çıkarlarının beş yazarın bilimsel yargısından daha ağır basmış gibi göründüğü sonucuna götürüyor
  • “so friggin’ likely”den “clearly not”a neredeyse anında geçilmesi buna gerekçe gösteriliyor
  • Baş yazarın, yazar olmayanlardan en az ikisini “sağlıklı düşünemeyecek kadar çok çıkar çatışması içinde” görmesi de ayrıca dile getiriliyor

Muhalif görüşlere yaklaşım

• Bilimsel muhaliflerin popüler olması zordur; insanlar onları “iklim değişikliği bir aldatmacadır” ya da “çocuk aşıları otizme yol açar” gibi görüşlerle ilişkilendirmeye eğilimlidir
• Semmelweis reflex herkeste güçlü biçimde işler; Jon Stewart gibi sevilen figürler bile bundan muaf değildir
• Kanıtların ne gösterdiği her zaman açık değildir ve şeyler her zaman göründüğü gibi değildir
• Bu, her alışılmışın dışındaki düşünürü inanmamız gerektiği anlamına gelmez; ancak onları cezalandırma, sansürleme, ırkçılıkla suçlama ya da siyasi sadakat testiyle değerlendirme dürtüsüne güçlü biçimde direnmeliyiz

[GN⁺]

Hacker News yorumları

• https://archive.li/6vnq0

• Sorun, bilim insanlarına kendi uzmanlık alanlarını aşan meselelerin de tamamen emanet edilmesiyle ortaya çıkıyor. Örneğin bir epidemiyolog, virüsün yayılmasını azaltacak önlemler konusunda faydalı yönlendirmeler sunabilir; ancak bu önlemlerin ekonomi, çocuk gelişimi ve ruh sağlığı üzerindeki daha geniş etkilerini değerlendirmeye hazır olmayabilir.
  Benzer şekilde bir iklim bilimci, önümüzdeki 100 yıldaki sıcaklık değişimlerini tahmin edebilir; ama bu değişimin insan toplumu üzerindeki toplam etkisi ya da azaltım önlemlerinin maliyet-fayda analizi kendi alanının dışında kalabilir.

  • Hava durumu modellemesi yapan insanlardan politika tavsiyesi istenmez. Bazen ekonomistlere sorulur, ama siyasi olarak popüler olmadığı için o tavsiyeler çoğunlukla görmezden gelinir.
    COVID döneminde siyasetçilerin epidemiyologları ne kadar dinlediğinin de abartıldığını düşünüyorum. Pek çok karar, seçmenler fiilen bir şey yapılmasını talep ettiği için, bir şey yapılıyormuş gibi görünme arzusundan kaynaklandı.
  • Bazı şeyler en başta uzmanlık meselesi değildir.
    Teoride bireysel özgürlüğün ekonomik çıktıyı azalttığını ve ortalama yaşam süresini düşürdüğünü kusursuz biçimde gösterebilseniz bile, bu özgürlüğün kısıtlanması gerektiğine dair bir gerekçe olmaz.
  • Doğru, ama o zaman fiili kararı kim verecek? Sonunda hiçbir alanın uzmanı olmayan biri veriyor.
  • Neyse ki uzmanlık tek bir somut konuyla sınırlı değil. Sosyoekonomik açıdan iklim değişikliği uzmanları da var ve böyle karmaşık ortamlarda da bilim yapılabilir :)
  • Neyse ki bu kararları bilim insanları vermiyor. Politika yapıcılar veriyor.
    Bu yüzden sorun değil.

• Sorun, bilim dünyasındaki muhaliflerin sürekli “bilim artık karara vardı”, “bilime güven”, “komplo teorisyeni” gibi sözlerle hedef alınması.
  Örneğin hâlen süren statin tartışması, diyabetle ilgili neredeyse tüm ilaçlar, Benadryl ile demans arasındaki ilişkinin keşfi gibi konular var.
  Bilim asla bitmiş değildir. Bilimin özü, sürekli evrilmesidir.

  • Sorun şu ki bilimsel muhalif ifadesi anlamsız. Bilim insanı olmak için mutlaka muhalif olmak gerekir.
    Zaten her şeyi bildiğinize inanıyorsanız deney yapma, kaydetme ve sonunda keşfetme sürecine katılmanıza gerek yoktur. Feynman’ın dediği gibi, “bilim, uzmanların cehaletine inanmaktır.”
    “Bilim karara vardı” ifadesi, yurttaşların iradesini manipüle etmeye çalışan yürütmenin öne sürdüğü bir pazarlama terimidir. Yanlış yerden çıkmış, yanlış amaçlı, yanlış bir fikirdir.
  • Bence mesele “bilim sürekli evrilir” olmaktan ziyade, özünde epistemolojik titizliği yüksek düzeyde sağlamaktır. Bilim “evriliyormuş” gibi görünüyorsa, o alandaki epistemolojik titizlik baştan iyi değil demektir.
    Fizik, tıp “bilimi” gibi bu kadar çok “evrilmedi”. İlerledi, ama kendisini tamamen reddetmesi gerekmedi. Kuantum mekaniği ve özel görelilik, klasik mekaniğin çürütülmesi değil, inceltilmesidir.
  • Eğer bu doğruysa, bilimsel bilgi var olamaz ve bilimsel görüş de anlamını yitirir.
    Uzmanlar arasında ya da herhangi insanlar arasında uzlaşmaya varmak için açık kurallar izlenmelidir.
    Başkalarının doğruladığı sağlam gerekçeler olmadan herkes sadece kendi görüşüne sahipse, bunun sonu işe yaramaz bir kakofonidir.
  • Statin tartışması nedir? Ne olduğunu biliyorum, ama güvenilir bir alıntı/kaynak var mı?
  • Böyle genellemeler çok kolay. Bilimin büyük kısmı oldukça yerleşmiş durumda. Mikrop teorisi, düşük hızlarda Newton mekaniğinin doğruluğu gibi.

• Gerçekten de öyle olduğunu düşünüyorum. Pandemi, kamu kurumlarına güvenin dipte olduğu bir döneme denk geldi ve kötü niyetli aktörler bu boşluğu kullandığı için zamanlama kötüydü.
  Sadece COVID açısından bakarsak, uzmanlar Ebola ya da SARS gibi ölüm oranı yüksek hastalıklarda genelde uygulanan tepkiyi verdiler. Ölüm oranının yüksek olduğu ve seçeneklerin, bölgeyi kapatıp hastalığın içeride seyretmesine izin verirken en azından yayılmasını engellemekle sınırlı olduğu durumlarda uygulanan yaklaşım. Ama bunun gerekli tepkinin tam tersi olduğu ortaya çıktı.

  • Rastgele ciddi bulaşıcı hastalık müdahale kılavuzu çekip çıkarmaktan fazlasıydı. Bu belirli virüs ailesine yönelik kılavuzdan yola çıktılar.
    “Covid”, SARS-CoV-2 ile eşanlamlıdır. Uzmanların SARS-CoV-1’i başarıyla bastırıp ortadan kaldıran prosedürler kümesinden başlaması şaşırtıcı değil. v2’de işe yaramadı, ama v1’i gerçekten durduran yöntemden başlamanın neden kötü bir başlangıç noktası olduğunu pek anlamıyorum.
    Bu konudaki parti siyasetinin baştaki hâline kıyasla tersine dönmesi de ilginç. Başlarda, o dönem NYC’nin sol eğilimli belediye başkanı Bill DeBlasio etkinlik iptallerine veya seyahat kısıtlamalarına karşıydı; Çin Yeni Yılı ya da St Patrick’s Day etkinliklerinden kaçınmanın ırkçılık olduğunu, seyahat kısıtlaması taleplerinin de yabancı düşmanlığı olduğunu bile söylemişti. New York’taki muhafazakâr medya bu kararı sert biçimde eleştirip virüsü engellemek için seyahat yasakları ve etkinlik iptalleri talep etti. Zaman geçince iki taraf birbirinin pozisyonunu üstlendi.
  • Ah, zavallı ve masum kurumlar düşük kamu güveni yüzünden acı çekmek zorunda kalmış. Acaba bu nasıl oldu?
  • “Gerekli tepkinin tam tersiydi” sözüne dair, geriye dönüp bakınca daha iyi tepkinin ne olacağını merak ediyorum.
    Tayvan bunu yaptı ve ölüm ile enfeksiyon oranları ABD’den birkaç mertebe daha düşük. Japonya da öyle. Hatta Avrupa ülkelerinin çoğunda bile ölüm oranı ABD’den düşük. Bu ülkelerin hepsinin nüfus yoğunluğu da ABD’den daha yüksek.
  • Savunmasız grupları koruyacak aşı çıkana kadar bastırmaya çalışan ülkelerde ölüm oranları, ABD dahil açılan ülkelere kıyasla çok daha düşüktü.
    Bana göre bastırma stratejisi tam olarak gereken tepkiydi. Uzman tavsiyesini izleyen ülkeler çok daha iyi performans gösterdi.
  • Katılmıyorum. COVID, aşı öncesinde %1 gibi yüksek bir ölüm oranına sahipti ve özellikle bulaşıcıydı.
    Yayılımı kontrol edemeyen bölgelerde hastaneler kapasiteyi aştı; kurtarılabilecek insanlar için gereken yataklar ve oksijen yetersiz kaldı.

• Elbette, ama muhaliflerin esas tartışmayı kaybettiklerinde bunu kabul etmelerini ve teorilerinin “susturulduğu” yönünde aptalca bir meta tartışmaya sapmamalarını ummak bu kadar mı makul değil?

  • Muhaliflere, katılmasalar bile uzlaşmayı kabul etmelerini emretmek, muhalif olma ihtimalini ortadan kaldırmanın bir yoludur. Bu bir çelişkidir.
  • Esas tartışmanın kaybedilip kaybedilmediğine karar vermek için açık tartışma gerekir. Aksi hâlde daha saldırgan taraf sadece kazandığını ilan eder ve bunun doğru olmadığını söyleyen muhalifleri susturabilir.
    Bu yüzden sizin “aptalca meta tartışma” dediğiniz şey, kimin haklı olduğuna karar verilecek noktaya gelmeden önce çözülmelidir. Hiç de aptalca değil. O olmadan bilimin kendisi mümkün değildir.

• Bilimsel muhaliflerin var olabilmesi için toplum olarak dogmatizmi reddetmemiz gerekir. Bunu, son 3 yılda dogmatik biçimde “bilimi izleyen” herkesi görerek söylüyorum.

  • Beyinlerini kapatmışlardı ve bu mesajı duyması gerekenler ne yazık ki duymayacak.
  • Açıkçası ben maske kısıtlamalarının yeterince sıkı olmadığına inandığım için o şekilde izlemedim.
    Ama böyle bir atmosferde, bu tür önlemlere yönelik herhangi bir eleştiri, bilim karşıtı insanların tüm bilimsel uygulamaları itibarsızlaştırması için kullanılıyor; tuhaf biçimde woke, Biden’ın yaşı ve uzaylılar hakkında rant’ler bile işin içine çekiliyor. Dürüst olmak gerekirse Joe Rogan, RFK ya da artık o grupla takılan VC’lerle aynı kefeye konulmaktan korktuğum için bu konuda konuşmaya çekiniyorum.
  • Bilimin tam olarak hangi kısmına katılmıyorsunuz? Covid’in hava yoluyla bulaşmadığını mı düşünüyorsunuz? Yüze bir parça bez takmanın hastalığın yayılmasını yavaşlatmadığını mı düşünüyorsunuz? Bu pandeminin aşılarla sona ermediğine mi inanıyorsunuz? Gerçek pozisyonunuzu gerçekten merak ediyorum; ayrıca kendini “özgür düşünür” sanan sadece kötü niyetli biri olup olmadığınızı da merak ediyorum.

• Muhalefete tahammül edilememesinin nedenlerinden birinin, bilim insanlarının ve büyük harfle Science’ın, toplumun önemli bir kesiminde din, etik ve felsefenin işlevsel ve uygunsuz bir ikamesi hâline gelmesi olduğunu düşünüyorum.
  Aksi hâlde entelektüel olan pek çok insan, dinin ya da felsefenin tamamen öznel, kelime oyunundan ibaret ve “ciddi” insanların çalışacağı şeyler olmadığını düşünüyor. Elbette bu tutumun kendisinin de yüzyıllarca süren entelektüel gelişimin sonucu olan felsefi bir tutum olduğunu anlamadan böyle yapıyorlar.
  Sonuçta, karşı çıkışı teşvik etmesi gereken tarafsız bir süreç olan bilim siyasi bir oyuna dönüşüyor; bilim insanları da bilim dışı sorularda nihai otoriteymiş gibi görülüyor.

  • Bilimden politikaya geçiş yönü de var. O ara aşamada toplumun bir kısmı “x yıl boyunca y çalışmış şu ya da bu bilim insanından daha iyi bildiğini nasıl düşünmeye cüret edersin?” diyor.
    Burada da böyle şeyler oluyor. Korona döneminde laboratuvar sızıntısı teorisi de çılgın, bilim dışı bir komplo teorisi gibi muamele gördü.
  • “Manevi kurumlara artık güvenilmiyor”dan “bilim artık politiktir”e geçişteki mantık sıçramasını doldurabilir misiniz? Sezgisel bir bağlantı değil. Daha bağımsız ve makul çok sayıda açıklama var.
    Ayrıca bilim insanlarının bilimi iyi yapmadığı, yani muhalefeti kaldıramadığı önermesi de sağlam değil. Gerçek bir bilim insanı bilimin insanıdır.
  • “Öznel” kelimesi doğru değil ama ne demek istediğinizi anlıyorum. Ama teoloji ve felsefe sadece kelime oyunu değil mi? Gerçekten var olan bir şeyi incelemiyorlar; sadece gerçeklikten tamamen kopuk belirli aksiyom sistemlerinden neyin türetilebileceğine bakıyorlar.
    Teologlar tutarlı bile değiller. Çelişkiden kaçınmak için kıvranan doktrinler var; bu süreçte kutsal kitabın başka bölümleriyle çelişse bile bunu yapıyorlar.
    Bir felsefe lisans öğrencisine, kaynakçayı kendi başına okumak yerine neden felsefe okumak için üniversiteye geldiğini sorduğumda, böyle yaparsa felsefe öğretebileceğini söylediğini unutamıyorum. Akademik bir çok katlı pazarlama yapısı.
  • “İnananlar” ve “inanmayanlar” ayrımı bile var. Gerçek bilimsel süreçte yeri olmayan bir ayrım bu.
  • Öznel derken ne kastediliyor? Felsefe ve din ikisi de son derece toplumsal konular.
    Önemsiz içgüdüsel hareketlerin ötesine geçmek için, bireyin sınırlarını aşmasını sağlayan bir dile ve kültürel çerçeveye ihtiyaç var.
    Bilim, çeşitli heterojen pratiklere verilen bir ad; ortak noktaları ise hepsinin insan ilgileri tarafından kısıtlanması. Bu yüzden tarafsızlık, ancak bu güçlü toplumsal-öznel değerlendirmeleri de kapsayacak şekilde tanımlandığında tarafsızdır.

• Kozmoloji söz konusu olduğunda Halton Arp’in Seeing Red’i ilginç olabilir.
  https://en.wikipedia.org/wiki/Halton_Arp
  https://archive.org/details/halton-arp-seeing-red-red-shift-...

  • Halton örneğinde ne olduğu biraz belirsiz. Meslektaşları tarafından görmezden mi gelindi?

• Politika, politika oluşturma ve politika yapıcıların sorumluluğu, saf bilimsel araştırmadan farklı bir boyut taşır
  Örneğin bunun Çin’deki bir laboratuvar sızıntısı olduğunu sonradan öğrenmek muhtemelen daha iyi olabilir. Çünkü küresel bir pandemi sırasında sorunu çözmek için herkesin iş birliği yapmaya çalıştığı bir ortamda Çin’i düşman hâline getirmek iyi bir politika olmayabilir
  Benzer şekilde maskeler belirsiz bir mesele olsa bile, politika olarak bir karar alıp o bahse bağlı kalmak gerekir
  Gereksiz korku yaratmak da yardımcı olmaz. Pek çok insan bir tür paniğe kapıldı ve komplo teorileri patladı. Bunların bazıları haklı olabilir ve bilimsel yöntemle tek tek değerlendirilebilir, ama bu zaman alır. Bu sırada insanlar hipotezler yüzünden mantıksız davranıp daha büyük zarar verebilir. Bu nedenle üretken olmayan endişeleri daha da artırmamak için bazı konular gündeme getirilmeyebilir
  Burada gerçek sansürün korkunç olduğunu düşünüyorum, ancak pek faydası olmayan ve korku, şüphe, güvensizlik doğuran belirli teorileri yumuşatmaya daha yakın önlemler olabilir
  Birisi aradığında bilgi erişilebilir kalsın, ama daha uygun bir zaman gelene ve kanıtlar daha da birikene kadar daha fazla kişiye önerilip yayılmasın gibi
  Politika oluşturmanın bu alanı bilim değil, çok daha kusurlu bir zanaat. Bahis piyasalarına daha yakın; liderlik olarak bir bahis oynarsınız ve insanların doğru sonuca gitmesini umarsınız
  Yine de katılıyorum. Çizgi çok ince ve sonunda doğru olduğu kanıtlanabilecek alternatif hipotezleri de yutmak istemeyiz. Açıkçası zor bir denge

  • “Bunun Çin’deki bir laboratuvardan sızdığını sonradan öğrenmek daha iyidir” kısmına gelince, bunun özünde insan yapımı bir biyolojik silah, yani daha iyi yayılması için yapılan işlev kazandırma araştırması olduğunu bilselerdi, maske karşıtları bile bunu çok daha ciddiye alırdı diye düşünüyorum. En başta bunun laboratuvar sızıntısı olduğunu bilmek, müdahaleye epey yardımcı olurdu
  • Hayır
    Bu düşünce biçimi ifade özgürlüğünü yok etti; bilim, tıp, hükümet ve medyaya kalan güveni de yok etti
    Bütün o “muhtemelen”ler uğruna buna değdi mi? “Belki Çin iş birliği yapmazdı” diyorsunuz. Üstelik ne tür bir iş birliği? Onlar iş birliği yapmadı ve hâlâ yapmıyor
    Bu özgürlüklerin mutlak ve pazarlığa kapalı olmasının bir nedeni var. İnsanlar bunları ihlal etmek için iyi nedenleri olduğunu düşündüklerinde bile yanılıyor olmaları
  • Bu düşünce, dürüst bir tartışma olmadan da iyi politika tercihleri yapacak kadar zeki olduğumuz ve otoriter yöntemlerle halkın rızası olmadan da politikaları etkili biçimde uygulayabileceğimiz varsayımına dayanıyor
    İki varsayım da doğru değil. Üstelik kurumsal başarısızlığın sonuçlarını daha yeni görmeye başlıyoruz. Örneğin fazla ölümler neden Batı Avrupa’da hâlâ yüksekken Doğu Avrupa’da değil? Pandemi sonrası genelde görülen ölüm oranı düşüşü neden yalnızca Doğu Avrupa’da görülüyor?
    Bunlar yalan, manipülasyon ve zorlamaya dayalı politika tercihleriydi

• Fizikteki deneyimime göre çok sayıda muhalif vardı. Mevcut teoride delikler açmak, yeni bir teorinin geçmişteki tüm gözlemleri neden açıkladığını ortaya koymaktan daha kolaydır
  Ben bilimsel grup düşüncesinden çok yeniden üretilebilirlik krizinden endişeliyim. Tanıdığım bilim insanlarının çoğu, fikir ayrılığı yaşadıklarım dâhil, açık fikirli insanlardı