Gazeteciler, bilim insanları da dahil olmak üzere tüm kaynaklara şüpheyle yaklaşmalı
(natesilver.substack.com)- Tartışmanın merkezindeki eleştiri, COVID-19’un kökeni tartışmasında büyük etkisi olan Nature Medicine makalesi “The proximal origin of SARS-CoV-2”nin, yazarların özelde taşıdığı belirsizliği yeterince yansıtmamış olmasıdır
- Sızdırılan ve FOIA kapsamında yayımlanan e-posta ve Slack mesajları, bazı bilim insanlarının laboratuvar sızıntısı olasılığını dışlamadığını, hatta kimi zaman bu ihtimale daha yakın durduğunu gösteriyor
- Nate Silver, araştırma fonları, Çin ile işbirliği ve Trump ile Cumhuriyetçilerle olan siyasi bağlantıların bilim insanlarının medya anlatısını yönetmesini etkilediğini düşünüyor
- Ana akım medya bir dönem laboratuvar sızıntısı tezini komplo teorisi ya da yanlış bilgi olarak ele aldı; daha sonra ortaya çıkan mesajları haberleştirirken de bilim insanlarını yeterince eleştirel biçimde incelemediği gerekçesiyle eleştirildi
- “Bilime güvenin” ilkesi genel olarak geçerli olsa da, gazeteciler bilim insanlarını, akademisyenleri ve uzmanları da diğer haber kaynakları gibi doğrulanması gereken kişiler olarak ele almalıdır
Nature Medicine makalesi ile yayımlanan mesajlar arasındaki uçurum
- Mart 2020’de Kristian G. Andersen, Andrew Rambaut, Edward C. Holmes, Robert F. Garry ve diğerleri Nature Medicine’da “The proximal origin of SARS-CoV-2” makalesini yayımladı
- Makale, Google Scholar’a göre 5.900’den fazla atıf aldı ve COVID-19’un kökeni tartışmasında çok etkili bir belge haline geldi
- Sızdırılan ve FOIA kapsamında yayımlanan e-posta ve Slack mesajları Public, Racket News, The Intercept, The Nation gibi küçük bağımsız medya kuruluşları tarafından haberleştirildi
- Yayımlanan mesajların özü, yazarların COVID-19’un kökeni konusunda son derece belirsiz oldukları ve laboratuvar sızıntısı ihtimaline daha yakın durduklarını düşündüren işaretler bulunmasıydı
- Buna karşın makalede “we do not believe that any type of laboratory-based scenario is plausible” denildi ve yalnızca “ek bilimsel verilerin kanıt dengesini bir hipotez lehine kaydırabileceği” yönünde bir not düşüldü
Medyanın aldığı mesaj
- CBC bu makaleyi aktarırken “yeni koronavirüs laboratuvarda üretilmedi” diye haber yaptı
- Science Daily’nin başlığı “COVID-19 coronavirus epidemic has a natural origin” idi
- Nate Silver, makalenin verdiği mesajı “doğal köken iyi, laboratuvar sızıntısı kötü” şeklinde özetliyor
- E-posta ve Slack mesajları, yazarların gazetecilerle konuşurken özelde duydukları belirsizliğin yansımamasını sağlamak için medya anlatısını ayarlamaya çalıştıklarını ortaya koyuyor
- Rambaut’nun bir mesajda yazdığı “The truth is never going to come out” ifadesi de alıntılanıyor
Bilim insanları üzerindeki üç baskı
- Silver, laboratuvar sızıntısı tezinin yanlış olduğu kesin olarak söylenemese bile neden “sorunlu” görüldüğünü üç başlıkta açıklıyor
- Laboratuvar sızıntısına dair kanıt çıkarsa, gain-of-function araştırmaları ve diğer viroloji çalışmalarına karşı siyasi tepki doğabilir ve araştırma fonları azaltılabilirdi
- Bu durum Çin’i rahatsız edebilir ve araştırma işbirliğini zayıflatabilirdi
- Trump ve Cumhuriyetçilerin öne sürdüğü teoriyi meşrulaştıran bir sonuç ortaya çıkabilirdi; ayrıca o dönem seçim yılıydı
- Yazarların bunun kariyerleri açısından sonuçlarının farkında olduklarını gösteren materyaller de birlikte aktarılıyor
- Ancak Silver, COVID-19’un gerçek kökeni konusunda kesin hüküm vermiyor; laboratuvar sızıntısı olasılığını %50 seviyesinde “alabileceğini”, %80 seviyesinde ise “satacağını” söylüyor
Bilimsel belirsizlik ve kamusal ifade sorunu
- Silver, istatistiksel ve epistemolojik belirsizliği halka aktarma konusunda uzun yıllardır çalışan biri olarak bu bilim insanlarının tutumundan hayal kırıklığı duyduğunu belirtiyor
- Temel sorun, bilim insanlarının özelde büyük bir belirsizliğin farkında olmalarına rağmen kamusal alanda gerçeği arama ile pek bağdaşmayan bir şekilde konuşmuş olmaları
- Bu mesele, COVID-19’un gerçekten laboratuvarda başlayıp başlamadığından bağımsız olarak önemli bir bilim skandalı olarak değerlendiriliyor
- Mesajlarda görülen tutum, yalnızca güdümlü akıl yürütmenin ötesinde, özel yargılar ile kamusal beyanlar arasında büyük bir uçurum olduğunu gösteriyor
Medya haberlerindeki başarısızlık
- COVID-19’un kökenine ilişkin haberler medyanın bir başarısızlığı olarak değerlendiriliyor
- Laboratuvar sızıntısı tezi bir dönem komplo teorisi ya da yanlış bilgi olarak ele alındı; ancak birçok tanınmış bilim insanı baştan beri bu olasılığı dışlamıyordu
- Silver, medyanın “Proximal Origin” yazarları tarafından yönlendirilmiş olmasını hesaba katsak bile bunun medya için tam bir mazeret sayılamayacağını düşünüyor
- Yakın zamanda yayımlanan e-posta ve Slack mesajlarına ilişkin büyük merkez sol medya kuruluşlarının haberleri yetersiz kaldı
- The New York Times, Andersen’i kendi yarattığı bilim skandalının merkezindeki bir figürden çok Cumhuriyetçi bir cadı avının mağduru gibi ele aldığı için eleştirildi
Uzmanlara güven ve gazetecilikte şüphecilik
- Silver, bilim insanları ve akademisyenler arasında “çürük elmaların” azınlıkta olduğunu düşünüyor, ancak son derece nadir olmadıklarını da ekliyor
- Aynı hafta Stanford Üniversitesi rektörünün bir araştırma skandalı nedeniyle istifa etmesi örneği veriliyor; bu olayın büyük medya tarafından değil, öğrenci gazetesi The Stanford Daily tarafından ortaya çıkarıldığı da belirtiliyor
- Gazeteciler ile bilim insanları/akademisyenlerin siyasi olarak geçmişe kıyasla daha çok benzeşmesi de bir zayıflık olarak gösteriliyor
- Eğitim düzeyine bağlı siyasi kutuplaşmanın artmasıyla birlikte her iki grubun da ABD seçimlerinde genel olarak merkez sol/Demokrat çizgiye hizalandığı söyleniyor
- “Bilime güvenin” ya da “uzmanlara güvenin” yaklaşımı çoğu durumda doğru olsa da, bu güvenin kötüye kullanılmasına alan açabiliyor
- Genç gazetecilerin daha açık biçimde sol/ilerici eğilim göstermesi ve dünyayı iyi-kötü ikiliğiyle görmeye daha yatkın olması şeklindeki kuşak farkına da değiniliyor
- Sonuç olarak gazeteciler, bilim insanlarına da diğer haber kaynaklarına yaklaştıkları gibi uygun bir şüphecilikle yaklaşmalıdır
1 yorum
Hacker News yorumları
Bu “ifşa”daki e-postaları ve Slack mesajlarını bir saatten fazla okudum, ama ilgili araştırmacıların haksız biçimde tasvir edildiği konusunda epey emin oldum; Nate Silver’ın buna atlaması da şaşırtıcıydı
Makalenin yazıldığı zaman ile konuşmaların geçtiği zamanı birlikte değerlendirmek gerekir. Benim okuduğum kadarıyla, makale yazılırken çoğu kişi zaten (1) bunun manipüle edilmiş bir virüs olduğuna dair kanıt olmadığı, (2) verilerin hem laboratuvar sızıntısıyla (manipülasyon olmadan sızıntı) hem de hayvan maruziyetiyle uyumlu olduğu, ama (3) o sırada bilinen araştırmalar dikkate alındığında ilkinin önsel olarak daha az olası olduğu sonucuna varmıştı
2020 Ocak’ta konuya ilk bakılırken söylenenlerle 2020 Şubat’taki makalede yazılanları aynı düzeyde karşılaştırmamak gerekir. Başta manipüle edilmiş bir virüs olabileceğine dair kaygı vardı, ama daha fazlası öğrenildikçe bu görüşten uzaklaşıldı
Kültür yoksa, bu birinin tesadüfen zaten pandemiye yol açacak bir virüsü bulup laboratuvara getirdiği ve enfekte olduğu anlamına gelir; bunu, hayvan kaynaklı bir enfeksiyonla temas etmiş olma ihtimaline kıyasla önsel olasılığı neredeyse sıfır olan bir senaryo olarak görüyordu. Ama kültür varsa mesele tamamen değişiyor ve çok sayıdaki SARS-benzeri koronavirüsten herhangi biriyle de bunun olabileceğini düşünüyordu
Ayrıca Shi’nin Scientific American’daki yazıda “laboratuvarı kontrol etmek zorundaydım” demesi, furin kesim bölgesinin in vitro çalışılıyor olması ve başka koronavirüslerde tam olarak 12bp ekleme gibi benzer bir olguyu gösteren bir makale nedeniyle kaygılandığını yazmış. Ve açık bir manipülasyon izi olmasa da, Gibson assembly ile furin bölgesinin eklenmiş olma ihtimalinin tamamen dışlanamayacağını da söylemiş
Devamında, Shi’nin bildiği kadarıyla gain-of-function araştırması yapmadığını, ama yarasalardan SARS-benzeri virüsler izole edip bunları BSL-2’de kültüre etme işini çok yaptığını ve kendisini asıl endişelendiren senaryonun bu olduğunu yazmış. Bence yukarıdaki mesaj bunu tek başına yeterince açıklıyor
Buradan çıkarılacak ders, gazetecilerin ve genel kamuoyunun bilim insanlarının söylediğinden çok daha fazla kesinlik çıkarıp abartmayacağına güvenmemek gerektiğidir
Laboratuvar sızıntısı mümkün. Ama 20. yüzyılın başında mikrobiyoloji laboratuvarları ortaya çıkmadan önce de insanlığın yaşadığı korkunç hastalıkların hepsi vardı. Tarihsel olarak zoonotik köken son derece olasıdır
Bugün çocuk felci, çiçek hastalığı ya da cüzzam ilk kez ortaya çıksaydı, internetteki her türden insan bunun hangi ülkenin laboratuvarından çıktığına dair teoriler üretirdi. Eskiden ise sadece bunun Tanrı’nın cezası olduğunu söylerlerdi; İspanyol gribi de Tanrı’nın İspanyolları cezalandırması olarak görülürdü
İncinmiş ama hem büyük hem kırılgan egosu yüzünden bilim karşıtlığına körükle gitmeye hazır. Yanıldığı düzeltilince özür dilememiş ya da en ufak bir alçakgönüllülük göstermemiş olması bile nasıl biri olduğunu anlatmaya yetiyor
Ayrıca yazarların medyayla ilişkilerinde temkinli olmak için gayet geçerli nedenleri vardı. Kullanılmak ya da yanlış temsil edilmek istemezlerdi ve dönemin siyasi atmosferi düşünüldüğünde kamuya açık konuşurken dikkatli olmaları için yeterince sebep vardı
Silver da Glenn Greenwald, Matt Taibbi, hatta Dilbert’in yazarı gibi, bir zamanlar mantıklı görünen ama sonra bir “şeye” fazlasıyla takılıp her şeyi fırlatmış ve anlaşılmaz bir tuhaf tipe dönüşmüş uzun bir geleneğin parçası
Birkaç yıl önce hayatımdaki büyük bir sorunu aşmaya çalışırken uzun süre zorlandım ve duygusal bağlanmaları bırakma pratiğine başladım; şimdi bunu yaklaşık 11 yıldır istikrarlı şekilde sürdürüyorum
Hâlâ duygusal bağlanmalardan tamamen özgür değilim ve şu anda da kariyerle ilgili derin bir bağlanmayla uğraşıyorum. Yine de bu tür bir çalışmayı uzun süre yapınca, insanların duygusal bağlanmalarının akıl ve mantığı görme yetilerinden çok daha güçlü olduğunu öğreniyorsunuz
Bir kez görünce artık görmezden gelinemiyor. Gazetecilikte, Twitter’da, podcast’lerde, HN’de, tartışmalı konuların olduğu her yerde “rasyonel” ve “bilimsel” sayılan insanlar bile, sonuca yönelik duygusal bağlanmaları yüzünden mantıksal olarak saçma pozisyonları savunuyor ve kendileri bunun farkında olmuyor
Röportaj yapan ya da tartıştığı kişi de o pozisyona kısmen karşı olsa bile aynı bağlanmayı paylaşıyorsa bunu fark edip dile getiremiyor. Toplumda bilimin ve mantığın aslında büyük bir güce sahip olmadığını, insanların egoları ve duygusal bağlanmalarıyla önceden belirlenmiş sonuçlara uysun diye bilimsel verilerden seçip “rasyonalizasyon” ürettiklerini görmeye başlıyorsunuz
Matematik ve bilim tek başına büyük bir güce sahip değil; kaldıraç etkisini teknoloji gibi kanallar üzerinden kazanmak zorunda. Çocuk felcini tedavi ederseniz ya da menkul kıymet işlemlerinden 1 milyar dolar kazanırsanız etki sahibi olursunuz
Bunu tespit etmenin bir yolu, birinin kamuya açık özür, düzeltme, geri çekme ve fikir değişikliği geçmişine bakmaktır. “Lanet olsun, sanırım yanılmışım ve kibirli sözlerim için özür dilerim” gibi manşetler çok sık görülmüyor
İyi niyetli ve dikkatli bir muhabirin sık yaptığı en büyük hata, taraflardan biri yeterli kanıta dayanan yerleşik bir uzlaşı olduğunda bile iki tarafı eşit şekilde sunmaktır.
Marjinal bir bakış açısından ya da safsatadan çıkar sağlamaya motive olan birini ararsanız, sonunda bunu doktora derecesine sahip birinin sunduğu biçimde de bulabilirsiniz. Araştırma böyle işlemez.
COVID’in kökeni anlatısındaki en büyük hata, gerçekten ortaya atılan hipotezlerin gülünç derecede beceriksiz ve yanlış olmasıydı. Bu makalenin kendi meta yorumunda bile her tür “laboratuvar sızıntısı”, doğru ya da yanlış olabilecek tek bir fikir gibi birbirine karıştırılıyor.
Tüm laboratuvar sızıntılarını tek torbaya koyarsanız, benim “yakalanmış yarasalarda tesadüfen bulunan tespit edilmemiş bir patojen, birinin burun boşluğu üzerinden laboratuvar dışına çıkmış olabilir” demem, bir başkası tarafından “Çin biyomühendislik ürünü bir silah yapıp kendi halkının üzerine saldı, ABD’ye saldırdı ve derhal jeopolitik misilleme ile Çin kökenli Amerikalıların tasfiyesi gerekiyor” diye duyulabilir.
“Laboratuvar sızıntısı: doğru mu yanlış mı?” diye sorduğunuz anda, ayrıntılandırmadığınız için ikisi aynı fikir haline gelir. Bunu aşırı sağcı bir politikacı yaptığında halka bir kötü adam, kendine de bir intikamcı rolü satmaya çalışıyordur; merkez sağ biri ise ırkçılık düzeyinden rahatsız olunca daha ılımlı bir pozisyona geri çekilebilir. Bunu bağımsız bir gazeteci yaptığında ise bu yüksek riskli bir mesleki başarısızlık ve gerçek ölü sayıları doğurabilecek bir dikkatsizliktir.
Ana akım haber medyasında buna benzer bir şey sunulmadı; muhtemelen temas kurdukları bilim insanları da buna benzer bir şey söylemediği içindi. İncelemeye değer bir laboratuvar kökeni teorisinin hiçbir versiyonu ortaya konmadı.
Bu önemli. Çünkü “Çin’e araştırmayı en düşük maliyetle yaptırma eğilimimiz yüzünden virüs laboratuvardan sızdı” demekle, “Çin biyolojik silah araştırırken birini saldı” demek tamamen farklı sonuçlar ima eder. Sıradan bir insan hangi teorinin az çok makul, hangisinin saçma olduğunu nasıl bilebilir?
Keşke bilim insanlarıyla genel kamuoyu arasında, ilkinin çalışmalarını ikincinin anlayabilmesine yardımcı olan bir meslek olsaydı.
Birçok medya kuruluşu sol eğilimli olduğu için alay ve küçümseme her yerdeydi. Laboratuvar sızıntısı teorisinin bir ölçüde dayanağı varmış gibi görünmeye başlayınca medya bu konuda sessizleşti.
Bu yüzden bunun sağın ya da aşırı sağın kahramanlık kültü satmak için kullandığı bir araç olduğu iddiasına güçlü biçimde karşı çıkıyorum. Gazetecilik tamamen bozuldu ve algı düzeyinde, “karşı taraftan” gelen her şey sanki inceleme ya da partizan dürüstlük olmadan derhal alaya alınmalıymış gibi işliyor.
Çeşitli anketlerde haberlere duyulan güven tarihsel dip seviyede https://news.gallup.com/poll/195542/americans-trust-mass-med...
uzman görüşü de https://www.pewresearch.org/science/2022/02/15/americans-tru... tıklanma toplamak uğruna ağır biçimde istismar edilerek otoritesini yitirdi.
Özellikle tıp bilimcileri kriz sırasında tutarlı kalamadı ve sanki diğer “uzmanların” tavsiyeleriyle en çok çelişen, en müdahaleci ve en can sıkıcı yönergeleri kimin vereceği konusunda yarışıyor gibiydiler. Bebeklere maske, park banklarına oturma yasağı, oyun alanı yasağı, birlikte açık havada yürüyüş yasağı, restoranda yalnızca ayaktayken maske takma, spor yasağı, yaşlıları izole ederek bilişsel gerileme ve zihinsel acıya itme ve kişisel olarak beni en çok rahatsız eden aerosol bulaşın inkârı dahil utanç verici listenin sonu yok.
Haberlerdeki tıbbi uzmanlığa duyduğum güven tarihin en düşük seviyesinde. Elbette kendi birinci basamak doktorumu dinlerim, ama o medyada bir şey ilan ederse bir daha dinlemem ve muhtemelen doktorumu değiştiririm.
[0]: https://www.dni.gov/files/ODNI/documents/assessments/Report-...
Çok daha sık gördüğüm şey ise yönetimle bağlantılı muhabirlerin, destekledikleri sansür pozisyonunu en uç, en dengesiz ve açıkça yanlış biçimiyle tasvir etmeleri. Radikal sağ, mevcut Demokrat Parti ana akım çizgisine tek alternatifin kendileri olduğunu iddia ediyor ve Demokratlar da bu konuda onlara %100 katılıyor.
Günümüzde muhabirler genelde şüphe duyma becerileri nedeniyle işe alınmıyor. Kanıtlardan bağımsız olarak işverenlerinin siyasi ve mali önceliklerinden sapmamış olma geçmişleri nedeniyle işe alınıyorlar
Bunlar kamu hizmeti değil, işletme. Varlıklarını, kendi içeriklerinin arasına sıkıştırdıkları üçüncü taraf ürün reklamlarının niteliğini dürüst olmayan ve manipülatif biçimde sunarak sürdürmüş örgütler
Medya kuruluşlarının beyaz önlük giymiş nesnellik perdesinin arkasına saklanmayı bırakıp, eskiden olduğu gibi yayın çizgilerini açıkça ilan ettikleri günlere dönmesini isterdim. Propagandacılar doktor taklidi yapmayı bırakıp dürüst propagandacılar olmalı
Tüm suçu Demokratlara yüklemek tamamen adil değil. Yine de Silver’ın, onlar duymak istediklerini söylediğinde kutsallaştırılıp veriler ters yönü gösterince yerilmesine içerlemesini anlamak mümkün. Cumhuriyetçiler azınlıklara bu kadar düşmanca davranmasaydı, bugün o kurumları kontrol eden taraf Cumhuriyetçiler de olabilirdi
Bu düşmanlık yüzünden Cumhuriyetçiler, devlet ve oligark parasını medya mesajına dönüştüren kâr amacı gütmeyen alanın hâkimiyetinde geri düştü ve düşünce kuruluşlarıyla gaziler örgütlerine sıkıştı. Yine de bazen ilaç şirketlerinin işlettiği hasta hakları STK’larında bir gedik bulabiliyorlar
Onlardan kişisel olarak hoşlanmamamın nedeni, muhabirlerin sık sık kendilerini “halkın sesiyiz!” diye atamaları. Hayır, benim sesim değilsiniz. Seçilmiş değilsiniz; reklamverenlerin, şirketlerin ve siyasi çıkarların sesisiniz
Sadece onlardan beklenti o kadar düşük ki, açıkça yanlı ya da fiilen yanlış haber yaptıklarında kimse şaşırmıyor
Şüpheci olabilmek için önce tartışmanın iki tarafını da anlayacak yetkinliğe sahip olmak gerekir. Ne yazık ki muhabirlerin işlerini ne kadar uzun süre izlersem, birkaç istisna dışında çoğunun aslında istedikleri kariyerde başarısız olup muhabir olmuş insanlar olduğuna o kadar çok ikna oluyorum
Toplumun en önemli işlevlerinden biri olan bilgi aktarımının, başka işlerde başarısız olduktan sonra bu mesleğe girmiş rastgele insanlara “outsource” edilmesi demokrasi için büyük bir tehdit
Gazeteciliğin niteliğini yükseltecek ya da onun yerini alacak bir şey bulamazsak, demokrasinin oligarkların üzerindeki bir vitrin süsünden ya da daha kötüsü diktatörlüğün dış kabuğundan fazlası olmasının zor olduğunu düşünüyorum
Çözüm ülkeden ülkeye değişmeli ama ortak olarak, yetenek çekebilmek için muhabir maaşları yükseltilmeli ve işi düzgün yapamayanları eleyecek meslek etiği standartları çok daha sıkı olmalı. İkisi de aynı anda gerçekleşmeli
Hak edilmeyen yere itibar verilmemeli. Şu anda durum “herkese kupa var” gibi; bu çocuklar için belki uygundur. Gazeteci denmek istiyorsan, o unvanı hak edecek standartları karşılamalısın
Bireysel blog yazarlarını bir kenara bıraksak bile, editörlerin ve yayıncıların da sorumluluğu var. Bir özensiz kişi standartları karşılamayan bir yazı yazarsa, o yazı yayımlanmamalı. Ama gerçekte bu olmuyor ve özensizler kendi Kool-Aid'lerini içerek kaliteyi giderek daha da düşürüyor
Mevcut durum Orwellvari. Özensizler kendilerine gazeteci diyor, gazeteciler de özensizlere gazeteci diyor, biz de özensizlere gazeteci diyoruz. Böyle olunca özensizlerin ve ilgili editörlerle yayıncıların kalite kontrol sorununu düzeltmek için hiçbir teşviki kalmıyor
Evcil hayvan havlıyor diye ona kedi demediğimiz gibi, gazeteci ve gazetecilik için de aynı tür ayrıntılı standartlar uygulanmalı. Saçmalığın başka bir şeymiş gibi paketlenmesini engellemek, sorunu çözmenin başlangıcıdır
En “iyi” sistem yerleşse bile, kısa sürede yönetici sınıfın propagandasının son bulduğu bir kabuğa dönüşecek gibi geliyor
Yazdığının ‘haber’ olduğunu ve kendisinin ‘gazeteci’ olduğunu iddia etmek isteyen biri, bir meslek kuruluşuna kayıtlı olmalı ve haber olduğunu iddia ettiği her makaleyi imzalamalı. Bu imza, makalenin değiştirilip değiştirilmediğini ve yazarın sorumluluğunu doğrulayabilen bir checksum gibi işlemeli ve meslek kuruluşunun siciline sunulmalı
Hatalar ve düzeltmeler de oraya kaydedilmeli. Çok hata yapan ya da birden fazla kaynak, doğrulanabilir kaynak gibi standart uygulamaları sürekli görmezden gelen biri, ‘gazeteci’ olduğunu iddia etme hakkını kaybetmeli ve geçmiş yazıları da şüpheyle karşılanmalı
Hâlâ istediğini söyleyip yazabilirsin ama buna haber deme ya da kendine gazeteci deme hakkını kaybedersin. Böylece ifade özgürlüğü korunurken mesleğe de hesap verebilirlik kazandırılabilir. Kötü bir doktor kariyeri boyunca hata sonucu birkaç kişiyi öldürebilir ama kötü bir gazeteci, hiç var olmamış Irak kitle imha silahları örneğinde olduğu gibi savaşları ya da kargaşayı körükleyip çok daha fazla insanın ölümüne yol açabilir
Büyük soru bunun nasıl yapılacağı.
ABD'deki çoğu muhabir fiilen neredeyse hiç bilim eğitimi almıyor. Üniversitede STEM alanlarından iki dalda uzmanlaşmıştım ama ayrıca felsefe, sanat, tarih, gazetecilik ve ekonomi derslerinden de 10 ders almıştım. Buna karşılık, ekonomi hariç o alanlardaki öğrenciler neredeyse hiç 2-3'ten fazla STEM dersi almıyordu; alanlar da mezun edebilmeye yönelik yumuşatılmış derslerdi. Calculus yerine algebra, “Physics For Future Presidents” gibi şeylerdi
Lisede de beşeri bilimler eğitimi STEM eğitiminden çok daha iyiydi; bu oldukça tipik. ABD lise matematik eğitiminin içler acısı durumu, koşulları iyileştirme önünde büyük bir engel oluşturuyor. Çünkü STEM'in diğer yollarına girmek için temel matematik okuryazarlığı gerekiyor
Muhabirlerin çoğu gerçekten dengeli bir eğitime yakın bir eğitim bile almamışken nasıl üretken biçimde şüpheci olabilirler
Proximal Origins makalesini okursanız, diferansiyel bile görmemiş, BIO 101 almamış ve fen dağılım kredisini Physics For Future Presidents ile doldurmuş bir muhabirin o makaledeki iddiaları ve çevresindeki literatürü derinlemesine inceleyip eleştirel olarak değerlendirmesi mümkün değildir
Biraz biraz birçok konuda ders almış muhabirler yerine, belirli bir alanda uzmanlaşmış insanların biraz da gazetecilik dersi alıp kendi alanları hakkında haber yazdığı bir model
Kimya konusunda yazan bir giriş düzeyi kimya dersi almış muhabir yerine, birkaç gazetecilik dersi almış bir kimya mezununun haber yazması gibi
Bilim mezunlarının kendi alanlarında çalışmak isteyeceği söylenebilir ama bilim diplomasına sahip kişilerin yazılım geliştirme işlerine geçmesine bakınca bunun her zaman böyle olmadığı görülüyor. Eğitilmiş ChatGPT türü yapay zeka araçları da gazetecilikle aradaki boşluğu kapatmaya yardımcı olabilir ve muhtemelen ücret farkını da çözmek gerekecektir
Her muhabirin ele alabileceği her konunun uzmanı olması açıkça imkansız ama düzenli olarak ele aldığı konular hakkında akıllıca sorular sorabilecek kadar arka plan bilgisine sahip olması hiç de mantıksız değil
Eğer bir yayın kuruluşu ciddiyse, belirli alanlarda daha fazla eğitim ya da deneyime sahip kişileri aktif biçimde arayabilir. Mevcut gazetecilik paradigmasında böyle bir şüphecilik mümkün olmayabilir ama bu, muhabirlerin asla böyle olamayacağı bir temel durum değildir
Birincisi, görüş ayrılığının var olduğu gerçeği haberleştirilmelidir. Akademisyenlerin bir fikir birliği olduğunu söylediklerine öylece inanmamak, basit bir web aramasıyla karşı çıkan birini bulup ondan alıntı almak gerekir. Bilimsel gerekçelerle karşı çıkan kelimenin tam anlamıyla herhangi biri varsa fikir birliği iddiası zayıflar. Bir blogger da olur
İkincisi, makaleleri okumak gerekir. Muhabirler bunu yapmıyor. Uzman olmasanız bile sadece özgün makaleyi okuyarak bilimsel sahtekarlığı ne kadar sık fark edebileceğinizi anlatmaya kelimeler yetmez. Uzmanlığınız eksikse numaraların %90'ını kaçırırsınız ama yalnızca %10'unu yakalamak bile bir şeylerin yanlış olduğunu anlamaya yeter. Aşağıda kötü makaleleri inceleyen yazılar var; bunların çoğu uzman bilgisi olmadan da apaçık
https://blog.plan99.net/did-russian-bots-impact-brexit-ad66f...
https://blog.plan99.net/fake-science-part-ii-bots-that-are-n...
Üçüncüsü, bir kaynağın muhabiri yanılttığı kanıtlanırsa hesap sorulmalıdır. Bir dahaki sefere caydırıcılık yaratmak için kötü davranış haberleştirilmelidir
Dördüncüsü, hikayeyi ortaya çıkaran başkaları olsa bile ve bu Team University'yi kötü gösterse bile bunu haberleştirme iradesi olmalıdır. Silver'ın sözünü ettiği haberin geleneksel medyada ele alınmadığına bakın. Bilim insanı olmadan da içeriği ve ne kadar yıkıcı olduğunu anlamak mümkün
Aslında bunlar kolay şeyler. NYT'den her yeni makaleye tam kapsamlı bir meslektaş değerlendirmesi yapması istenmiyor. Profesörlerin sözünü vahiy gibi kabul etmemek bile iyi bir başlangıç olurdu ama bunun olası görünmediğini düşünüyorum. Muhabirler alıntı sağlama ve sürekli haber akışı için akademiye fazla bağımlı; bu yüzden sert davranmak kendilerini besleyen eli ısırmak gibi oluyor
Bölgedeki akademik kurumlar 10 yıldan uzun süredir bilim haberciliğinde uzmanlaşmayı desteklemeye çalıştı ama insanlar daha fazla yazı üretme baskısının çok yüksek olduğunu söyleyerek ayrıldı. Eski usul araştırmacı gazetecilik artık yok
Tüm kaynaklara şüpheyle yaklaşmak gerekir
Ama politikacılar, CEO’lar, propagandacılar, açıkça aptal olanlar ve her tür görüş arasında bilim insanları, yine de gerçekleri aktaranlar içinde en azından görece daha az şüphe duyulması gereken gruptur denebilir.
Bu yüzden başlık teknik olarak doğru ve yazının öncülüne de katılıyorum, ama yazının kendisi en iyi ihtimalle gereksiz, en kötü ihtimalle zararlı. Genel olarak daha şüpheci olup her gün yalan kusan diğer megafonlara güvenmemeyi öğrenene kadar, bilim insanlarına güvenmenin daha iyi olduğunu düşünüyorum
Bilim insanlarının diğer gruplardan daha güvenilir olmasının nedeni temelsiz olmaları değil, çalışmaların çift kontrol edilebildiği alanlarda çalışmalarıdır. Yeniden üretilebilirlik krizinin gösterdiği gibi, birçok kişi kendi çalışmasının doğrulanmayacağına inanıyor ve o noktadan itibaren bu güveni giderek daha az hak ediyor
Bilim insanlarına güven örtük biçimde verildiği için, bu güveni kötüye kullanma olasılıkları daha yüksektir. İnsanlar kendilerine güveneceğini beklemeyen biri bu güveni kötüye de kullanamaz
Politikacılar ya da CEO’lar gibi açıkça güvenilmeyen kişiler bu yüzden daha az ciddi bir risk taşır. “Ben gerçekten bilim insanlarına güvenmek istiyorum” demek, “beni kullanmak istiyorsanız bilim insanlarını kullanın” demekle aynıdır. Tütün endüstrisine bakmak bile bilim insanlarına körü körüne güvenmenin propagandaya karşı gerçek bir önlem olmadığını gösterir.
Bilgisizken iyi kararlar vermenin iyi bir cevabı yok ve çoğumuz çoğu konuda bilgisiziz. Şüphecilik iyi bilgi vermez ama kötü bilginin emilimini azaltır. Bu yüzden örneğin COVID hakkında risk temelli kararlar vermek zorundaysanız ama bilim insanlarına güvenemiyorsanız işler zorlaşır
Harvard Medical School diplomanızdan 10 tane olsa bile big pharma’dan 7 haneli maaş alıyorsanız, benim gözümde siz bir big pharma satış temsilcisisiniz
Çeşitli gruplar adına propaganda yapan iktisatçılar için de aynısı geçerli. Astrofizikçilerin ise henüz uzaylı medeniyetler tarafından satın alındığına dair bir kanıt yok, bu yüzden onlara güvenilebilir gibi görünüyor
Nate Silver, bilgi ekosistemindeki kendi rolünü temelden yanlış anlıyor. O ve diğer gazeteciler esasen çağımızın ana akım siyasi mitlerinin müminleri
Onların şüpheci olması gerektiği fikri yüzeyde bile gülünç. Bunu anlamlı bir şekilde yapamazlar. Büyük ölçüde o dinin dışından düşünemezler ve düşünseler bile kariyerlerini kaybetmeden şüpheci biçimde yazamazlar
Bir Overton penceresi vardır ve gazeteciler toplumumuzun ideolojik üstyapısının Kerberos’udur. Kerberos, ölüler diyarının kapısını korur; ölülerin ruhlarının oradan çıkmasını, yaşayanların da içeri girmesini engeller. “Gazeteci”nin işlevi özünde böyledir
Ana akım gazeteler ve onların kâtipleri, egemen sınıfın tüm sınırlarını paylaşır ve gönüllü olarak azınlık pozisyonuna geçmezler
Alaycı bakarsanız, bugünlerde gazetecilerin çoğu aşırı çalışıyor ve kaynakları yetersiz; dolayısıyla ele aldığı konu hakkında belki bir şeyler biliyor olabilecek bir kaynağa sahip olmak bile şans sayılır
Daha geniş açıdan bakınca, COVID özelinde en faydalı şey belki de çok olgun bir meta gazetecilik olurdu. Sakin bir Walter Cronkite’ın, aslında kimsenin gerçekten emin olmadığını söylemesi gibi
“1 mm genişlik, 1 km derinlik” türü bilim insanları, kendi asıl niche’lerinin dışındaki işleri, genelde gereken sürenin yalnızca bir kısmını ayırarak, her tür duygusal ve siyasi baskı altında yürütmeye çalışıp durdu. Bu tür baskılarla baş etme konusunda hiçbir deneyimleri yoktu ve çoğunun bilimsel sonuçları genel kamuoyuna aktarma deneyimi de yoktu
Sonra küçük bir kısmı aniden ilgi odağı olmayı sevdiklerini fark etti; bu da sert içkiye alışan bir ergen gibi bir şeydi ve onların makul ya da sober bilgi kaynakları olmasını zorlaştırdı
Ama COVID sırasında on milyonlarca insan eve kapanmış ve ulaşabildiği her haberi tüketirken, büyük kâr amaçlı medya şirketlerinin sakin ve olgun habercilik yapması için nasıl bir teşvik vardı ki
Virüsün hayatta kalma süresi ve bulaşıcılığına dair ilk haberler doğru olsaydı, virüsün hemen nüfusun yüksek bir oranına yayılmış olması gerekirdi. Pfizer, sızdıran bir aşı olmasına rağmen aşının bulaşmayı durdurduğunu söylediğinde şüphecilik son derece yüksek olmalıydı
Bunun yerine medya bu haberleri korku, kaygı ve bölünme yaratmak için kullandı. Başka medya kuruluşlarının, Pfizer’ın ve devlet kurumlarının söylem noktalarını tekrarlamanın o kadar da fazla emek gerektirdiğini sanmıyorum
Gazeteciliğin iş modeli zar zor ayakta kaldığı sürece, gazetecilik kalitesinde bir rönesans gelmeyecek
Gerçeği aramak çok zaman alır ve hızlı yazmak, ilgi çekici şeyler yazmak, okurun hoşuna gidecek şeyler yazmak gibi yerel teşviklerle her zaman doğası gereği çatışır. Neredeyse tüm gazeteciler hayatta kalmak için deli gibi çalışmak zorundaysa, gerçeği arama kültürü gelişemez
İşlerin düzelebileceği üç yol görüyorum
Birincisi, devlet ve akademide çok para var ama bu para, akademisyenleri gerçeği aramada ya da kendi araştırmalarını kamuya anlatmada pek de yetkin kılmayan teşvik sistemlerine akıyor. Bu değişebilir
İkincisi, çok sayıda akıllı insan var ve bunlar para kazanmak zorunda olmadan boş zamanlarında kolektif biçimde gerçeği araştırıp çokça yazabilir. Ama şu anda bunların birlikte çalışıp ana akım medya kadar bulunması ve anlaşılması kolay kolektif bilgi üretmesine yönelik tutarlı bir yöntem yok. Amatörlerin işbirliği yapmasını ve görüşleri derlemesini sağlayan teknolojik iyileştirmeler güçlü olabilir
Üçüncüsü, gazeteciliğin finansman modeli evrilmeye devam ederek insanların isterlerse gerçeği arayan haberciliği daha doğrudan finanse etmesine imkân verebilir. Kitlesel fonlama ve self-publishing platformları bu yöne gidiyor. Bazı durumlarda bu şimdiden oldukça iyi çalışıyor gibi görünüyor, ama sonrasında dikkat piyasasının daha güvenilir sesleri yeterince öne çıkaramaması sorunu kalıyor; bu da ikinci soruna benziyor