Stanford Başkanı, araştırma manipülasyonu tartışması nedeniyle istifa etti… en az 3 makale geri çekiliyor
(stanforddaily.com)- Stanford Başkanı Marc Tessier-Lavigne, araştırma verilerinin manipülasyonu ve zayıf bilimsel uygulamaları ele alan soruşturma sonuçlarının ardından 31 Ağustos'ta istifa edecek; baş yazar olarak yer aldığı 5 makale de geri çekme veya kapsamlı düzeltme kapsamına girecek
- Soruşturma raporu, 2001'de, 2010'ların başında, 2015-2016'da ve 2021 Mart'ında makale sorunlarını düzeltme fırsatları bulunduğunu, ancak bilimsel kaydın düzeltilmesinin yeterince yapılmadığını değerlendirdi
- Tessier-Lavigne'in verileri bizzat manipüle ettiğine ya da o dönemde manipülasyondan haberdar olduğuna dair kanıt yok; ancak laboratuvarında ve çeşitli kurumlarda tekrarlayan veri manipülasyonu veya standart altı uygulamalar tespit edildi
- 2009 tarihli Alzheimer araştırmasının temel sonucunun yanlış olduğu ve araştırma kalitesinin kabul edilebilir bilimsel uygulamaların altında kaldığı değerlendirilirken, geri çekme veya kapsamlı düzeltme ihtiyacı da büyüdü
- Makale geri çekme, her 10 bin makalede 4 düzeyinde görülen nadir bir adım; aynı bilim insanının baş yazar olduğu birden fazla makalede sorun çıkması ise laboratuvar yönetimi ve kurumsal soruşturma yöntemleri üzerinde baskı bırakıyor
İstifa ve makalelere yönelik işlemler
- Stanford Başkanı Marc Tessier-Lavigne, 31 Ağustos itibarıyla istifa edecek
- Stanford Board of Trustees başkanı Jerry Yang, raporun ve etkilerinin Tessier-Lavigne'in liderlik görevini yerine getirme kapasitesini etkilediğini söyledi
- Eski Humanities dekanı Richard Saller, geçici başkan olacak
- Baş yazar olarak yer aldığı geniş çapta atıf alan 5 makale, geri çekme veya uzun kapsamlı düzeltme kapsamına girecek
- Haber başlığı ve metni en az 3 makalenin geri çekileceğini belirtiyor
- Metin, en az 5 makale için geri çekme veya güçlü düzeltmeler beklendiğini aktarıyor
- Tessier-Lavigne, ayrı bir açıklamada kendi itibarını savunurken, araştırma sorunlarına ilişkin tartışmaların Stanford başkanlığı görevini engellemeyeceği bir lidere ihtiyaç duyulduğunu kabul etti
Stanford soruşturma raporunun temel değerlendirmeleri
- Stanford'un raporu, Tessier-Lavigne'in sinirbilim araştırmalarında çeşitli görünür manipülasyonlar tespit etti
- Bilimsel kaydı düzeltme fırsatı birden çok kez ortaya çıkmış olsa da bunların yeterli adımlara dönüşmediği değerlendirildi
- 2001
- 2010'ların başı
- 2015-2016
- 2021 Mart
- Araştırma sonuçlarının manipülasyonunun, Tessier-Lavigne'in yetki alanı altındaki 3 kurumun laboratuvarlarına yayıldığı sonucuna varıldı
- Laboratuvar kültürü de sorunlu bulundu
- Olumlu sonuç üretebilen postdoc'ları “winners” olarak ödüllendirme eğilimi
- Böyle veriler üretemeyen veya zorlanan postdoc'ları “losers” olarak marjinalleştirme ya da küçümseme eğilimi
Tessier-Lavigne'in kişisel sorumluluğunun kapsamı
- Rapor, incelenen makalelerde Tessier-Lavigne'in verileri kendisinin manipüle ettiğine dair kanıt olmadığı sonucuna vardı
- O dönemde veri manipülasyonunu bildiğine dair de kanıt bulunmadığı değerlendirildi
- Ancak birden fazla fırsat olmasına rağmen bilimsel kaydı neden düzeltmediğine dair yeterli açıklama sunamadığı belirtildi
- Tessier-Lavigne, komitenin kendisinin bilimsel verileri manipüle etmediği veya tahrif etmediği sonucuna varmasından memnun olduğunu söyledi
- Bununla birlikte, daha iyi yapması gereken alanlar olduğu sonucunu kabul ettiğini de belirtti
Geri çekmenin neden nadir olduğu ve bu adımın ağırlığı
- Makale geri çekme, Tessier-Lavigne gibi bir bilim insanı için özellikle nadir görülen bir adım
- Retraction Database verilerine göre geri çekilen makaleler her 10 bin makalede 4 düzeyinde
- Committee on Publication Ethics yönergelerine göre geri çekme, araştırma sonuçlarının güvenilir olmadığını gösteren açık kanıt bulunduğunda kullanılıyor
- Tessier-Lavigne, 2022 sonbaharında kendi araştırmalarındaki sorunların makaledeki veri, sonuç ve yorumları etkilemediğini defalarca savunmuştu
- Stanford soruşturması, aynı bilim insanının baş yazar olduğu birden fazla makalede geri çekme gerektiren sorunlar çıkmasını alışılmadık bir sıklık olarak değerlendirdi
2009 Alzheimer araştırması ve Genentech tartışması
- 2009'daki önemli Alzheimer araştırmasını çevreleyen sahtecilik iddiaları da soruşturma kapsamına alındı
- Söz konusu araştırma, Alzheimer hastalarında nörodejenerasyonun nedenini bulduğunu öne sürmüştü
- Eski Genentech yöneticisi Richard Scheller bunu kamuoyunda “son 20 yılın, belki de tarihin en önemli Alzheimer keşfi” olarak nitelemişti
- Rapor, ilgili makalenin temel sonucunun yanlış olduğu değerlendirmesini yaptı
- Tessier-Lavigne laboratuvarındaki araştırma kalitesinin kabul edilebilir bilimsel uygulama düzeyine ulaşmadığı belirtildi
- Aynı zamanda bazı haberlerdeki sahtecilik anlatısının birden fazla olayı birbirine karıştırmış olabileceği değerlendirildi
- Ayrı bir 2010 sahtecilik olayıyla karışmış olabileceği ihtimali dile getirildi
- 2010 olayı için, laboratuvar üyelerinin bir meslektaş hakkındaki şüpheleri bildirdiği, bunun da postdoc'un işten çıkarılmasına ve zaten gönderilmiş bir taslağın geri çekilmesine yol açtığı aktarıldı
- Genentech'in üst düzey yöneticileri ve bilim insanları gibi potansiyel tanıklar, önceki haberlerde 2009 makalesinde de sahtecilik bulunduğunu ve Tessier-Lavigne'in 2011'de yeniden üretim başarısızlığını ve sonuçların geçersiz olduğunu öğrendiğini iddia etti
- Tessier-Lavigne bu anlatımı reddetti
- Genentech de söz konusu yönetici ve bilim insanlarının olay anlatımına itiraz etti
Soruşturma süreci ve tanık anonimliği sorunu
- Stanford Board of Trustees özel komitesi, soruşturmayı yürütmesi için eski ABD Adalet Bakan Yardımcısı Mark Filip'i görevlendirdi
- Bilim panelinde Nobel ödüllü Randy Schekman, eski Princeton başkanı Shirley Tilghman, eski Harvard provost'u Steve Hyman ve National Academies üyesi 2 kişi yer aldı
- Soruşturma 8 ay sürdü
- Komite üyelerinden biri, Tessier-Lavigne'in kurucu ortak olduğu bir biyoteknoloji şirketine yaptığı 18 milyon dolarlık yatırımı sürdürdüğünün ortaya çıkmasının ardından görevden ayrıldı
- Genentech dönemindeki sahtecilik iddialarıyla ilgili bazı tanıklar, soruşturma ekibi anonimlik garantisi vermediği için işbirliğini reddetti
- Bu kişiler gizlilik sözleşmeleriyle bağlıydı
- Harvard Medical School dekanı olduğu dönemde çok sayıda araştırma suistimali soruşturmasına liderlik eden Jeffrey Flier, böylesine önemli bir soruşturmada anonimlik sağlanmamasının son derece sıra dışı olduğunu ve kilit tanıklara erişimi engelleyebileceğini söyledi
Geçmişteki makale düzeltme başarısızlıkları
- 2001 tarihli bir Science makalesinin manipüle edilmiş görseller içerdiği düşünülüyor
- Yayından birkaç hafta sonra bir meslektaş hata olduğunu işaret etti
- Tessier-Lavigne, dergiyle iletişime geçeceğini ve düzeltme girişiminde bulunacağını yazılı olarak belirtse de gerçekte dergiyle iletişime geçmedi ve erratum da talep etmedi
- Science'ta yayımlanan 2 makale için kamuya açıklanmamış düzeltmeler 7 yıl boyunca takip edilmedi
- Tessier-Lavigne'in neden takip etmediğini yeterince açıklayamadığı değerlendirildi
- Bilimsel kayıt hâlâ düzeltilmiş değil
- 2004 tarihli bir Nature makalesindeki manipüle edilmiş araştırma verileri konusunda Tessier-Lavigne'in editörlere sunduğu açıklama, kamuoyunda dile getirilen endişelerle ve adli inceleme bulgularının kapsamıyla yeterince örtüşmedi
- Tessier-Lavigne daha sonra araştırma verilerinde manipülasyon bulunduğunu kabul etti
- Panel, ilgili makalenin düzeltilmesinin gerekli ve uygun olduğu sonucuna vardı; Tessier-Lavigne de düzeltmeyi kabul etti
Ek soruşturma ihtimali
- Soruşturmayı yürüten Filip, yönetim kurulu raporunun ardından ek soruşturmalar gelebileceğini söyledi
- Üst düzey bilim insanlarından oluşan komite üyeleri, soruşturma çalışması veya anonimlik sağlanmaması kararına ilişkin soruları yanıtlamadı
1 yorum
Hacker News görüşleri
Öğrenci tarafından işletilen gazete bu olayı ilk ortaya çıkardı ve ısrarla takip etti
Stanford başkanının araştırmasının bilimsel usulsüzlük nedeniyle soruşturulduğunu ve üniversitenin “hataları” kabul ettiğini yazan haber: https://stanforddaily.com/2022/11/29/stanford-presidents-res...
Stanford başkanının araştırma usulsüzlüğü sorularından kaçındığını yazan haber: https://stanforddaily.com/2023/04/25/stanford-president-dodg...
İç incelemede Stanford başkanının Alzheimer araştırmasında “manipüle edilmiş veriler” bulunduğunu meslektaşlarının öne sürdüğünü yazan haber: https://stanforddaily.com/2023/02/17/internal-review-found-f...
Muhabir Theo Baker birinci sınıf öğrencisi: https://stanforddaily.com/author/tabaker/
Sonuç seçmeden açık veri manipülasyonuna kadar uzanıyor ve Yeni Zelanda’daki Auckland University’de de benzer şekilde rahatsız edici sonuçların görmezden gelindiğini, orada okuyan arkadaşlar söylüyor. İğrenç ve ibretlik olmalı
Anne babasının NYT Beyaz Saray baş muhabiri Peter Baker ile New Yorker yazarı Susan Glasser olduğu söyleniyor. Kesinlikle ilginç bir hikâye
Biraz zorlama bir benzetme olabilir ama şu an gördüğümüz şeyin, zamanında Lance Armstrong ve birçok sporcuyu çökerten doping skandallarına benzediğini düşünüyorum
Tour de France'ta bazı yıllarda katılımcıların büyük kısmının sonradan doping yaptığı ortaya çıktı; bu da o düzeyde rekabet edebilmek için, hile yapmadan dopingle avantaj sağlayan kişileri yenmenin mümkün olmadığı anlamına geliyordu. Bu yüzden iş sadece bisiklet yarışı olmaktan çıkıp, doping ile yakalanmaktan kaçınma arasındaki bir rekabete dönüştü ve antidoping önlemlerinin yeterince iyi hale gelmesi yıllar aldı
Akademik araştırma da onlarca yıldır rekabetin sert, ödülün büyük olduğu bir alan haline geldi. Kadro, araştırma fonu ve kürsü profesörlüğünden daha fazla aday var; adayların yalnızca %25'i verileri biraz oynatıp daha ilgi çekici sonuçlar üretse bile, alanın neredeyse yarısı sahtekarlıkla dolabilir. Zirveye ne kadar yaklaşırsanız “doping” yapma olasılığı da o kadar artıyor diye düşünüyorum
Austin'de yaşarken, Lance Armstrong'un rakiplerinin neredeyse hepsinin yakalandığı ama onun hâlâ yakalanmadığı dönemi hatırlıyorum. O zaman “öyleyse o da doping yapmıştır” diyordum. Doping yapan rakiplere karşı Tour de France'ı 7 yıl üst üste kazanıp temiz kalmış olamazdı; ya doping işe yaramıyordu ya da o da doping yapıyordu. Nitekim temiz değildi
Pozitivist bakış açısından, matematik gibi alanlarda bir şeyin doğru olduğunu kanıtlamak kolaydır ama beşeri bilimlere yaklaştıkça bu giderek zorlaşır ve rekabet de sertleşir
Güçlü olmayan bir gerçek yerine güçlü bir gerçek müşteriye daha cazip geldiği için, önce sonuca karar verip sonra geriye doğru çalışarak bilgi arayışının kabul edilmiş standartlarını hack'lemek için teşvik oluşur. Yani işe yarar kanıtlara dayanarak bir hikâye kurulur
Sonra buna “bilim” denir ya da en azından “araştırmalar gösteriyor ki” seviyesine gelir; politika üzerinde etkili olmak isteyen NGO'lar, akademik dergiler, aktivistler, lobiciler ve medya için de, para, itibar ve statü kazanan üniversiteler için de, kadro güvencesi, kitap sözleşmeleri ve konuşma ücretleri alan araştırmacılar için de faydalı olur. Bu bir komplo değil, yalnızca teşviklerin sonucudur
Neyin doğru olmadığını eşeleyen ya da müşteriye hemen fayda sağlamayan gerçekleri ortaya koyan kişi, araştırma fonu kesildiğinde yeni iş aramak zorunda kalır
Bu yaygın bir şey ve bağışları etkilemediği sürece idari taraf pek umursamıyor
1904 Tour de France'ta da otomobil ya da trenin yasadışı kullanımı gibi nedenlerle 9 kişi diskalifiye edildi ama 27 kişi yarışı tamamladı. Modern Tour de France'ta başlangıç yapanların sayısı 180'i aşabiliyor ve doping nedeniyle 100'den fazla kişinin diskalifiye edildiği bir örnek olmadı
https://en.wikipedia.org/wiki/1904_Tour_de_France#Disqualifi...
Bir bilim insanı olarak ben böyle bir şey yapmadım ve ortak yazarlardan hiçbiri bana bunu önermedi. Hayalet yazar gibi başka tür sahtekarlıklar gördüm ama sonuç manipülasyonu görmedim. Tabii dolandırıcı olsam da yine aynı şeyi söylerdim
Daha genel olarak bakarsak, bilimdeki “doping” bisiklet dopingi kadar basit değil. Bisiklette, yakalanmıyorsanız ve vicdan azabı da duymuyorsanız, doping doğrudan gücü artırır ve avantaj sağlar
Bilimde ise önce özgün ve umut verici görünen bir fikre ihtiyaç vardır; sonra deney yapıp o fikrin işe yarayıp yaramadığına bakmanız gerekir. Bu tür “doping”, iyi fikirler üreten ama bu fikirleri sık sık başarısız olan kişilere ancak yardımcı olur. Benim alanımda mümkün ama en yaygın durum değil; başka durumlarda ise sonuçları uydurmanın getirisi çok yüksek olmaz
Performans artırıcı madde sayısı çok fazladır ve bunları geliştiren, üreten bir yeraltı endüstrisi de vardır. Onaylanmamış maddelere yönelik kapsamlı yasaklar kâğıt üzerinde bunları da kapsar ama pratikte, tarama prosedürü olmadığı için testlere takılmayan çok şey vardır
Ayrıca birçok performans artırıcı madde, vücudun doğal olarak ürettiği maddelerle biyolojik olarak aynıdır. Örneğin biyoeşdeğer testosteron için belirli metabolit oranlarına bakmak gerekir ve yanlış pozitifleri önlemek için bir tolerans aralığı bırakılır. Bu da pratikte, testosteronu genetik olarak istisnai kabul edilebilecek seviyelere kadar yükselten her sporcunun steroid kürüne girebileceği anlamına gelir
Bir de TUE vardır; bu, yasaklı maddelerin yasal tedavi amaçlı kullanımına izin verir. Testosteron replasman tedavisi, steroidlerin yasal tedavi amaçlı kullanımıdır ve bazı sporlarda bunun kötüye kullanıldığı bilinmektedir
Performans artırıcı ilaç testleri, birçok insanın düşündüğünden çok daha az hassastır; kararlı bir sporcu, testlerin ne kadar sıkı olduğundan bağımsız olarak bir ölçüde bunları aşabilir. 40'lı yaşlarına yaklaşmış ya da o yaşlarda olup da 20'lerinin başındaki biri kadar, hatta ondan daha iyi fiziğini koruyan sporcular ciddi biçimde şüphe çekmelidir
Stanford “özel komitesinin” yayımladığı tam rapor PDF’i: https://boardoftrustees.stanford.edu/wp-content/uploads/site...
Rapordan alıntıyla, “Dr. Tessier-Lavigne’nin çeşitli kurumlarda yönettiği laboratuvarlarda, birden fazla kişi tarafından araştırma verilerinin manipülasyonu ve/veya standart altı bilimsel uygulamalar tekrar tekrar yaşandı”, “2001’de, 2010’ların başında, 2015~16’da ve 2021 Mart’ında olduğu gibi makalelere dair kaygılar çeşitli zamanlarda gündeme geldiğinde Dr. Tessier-Lavigne bilimsel kayıttaki hataları kararlı ve açık biçimde düzeltmeyi başaramadı”, “aynı laboratuvar kültürü, ‘kazananları’, yani elverişli sonuçlar üretebilen doktora sonrası araştırmacıları ödüllendirirken, böyle veriler üretemeyen ya da zorlanan ‘kaybedenleri’ dışlama veya küçümseme eğilimi de gösterdi” deniyor.
Stanford özel komitesinin Tessier-Lavigne’yi korumak ve zararı azaltmak için fazlasıyla nedeni olmasına rağmen, sonuçlar oldukça yıkıcı. Raporun rahat siyasi ifadelerinden daha eleştirel bir bakışı sürekli sunan Theo Baker iyi iş çıkardı.
Sonuçta “enerjiden yoksun” gibi bir örtmece “bilimsel değildi” demek; peki “kasıtlı” ya da “bilinen” değilse kimse sorumlu tutulamaz mı? Kötü bilimin kasıtlı olup olmaması ya da dolandırıcılık sayılıp sayılmaması o kadar da önemli değil diye düşünen tek kişi ben miyim diye düşünüyorum. İlgililer, herkesin conveniently hafıza kaybına uğrayıp ahlaki açıdan hüküm verilemez hale gelmesiyle değil, nesnel olarak berbat olan bilimin kendisi üzerinden değerlendirilmeli.
Belki fazla harsh davranıyorumdur ama halk sağlığı alanındaki şüpheli tutumlar gerçekten sinir bozucu.
[0] https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&c...
İçinde yinelenen veriler bulunan birkaç makaleyi okudum; bu tür tekrarlar, örneğin dosya adlarının birbirine fazla benzemesi gibi yazım hatasına benzeyen “dürüst hatalar” olarak da görülebilir. Dolandırıcılık olmasa bile MTL’nin bunu kaçırması dikkatsizlik sayılır.
Akademinin sorunu insanların bildiğinden çok daha yaygın ve büyük. Yine de bunların yavaş yavaş ortaya çıkmaya başlaması sevindirici.
Bunun daha geniş bir sorun olmasının nedeni, sahte araştırmanın, etik dışı insanların pozisyon elde etmek ve onu korumak için yaptığı birçok kötü şeyden yalnızca biri olması. Öğrencilere yönelik akademik istismar da mutlaka ele alınması gereken devasa bir sorun. Zorbalık, cinsel istismar gibi gerçek suçlar çok sık yaşanıyor ama neredeyse kimse konuşmuyor.
Bunun daha büyük bir sorun olmasının nedeni, insanların bunu birkaç çürük elma gibi görmesi ama gerçekte birçok büyük akademik kurumun fiilen böyle işlemesi. “Çürük elmaların” ne kadar yaygın olduğuna dair tahmin yapmam gerekse, akademiyle ilgili kişilerin 10’da 7’sine kadar çıktığını söylerdim.
Bilimi sevdiğim ve yaklaşık 15 yıldır içinde olduğum için bu konuda çok ses çıkarıyorum. Bu bataklık kurutulmalı.
Bunun nedeni, diğer kurumlara kıyasla çok fazla öğrenciyi bırakamamaları; aksi halde mali durumları ya da itibarları zarar görür.
Profesörler, okutmanlar, lisansüstü öğrenciler ve öğretime dahil olan herkes bu sahtekârlığa ortak oluyor. Bu kadar yaygın olması, söz konusu kurumda samimiyetin tamamen eksik olduğunu gösteriyor. Eğer akademinin üst katmanlarına girmek için gereken asgari yeterliliği bile veren sistemde yalan söylemeye ve aldatmaya isteklilerse, fildişi kule içinde sayısız başka yolla da yalan söyleyip aldattıklarını varsaymak güvenli olur.
Olağanüstü ama tuhaf ya da creep oldukları için, çok önemli oldukları ya da güçlü bağlantıları bulunduğu için, ya da dokunulması rahatsız edici olduğu için müdahale edilemeyen ekip üyelerini mi kastettiğini merak ediyorum.
Benim şahsen duyduğum en ağır örnek, bir ders hocasının demo ekibini ve öğrencileri zorlayıp bunaltmasıydı; ama o dersi çok iyi veriyordu. Belki başkaları bunu daha iyi gizliyordur.
Bunun ters yönde de işleyebildiğini duydum ama eşit biçimde uygulanıyor gibi görünmüyor. Akademide çok küçük şeyler yüzünden rastgele işten çıkarılan insanlar da oluyor.
Burada Elisabeth Bik(@microbiomdigest)’in rolü küçümseniyor.
Kendisi yıllardır yayımlanmış araştırma makalelerindeki Photoshop’la işlenmiş görselleri ısrarla tespit ediyor ve buna ilgili makaleler de dahil.
Daha endişe verici olan, ihbarcıya anonimlik garantisi verilemediği için dahil edilmeyen başka iddiaların da bulunması: https://stanforddaily.com/2023/07/19/sources-refused-to-part...
Wikipedia, akademik kaynakların güvenilirliğini burada ele alıyor[0] ve birincil araştırma makaleleri kullanılırken “son derece dikkatli” olunmasını, derlemelerin tercih edilmesini öneriyor
Bu olay tam da buna örnek; medya, makaleler çok daha geniş çaplı doğrulama, yeniden üretim ve incelemeden geçmeden aceleyle haber yapmasa keşke. Özellikle birincil tıbbi araştırmaların, bunu daha dengeli hale getiren sistematik literatür incelemelerinden yıllar önce doktorların eline coşkuyla ulaştırılması endişe verici
[0] https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources#Som...
Karar verilmesi gerektiğinde eldeki en iyi veri bu olabilir
Sorun, uzman olmayan birinin bir konuyu anlamaya çalıştığında başlıyor. Birbiriyle çelişen kanıtlar ve sonuçlar içeren makaleleri kolayca bulabilirsiniz; bunları yorumlamak için temel bilgi gerekir
Stanford mütevelli heyeti başkanı Jerry Yang’a göre Tessier-Lavigne, “rapor ve bunun Stanford’a liderlik etme yeteneği üzerindeki etkisi ışığında” görevden ayrılacakmış
Buradaki Jerry Yang’ın Yahoo’nun kurucu ortaklarından o Jerry Yang olması şaşırtıcı; Stanford mütevelli heyetinde olduğunu bilmiyordum
Stanford’da Yang mütevelli heyetinde iki dönem görev yaptı; ilki 2005’ten 2015’e kadardı. Ekim 2017’de yeniden heyete katıldı ve başkan yardımcılığı da yaptı
Yang çifti ayrıca Stanford’a 75 milyon doların üzerinde bağış yaptı
Richard Feynman bu konuda, araştırmacının kendini kandırmaması gerektiğini; kendi teori ve sonuçlarını isteyerek sorgulaması, şüphe etmesi ve teori ya da deneyde kusur olasılığını araştırması gerektiğini söylemişti
Araştırmacıların günlük hayatta nadir görülen düzeyde yüksek bir dürüstlüğe sahip olması gerektiğini savundu ve reklam, siyaset ve psikoloji örnekleriyle, gündelik sahtekârlığın bilimde kabul edilemeyeceğini anlattı
“Deneyimden, gerçeğin ortaya çıktığını öğrendik. Başka deneyciler sizin deneyinizi tekrar edecek ve haklı mı haksız mı olduğunuzu öğrenecek. Doğa olayları teorinizle ya uyumlu olacaktır ya da olmayacaktır. Bir süreliğine ün ve heyecan elde edebilirsiniz ama bu tür işlerde çok dikkatli olmaya çalışmadıysanız, bilim insanı olarak iyi bir itibar kazanamazsınız. İşte bu dürüstlük, kendinizi kandırmamaya yönelik bu dikkat, birçok kargo kültü bilim araştırmasında ciddi biçimde eksiktir.”
Kaynak: https://en.wikipedia.org/wiki/Cargo_cult_science
Dolandırıcılar ve kötü bilim insanları eninde sonunda ortaya çıkar
Şimdiki rolü de son birkaç yılda iyi para kazandırmış olmalı; bu yüzden mali açıdan hâlâ rahat durumda olabilir
Böyle her büyük olay için, yakalanmadan sahtekârlık yapan daha kaç kişi vardır acaba?
Feynman’ın alıntısı, bilim yapmak için bilim insanının ne yapması gerektiğine dair; akademide kariyer yapmak için pratikte ne gerektiğine dair değil. Gerçekte ikincisi daha önemli. Çünkü sadece titizlik ve dürüstlükle kadro alınmıyor
Bazen ölümden sonra bile olabilir. Ne yazık ki bu, tespit etmesi zor bir sahtekârlık türü ve en üst düzey araştırmacıların çoğu yakalanacak kadar ayrıntılı incelemeye hiç tabi tutulmuyor olabilir
İşaret edildikten sonra oldukça bariz görünen Photoshop görselleri, dünyanın en üst düzey bilim dergilerinde 20 yıl boyunca herkesin gözü önünde yer aldı
Provost da görevden ayrıldı; muhtemelen yeni başkanın yeni bir provost seçeceğini bildiği için
Zaten 10 hafta önce istifasını açıklamıştı; demek ki böyle bir sonucun çok muhtemel olduğunu biliyordu [1]
[1] https://news.stanford.edu/report/2023/05/03/persis-drell-ste...
John L. Hennessy sonrasındaki devir teslimde ve yeni isimler arasında o dönemde tam tarif edemediğim bir sönüklük vardı. Mezunlar dergisinin tonu da hoşuma gitmeyen bir yöne kaymıştı; neden öyle hissettiğimi o zamanlar karmaşık olduğu için açıkça ifade etmek zordu