ABD mahkemesinden Beyaz Saray’ın sosyal medya baskısına ihtiyati tedbir
(arstechnica.com)- Louisiana Batı Bölgesi Federal Mahkemesi, Biden yönetiminin sosyal medya şirketlerine ifadenin bastırılması için baskı uyguladığı yönündeki Missouri ve Louisiana iddiasını kabul ederek ihtiyati tedbir kararı verdi
- Karar; White House yetkilileri ile HHS, NIAID, CDC, FBI, DOJ, Census Bureau, State Department, DHS ve CISA gibi kurumların içerik kaldırılmasını teşvik eden, baskılayan veya yönlendiren temaslarını sınırlandırıyor
- Suç, ulusal güvenlik, seçim altyapısına yönelik siber saldırılar, yabancı seçim etkileme girişimleri, oy verme prosedürleri hakkında yanıltma ve Birinci Değişiklik tarafından korunmayan ifadelerle ilgili iletişim istisna olarak bırakıldı
- Yargıç, hükümetin gönderileri işaretlediğini ve sonrasında ne yapıldığını sorduğunu, bu tür sürekli baskının korunan ABD vatandaşlarının konuşmalarının bastırılmasına yol açtığını değerlendirdi
- İhtiyati tedbir nihai karar ya da üst mahkeme emri verilene kadar yürürlükte kalacak, ancak temyiz sürecinde kaldırılabilir veya kapsamı daraltılabilir
Missouri ve Louisiana davası ile ihtiyati tedbir
- Yargıç Terry Doughty, Biden yönetiminin sosyal ağlarla işbirliği yaparak “olumsuz görülen konuşmacıları, bakış açılarını ve içerikleri” bastırdığı iddiasını içeren davada davacıların ihtiyati tedbir talebini kabul etti
- Biden yönetimi, seçimler, COVID-19 ve aşılarla ilgili yanlış bilgiyle mücadele için teknoloji şirketleriyle iletişim kurduğunu, ancak hukuka aykırı baskı uygulamadığını savundu
- DOJ avukatları, hükümet ile sosyal medya şirketleri arasındaki temasın, özel eylemi devlet eylemine dönüştürecek kadar ağır olmadığını ileri sürdü
- İhtiyati tedbir, çok sayıda federal kurum ve White House yetkilisinin sosyal medya şirketleriyle temasına sınırlama getiriyor
Yasaklanan hükümet temaslarının kapsamı
- Hükümet kurumları ve kamu görevlileri, sosyal medya platformlarındaki korunan ifade özgürlüğü kapsamındaki içeriklerin kaldırılması, silinmesi, bastırılması veya görünürlüğünün azaltılması için şirketleri teşvik edemez, cesaretlendiremez, baskılayamaz veya yönlendiremez
- Belirli içerik ya da gönderileri şirketlere iletip bunların kaldırılmasını, silinmesini, bastırılmasını veya azaltılmasını istemek de yasaklandı
- Korunan ifadeyi azaltmak amacıyla sosyal medya şirketlerinin rehber kurallarını değiştirmeleri için baskı yapmak ya da teşvikte bulunmak da sınırlama kapsamında
- Election Integrity Partnership, Virality Project ve Stanford Internet Observatory gibi üçüncü taraf gruplarla işbirliği yaparak sosyal medya şirketlerine baskı uygulanması da yasak kapsamına dahil edildi
İzin verilen istisnalar
- Hükümet, suç teşkil eden eylemler veya Birinci Değişiklik tarafından korunmayan ifadeler hakkında sosyal medya şirketleriyle iletişim kurmaya devam edebilir
- İstisnalar şunları içeriyor
- Suç teşkil eden eylemler veya suç komplosu
- Ulusal güvenlik tehditleri
- Şantaj
- Oy kullanmayı engellemeye yönelik suç niteliğindeki girişimler
- Yasa dışı seçim bağışları
- Seçim altyapısına yönelik siber saldırılar
- Yabancı kaynaklı seçim etkileme girişimleri
- Kamu güvenliği ve emniyetine yönelik tehditler
- Seçmenleri oy verme koşulları ve prosedürleri hakkında yanıltmayı amaçlayan gönderiler
- Hükümetin kendi politikaları veya kamuyu ilgilendiren konular hakkında yapabileceği meşru kamusal açıklamalar devam edebilir
- Kötü amaçlı siber faaliyetleri tespit etmek, önlemek ve azaltmak için sosyal ağlarla iletişim kurulması da serbest bırakıldı
Davacılar ve hukuk çevrelerinden eleştiriler
- Davacılar arasında Missouri ve Louisiana başsavcılarının yanı sıra Profesör Jayanta Bhattacharya ve Profesör Martin Kulldorff da yer alıyor
- İki profesör, COVID kapanmalarına karşı çıkan ve toplumsal bağışıklığa odaklanan Ekim 2020 tarihli “Great Barrington Declaration”ın ortak yazarları
- Bu kişiler ve diğer davacılar, sosyal ağların kendilerini sansürlediğini iddia ediyor
- Columbia University Knight First Amendment Institute’tan Jameel Jaffer, hükümetin platformların içerik moderasyonu kararlarına ve politikalarına dahil olmasının tek başına Birinci Değişiklik ihlali sayılmayacağını The New York Times’a söyledi
- Jaffer, hükümetin yanlış bilgiyle mücadelede zorlamadan kaçınması gerektiğini, ancak Yargıç Doughty’nin kararının yarışan ilkeleri uzlaştırmaya yönelik ciddi bir çaba göstermediğini söyledi
- Stanford Law School’dan Evelyn Douek ise bu kararın son derece geniş olduğunu ve hükümet aktörleriyle sosyal medya platformları arasındaki her türlü teması caydırmayı amaçladığının açık olduğunu değerlendirdi
Yargıcın gerekçesi ve örnekler
- Yargıç Doughty, 155 sayfalık kararında davacıların davanın esası bakımından kazanma ihtimalinin yüksek olduğuna hükmetti
- White House ve çeşitli federal kurumların, toplantılar ve iletişim yoluyla sosyal medya şirketlerine ABD vatandaşlarının ifade özgürlüğünü indirmeleri, azaltmaları ya da bastırmaları için baskı yaptığı ve teşvikte bulunduğu sonucuna vardı
- Yargıç, hükümet tarafının gönderileri işaretlediğini, bastırılmasını istediği gönderi türleri hakkında bilgi verdiğini ve şirketlerden işaretlenen gönderiler için ne yaptıklarına dair takip bilgisi istediğini belirtti
- Eski başkan yardımcısı danışmanı ve dijital strateji direktörü Rob Flaherty’nin mesajları, “White House sanıkları”nın zorlama örnekleri arasında sayıldı
- 2021 Şubat’ında Facebook’un COVID-19 ile ilgili yanlış iddiaları sansürlemekte başarısız olup “siyasi şiddeti” körüklediğini eleştiren mesaj
- 2021 Temmuz’unda Facebook’a gönderilen “Are you guys fucking serious? I want an answer on what happened here and I want it today.” e-postası
- 14 Nisan 2021’de Tucker Carlson ve Tomi Lahren’in aşıyla ilgili Facebook gönderilerinin sansürlenmesini talep ettiği yönündeki değerlendirme
- Hunter Biden’ın kızıyla ilgili bir parodi hesabının Twitter tarafından kaldırılması gerektiğini söyleyen ve “Please remove this account immediately.” ifadesini içeren 2021 Şubat tarihli mesaj
- Biden’ın, COVID-19 konusunda sosyal medya platformlarına iletilecek mesajın ne olması gerektiği sorusuna verdiği “they’re killing people” yanıtı da zorlama değerlendirmesine dahil edildi
Toplu dava sertifikasının reddi ve sonraki süreç
- Doughty, ihtiyati tedbir kararı vermesine rağmen davacıların talep ettiği toplu dava sertifikasını reddetti
- Önerilen grubun kapsamının fazla geniş olduğuna ve davacıların sunduğu gevşek ifadelerin grubun gerçek sınırlarını belirlemek için yeterli olmadığına hükmetti
- Bu karar, yalnızca Biden yönetimini değil, gelecekteki başkanlık yönetimleri ile sosyal medya şirketleri arasındaki koordinasyonu da etkileyebilir
- İhtiyati tedbir, davanın nihai çözümüne veya Louisiana Batı Bölgesi Federal Mahkemesi, Beşinci Daire Temyiz Mahkemesi ya da ABD Yüksek Mahkemesi’nden ek bir emir gelene kadar yürürlükte kalacak
- Üst mahkemede ihtiyati tedbirin kaldırılması ya da daraltılması ihtimali de sürüyor
İlgili sosyal medya ve Birinci Değişiklik davaları
- Florida ve Texas, sosyal medya şirketlerinin içerik moderasyonu yöntemlerini sınırlamayı amaçlayan yasalar çıkardı
- Texas yasası, kullanıcıların “viewpoint”ine dayanarak içerik moderasyonu yapılmasını yasaklıyor
- Florida yasası, Facebook ve Twitter gibi büyük sosyal medya sitelerinin siyasetçileri engellemesini yasa dışı hale getirmeyi amaçlıyordu
- Federal bölge mahkemeleri iki eyalet yasasını da durdurdu, ancak temyiz kararları farklılaştı
- Florida yasasını durduran tedbir, 11. Daire Temyiz Mahkemesi tarafından korundu ve mahkeme yasanın Birinci Değişiklik’i ihlal etme ihtimalinin yüksek olduğunu belirtti
-
- Daire Temyiz Mahkemesi ise benzer Texas yasasını yeniden yürürlüğe koydu
- ABD Yüksek Mahkemesi, Ocak 2023’te Texas ve Florida sosyal medya yasalarına ilişkin davalarda Biden yönetiminin görüşünü istedi ve iki eyalet yasasını da içeren davaları ele alabilir
Biden yönetiminin temyiz argümanları
- Biden yönetimi ihtiyati tedbire itiraz ederse, Mayıs 2023 tarihli dilekçeye benzer argümanlar ileri sürebilir
- Yönetim, “önemli teşvik”in özel eylemi devlet eylemine dönüştürdüğüne karar verilebilmesi için yüksek bir hukuki eşik gerektiğini savunuyor
- DOJ avukatları, 2017’den bu yana kurumlar ve kamu görevlilerinin güvenilir bilgiyi teşvik ettiğini veya yanlış bilginin yayılması konusunda kaygılarını dile getirdiğini, ancak sosyal medya şirketlerinin platform üzerindeki yetkisini tutarlı biçimde tanıdığını belirtti
- Hükümet tarafı, tartışmalı açıklama ve iletişimlerde taleplerin yerine getirilmemesi halinde ceza ya da olumsuz düzenleyici önlemler uygulanacağı yönünde tehditte bulunulmadığını savunuyor
- Doughty ise bazı federal sanıkların zorlayıcı yetki kullandığını veya önemli teşvik sağladığını ve bunun sonucunda davacıların ifadelerinin bastırılmış olabileceğini değerlendirdi
- Yargıç, bastırılan ifadelerin neredeyse tamamının “muhafazakâr” ifade olduğunu önemli gördü ve hükümetin hoşuna gitmeyen muhafazakâr konuşmaları bastırmaya yönelik geniş çaplı bir çaba olduğu sonucuna vardı
1 yorum
Hacker News görüşleri
Bu başlık anlaşılır gibi değil
Sanki haberi ya da başlığı bile okumamış gibi duran çok sayıda yanıt var; hükümeti savunuyor ya da belirli bir e-postanın yeterince zorlayıcı olmadığını tartışıyor gibiler
Mahkeme, hükümetin tehdit yetkisini kullanarak sosyal medyaya vatandaşların özgür konuşmasını sansürlemesi için baskı yaptığını ve bu süreçte yetkisini kötüye kullanarak Birinci Değişiklik haklarını ihlal ettiğini değerlendirdi
İfade özgürlüğü Haklar Bildirgesi'nin ilk maddesi; hükümetin yanlışını neden savunduklarını anlamıyorum
Mahkeme, uyuşmazlık hangi yönde nihai olarak çözülene kadar, tartışmalı eylemi hükümetin durdurmasını emretti
Böyle bir tedbir için ölçüt ispat değil; daha çok, “esas davada kazanma ihtimali var ve bu arada buna izin verilmeye devam edilirse yeterli zarar doğabilir” şeklinde
Bu bir esasa ilişkin karar değil, bir ihtiyati tedbir; bu yüzden mahkeme de “iddia” gibi ifadeler kullanıyor
Bu tedbirde ve mantığında birçok sorun var; temyizde neredeyse kesin biçimde bozulacak ya da en azından ciddi şekilde değiştirilecek gibi görünüyor
Hatta dayanak oluşturmak için delillerin kasıtlı olarak yanlış aktarıldığı kısımlar bile var; bu, yoruma açık bir düzey de değil
Alt derece mahkemesinde ya da haberlerde bu tür şeyler bazen işleyebilir ama temyizde %99 çok kötü karşılanır
O zaman dönüp de “demek ki hükümet kötü bir şey yapmamış” diyeceğini sanmıyorum
Bu arada kararın tamamını okudum
Buradaki hukuki teori, tüm hükümet konuşmasının özünde zorlayıcı olduğu yönünde; bu mutlaka doğru değil ve toplum ilkesi olarak ifade özgürlüğüyle de tam örtüşmeyebilir
Biri her “ifade özgürlüğünü korumak için şu kişilerin konuşmasını yasal olarak yasaklamalıyız” dediğinde şüpheleniyorum
İfade özgürlüğü anayasada çok açık biçimde yazılı, ama anayasal tüm hakların sınırları ve istisnaları vardır; buna ifade de doğal olarak dahildir
Dolandırıcılık, şantaj, iftira, yalan tanıklık, tehdit, doktor ya da polis taklidi yapmak gibi şeyler açıkça birer “konuşma”dır ama yasa dışıdır
Tüm bunlara izin verecek kadar geniş ve mutlak bir özgür konuşma tanımının toplumu daha iyi hale getireceğini söylemek zor
Bu yüzden bir meseleyi değerlendirirken “söz olduğu için otomatik olarak her zaman sorun yoktur”dan daha karmaşık bakmak gerekir
“Flaherty, Şubat 2021'de Facebook'u yanlış COVID-19 iddialarını sansürlemeyerek ‘siyasi şiddete’ yol açmakla suçladı ve Temmuz 2021'de ‘Ciddi misiniz? Burada ne olduğunu açıklayan bir cevap istiyorum ve bunu bugün istiyorum’ diye yazdı” kısmı, gücün tek yöne aktığı bir ilişki gibi geliyor
Flaherty, istediğini talep ederken hiç çekinmiyor gibi görünüyor
“Özellikle WSJ'nin Facebook gruplarının tetiklediği siyasi şiddete dair şirket içi çalışmayı haberleştirmesi göz önüne alındığında, ‘yeniden düzenleme’nin bir parçası olan yeni kuralları da merak ediyorum”
Bu, Facebook'taki açık şiddet çağrılarını ele alan WSJ haberine atıfta bulunuyordu
Ardından Facebook yanıtının bir bölümünü doğrudan alıntılayarak “artık yurttaşlık ve sağlıkla ilgili grupları önermeyeceğinizi söylüyor gibisiniz; buradaki reformun daha da ileri gidip gitmediğini merak ediyorum” diye sordu
Yani Flaherty, Facebook'u “yanlış COVID-19 iddialarını sansürlemediği için siyasi şiddete yol açmakla” suçlamadı; asıl itirazı, fiili şiddet çağrılarına ev sahipliği yapmasıydı
0
1
Bu yüzden gücün yalnızca hükümetten Facebook'a aktığını söylemek yanlış anlaşılmaya yol açar
Aksine bu örnek, Flaherty'nin yalnızca ters yöne doğru öfke gösterdiğini ortaya koyuyor
Küfür eden kişi tarafından mı, yoksa o kişiyi ve talebi rahatça görmezden gelen şirket tarafından mı
Herkes rahatça her şeyi talep edebilir; önemli olan gerçekte ne elde edildiğidir
Örneğin TFG de siyasi rakiplerinin hapse atılmasını rahatça talep etti, ama gerçekten oldu mu?
Bu, Trump yönetiminin yaptığı şeylere tam bir meşrulaştırma ve af sağlıyor
Bu ülke resmen bitmiş durumda
HN'deki hukuk başlıkları eğlenceli oluyor. Mühendisler mantıksal hukuk analizi yapmada iyi ama hukukun gerçekte nasıl işlediğini anlamada çoğu zaman çok zayıf
Sonra arada bir hukuk eğitimi almış biri çıkıp “ne yapıyorsunuz” diye araya giriyor
İyi bir yazılım mühendisinin arama yapmadan devre kartı üretmeye çalışmasını izlemek gibi. Neden öyle düşündüğünü anlıyorum ama pek işe yarayacak gibi görünmüyor
Ben de hukuku bilmiyorum, o yüzden hüküm verecek durumda değilim
Bu yüzden avukatın sunduğu argümanların yargıç tarafından çalıştırılıp bir cevap üretildiğini sanıyorlar ve kural cambazlığına ve yaratıcı yorumlara gereğinden fazla ağırlık veriyorlar
Avukatı, yarışan PR'lar açan bir junior geliştirici; yargıcı da bunları inceleyip onaylayan ya da reddeden bir senior geliştirici olarak görmek daha faydalı
Hukuku tersine çeviren zekice bir açık bulsan bile, yargıç “bu amaçlanan davranış değil, reddedildi” diyecektir
Buradaki yorumların yarısı sadece haber başlığına bakıp kılıç çekiyor gibi görünüyor, ama başlığın kendisinin ciddi biçimde çarpıtılmış olduğunu anlamamış gibiler
Mahkemenin bir emir verdiği doğru, ancak sıradan birinin “o zaman gerçekten bir kusuru kabul etmişler demek ki” diye yorumlaması doğru değil
Bu sadece ihtiyati tedbir ve gerçek iletişimlere dair hatalı bir yoruma dayanıyor gibi görünüyor
[1] https://news.ycombinator.com/item?id=36619241
Başlık olgularla uyuşmuyor. Bu, esas hakkında bir karar değil, bir ihtiyati tedbir; ayrıca davayı esastan kazanma olasılığı da yalnızca değerlendirme unsurlarından biri
Bu kararda çeşitli olgusal sorunlar var gibi görünüyor ve bazıları dün başka bir gönderide de anılmıştı
Öncelikle hakim, e-postayı ciddi biçimde yanlış aktarıyor
Kararda Dr. Francis Collins'in Dr. Fauci'ye GBD hakkında “hızlı ve yıkıcı bir söküm” gerektiğini söylediği ve bunun da aynen gerçekleştiği yazıyor, ancak gerçek e-postada “o öncüle hızlı ve yıkıcı bir yayımlanmış karşı çıkış gerekiyor. İnternette henüz böyle bir şey görmüyorum, hazırlanıyor mu?” deniyordu
Hakim “published” kelimesini çıkararak bunu kamuya açık bir karşı çıkış yerine sosyal medya şirketlerine verilmiş bir talimat gibi göstermiş
Ayrıca Beyaz Saray danışmanının Facebook e-postasını da yanlış tasvir etmiş; gerçekte platformdaki fiili şiddet kışkırtmasını ele alan bir WSJ haberine atıf yaparken, bunu “yanlış COVID-19 iddialarını sansürlemediği için siyasi şiddete yol açtı” diye suçlama gibi yazmış
Twitter'ın “AnthonyFauci_” hesabını silmesini de hükümetin yönlendirdiği bir parodi sansürü gibi sunmuş, oysa gerçekte iletişim Twitter'ın CDC'ye bu hesabın gerçek mi sahte mi olduğunu sormasıyla başlamıştı
Karışıklığın nedeni, hesabın parodi olmaması; adının “Dr. Anthony Fauci” olması, profilinde “National Institute of Allergy and Infectious Diseases #NIAID Direktörü” yazması ve tweet'lerin de parodi değil gerçek bilgi veriyormuş gibi görünmesiydi. Bu düpedüz kimliğe bürünmeydi
Fauci konusunda da hakimin, NIAID yetkililerinin Great Barrington Declaration'ı “sansürlediği” yönündeki özellikle ağır bir bölümü var
Bunun dayanağı olarak Reddit moderatörlerinin GBD bağlantılarını kaldırdığı bir makaleyi ve Google aramasındaki üst sıralı sonuçların tamamının GBD'ye eleştirel olmasını gösteriyor, ancak NIAID'nin Google'a sonuçları değiştirmesini söylediğine dair de, Google'ın sonuçları kasıtlı olarak değiştirdiğine dair de bir kanıt yok
Yapı şu: Fauci, kamuya açık açıklamalarını Dr. Collins ile koordine etmiş olabileceğini ifade etti; bu kamu açıklamaları GBD'yi eleştiriyordu; Google ve bireysel moderatörler de kendi başlarına hareket etti
O halde kamu yararı bilgilendirmesi de sansür mü sayılacak?
Bu tedbirde çok sorun var ve benim baktığım küçük kısım bile, hakimin çeşitli şirketler ve kâr amacı gütmeyen kuruluşlarla hükümetin neredeyse tüm temaslarını sınırlayan ülke çapındaki bir tedbiri haklı çıkarmak için gereken titizliği uyguladığını düşündürmüyor
Ars Technica bu haberi yayımlamadan önce keşke biraz olsun böyle bir inceleme yapsaydı; üstelik çok zaman da almazdı
0
1
2
3
4
5
Bu düzeyde bir görev ihmalini federal yargıdan değil, olsa olsa Fox News Channel'dan beklersiniz
Bu kadar doğru anlam aktarmayı vurgularken, burada da tedbir oldukça ağır biçimde yanlış tasvir ediliyor gibi görünüyor
ACLU'nun tutumunu henüz görmedim. Bu konu ACLU'nun ele alacağı türden görünüyor; gerçi son dönemde başka davalara ilişkin tutumları yayımlandı
https://www.aclu.org/press-releases
Ek olarak, Ars Technica'nın favicon'u ACLU'nunkine epey benziyor
Gerçek bir Birinci Değişiklik koruması görmek istiyorsanız FIRE'a bakın
EFF gibi, rahatsız edici buldukları hedefleri de savunma iradesine sahipler. ACLU artık öyle değil
İfade özgürlüğü ile eğitim farklı şeylerdir. Hükümet hata yaptı ve herkes kendi sözünü söyleyebilmelidir
En yüksek sesle konuşan insanlar haksız, cahil ve bu konuda konuşmaya ehil olmadığında daha fazla insanın öne çıkması gerekir
Buradaki teşviki anlıyorum ama neyi söyleyip neyi söylemeyeceğimize karar vermek hükümetin yeri değil
Toplumun tamamı yalanları kesin olgular ve verilerle daha iyi çürütmelidir
Şu anda en etkili seslere sahip insanların bizi yanlış yöne sürüklediği hissi var
Ancak sınırı çizmek zor diye buna izin vereceksek, o zaman Twitter da ABD hükümetinin dediklerine uyup uymama konusunda tamamen özgür olmalı ve aslında burada olan tam olarak buydu
Temyizde bozulacaktır. Bu tür emirler için eşik, Biden yönetiminin yaptığından çok daha yüksektir ve genel olarak biz hâlâ hukukun üstünlüğünü tutarlı biçimde uygulamaya önem veriyoruz
Siz bir yalanı olgular ve verilerle çürütmeye çalışırken dünya çoktan bir sonrakine geçmiş olur ve bu arada sayısız yeni yalan yayılmış olur
Üstelik yalanları üretenler ve onları destekleyenler bunun gerçek olmadığını gayet iyi biliyor
Sadece bunu görmezden gelmeyi seçtiler ve ne kadar olgu ve veri toplarsanız toplayın dinlemeyeceklerdir
Bilgili konuşmacılardan her zaman daha fazla cahil konuşmacı olacaktır
Ve pandemi sırasında bir epidemiyoloğun zamanını kullanmanın en iyi yolunun internetteki her yanlış iddiayla siper savaşı vermek olduğunu gerçekten mi düşünüyorsunuz?
PDF bağlantısı: 1
Bu haberi yönlendiren büyük unsur doğruysa, özünde mesele “ekonomiyle ilgili olumsuz gönderilerin bastırılması”, “Başkan Biden hakkında olumsuz gönderilerin bastırılması” ve parodinin bastırılması gibi görünüyor
Başka şeyler de var ama teknik olarak bunun yalnızca şahsen başkana yarar sağladığı söylenemeyebilir, bu yüzden kişisel çıkar gibi görünmeyebilir
Genel olarak şu ana kadar oldukça ciddi görünüyor, ancak kamu-özel sektör işbirliği bazı kişiler tarafından son derece iyi bir şey olarak övülegeldi
Şaka değil, daha bir hafta önce bir Kanada kamu görevlisinin kendi kurumunda bu yöntemin ne kadar iyi işlediğini tartıştığını duydum
Trump destekçisi değilim ve öyle olmamayı da iyi bir şey sayıyorum ama bunun ne kadarının 2024 seçimleri için zemin hazırlama olduğunu merak ediyorum
Özette vardı ama sorun edilen ekonomiyle ilgili gönderilere dair örnekleri görmedim
Parodi hesaplar da büyük ölçüde iki gruba ayrılıyor gibiydi. Biri Biden'ın torunu gibi kamuya mal olmamış kişileri hedef alanlar, diğeri ise Twitter'ın CDC'ye bir “parodi” hesabının gerçekten Fauci'nin gerçek hesabı olup olmadığını soracak kadar samimi bir kafa karışıklığı yaratanlardı