- Senatörler Ted Cruz ve Ron Wyden’ın JAWBONE Act adlı teklifi, devlet görevlilerinin yayıncılara, interaktif bilgisayar hizmetlerine ve yapay zeka sağlayıcılarına yasal ifadeyi kısıtlamayı dayattığı durumlarda federal dava zemini oluşturmayı amaçlıyor
- Tasarı, kullanıcı ifadesi etrafındaki hükümet-aracı iletişimine bir şeffaflık sistemi getirerek, açığa çıkması zor baskı süreçlerinin izlenebilmesini sağlıyor
- EFF’ye göre, hükümet talebi ya da tehdidi nedeniyle gönderiler kaldırılıyor veya hesaplar kapatılıyorsa, özel şirketler üzerinden yürütülen dolaylı sansür ifade özgürlüğünü ihlal edebilir
- ICEBlock örneğinde, 2025 Haziran’ında üst düzey federal yetkililerin soruşturma ve dava tehdidinden sonra, 2025 Ekim’inde ABD Adalet Bakanı’nın talebiyle Apple uygulamayı App Store’dan kaldırdı
- Hükümet baskısı engellenirken, platformlar ve internet aracıları için kullanıcı ifadelerini düzenleme ve edit etme konusundaki Birinci Değişiklik hakları da güvence altına alınmalı
JAWBONE Act’in hedef aldığı hükümet baskısı
- Senatörler Ted Cruz ve Ron Wyden, Justice Against Weaponized Bureaucratic Overreach to Networked Expression, yani JAWBONE Act adlı yasa teklifini sundu
- Bu iki partili teklif, devlet görevlilerinin aşağıdaki taraflara yasal ve Birinci Değişiklik tarafından korunan ifadeye karşı işlem yapmayı dayatması veya bunu denemesi halinde federal dava hakkı oluşturuyor
- yayıncılar
- interaktif bilgisayar hizmetleri
- yapay zeka sağlayıcıları
- Hükümetin kullanıcı ifadesi konusunda bu aracılarla yürüttüğü iletişim için bir şeffaflık sistemi uygulanacak
- Jawboning, hükümetin özel şirketlere Birinci Değişiklik tarafından korunan ifadeyi sansürlemeleri için baskı yapması anlamına geliyor
- Gönderi kaldırma veya hesap iptali, devlet görevlileri ya da kurumlarının talep veya tehditleri nedeniyle gerçekleşiyorsa, bu durum hükümet adına yürütülen iletişim gözetimine benzer biçimde ifade özgürlüğü açısından ciddi sorunlar yaratır
ICEBlock vakası ve platform haklarının sınırı
- EFF, hükümet zorlamasıyla sansüre uğrayan kişiler için mücadelesini sürdürüyor ve yakın tarihli bir örnek olarak ICEBlock geliştiricisini temsil ediyor
- ICEBlock, halkın kendi topluluklarındaki göçmenlik denetim faaliyetlerini bildirmesine olanak tanıyan bir uygulama
- 2025 Haziran’ında üst düzey federal yetkililer, geliştirici Joshua Aaron hakkında soruşturma ve dava tehdidinde bulunmaya başladı
- 2025 Ekim’inde ABD Adalet Bakanı, Apple’dan ICEBlock’u App Store’dan kaldırmasını istedi ve Apple buna uydu
- EFF, bu hükümet zorlamasının Aaron’ın Birinci Değişiklik haklarını ihlal ettiğini düşünüyor
- Aynı devlet kurumlarına karşı açılmış bir FOIA davası da sürüyor
- Dava, Apple, Google ve Meta ile yapılan hükümet iletişimlerinin açıklanmasını talep ediyor
- Söz konusu iletişimler, ICE faaliyetlerinin bildirilmesine olanak sağlayan forumlar sunan hizmetlerin yasal ifadeyi kaldırmasına yol açan temaslar olarak ele alınıyor
- Federal yetkililer özel şirketlere korunan ifadeyi sansürlemeleri için baskı yaparsa, bu Birinci Değişiklik ihlali olabilir
- Ancak devlet kurumları ile platformlar arasındaki her iletişim anayasaya aykırı zorlama anlamına gelmez
- Meşru iletişim ve bilgi paylaşımı daima anayasaya aykırı sayılırsa, daha sağlıklı ve güvenli bir interneti ve ülkeyi destekleyen iyi niyetli iş birliği zayıflayabilir
- Sosyal medya platformları ve diğer internet aracıları, kullanıcı ifadelerini nasıl düzenleyeceklerine karar verme konusunda kendi Birinci Değişiklik haklarına sahiptir
- Bunlar “state actors” değildir ve Birinci Değişiklik uyarınca tüm kullanıcı ifadelerine platformda yer verme yükümlülükleri yoktur
- Yüksek Mahkeme, Netchoice davasında, hizmetlerin hükümetle aynı görüşte olup olmamasından bağımsız olarak kullanıcı ifadelerini kürate etme ve edit etme hakkını yeniden teyit etti
- Şirketlerin platformlarını istedikleri gibi kürate etme özgürlüğüne sahip olması gerekir; ancak bu sayede hükümetin sitelerin nasıl edit edileceğini dayatan jawboning uygulaması temelden engellenebilir
1 yorum
Hacker News yorumları
JAWBONE’un açılımı “Justice Against Weaponized Bureaucratic Overreach to Networked Expression” imiş; isimlendirme için kocaman bir alkış
Ron ve Ted’in bunu bulan danışmanlara bir içki ısmarlaması lazım
Resmî adı “Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism Act” idi ve bu, büyük dil modelleri öncesi dönemde olmuştu; o yüzden daha da absürt
İnsanlar haberi okumuyor mu, yoksa sadece tıklama tuzağı başlığa bakıp yorum mu yapıyor, bilmiyorum
Ortak sunuculardan Ron Wyden’ın Demokrat olduğunu ve bu tasarının iki partili bir girişim olduğunu kaçırmış gibiler
EFF de bu tasarıyı destekliyor: “EFF applauds Senators Cruz and Wyden for taking this critical issue seriously, and we look forward to working with Congress on this bipartisan bill as it moves through the process. We hope it lands on the right balance to provide additional protections for everyday users around freedom of expression.”
ABD dışında da ifade özgürlüğü ve diğer demokratik değerler, merkez ve solun karşısında aşırı sağın ayırt edici özelliği hâline gelmiş durumda
Yıllardır dillendirilen meseleleri, ideolojik olarak bana karşı tarafta olan bir grubun en etkili şekilde sahiplenmesi çok sinir bozucu
Buna el koyan sağa değil, bunu onlara bırakan merkez ve sola kızgınım
Varsayım, iki partinin birbirinden farklı olduğu ve ikisinin de yozlaşmış olmadığı; ama bu iki varsayımın özünde doğru olmasını gerektiren bir neden yok
Bir Demokrat bir şey yaptı diye neden artık daha az tetikte olmam gerektiğinin açıklanması lazım
Son duruşmalara bakınca “iki partili girişim” ifadesi de şüpheli
“Kongre baskını demokratik yollarla seçilmiş hükümeti devirmeye yönelik bir girişim miydi” gibi basit sorularda bile mevcut yönetim yetkilileri cevap vermekten kaçındı
EFF desteği de aynı şekilde belirleyici değil
EFF, insanların kendi başına düşünme yetisini ortadan kaldıran kutsal bir kalkan değil; yolsuzluğun nerede ve nasıl işlediğini bilmek için EFF’nin ya da herhangi birinin ahlaki pusulasına ihtiyaç yok
Liberallerin de ifade özgürlüğünü kısıtlamak istediğini herkes biliyor; bu yeni bir şey değil
https://www.koin.com/news/oregon/lawsuit-claims-wydens-famil...
EFF, hükümet baskısıyla sansürlenen kişiler adına mücadele ediyor ve yakın zamanda, topluluğun göçmenlik baskınlarını bildirmesine imkân veren ICEBlock uygulamasının yaratıcısını temsil ettiğini söyledi
Hakkını teslim etmek lazım ama Ted Cruz’un bu tasarıyla ilk yararlanmasını istediği tarafın ICEBlock olup olmadığı şüpheli
Gerçekten iyi görünen başka bir gizlilik yasası tasarısı da var: https://www.surveillanceaccountability.com/
Fact-check ve Snopes gibi şeyleri hatırlıyorsanız, artık biraz geç olabilir
Trump’ın TV kanallarına baskı yapıp sunucuları susturtma ya da işten attırma eğilimi düşünülünce, Ted Cruz’un bu tasarının ortak sunucusu olması şaşırtıcı
Duygularım karışık
Hükümet neyin adil ifade olduğuna müdahale etmeye başlarsa bunun açıkça kaygan zemin olduğu doğru, ama platform şirketleri de ifadeyi doğru biçimde değerlendirmeye teşvik edilmiş arabulucular değil
Büyük sosyal medya şirketleri ifade hakkında karar vermek zorunda ve herkesin dilinden düşürmediği ifade özgürlüğü ideali, yayıncılık ve yayın denetiminin hâlâ erken aşamada olduğu bir dönemden kalma
Şirketler açısından bakıldığında hissedarlar gözetilmek zorunda ve sonuçta etkileşimi artırmaları gerekiyor
İnsanlar bazı uyaranlara daha güçlü tepki veriyor ve 2026'da da moderasyon hâlâ değer yargılarıyla yapılıyor
Özel şirketler neyin adil ifade olduğuna karar veriyor ve kendi değerlerine göre moderasyon uyguluyor
Platformlar, sahip oldukları teşvikler doğrultusunda kullanıcıları mümkün olduğunca bağımlılık yapıcı bir ortamda tutuyor; işleri bu
Uzun yazılar için küçük bir alan yaratılabilir ama seçmenlerin çoğu büyüleyici içeriğin etkisi altında kalmış durumda
Bu sağlıklı bir bilgi ekonomisi değil; iş yapılarımızın halkımıza karşı yürüttüğü bir tür Afyon Savaşı
Hükümete daha fazla yetki vermek kötü bir fikir ve topluma fayda sağlayan daha sağlıklı bir içerik ortamı için ciddi çaba gerekiyor
ABD merkezli yorumcular endişeleniyor ama otoriterliğin yükseldiği diğer ülkelerde durum daha da kötü
Bu önemsiz bir felsefe meselesi değil
İncelenmeye değer yüzlerce sınır vaka daha vardır ama bunu sindirilebilir bir listeye iyi indirgemiş
Bir ürüne bakarken her zaman uyguladığım yöntem, “Nasıl bir insan yaratmak istiyorsun?” diye sormaktır
Kaynağın kim olduğunu ve onları neye dönüştürmek istediğini görmek gerekir
Söylediğimiz her şey manipülasyondur; bu yüzden cehalete sığınmak çözüm değil
İnsanlar yapıcı, faydalı işler yapabilecek güce sahip olduklarını hissetmek ister
Aydınlanmaya giden yolu gösterecek faydalı eğitsel bilgilere erişebilmeli ve önce insanlığın ve çevrenin esenliğine katkıda bulunabileceklerine ikna edilmeliler
Aynı zamanda onları çok dar kalıplara sıkıştırıp özgürce ifade etmelerini engellememek gerekir
Gönder düğmesine basmadan önce kişiselleştirilmiş bir büyük dil modeli yazıyı gözden geçirip nelerin yanlış olduğuna dair sert bir liste sunsa eğlenceli olurdu
Yazı belli ölçütleri karşılarsa doğru okura gösterilebilir
Daha da ileri gidip yazarların yönlendirmesi altında benzer katkılar birleştirilebilir
100 ayrı elmalı turta tarifi yerine, AI destekli bir battle royale ile varyasyonları açıklayan ve 100 kaynağı listeleyen tek bir sonuca ulaşmak gibi
Hatta kuru üzüm, sultana ya da raisin'den hangisinin doğru olduğu konusunda uzun övgü ve eleştiriler yazacak bir pastacı bulunup dahil edilebilir
O kurgu, bunların böyle kararlar almak zorunda olmadığı, yani kullanıcı üretimi içeriğin sadece “aptal bir borusu” olduğu düşüncesi
Yüksek Mahkeme bu meseleyi Twitter v. Taamneh davasında pas geçti ama bir gün mutlaka çözülmesi gerekecek
Genel olarak insanlara zarar veren çeşitli ifade türleri Birinci Değişiklik kapsamında korunmaz ve burada da bu tür ifadeler korunmayacaktır
Kalabalık bir tiyatroda “Yangın var!” diye bağırmak, yazılı ya da sözlü iftira, şiddete teşvik eden konuşmalar ve aldatıcı reklamlar bunun tipik örnekleri
Zor bir mesele olsa da, belirli özelliklere sahip etkileşim algoritmalarını insanlara zararlı olarak sınıflandırıp Birinci Değişiklik koruması dışında görmek mümkün olabilir
Bu, aldatıcı reklamlara veya yanıltıcı iddialara ilişkin yasalar gibi tüketiciyi koruma kapsamına girer
Hükümet baskısının ne olduğunun tanımlanması gerektiğini düşünüyorum
Aşı yanlış bilgileri sosyal medyada kontrolden çıkarcasına yayılıyor, kızamık ve diğer ölümcül hastalıklar denetlenemez hâle geliyor ve hükümet sosyal medyayı yanlış bilgi yayılımını kontrol etmeye çağırıyorsa, bu da hükümet baskısı sayılıp yasa dışı mı olmalı?
Yanlış bilgiye doğru bilgiyle karşılık verilmesi gerektiği yönünde bir itiraz elbette yapılabilir ve bu kesinlikle makul bir argüman
Ama bu idealist yaklaşım çok çabuk duvara tosluyor
Bill Gates'in Oprah programında söylediği gibi, “Biraz saftık. İnternetin bilgi sağlayıp hepimizi çok daha fazla olgu temelli insanlar yapacağını düşündük. İnsanların yanlış bilginin nişlerine yöneleceği konusunda biraz saftık”
İnsanlar, kendilerinin bilmediği büyük bir komplonun var olduğuna dair içkin bir inanç yüzünden yanlış bilgiye yöneliyor ve haber ne kadar komplo teorisi gibi gelirse ona o kadar inanma eğiliminde oluyorlar
Bu yüzden ne yazık ki yalnızca yasal bilgilerle yanlış bilgiyle mücadele etmek zor ve sosyal medya şirketleri yayılımı kontrol etmezse bir halk sağlığı krizinin ortaya çıkma ihtimali yüksek
Bunun anlamı halka zarar vermeyin demektir ve hükümetin toplumsal zararı önleme yükümlülüğü olduğundan, doğrudan müdahale etmesi şirketin lehine olmayacağı yönünde bir baskı yaratır
Hükümet karşı kampanya yürütebilir ama birine o içeriği kaldırması ya da görünürlüğünü sınırlaması için baskı yapmamalı
Bu aşı karşıtı saçmalığın bu kadar uzun yaşamasının nedeninin yarısı, tam da böyle bir hükümet müdahalesine gösterilen tepki
Yanlış bilgiye karşı doğru çözüm genel sorumluluk yüklenmesidir
Kızamık aşısının işe yaramadığını ve otizme yol açtığını söylediniz; ikisi de doğru değil ve bunu duyan birinin çocuğu kızamıktan öldüyse tazminat ödemelisiniz
Ama hapse girmeniz gerekmemeli
Makale, buradakilerin sık sık unuttuğu bir noktayı iyi hatırlatıyor
“Finally, contrary to what many in Congress have been saying, social media platforms and other internet intermediaries have their own First Amendment rights to decide how they moderate users’ speech. They are not ‘state actors’ and do not have an obligation under the First Amendment to allow all user speech on their platforms.”
Özel platformların sizin zararlı görüşlerinizi ya da yanlış bilgi kampanyanızı barındırmak veya büyütmek gibi yasal, ahlaki ya da başka bir yükümlülüğü yok
Şu an böyle bir yasal yükümlülük olmadığına katılıyorum ama bunun değiştirilmesi gerek
İyi tarafından bakarsak, şu anda iktidarı elinde tutan diktatör palyaçoların insanların kendi fikirlerine sahip olmasından korktuğu anlamına geliyor
Pek de iyi olmayan tarafıysa, bu kelimenin tam anlamıyla KGB ders kitabı 101
Yuri bunu daha 1980'lerde zaten açıklamıştı: https://www.youtube.com/watch?v=9apDnRRSOCk
Sonuçta oyunu yönlendiren milyarderler acımasız, ama mevcut yönetimin kuklaları o kadar beceriksiz ki kendi yozlaşmış hırsları da dahil her şeyi berbat edecekler