- 1918 Nobel Fizik Ödülü sahibi Max Planck’ın 1940’lardaki iki makalesinin 2011’de sessizce geri çekildiği gerçeği sonradan ortaya çıktı ve akademik yayıncıların tarihsel materyalleri nasıl yönettiği tartışma konusu oldu
- 1942 tarihli felsefe denemesi, başka dergilerde ve bir kitapta da yayımlandığı gerekçesiyle telif hakkı ihlali olarak işlendi; ancak araştırmacılar bunun, internet öncesi akademik dağıtım pratiklerini modern ölçütlerle yargılayan bir örnek olduğunu eleştiriyor
- Springer Nature, orijinal metne
RETRACTEDibaresi bırakmak yerine boş bir PDF ve muğlak bir geri çekme ifadesi yayımladı; bu dosyayı hâlâ 39,95 dolara satıyor - 1940 tarihli makale başka hiçbir yerde yayımlanmamış olmasına rağmen aynı gerekçeyle geri çekildi; Planck’ın Aloys Müller’in yazısıyla aynı başlığı taşıyan bir yanıt yayımlamasının otomatik tespit sistemine takılmış olabileceği öne sürülüyor
- Kopenhag yorumu tartışmasıyla ilgili orijinal metinlere erişimin kaybolmasıyla, daha az tanınan bilim insanlarının makalelerinin de fark edilmeden silinmiş olabileceğine dair kaygılar ve veritabanının geri yüklenmesi talepleri artıyor
Geri çekme listesinde bulunan Max Planck makaleleri
- Yves Gingras, Retraction Watch’un “Retractions by Nobel Prize winners” listesinde Max Planck adının yanında geri çekilmiş iki makale bulunduğunu fark etti
- Planck, kuantum mekaniğinin öncülerinden ve 1918 Nobel Fizik Ödülü sahibiydi; Gingras onunla ilgili herhangi bir skandal duymamıştı
- Gingras, UQ Trois-Rivières’te bilim tarihi araştırmacısı olan Mahdi Khelfaoui ile iletişime geçti ve ikili 2011’de sessizce geri çekilen makalelerin geçmişini izledi
- İki makale 1940’ların başında Alman akademik dergisi Naturwissenschaften’de yayımlanmıştı; bu dergi bugün Springer Nature’a ait
1942 denemesine uygulanan modern telif hakkı ölçütleri
- 1942 tarihli “Sinn und Grenzen der exakten Wissenschaft” yazısı, bilimsel bilgide kesinliğe ulaşma meselesini ele alan bir felsefe denemesidir
- Khelfaoui, bu yazının iki başka akademik dergide de yayımlandığını ve iki kez kitap olarak yeniden basıldığını doğruladı
- Günümüzde aynı çalışmayı birden fazla mecrada tekrar yayımlamak öz intihal olarak görülebilir ve telif hakkı çatışmaları ya da yayın performansını şişirme sorunlarına yol açabilir
- Naturwissenschaften sitesi, bu geri çekmenin gerekçesini “copyright violation” olarak gösteriyor
- Ancak internet öncesinde aynı materyali birden fazla akademik dergide yayımlama pratiği yaygındı; Khelfaoui, dönemin parçalı akademik iletişim ortamında bunun farklı okur kitlelerine ulaşma amacı taşıdığını düşünüyor
- Bu tür yeniden yayımlama pratikleri Planck gibi tanınmış kişilerde özellikle yaygındı; Albert Einstein da aynı şekilde yazılar yayımladı, ancak geri çekilmedi
- Gingras ve Khelfaoui, arXiv’de yayımladıkları ön baskıda Springer Nature’ın modern ölçütleri uygulamasının tarihsel kaydı çarpıttığını eleştiriyor
- Planck 1947’de öldüğü için eserleri çoğu ülkede kamu malı kapsamına giriyor; bu nedenle telif hakkı ihlali endişesi de büyük ölçüde pratik geçerliliğini yitiriyor
Boş PDF ve otomatik işlem şüphesi
- Gingras’ın özellikle sorunlu bulduğu nokta, Springer Nature’ın orijinal metne
RETRACTEDibaresi ekleyip okunabilir halde bırakma şeklindeki yaygın yöntem yerine yalnızca boş beyaz bir sayfa yayımlamış olması - İlgili sayfada yalnızca “This article has been withdrawn due to article violation” şeklinde muğlak bir ifade yer alıyor
- Springer Nature bu boş PDF’yi hâlâ 39,95 dolara satıyor
- Naturwissenschaften’in güncel adı olan The Science of Nature dergisinin baş editörü Suzanne Scarlata, kendisiyle iletişime geçilene kadar bu geri çekmeden haberdar değildi ve bunun neden sorun sayıldığını anlayamadığını belirtti
- Scarlata, Springer Nature’ın kurum içi izleme yazılımının insan denetimi olmadan makaleyi kaldırıp geri çekme bildirimini yayımlamış olabileceğinden şüpheleniyor
- Springer Nature tarafı, tekil geri çekmelerle ilgili ayrıntılı bilgilerin genellikle gizli olduğunu ve yalnızca ilgili yazarlarla paylaşılabileceğini belirtti; ayrıca Scarlata’nın geri çekme meselesini ele almak istediği başyazıyı da engelledi
1940 makalesi ve aynı başlık sorunu
- Geri çekilen ikinci makale, 1940’ta yayımlanan Planck’ın yazısı; bunun geri çekilme gerekçesi de copyright violation olarak gösteriliyor
- Gingras ve Khelfaoui, bu yazının başka hiçbir yerde yayımlanmamış olması nedeniyle daha da büyük soru işaretleri taşıyor
- Khelfaoui, otomatik bir algoritmanın devreye girmiş olabileceğini gösteren bir ipucu buldu
- 1920’lerden itibaren Niels Bohr ve Werner Heisenberg, kuantum mekaniğinin Kopenhag yorumunu savundu; bu yorum, atomaltı parçacıkların gözlem ya da ölçüm öncesinde birden çok durumun süperpozisyonu halinde var olduğu görüşünü içerir
- Planck, insan ölçümünden bağımsız olarak dışsal bir gerçekliğin var olduğunu düşünüyor ve bu görüşe karşı çıkıyordu
- Kasım 1940’ta filozof Aloys Müller, Naturwissenschaften’de “Naturwissenschaft und reale Außenwelt” başlıklı, Planck’ın görüşlerini eleştiren bir yazı yayımladı
- Bir ay sonra Planck aynı başlıkla bir yanıt yayımladı
- Gingras ve Khelfaoui, iki yazının içeriği belirgin biçimde farklı olmasına rağmen başlıklarının aynı olması nedeniyle Springer Nature’ın telif hakkı botunun on yıllar sonra bunu intihal olarak değerlendirmiş olabileceğinden şüpheleniyor
Kaybolan orijinal metinlerin yarattığı sorun
- Kopenhag yorumu etrafındaki tartışma bugün de sürüyor; bu nedenle Planck’ın görüşlerini içeren yazının kaybolması basit bir bibliyografik hatanın ötesinde bir sorun haline geliyor
- Gingras ve Khelfaoui, önemli bir tartışmada kilit bir bilim insanının görüşlerinin hafızadan silinmiş hale geldiğini düşünüyor
- Scarlata ve Gingras, daha az ünlü bilim insanlarının makalelerinin de kimse fark etmeden kaybolmuş olabileceğinden endişe ediyor
- Gingras, en azından Planck’ın makalelerinin veritabanına yeniden yüklenmesini talep ediyor
- Bu talep, bunu kimin yaptığına değil, orijinal metinlere erişimin geri getirilmesi gerektiğine odaklanıyor
1 yorum
Hacker News görüşleri
Çevrim içi makale yayıncılığının durumuna bakınca hiç şaşırtıcı değil. Aboneliğiniz yoksa ya da bir kurum üyesi değilseniz erişim ücreti akıl almaz derecede pahalı.
Bir şeyler yavaş yavaş değişiyor ama bu parazitik iş modelinin tamamen çökmesini beklemek zor.
Bilim insanlarının dergi yayıncıları denen işe yaramaz parazitlere daha ne kadar saygı gösterip katlanacağını bilmiyorum. Apaçık görünen kasıtlı bir haraç düzeni ve bu insanlara ihtiyaç yok.
Makaleleri dağıtma gibi teknik bir rol, ayda 80 dolarlık bir Kubernetes cluster ve üç kadar yarı zamanlı gönüllüyle bile yapılabilir.
Hakem değerlendirme sürecinde sağladıkları söylenen şey de hakemlere para ödemeleri değil. O paranın büyük kısmının editörlere gittiğini de sanmıyorum. Dergi markası sadece bir itibar sinyali olarak işe yarıyor gibi görünüyor; ama etik giderek dibe vururken bu güvenin de haklı olup olmadığını bilmiyorum.
Bu, algoritmanın kontrolden çıktığı bir vaka gibi görünüyor; ama asıl korkunç olan, baştan itibaren insan müdahalesi olmadan algoritmayla makale geri çekilmiş olması.
Makale geri çekme çok büyük bir olaydır ve yazara ciddi zarar verebilir. Bu durumda Max’in itibarı muhtemelen sorun yaşamaz, ancak haberde Springer Nature’ın yalnızca “spesifik geri çekme bilgileri genellikle gizlidir ve yalnızca ilgili yazarlara paylaşılabilir” diye yanıt verdiği belirtiliyor.
Ama geri çekme öncesinde Max Planck’a ya da mirasını yönetenlere ulaştıklarını sanmıyorum. Yazar hayatta olsaydı, savunma fırsatı bile olmadan makalemin geri çekilmesine gerçekten öfkelenirdim.
Bu yazı, yapay zekanın yükselişiyle birlikte giderek büyüyen hayal kırıklığını iyi gösteriyor. Giderek daha fazla kararı, sorumluluğu olmayan ve bir sorun çıktığında düzeltmesi de zor olan kara kutulara devrediyoruz.
Springer Nature’ın her zamanki gibi dijital makaleye sadece RETRACTED damgası basıp metni okunabilir bırakmak yerine, “This article has been withdrawn due to article violation.” şeklinde muammalı bir ifadeye sahip boş beyaz bir sayfa koyup o boş PDF’yi 39,95 dolara satmaya devam etmesi sistemin bozulduğunu gösteriyor.
2014’te MPDL, baskısı tükenmiş ya da tarihsel açıdan önemli 110 bin eseri satın aldı; 2015’te Springer, Max Plank Society’nin açık erişim dergisini devraldı; 2022’de ise Plank Institute üyelerinin kitap yayımlamasını kolaylaştıran bir açık erişim kitap anlaşması vardı.
Eskiden beri bu kadar iç içe geçmiş değillerdi; 2007’de Society, abonelik fiyatları ve kullanım kısıtlamaları nedeniyle Springer ile lisans sözleşmesini iptal etmişti.
Kâr amaçlı akademik dergiler yok olmalı.
Zaten en başta böyle tasarlanmış.
Makaleler çevrim içinde sayısız şekilde yayımlanabilir. Sağlık ya da konut gibi alternatifsiz alanların aksine, yayın mecraları için birçok alternatif var.
Aynı makaleyi birden fazla dergide yayımlamanın kendi kendine intihal sayıldığını doğru mu anladım? Bu adlandırma hangi yüce tekel adına uydurulmuş olabilir?
Makul bir insan bunun adil olduğunu düşünmez; bu yüzden onlara aptal diyorum. Bunu gerekçelendirmek için çarpık bir safsata gerekir.
Benim alanımda çift anonim değerlendirme standarttır; bu yüzden hakemler ve yazarlar birbirini bilmez. Dolayısıyla hakem, mevcut çalışmanın başvuru sahibine ait olup olmadığını da net biçimde bilemez.
Beklenen yol, önceki çalışmaya atıf yaparak bunun yeni olmadığını açıkça belirtmek ve değerlendirmeye sunulan çalışmanın esasen yeni araştırmayla ilgili olduğunu göstermektir. Konferans sürümü olup ek sonuçlarla genişletilmiş dergi sürümü olması gibi durumlarda bir miktar örtüşmeye izin verilebilir. Bu durumda editöre farkların ne olduğu yazılı olarak belirtilmelidir. Editör kimliği bilir, hakemler bilmez.
Çift anonim değerlendirmeyi korumak için makale içinde önceki çalışmayı başka bir grubun çalışmasıymış gibi ele almak gerekir.
Esas mesele, neyin yeni araştırma olduğunu açıkça ortaya koymaktır. Aynı araştırmadan birden fazla kez kredi almak ve atıf sayısını artırmak, topluluğun beklentilerini ihlal eden dürüst olmayan bir davranıştır. Zaten kabul edilebilir olduğuna karar verilmiş aynı araştırmayı gönüllü hakemlerin tekrar tekrar incelemesine yol açan bir zaman kaybıdır da.
Bu, açık kaynak bakımcılarının birinin GitHub profilindeki yeşil kareleri artırmak için yapılan önemsiz kod değişikliği pull request’lerini sürekli almasına benzer. Herkese yük olur, projeye faydası olmaz.
Kendi kendine intihal bu metriklerin etkisini azaltır ve araştırmacının gerçek etkisini değerlendirmeyi zorlaştırır.
Bilgisayar öncesi dönemde birden fazla dergide yeniden yayımlamanın kabul görmüş olması şaşırtıcı değil. O zamanlar atıf takibi doğası gereği daha zordu; dolayısıyla bir metrik olarak değeri de daha düşüktü.
Upton Sinclair’in sözünü ödünç alırsak: “Bir insanın maaşı bir şeyi anlamamasına bağlıysa, o şeyi anlamasını sağlamak zordur.”
Kasım 1940’ta filozof Aloys Müller, “Naturwissenschaft und reale Außenwelt” başlıklı bir Naturwissenschaften yazısında Planck’ın görüşlerini eleştirdi; bir ay sonra Planck da aynı başlıkla dergide yanıt verdi.
Gingras ve Khelfaoui, bu yüzden Springer Nature’ın telif hakkı botunun onlarca yıl sonra, iki yazının içeriği büyük ölçüde farklı olmasına rağmen bunları intihal sayıp makaleyi geri çekmiş olabileceğini düşünüyor.
Kopenhag yorumu etrafındaki tartışma bugün de sürdüğü için, önemli bir tartışmada kilit bir bilim insanının görüşlerinin hafızadan silinmiş gibi olması özellikle sorunlu.
Daha az tanınan bilim insanlarının makalelerinin de kimsenin haberi olmadan ortadan kaybolmuş olabileceğine dair kaygılar var. En azından Planck’ın makalesi geri getirilmeli. Bunu kimin yaptığı önemli değil; sadece veritabanına yeniden konmalı. Entelektüel olarak kabul edilemez bir durum.
Teşekkürler, telif hakkı botları
Site bağlantısı: https://retractionwatch.com
Son yazılardan biri, “evrimsel biyolog Anders Møller’in otomobil ön camına çarpan böceklerin 20 yıl içinde onda bire düştüğünü iddia eden çalışmasının geri çekildiği” hakkında.
Springer Nature’ın metni okunabilir bırakıp üzerine sadece RETRACTED basmak yerine, “This article has been withdrawn due to article violation.” ibaresi bulunan boş bir sayfa yayımlayıp boş PDF’yi 39,95 dolara satmaya devam etmesi, bunu başka biri yapsaydı dolandırıcılık olarak adlandırılırdı.
Zengin bir şirketin dolandırıcılık yapıp yanına kâr kalması ne yazık ki olağan bir şey.
https://consumerrights.wiki/w/Main_Page
Springer Nature’ın buna rağmen boş PDF’yi 39,95 dolara sattığını görmek; keşke böyle bir davranışın şoke edici olduğunu söyleyebilseydim.
Springer’ın dokunduğu her şey bozuluyor.
İnsanlar kendi yetkinliklerini kanıtlayacak tek bir merkezî otorite istiyor; ama orası yozlaşınca ondan kurtulmak zor oluyor. Çünkü oranın otoritesi sanki kendi otoriteleriyle bağlıymış gibi hissediliyor.
Neredeyse 100 yıl önce yayımlanmış bir makalenin PDF’si için neden 40 dolar ödemek zorundayım? Neden kamu malı değil?
Sheldon Axler’ın web sitesinden “Linear algebra done right” PDF’sini ücretsiz alabiliyorsun; ama Springer’dan almak istersen 50 dolar ya da her neyse onu ödemen gerekiyor.