Scientific American’ın Ayrılan Editörü ve Bilimin Siyasallaşması

• Jesse Singal, Laura Helmuth’un görevden ayrılması vesilesiyle Scientific American’ın onun görev süresi boyunca siyasi gündeme yönelerek bilim medyasına duyulan güveni zayıflattığını savunuyor
• Helmuth’un Trump’ın yeniden seçilmesinin ardından yaptığı Bluesky paylaşımları, basit bir sosyal medya hatası değil, derginin editoryal yönünü açığa vuran bir belirti olarak yorumlanıyor
• Eleştirilen örnekler arasında evrim inkârını beyaz üstünlükçülüğüyle ilişkilendiren yazı, E.O. Wilson’ın ölümünün ardından yayımlanan eleştirel yazı ve JEDI kısaltmasını eleştiren yazı yer alıyor; özellikle normal dağılımın sanki bir değer yargısı içeriyormuş gibi ele alınması sorunlu bulunuyor
• Ergenlere yönelik cinsiyet uyumlu tıbbi bakım haberlerinde, Cass Review gibi incelemelerin aksine ergenlik engelleyiciler, hormonlar ve bazı ameliyatlara ilişkin kanıt yetersizliğinin yeterince ele alınmadığı; bunun yerine aktivist grupların iddialarının tekrar edilerek tıbbi yanlış bilginin yayıldığı öne sürülüyor
• Bilim medyası siyasi olarak rahatsız edici araştırma sonuçlarını çarpıttığında uzmanlara duyulan güvenin zayıflayabileceği ve bu boşluğu RFK Jr. gibi figürlerle gerici popülizmin doldurabileceği uyarısı yapılıyor

---

Helmuth’un ayrılışı ve Bluesky paylaşımları

• Laura Helmuth, Scientific American genel yayın yönetmenliği görevinden 4,5 yılın ardından ayrılacağını Bluesky’da duyurdu
• Singal, Helmuth’un ayrılışının Donald Trump’ın yeniden seçilmesinden sonra paylaştığı Bluesky tiradıyla bağlantılı olabileceğini öne sürüyor
  • Helmuth, X Kuşağı için “full of fucking fascists” ifadesini kullandı ve Indiana’yı cinsiyetçi ve ırkçı olmakla suçladı
  • Trump’ın zaferini kutlayan “dumb high school bullies” için de “Fuck them to the moon and back” diye yazdı
• Yalnızca birkaç kötü sosyal medya paylaşımı yüzünden birinin işini kaybetmemesi gerektiğini, mesele sadece buysa bunun bir “cancel culture” vakası olarak görülebileceğini kabul ediyor
• Ancak Singal’a göre bu paylaşımlar, onun editörlüğü dönemindeki daha büyük bir sorunu, yani Scientific American’a giren siyasi gündemi ortaya koyuyor

Bilim dergisinden sosyal adalet tanıtımına kayan yayın çizgisi eleştirisi

• Singal, Helmuth döneminde de Scientific American’ın zaman zaman geçmişteki saygın popüler bilim dergisi işlevini sürdürdüğünü kabul ediyor
• Ancak giderek daha fazla sosyal adalet başlıklarına ait basın bültenleri üreten bir pazarlama şirketi gibi görünmeye başladığını savunuyor
• Bu süreçte derginin, bilimsel otoritenin kendi kendini aşındırmasında küçük ama önemli bir rol oynadığını iddia ediyor
• Bilimsel otoritedeki bu aşınmanın uzun vadeli sonuçlar doğurduğunu ve buna örnek olarak RFK Jr.’ın HHS bakanlığına aday gösterilmesine dair haberleri gösteriyor

Sorunlu örnek olarak anılan yazılar

• Singal, Helmuth dönemindeki sorunlu Scientific American yazılarına “Denial of Evolution Is a Form of White Supremacy” başlıklı yazıyı örnek veriyor
• E.O. Wilson’ın ölümünden üç gün sonra yayımlanan Wilson hakkındaki yazı da eleştiri konusu
  • Bu yazı, Wilson’ın “insan davranışını etkileyen faktörlere ilişkin tehlikeli fikirlerini” sorunlu gösteriyor
  • Singal, yazıda normal dağılımın sanki “temel insan”ı standart alan bir şeymiş gibi ele alındığını düşünüyor ve normal dağılımın böyle bir değer yargısı taşımadığını söylüyor
• Eylül 2021 tarihli “Why the Term 'JEDI' Is Problematic for Describing Programs That Promote Justice, Equity, Diversity and Inclusion” yazısı da başlıca örnekler arasında sayılıyor
  • JEDI, justice, equity, diversity, inclusion ifadesinin kısaltması
  • Yazı, Star Wars evrenindeki Jedi figürlerini “intergalactic police-monks”, “white saviorism” ve “toxically masculine approaches” ile ilişkilendiriyor
  • Singal, bu tür cümlelerin Scientific American’da yayımlanmış olmasını başlı başına sorun olarak görüyor

Ergenlere yönelik cinsiyet tıbbı haberlerine yönelik temel eleştiri

• Singal, ergenlere yönelik cinsiyet tıbbı tartışmasını büyük medya kuruluşları için yazdığını ve bu konuda bir kitap üzerinde çalıştığını belirterek, Scientific American’ın bu konudaki haberlerini özellikle tehlikeli bulduğunu söylüyor
• Ergenlere yönelik cinsiyet tıbbı, cinsiyet disforisi yaşayan reşit olmayanlara ergenlik engelleyiciler, hormonlar ve bazen ameliyatlar sunan tedavileri ifade ediyor
• Singal, hangi çocuk için hangi koşullarda bu tedavilerin yararlı olduğuna dair kanıtların yetersiz olduğunu savunuyor
  • Birleşik Krallık’taki Cass Review dahil olmak üzere başlıca devlet veya devlet destekli incelemelerin aynı sonuca vardığını düşünüyor
  • WPATH’in, mahkeme dosyalarındaki kanıtlara göre olumsuz araştırma sonuçlarını bastırmakla suçlandığını yazıyor
  • Önde gelen bir klinisyen ve araştırmacının The New York Times’a, kendisi ve ekibinin olumsuz araştırma sonuçlarını yayımlamadıklarını kabul ettiğini de belirtiyor
• Singal, Scientific American’ın bu tartışmalı gelişmeleri ele almak yerine okurlara, ergenlere yönelik cinsiyet tıbbının kuşku götürmez biçimde işe yaradığı ve karşı çıkanların önyargılı ya da bilgisiz olduğu yönünde kapalı bir anlatı sunduğunu savunuyor
• Scientific American’daki bir yazı için kendi bülteninde bir karşı yazı kaleme aldığını ve bu yazının, ergenlere yönelik cinsiyet tıbbının gençlerde intihar eğilimini azalttığına dair güçlü kanıt varmış gibi yanlış bir iddia ortaya attığını düşündüğünü söylüyor

Cass Review’a yanıt yazısı ve editoryal standartlar

• Singal, Scientific American’ın Cass Review hakkında yayımladığı eleştirel yazıyı sorunlu buluyor
• Yazı, Cass Review’un önerilerinin WPATH ve American Academy of Pediatrics gibi mevcut kılavuzlardan farklı olmasını sanki Cass Review’un bir kusuruymuş gibi ele alıyor
• Singal ise Cass Review’un görevlerinden birinin zaten WPATH ve AAP kılavuzlarının gücünü değerlendirmek olduğunu ve bu incelemenin söz konusu kılavuzları zayıf ve güvenilir olmaktan uzak bulduğunu söylüyor
• Bu nedenle, Cass Review’un WPATH ve AAP kılavuzlarından farklı olmasını eleştiri gerekçesi yapmak, ona göre belge dikkatle okunmuş olsaydı yapılması zor bir hata
• Bunun, gevşek editoryal standartlar ile ideolojik kesinliğin birleştiğinde ortaya çıkan bir hata olduğunu değerlendiriyor

Kamu güveni sarsıldığında ortaya çıkan risk

• Singal, insanların Scientific American’a güvendiğini; bu nedenle ebeveynlerin Cass Review gibi temkinli incelemeler yerine bilgiyi medya haberlerinden alma ihtimalinin yüksek olduğunu düşünüyor
• Bunun sonucunda ebeveynlerin, ergenlik engelleyicilerin ve hormonların güvenli, etkili ve intihar eğilimini azaltma ihtimali yüksek olduğu yönünde “bir şeyler öğrenebileceğinden” endişe ediyor
• Singal, bu iddiaların hiçbirinin henüz kesin sonuca bağlanmadığını ve Scientific American’ın bu konuda tıbbi yanlış bilgi yaydığını öne sürüyor
• Science Vs ve CNN’in de ergenlere yönelik cinsiyet tıbbı tartışmasında zayıf habercilik yaptığını ekliyor
  • Science Vs, bilimsel tartışmalardaki siyasi unsurları ayıklayıp gerçeğe ulaşmayı amaçlayan bir program olarak sunulsa da, onun değerlendirmesine göre bu konuda kendi iddiasını zedeledi
  • CNN’in ise ergenlere yönelik cinsiyet tıbbına dair kanıtların güçlü olduğu yönündeki yanlış ifadeyi onlarca haberde tekrarladığını savunuyor

Toparlanma için gereken editoryal tutum

• Singal, uzman otoritesine yönelik krizin birçok nedeni olduğunu; bunlardan birinin de uzmanların kendi güvenilirliklerini riske atması olduğunu düşünüyor
• Scientific American gibi yayınlar ideologlar tarafından yönetilip taraflı içerikler ürettiğinde, bilim kurumlarını saldırılara karşı savunmanın daha da zorlaştığını savunuyor
• Uzmanlara güvenilemeyeceği düşüncesi güçlendikçe, boşluğu sahtekârların ve marjinal figürlerin doldurabileceğini söylüyor
• Scientific American’ın, ilerici siyasi hedeflerden ziyade bilime daha fazla öncelik veren editörler istihdam ederek rotasını düzeltebileceğini öne sürüyor
• Bunun, editörlerin siyasi görüşleri olmaması gerektiği anlamına gelmediğini; ancak sosyal adalet konularını ele alırken gerekli alçakgönüllülük ve dikkatle hareket etmeleri gerektiğini ekliyor
• Sonuç olarak derginin, evrenin hayranlık uyandıran yönlerini açıklama köklerine dönmesi; toplumsal düzene dair ders verme ya da siyasi olarak rahatsız edici bulguları çarpıtma çizgisinde kalmaması gerektiğini savunuyor

[GN⁺]

Hacker News yorumları

• Ağustos 2024'te Susan Greenhalgh'ın "Soda Science: Making the World Safe for Coca-Cola" adlı kitabı çıktı; Coca-Cola'nın 1990'lardaki obezite krizi ve gazlı içecek vergisi taleplerine karşı “bilim”i nasıl kullandığını ele alıyor.
  Coca-Cola, akademideki müttefiklerini seferber ederek obezitenin temel çözümünü diyet kısıtlamasından egzersize kaydıran bir gazlı içecek savunma bilimi oluşturdu ve özellikle Uzak Doğu bölgesinde başarılı oldu.
  Greenhalgh'ın ana fikri şu: Coke'un araştırması sahte bilim değil; gerçekten saygın bilim insanlarının yaptığı gerçek bilim, ama amaç tarafından çarpıtılmış.
  Bu yüzden “bilime güven” sloganı tehlikeli olabilir. Kitap burada: https://press.uchicago.edu/ucp/books/book/chicago/S/bo221451...

  • “Trust the science” da bir propaganda sloganıydı; gerçek anlamı daha çok “verilerimizi ve kararlarımızı sorgulamayın”a yakındı.
    Bilim inanılacak değil, anlaşılacak ve uygulanacak bir şeydir. Veri temelli olanla hipotez temelli olan arasındaki farkı ayırt edecek bilim okuryazarlığı herkeste yok; kamuya açık biçimde toplanıp değerlendirilen verilere dayanarak bir hipotezin doğru olma koşullu olasılığını tarttığınızda bilime yaklaşmış olursunuz.
  • Bu yüzden “gerçekler senin duygularını umursamaz” tarzı tavır rahatsız ediyor.
    Ham veriler duyguları umursamayabilir; ama o gerçekleri yorumlama ve sunma biçimi duygulardan ve önyargılardan pekâlâ etkilenebilir.
    “Egzersiz obeziteyi azaltmak için iyidir” gerçeği genel olarak doğrudur; ancak “obezite yalnızca egzersizle çözülebilir” ya da “egzersiz ile diyet kısıtlamasının ağırlığı nasıl belirlenmeli” gibi konular yorum ve önyargı alanına girer.
  • Çocukken öğretmenlerin vurguladığı eleştirel düşünme tam da bu tür meselelerle ilgili gibi görünüyor.
    Ancak eleştirel düşünme tek bir beceri değil; çok sayıda bilgiyi son derece somut ve dikkatli biçimde sentezleme ve geri bildirim yoluyla önceki yargıların ne kadar doğru ya da yanlış olduğunu izleme süreci olduğu için sözle öğretmesi zor.
  • Propaganda yalnızca yalan yayarak değil, hangi sinyallerin güçlendirildiğinin oranını değiştirerek de işler.
  • “trust the science” kadar sevmediğim slogan azdır; çünkü bilimsel sonuçları inançla ilişkilendirir. Bilim özünde güvenden değil, şüphecilikten ibarettir.
    Elbette hiçbir yeterliliği olmayan ve araştırma yapmamış birinin onlarca yıl çalışmış insanlara “şüpheci olun” demesi gibi kötüye kullanılabilir.
    Asıl öğretilmesi gereken şeyin “teşvikler ne?” sorusu olduğunu düşünüyorum. Bilim insanları da dahil olmak üzere birinin neden konuştuğunu, onu buna iten teşvikleri incelemeye yönelik eğitim verilmeli.
    Komplo teorilerinden hoşlanmamamın nedeni de bu. Komplo teorilerinin varsaydığı her şeyi kabul etseniz bile, ilgili kişilerin bunu ifşa etmek için güçlü teşviklere sahip olduğu bir durumda o komplonun nasıl bu kadar gizli kalabildiğini açıklayamıyorlar.

• Singal'a bir ölçüde katılmak istiyorum. Yazıları, gerçekte söylediklerine kıyasla her zaman gereğinden fazla fırtına koparıyor ve bu yazının öncülüne de genel olarak katılıyorum. SciAm'ın son dönemde yayımladığı yazıların birçoğu bakması utandırıcı ve zararlıydı.
  Ama burada normal dağılım meselesi tuhaf. SciAm'daki ilgili yazı, normal dağılım kavramının kendisini çürütmeye çalışan bir yazı değil; hâlâ makale yayımlayan kadrolu bir yaşam bilimleri profesörü tarafından yazılmış.
  E.O. Wilson'ı bilimsel ırkçılığı destekleme meselesi üzerinden eleştirmek de hiç “sürreal” değil. Özellikle John Philippe Rushton ve Pioneer Fund ile ilişkisi birçok önemli makalede ele alındı.
  Singal'ın trans bilimi ve politikaları konusunda ana akım dışı görüşlere sahip olmasıyla HBD tarafına bulaşması farklı meseleler. Wilson'ın kariyerinde karanlık bir leke var; bunu basit bir refleksif woke'luk gibi geçiştirmeye çalışmak yazının tamamının güvenilirliğini çökertiyor.

  • Wilson, Rushton meselesini akademik özgürlük sorunu olarak gördüğü için bu eleştiri sıradan görünebilir. Yani sosyopolitik nedenlerle araştırmanın bastırılmaması gerektiği görüşündeydi.
    Bu görüşe karşı çıkılabilir; ama akademik özgürlük tarafında durmak, ırkçılarla aynı tarafta durma sonucunu doğursa bile, bu başlı başına ırkçılık değildir.
    “Rushton ırkçı, Wilson Rushton'ı savunduğu için ırkçı, Singal da Wilson'ı savunduğu için ırkçı” gibi bir mantıksa, ırkçılığın gerçekten böyle işleyip işlemediği tartışmalı.
  • Wilson'la ilgili SciAm yazısında gerçekten “istatistikteki sözde normal dağılım, geri kalan insanları doğru biçimde ölçmeye temel olacak standart bir insan bulunduğunu varsayar” cümlesi var.
    Wilson hakkında ne düşünürseniz düşünün, bu cümle en iyi ihtimalle özensiz. Normal dağılım matematiksel bir araçtır; insan ölçümü gibi belirli bir konu hakkında bir şey “varsaymaz”.
  • Scientific American yazısında gerçekten “istatistikteki sözde normal dağılım, standart bir insan bulunduğunu varsayar” cümlesi varsa, bu normal dağılımı suçlamak sayılır gibi geliyor.
  • JEDI ile ilgili kısma gerçekten katılıyorum. Keşke 1 Nisan sayısında yayımlanmış bir yazı olsaydı diye düşündürecek kadar kötüydü.
    Trans tartışmasının bazı çevrimiçi söylemleri nasıl bu kadar domine eder hâle geldiğini anlamak da zor. Normal dağılıma yönelik itirazın, birçok şeyin normal dağılım izlemediği iddiası olduğunu sanıyordum; bu kendi başına yanlış olmasa da dağılım kullanılmaması gerektiğine gerekçe olarak hedefi ıskalıyor gibi.
  • Singal'ın görüşleri, dizüstü bilgisayar sınıfının liberal solcuları dışında, aslında kültürel olarak ortodoks görüşlere daha yakın görünüyor.

• Tesadüfen 10 yıl sonra SciAm'ı yeniden okumaya başladım; bu ay empatinin zihinsel olarak yük getirdiğini söyleyen, bariz ama dile getirilmeye değer bir yazının ardından orak hücre hastalığı makaleleri geliyordu.
  Bu sıralamayı editör bilinçli olarak yapmış gibi. Siyah olmadığım için orak hücre hastalığıyla pek ilgilenmiyordum ve ailemi etkileyecek hastalıklara daha çok ilgi duyuyordum; ama bunun bilişsel maliyeti sıfır olan bir görmezden gelmeyi seçmek olduğunu ve empatinin bir maliyeti bulunduğunu fark ettim.
  Makaleyi okuyunca kan naklinin bu hastalığın dayanılmaz acısını hafifletebileceğini gördüm ve hemen daha fazla kan bağışı yapmam gerektiğini düşündüm; ayrıca bilimsel olarak da çok şey öğrendim.
  Orijinal yazıdaki örneklere bakınca genel yayın yönetmeninin değiştirilmesi gerekiyor; ama aşırı düzeltmelerde hep olduğu gibi, görev süresindeki değişimlerin bir kısmının kalmasını isterim.

  • Psikolojik operasyona maruz kalmış olmaktan memnun musun?

• Yazarın eleştirisi biraz kusur arama gibi görünüyor. Son birkaç yıldaki SciAm yazılarına göz atınca hâlâ çoğunun normal popüler bilim içeriği gibi göründüğünü söyleyebilirim.
  Çok sayıda partizan görüş yazısı yayımlanıyor, ama bilim, sağlık vb. konularda Demokrat Parti’yi ve gündemini savunan sıradan parti çizgisindeki yazılar da çok.
  Ergenlerde cinsiyet onaylayıcı tedaviyi savunan beş altı kadar yazı görünüyor, fakat bu derginin ana konusu olup sürekli kapakta yer almış da değil.
  Yazarın, iklim değişikliğini inkâr eden bir partinin bulunduğu bir ülkedeki dergide partizan siyaset görülmesine duyduğu rahatsızlığı rasyonelleştirmeye çalışıyor olabileceğini düşünüyorum.

  • Yazarın Wikipedia sayfası bu yazının bağlamını anlamaya yardımcı olur: https://en.wikipedia.org/wiki/Jesse_Singal

• Uzman/akademik görüş ile savunuculuk faaliyetlerinin birbirine karıştığı bir durum görülüyor; bu da bunun bir örneği. Uzmanlık da savunuculuk da önemli, ama ikisi farklı şeyler.

  • İkisinin birbirini dışladığını sanmıyorum. Ancak savunuculuk uzman yargısını tehlikeye attığında sorun doğduğunu düşünüyorum.

• Normal dağılımı fena hâlde yanlış açıklayan o yazı çıktığında gerçekten üzülmüştüm. Çok utanç vericiydi.
  Yazar hiç ehil görünmüyordu, ama böyle büyük hataları elemek saygın bir yayının editör ekibinin sorumluluğunda olmalı.
  Genelde woke/anti-woke tartışmalarının abartıldığını düşünürüm, ama bu apaçık bir başarısızlıktı.

  • Başvurulabilecek bir yazı: https://scottaaronson.blog/?p=6202

• Oldukça sert bir yazı ve bilimin siyasallaşmasına örnek gibi görünüyor.
  “Trust the science” ifadesinin bana hep rahatsız edici gelmesinin iki nedeni var. Birincisi, bilim çoğu zaman siyah-beyaz değildir; zor bilimsel araştırmalar yapmış olan herkes, bilim insanları arasında da birbiriyle yarışan çok sayıda görüş olduğunu bilir.
  İkincisi, bilimsel olgular olgu olsa bile, bu olgular karşısında nasıl davranılacağı ayrıca kararlaştırılmalıdır; bu karar süreci de açıkça siyasi ve özneldir.

  • İkincisi asıl mesele. Pandemi sırasında NIH’nin eski başkanı Francis Collins’in bununla ilgili bir ifadesi var: https://www.bladenjournal.com/opinion/72679/confession-of-a-...
    Halk sağlığı yetkililerinin karar verirken doğru kararın ne olduğuna dair bakışlarının çok daraldığını; hastalığı durdurmaya ve hayat kurtarmaya sonsuz değer biçerken, insanların hayatlarının tamamen mahvolmasına, ekonominin çökmesine ya da çocukların toparlanması zor olacak kadar okula gidememesine 0 değer biçtiklerini söylemişti.
  • “Trust the science” diyen insanların, bilimin her şeyi tamamen çözdüğünü söylediğini sanmıyorum. Daha çok bilimsel verileri düşünme sürecine dahil etmek gerektiği anlamına geliyor.
    Gerçekte ise birçok insan kararlarını yalnızca duygu ve hislerle veriyor.
  • “Trust the science” sözünü ciddi ciddi söyleyen birinin otomatik olarak konuya pek hâkim olmama ihtimali yüksek görünüyor.
    Araştırmaların çoğunun iyi niyetle yürütüldüğüne ve bir kısmının faydalı olduğuna inanıyorum, ama “bilime güven” sözü kulağa “Tanrı’ya güven” sözünden farksız geliyor.
  • Saf hâliyle bilim temelde yöntemler ve ilkelerden oluşur. Etrafında kurumlar gibi şeyler vardır; bunların bazıları temel yöntem ve ilkelere yardımcı olur, ama bazen kelimenin tam anlamıyla din gibi işler.
    Basit doğa olaylarını bilime atfetme yönünde garip bir eğilim de var. Boya içeren yem yedikleri için renklenen karıncaların fotoğrafına “Bilim harika değil mi?” gibi bir ifade eklemek buna örnek: https://www.smithsonianmag.com/science-nature/these-rainbow-...
    Bu bilim değil, gıda boyasıyla renklenmiş karıncalar. Bilimsel yöntem olsun ya da olmasın bu doğru; etkiyi gözlemlemek için bilimsel yönteme mutlaka ihtiyaç da yok.
    Kara deliklerin özellikleri gibi ancak bilim sayesinde keşfedilebilecek olgular da var, ama kara deliklerin şaşırtıcı olduğunu söylemek kendi başına bilimin şaşırtıcı olduğu anlamına gelmez. Kara delik bilim değildir.
  • “Bilimsel olgular olgudur” demek için bilginin yarı ömrü de var: https://en.wikipedia.org/wiki/Half-life_of_knowledge

• Rasyonel iletişim için bakış açılarının örtüşmesi gerektiğini düşünüyorum. Aynı bakış açısına sahip olmak şart değil, ama bir ölçüde örtüşmeleri gerekiyor.
  Bilim, farklı görüşlere sahip insanlar arasındaki rasyonel iletişime dayanır. Kendimizi kandırabiliriz; aynı grup içinde birbirimizi de kandırabiliriz. Anlatı yanılgısı yalnızca zayıf zihinlerde işlemez ve tek başına kendi filtrelerini aşmak zordur.
  Dünyayı öğrenmek için dünyayı kabullenmek gerekir; bazı olguları da ham hâliyle kabul etmek zordur. Donald Trump'ın başkan seçildiği gerçeği, mahallede bir drag show düzenlendiği gerçeği, IQ testlerinde ırksal farklara dair bir tarih olduğu gerçeği, Dünya'nın yuvarlak olup Güneş'in etrafında döndüğü gerçeği gibi şeyler.
  Rasyonalist eğilimli insanlar duygusal zekâyı küçümseme eğilimindedir, ama güçlü ahlaki duyguları aşan rasyonel iletişim çok fazla duygusal emek ve güven gerektirir; kavga ederken güvenmek ise çok zordur.
  “virtue signaling” için ismin iyi olmadığını düşünüyorum. comfort signaling ve loyalty signaling söylemesi ve akıl yürütmesi daha kolay kavramlar. Bir bayrak kaldırmanın nedeni, benim insanlarıma kendilerini rahat hissettirmek istemem de olabilir; onlara sadık olduğumu göstermek istemem de olabilir.

  • Bu %100 virtue signaling. Çünkü bu tür görüşlere ya da “erdemlere” sahip olmayan insanlardan ahlaken üstün hissetmenin ve bunu göstermenin bir aracı olarak kullanılıyor.
    Aynı zamanda bir sadakat sinyali ve güven verme sinyali de; ancak Helmuth'un tepkisinde görüldüğü gibi, Gen X'in Harris'in politikalarında sorun görmüş olabileceği kabul edilmiyor. Onlar sadece dar görüşlü, faşistleri seven ve kadın düşmanı kişiler olarak görülüyor.
    Bir “erdem”den şüphe edildiğinde liberal/Democrat çevreden fiilen kovuluyorsunuz.
  • “virtue signaling”in bu anlama neden uymadığını düşündüğünüzü anlamıyorum. Rahatlık ve sadakat bildirmek de aynı anlama geliyor gibi görünüyor.
  • Başlangıçta bakış açılarının kısmen örtüşmesinin başarılı iletişim için gerekli olduğu fikri iyiydi, ama Trump örneğinde yolunu kaybetti.
    Trump'ın seçildiği gerçeğini inkâr eden kimse yok. Asıl sorun, Cumhuriyetçilerin büyük bir bölümünün Trump'ın geçen başkanlık seçimini gerçekten kazandığına inanması.
    Sağ ve solun dünya görüşlerinin ne kadar keskin biçimde farklılaştığını gösteren gerçek örnek tam da bu. Drag show örneği de iyi değil.

• Scientific American'ın fazla politik hâle geldiğini hissettiğim için okumayı bıraktım; bu yüzden bu mesele bana karmaşık geliyor.
  Ama siyaseti bilimden çıkaramazsınız. Bilim insanları da insandır ve insanlar politiktir. Hangi araştırma alanının seçileceği bile siyasetten etkilenir.
  Bir bilim insanından olgusal olmasını isteyebilirsiniz, ama apolitik olmasını isteyemezsiniz. Bu SciAm'in hatasından çok, bilim insanlarının ve bilim yazarlarının politik olduğu gerçeği.
  Temel başarısızlığın, bilim insanları, gazeteciler ve öğretmenler dahil birçok meslek grubunun ezici biçimde sola kaymış olmasında yattığını düşünüyorum. 1980'lerde üniversite çalışanlarının %35'i Cumhuriyetçilere bağış yaparken, yakın dönemde bu oran %5'in altında: https://www.nature.com/articles/s41599-022-01382-3.pdf
  Nedenini bilmiyorum. Muhafazakârlar bilimi reddedip bilim insanlarını uzaklaştırmış olabilir; üniversiteler daha ilerici hâle geldikçe muhafazakâr bilim insanları sanayiye gitmiş olabilir. İkisi birden de olabilir.
  Bilime güvenin, daha fazla muhafazakâr eğilimli bilim insanı ortaya çıkmadan geri kazanılacağını sanmıyorum. Uzun sürecek, ama SciAm'deki bu değişimin bir başlangıç olmasını umuyorum.

  • Liberal inançların araştırmayı incelikli biçimde etkilemesiyle, toplumsal bir davayı ilerletmek için araştırmayı aktif biçimde çarpıtmak tamamen farklı şeyler.
    Reşit olmayanlara yönelik cinsiyet onaylayıcı tedavi araştırmaları, hangi tarafı desteklediğine bağlı olarak yayımlanmamalı ya da gömülmemeli; ama o alanda gerçekten böyle şeyler yaşandı.
    Cumhuriyetçiler bu kadar bilim ve eğitim karşıtı hâle gelmişken araştırmacıların siyasi eğilimleri yakın zamanda değişmeyecek, ama en azından entelektüel dürüstlüğü korumak için azami özen gösterilmeli.
  • Neden, Selectorate Theory, özellikle de Bueno De Mesquita'nın Logic of Political Survival perspektifinden bakıldığında oldukça açık.
    Siyasi partilerin belirli kurumsal grupların tamamını kendi hamilik ağlarına çekme yönünde doğal bir eğilimi vardır; bunun sonucunda da belirli sektörlerin içinde aşırı kutuplaşma oluşur.
    Eğitim sektörü Demokratların hamilik ağına, tarım sektörü ise Cumhuriyetçilerin hamilik ağına girmiş gibi. Bu seçimin kendisinin kaçınılmaz olması için bir neden yok, ama bir şekilde kutuplaşma oluşmasını bekleyebilirsiniz.
  • Cumhuriyetçilerin şaşırtıcı derecede bilim karşıtı bir tutum benimsemesi nedeniyle, makul bir bilim insanının onları desteklemesi neredeyse zorlaşmış olabilir diye düşünüyorum.
    Aşı araştırması yapan birinin, bir sonraki sağlık bakanı olacak kişinin sözlerini dinlediğini hayal edin. Bu insanlar ABD'de “muhafazakâr” sayıldığı sürece, nasıl muhafazakâr bir bilim insanı olunabilir?
  • Bunun nedeni, ABD'de “muhafazakâr” kelimesinin anlamının bugün olduğu gibi tuhaf biçimde çarpıtılmış olması olabilir.
  • “Muhafazakârlar bilimi reddetmeye başlamış olabilir” cümlesine “belki” eklemeye bile gerek yok.
    Araştırma üniversitesinde fizikçi olan anne babam, çocukluğum boyunca Cumhuriyetçilere oy verdi; ama son 15 yıl bunu değiştirdi. Hâlâ oldukça muhafazakâr olmalarına rağmen.
    Eğitime açıkça saldıran, bilimsel süreçlere duyulan güveni sürekli aşındıran, araştırmaları sansürleyen ve okul eğitimini kamusal bir haktan özel bir mala dönüştürmeye çalışan insanlarla neden aynı safta yer alsınlar ki?

• Bilimin hakikati ve olguları aramak olduğuna, daha da gelişmesi için sürekli sorgulanması gerektiğine inanarak büyüdüm.
  Ancak hükümetler ve çeşitli gruplar bilimi siyasi gündemlerine uydurmak için kullanıp çarpıttıkça bilimin kutuplaşması derinleşti ve sonunda hakikat arayışını durdurmuş gibi görünüyor.
  Bilimsel sonuçlara meydan okumak iptal edilmesi gereken bir şey değil, teşvik edilmesi gereken bir şeydir.

  • Bilim hakikati ve olguları arama işidir; ama bunu insanlar ve kurumlar yürütür, finanse eder.
    Matematik aksiyomlarından başlayıp sonsuz sayıda teorem üreten bir üreteç çalıştırmak mümkün olabilir; fakat olgular üretse bile bu neredeyse işe yaramaz bir süreç olurdu. Yönü olmayan saf bir “hakikat ve olgu arayışı” bize pek yardımcı olmaz.
    Araştırmacı hangi sorunla ilgileneceğine karar verir, fon sağlayan kurumlar neyi destekleyeceklerine karar verir, araştırmacı yaklaşımını seçer; laboratuvar kadrosu ise kabul ve göçmenlik kararları gibi şeylerden etkilenir.
    Akademik dergiler makaleleri yalnızca geçerliliğe göre değil, etki ve yeniliğe göre de seçer; ardından kâr amaçlı iş modelleriyle erişim ücreti alır. Bu insani unsurları göremezseniz literatürü okurken önemli bir kavrayışı kaçırırsınız.
  • “Bu evde bilimin gerçek olduğuna inanırız” ifadesi, en bilim dışı duygulanımlardan birine yakındır.
    Orada “bilim” kelimesi, bir dizi ideolojik ve politik tutuma otorite kazandıran bir araç olarak kullanılır.
  • Bilimsel sonuçlara meydan okumak da sanırım ancak bir yere kadar doğru.
    Aksi halde, dünyanın düz olduğu iddiası, Ay’a inişin inkârı ve bazı dini inançlar gibi bilim dışı inançlara bilimin meydan okuduğu gerekçesiyle cahil insanların daha fazla söz hakkı elde ettiği bugünkü söyleme varırız.
  • Yalnızca hakikati ve olguları bulmak değil, bu hakikat ve olguları insanların yararına kullanmak da önemlidir. “Yarar”ın ne anlama geldiği felsefi ve siyasi bir yargıdır.
  • Hükümetin bilimi siyasi gündemlere uyacak şekilde çarpıttığı iddiası, bildiğim gerçeklikle pek uyuşmuyor. Hangi siyasi gündeme göre çarpıttığını bilmiyorum.
    Hükümet bilime epey tepki verir ve bilim de üretir; ancak NCI gibi kurumlarda parti siyaseti neredeyse yoktur. Elbette bilim içi tartışmalar da insan grupları söz konusu olduğu için siyasallaşabilir, ama bu Cumhuriyetçi/Demokrat tarzı bir siyaset değildir.
    Bilimsel sonuçlar her zaman sorgulanır; hatta bu güçlü biçimde teşvik edilir. Bütün araştırma programları bile varlık nedenlerini gerekçelendirme yönünde sorgulanır.
    Sorun şu ki bilimsel sonuçlara meydan okumak gibi iyi bir iş ile yalan, dürüst olmayan tutum ve kötü niyetli argümantasyon gibi kötü işler çoğu zaman birlikte yapılıyor. Kötü tarafı eleştirildiğinde, hemen iyi tarafı eleştirilmiş gibi geri çekilindiğini sıkça görüyorum.