- Üretken yapay zeka kopyalarından doğan zararları önlemeyi amaçlayan NO FAKES Act, yeni bir fikri mülkiyet hakkı ve sansür altyapısı yaratacak şekilde genişleyerek internette ifade özgürlüğünü ve inovasyonu baskılayabileceği eleştirileriyle karşı karşıya
- Kapsam, kopyanın kendisini aşarak bunu üretebilen araçlar, uygulamalar ve hizmetlere kadar genişletildi; bu da geliştiriciler ve barındırma sağlayıcılarını yalnızca hak sahiplerinin iddialarıyla bile sorumluluk riskiyle karşı karşıya bırakabilir
- Hizmet sağlayıcıların yalnızca bildirilen materyal ya da araçları kaldırması değil, yeniden yüklenmesini de engellemesi isteniyor; bu da fiilen bir filtreleme yükümlülüğü anlamına gelebilir
- Kullanıcı kimlik bilgileri, bir hakim değil mahkeme katibi tarafından çıkarılan celple de talep edilebildiğinden, anonim eleştiri ile parodi ve yorum gibi yasal ifadeler caydırılabilir
- Uyumluluk maliyetleri ve kaldırılma riski, yeni hizmetlerin Big Tech'e karşı rekabet etmesini zorlaştırabilir ve yasal yaratıcı araçların geliştirilmesine yönelik yatırım teşviklerini de azaltabilir
Üretken yapay zeka kopyalarına müdahaleden geniş bir hak düzenine doğru büyüme
- NO FAKES Act, Nurture Originals, Foster Art and Keep Entertainment Safe Act ifadesinin kısaltması olup, üretken yapay zekanın oluşturduğu “kopyalar” hakkındaki kaygıları ele almak için yeni bir fikri mülkiyet hakkı yaratmayı amaçlayan bir yasa tasarısıdır
- EFF, ilk tasarının da zararlı sahte ifadeleri hedef alan bir koruma mekanizması değil, görüntü lisanslama düzenini federal düzeye taşıyan bir yaklaşım olduğunu eleştiriyor
- Gerekçe olarak, parodi, hiciv ve yasal ifadeleri koruma ihtiyacıyla denge kuramamasını gösteriyor
- Revize metin bu yaklaşımı daha da güçlendirerek, yalnızca görüntüleri değil, bu görüntüleri üretmekte kullanılan ürün ve hizmetleri de kapsayan yeni bir sansür altyapısı talep ediyor
Araçları ve hizmetleri de hedef alan yapı
- İlk sürüm dijital kopyalara odaklanıyordu, ancak yeni sürüm kapsamı kişiler, hak sahipleri veya kanun tarafından onaylanmamış görüntüler üretebilen araçlara kadar genişletiyor
- Bu araçları geliştiren, pazarlayan ya da barındıran taraflar da sorumluluk kapsamına girebilir
- Bazı sınırlamalar var
- Aracın temel amacı izinsiz görüntü üretmek üzere tasarlanmış olmalı ya da
- İzinsiz görüntü üretimi dışındaki ticari kullanımının sınırlı olması gerekir
- Ancak yalnızca bir iddia bile geliştiricilerin hedef alınmasına yol açabileceğinden, EFF bu sınırlamaların yeterli koruma sağlamasının zor olduğunu düşünüyor
- Bu hükmün, telif hakkı tartışmalarında hak sahiplerinin uzun süredir istediği bir inovasyonu veto etme hakkı etkisi yaratabileceği eleştirisi yapılıyor
Kaldırma bildirimleri ve filtre yükümlülüğü
- Önceki NO FAKES taslağı, DMCA'ya benzer bir bildirim ve kaldırma sistemi kuruyordu; EFF, onda bile koruyucu güvencelerin daha az olduğunu düşünüyordu
- Revize metin daha fazla hizmet sağlayıcıyı kapsıyor ve yalnızca materyal ya da aracın kaldırılmasını değil, sonrasında yeniden yüklenmesinin de engellenmesini şart koşuyor
- Sonuç olarak, geniş kapsamlı filtreler uygulamayanların sorumluluktan muafiyetini kaybedebileceği bir yapı ortaya çıkıyor
- Telif hakkı filtreleri zaten pek çok soruna yol açıyor
- Aslında, yüklenen içeriğin eserin tam bir kopyası gibi göründüğü durumlarda insan incelemesine yönlendirecek düzeyde işaretleme yapmaları beklenmelidir
- Pratikte ise farklı kişilerin aynı kamu malı müziği seslendirmesi gibi benzer ama aynı olmayan içerikler de işaretlenebiliyor
- Yalnızca birkaç saniyelik eşleşme nedeniyle ihlal olarak işaretlenen örnekler de var
- Hukuken izin verilebilir bağlamları yeterince yansıtamadıkları durumlar da bulunuyor
- Şu anda telif filtreleri yasal bir zorunluluk değil, ancak NO FAKES bu tür filtre yükümlülüklerini yasaya dönüştürebilir
- Tasarıda parodi, hiciv ve yorum istisnaları yer alsa da, dava masraflarını karşılayamayacak kişiler için bunun pratikte yeterli koruma sağlaması zor görünüyor
Anonim ifadeyi tehdit eden celp hükmü
- Mevcut metin, herkesin bir hakimden değil mahkeme katibinden celp alarak bir hizmeti kullanıcı kimlik bilgilerini vermeye zorlayabilmesine izin veriyor
- EFF, bu süreçte herhangi bir tür kanıt sunma zorunluluğu bulunmadığını belirtiyor
- Benzer mekanizmalar telif hakkı davalarında daha önce de kötüye kullanıldı
- Eleştiriden rahatsız olan kişilerin eleştirmeni susturmak için celp alması şeklinde
- Bu eleştirilerde çoğu zaman davacının kendi sözleri de dayanak olarak yer alıyor; bu da tipik bir adil kullanım örneği olabilir
- Buna rağmen celpler çıkarılıyor ve hizmet çok aktif davranmadıkça kullanıcının kimliği açığa çıkabiliyor
- Kimliğin açığa çıkması sonraki ifadeleri caydırabilir ve kullanıcıya itibar ya da özel yaşam açısından zarar verebilir
İnovasyon ve rekabet üzerindeki yük
- EFF'ye göre pek çok kişi mevcut Big Tech düzeninden memnun değil; insanlar büyük teknoloji şirketlerini daha fazla kullanmaya zorlanırken hizmet kalitesi de kötüleşiyor
- NO FAKES, yeni hizmetlerin yasaya uyum için kurması gereken altyapıyı ciddi ölçüde büyüterek yeni girişimlerin Big Tech ile rekabet etmesini zorlaştırabilir
- EFF'ye göre bazı büyük şirketlerin yeni NO FAKES sürümüne sıcak bakması tesadüf olmayabilir
- Araçların, uygulamaların ve hizmetlerin kaldırılmasının talep edilebilmesi de inovasyonu engelleyebilir
- Bu hizmetleri yasal yaratıcı amaçlarla kullanan kişilere zarar verebilir
- Yalnızca bir iddiayla çevrimdışı kalabilecek araç ve hizmetlere yatırım yapma teşviki azalır
- EFF, birkaç ay önce Kongre'nin samimi ya da cinsel içerik barındıran görüntülere odaklanan Take It Down yasasını kabul ettiğine dikkat çekiyor
- EFF'ye göre bu yasa da platformlara, halihazırda şifrelenmiş ifadeler dahil çevrimiçi ifadeleri aktif biçimde izleme baskısı yapma sorunu taşıyor
- Kongre mahremiyet zararlarından kaygı duyuyorsa, ek internet düzenlemelerine gitmeden önce bir önceki düzenlemenin etkilerini beklemelidir görüşünü savunuyor
- EFF, NO FAKES'in zararlı dijital kopyaların mağdurlarını korumaktan çok, dijital görüntülerin ticari kullanımının kontrolünü merkezileştiren bir yasa tasarısı olduğunu eleştiriyor
2 yorum
Okuyup da ne dendiğini anlayamadım, bu yüzden epey araştırdım
https://www.govtrack.us/congress/bills/119/hr2794
https://www.govtrack.us/congress/bills/119/s1367
Anlaşılan değiştirilen yasa tasarısının yürürlüğe girme olasılığı %5
Bu saçmalık
Hacker News yorumları
Yeni NO FAKES sürümü, neredeyse tüm internet geçit işletmecilerine bildirim aldıklarında içeriği kaldırma, tekrar paylaşılmasını sürekli engelleme, zaten ciddi kusurları olan telif hakkı filtrelerinin üzerine kaçınılmaz biçimde aşırı kapsamlı bir kopya filtresi getirme, bir görselin yapımında kullanılmış olabilecek araçları bile kaldırıp filtreleme ve yalnızca “kopyalandım” diyen kişinin iddiasına dayanarak yükleyenin kimliğini açıklama yükümlülüğü getiren bir yapı gibi görünüyor
Küçük şirketlerin uygulayamayacağı, büyük şirketlerin de özenle uygulamakla uğraşmayacağı türden bir sistem gibi
Bu tür düzenleyici ele geçirme nedeniyle, ilk başta “yıkıcı inovasyon” yaptıkları dönemde regülasyondan hoşlanmayan şirketler bile belli bir ölçek ve kârlılığın üzerine çıkınca düzenleme yanlısı tarafa dönme eğiliminde oluyor
Ama bundan çok daha kötü görünüyor. Ders kitabı niteliğinde bir tiranlık altyapısı
Rejime karşı çıkanların sözlerini bastıran, megafonları ve matbaaları ellerinden alan, muhalifleri tespit edip rejime teslim etmeyi isteyen ve eylemle ya da eylemsizlikle muhaliflere yardım ettiğini rejimin düşünebileceği herkese yaptırım korkusu salan bir yapı
EFF uzun zaman önce internet özgürlüğünün büyük meseleleriyle ilgilenmeyi bıraktı; artık sadece Big Tech Bad tarzı başlıklar geçidi yapıyor gibi
Aradan on yıllar geçmesine rağmen Big Tech’in toplumsal bilginin oldukça ılımlı bir yöneticisi olarak kaldığı, aynı zamanda denetlenmeyen 20’li yaşlardaki MAGA tiplerin tüm federal hükümeti kendi MacBook’larına taşıdığı bir çağda, bu tavır inanılmaz derecede durumdan kopuk görünüyor
Teknolojik mahremiyetin sonu zaten geldi; EFF ise tıklama akışı uğruna hâlâ Meta ve ByteDance hakkında söyleniyor. İnternetteki herkes gibi, sonunda onların da gerçekten umursadığı şey buymuş gibi görünüyor
15 yıl önce olsaydı akıl almaz bir şey olurdu, ama şimdi artık ölü ata tekme atmak seviyesinde
Kişisel olarak dünya giderek hayatta kalmak için savaşırken aynı zamanda “ben kendimi kurtardım, sen beni ilgilendirmezsin” noktasına yaklaşıyor gibi hissediyorum
Şimdi bu hem solun kendisine hem de mevcut düzenin masalsı anlatısına karşı çıkan sağcı muhaliflere karşı kullanılacak
Tüm bunlar, böyle medyanın sosyal medya üzerinden paylaşılacağı varsayımına dayanıyor değil mi diye düşünüyorum
Bu yasa metni özel topluluklar içinde anlamsız görünüyor. Belki de istediğimiz ama henüz gerçekleşmemiş şey, yani sosyal medyanın sonu olabilir
Çözüm, hükümetin sosyal medya şirketlerine algoritmik sürtünme katsayısı getirmeyi zorunlu kılmasını istemek
Ancak ilgili ekonomik teşvikler, böyle bir değişimi sağlayacak siyasi iradeyi ortadan kaldırıyor
Yönetici sınıf, sosyal medyanın mevcut biçiminin yaydığı kargaşa, bölünme ve kaostan fayda sağlıyor. Şimdiki hâlini epey seviyor
İlgili araştırmalara göre Aral & Eckles (MIT, 2019), sürtünme eklemenin ifade özgürlüğünü sınırlamadan yanlış bilginin yayılımını azalttığını söyledi; Mozilla ve Stanford araştırmaları (2020~2022), paylaşımı iptal etmeye yönelten türden sürtünmenin sahte haberlerin yayılabilirliğini %50’ye kadar azalttığını değerlendirdi; Twitter’ın 2021 deneyinde ise gönderi öncesi doğruluk kontrolü uyarısı gösterildiğinde kullanıcılar vakaların %25’inde tweet’i düzenledi ya da sildi
Madem öyle, yalan söylemeyi yasaklayıp bir Hakikat Bakanlığı kursunlar, neden yapmıyorlar ki
Yalanları düzenlemeye yönelik girişimler, belirli siyasi görüşlere yarayan anlatıları dayatmanın ambalajından ibaret
Bu konuda yazara hiç katılmıyor olabilirim. DMCA ile karşılaştırmak gibi oldukça iddialı birkaç sav ileri sürüyor, ama çok fazla dayanak var gibi görünmüyor
Karşı görüş: https://www.recordingacademy.com/advocacy/news/no-fakes-act-...
Böyle blog yazılarına ben de kolayca kanabilirim
Tüm görsellerin kopya filtresinden geçirilmesi gerekiyor, ama yapay zeka tek bir prompt’la bile oldukça farklı görseller üretmeyi fazlasıyla kolaylaştırıyor. O zaman artık görselin “anlamını” çıkaracak bir yapay zekaya ihtiyaç olacak
Genel olarak çip üreticileri ve elektrik üretim şirketleri için çok iyi haber gibi geliyor
Lobi ya da kışkırtıcı felaket tellallığı olmadan, bu yasanın gerçekte ne yaptığını anlatan basit İngilizce bir açıklamaya gerçekten ihtiyaç var
Bu yasa, şirketlerin kendi içeriklerine filigran koyup başka bir şirketin o içerik üzerinden ikincil içerik üretmesini engelleyeceği anlamına mı geliyor? Tam olarak nasıl işliyor?
Görseller, araçlar ve türev eserler için DMCA benzeri bir şey gibi görünüyor; üreticiyi, aracı ve yayımlayanı izlemek için gereken tüm logları da kapsıyor gibi
Ama dediğim gibi, sadece hızlıca gözden geçirdim
Herhangi birinin, kanıt olmadan, herhangi bir yerde barındırılan herhangi bir içerik hakkında şikâyette bulunmasına izin veriyor; o içeriği barındıran kişiye de olumsuz bir olguyu, yani bunun “sahte” olmadığını kanıtlama yönünde hukuki yük bindiriyor ve teknik olarak mümkün olur olmaz, fiilen hemen içeriği kaldırmaya yönelik hukuki bir talep getiriyor
Bu yüzden DMCA’ya benzer şekilde kötüye kullanılabilir, ama talep kapsamı daha geniş ve meşruiyeti kanıtlamak neredeyse daha imkânsız. Çünkü içerik için yeni ve muğlak tanımlanmış bir hukuki mülkiyet kategorisi oluşturuyor
Özetle, barındırmayı ABD dışına taşımak için harika bir gerekçe
Tennessee 1 Temmuz’da birkaç üretken yapay zeka yasasını yürürlüğe koyuyor; ilginç biçimde, eyalet meclisi terimi yanlış anladığı için olsa gerek, bu kapsamlı yasak o kadar geniş ki fiilen GPU sahibi olmayı bile yasaklama etkisi yaratıyor
“Hey, o tensor core lisansın var mı?” gibi bir durum
Yine de en azından federal 2018 Farm Bill’in izin verdiği kapsamın ötesinde marihuanayı ülke çapında daha da yasaklıyorlar, ne güzel /s
Komşu Texas’ın aklı başında valisi, benzer bir tasarıyı anayasaya aykırılık ve hukuki itiraz ihtimali nedeniyle veto etti