158 yıllık evde damıtma yasağına ABD temyiz mahkemesinden anayasaya aykırı kararı

 (nypost.com)
1 puan yazan GN⁺ 15 일 전 | 1 yorum | WhatsApp'ta paylaş
  • ABD 5. Temyiz Mahkemesi, 1868'de çıkarılan evde damıtma yasağını anayasaya aykırı bularak, Kongre'nin vergilendirme yetkisiyle doğrudan bağlantısı olmayan gereksiz bir düzenleme olduğu sonucuna vardı
  • Dava, Hobby Distillers Association ve 4 üyesi tarafından açıldı; davacılar, bireylerin hobi veya kişisel tüketim amacıyla kendi damıtımını yapma özgürlüğünü savundu
  • Mahkeme, yasağın vergi gelirlerini artırmaya yardımcı olmadığını, aksine vergi gelirlerinde azalmaya yol açtığını belirtti; hükümetin mantığı kabul edilirse uzaktan çalışma veya evden yürütülen işler de suç haline gelebilir uyarısında bulundu
  • Davacı tarafın avukatları bu kararı, federal yetkinin sınırlarını netleştiren bir karar ve bireysel özgürlüklerin zaferi olarak değerlendirdi
  • Adalet Bakanlığı ile Hazine Bakanlığı'na bağlı Alcohol and Tobacco Tax and Trade Bureau, karar hakkında hemen bir yorum yapmadı

158 yıllık evde damıtma yasağına ilişkin anayasaya aykırılık kararı

  • ABD 5. Temyiz Mahkemesi, evde damıtma yasağını anayasaya aykırı buldu; bunun Kongre'nin vergilendirme yetkisini kullanma aracı olarak gereksiz ve uygunsuz bir önlem olduğuna hükmetti
  • Dava, Hobby Distillers Association ve 4 üyesi tarafından açıldı; davacılar, bireylerin hobi veya kişisel tüketim amacıyla kendi damıtımını yapma özgürlüğüne sahip olduğunu savundu
  • Söz konusu yasak, 1868 Yeniden Yapılanma döneminde alkollü içki vergisinden kaçınmayı önlemek amacıyla çıkarıldı ve ihlal edilmesi halinde en fazla 5 yıl hapis ve 10 bin dolar para cezası öngörüyordu
  • Karar metninde Yargıç Edith Hollan Jones, yasağın aksine vergi gelirlerini azalttığını ve hükümetin mantığı kabul edilirse uzaktan çalışma veya ev temelli işlerin bile suç haline getirilebileceğini belirtti
  • Adalet Bakanlığı ile Hazine Bakanlığı'na bağlı Alcohol and Tobacco Tax and Trade Bureau hemen bir yorum yapmadı; davacı tarafın avukatları ise bu kararı federal yetkinin sınırlarını netleştiren bir karar olarak değerlendirdi

  • Kararın ana noktaları

    • 5. Temyiz Mahkemesi (New Orleans), Hobby Distillers Association tarafının itirazını kabul ederek 158 yıllık federal yasanın Anayasa'ya aykırı olduğuna hükmetti
      • Mahkeme, ilgili yasak hükmünün Kongre'nin vergilendirme yetkisini kullanmasıyla doğrudan bağlantılı olmadığını ve vergi gelirlerini güvence altına almaya da yardımcı olmadığını değerlendirdi
      • Yargıç Jones, “Hükümetin mantığında bir sınır ilkesi yok; bu da Anayasa'nın yasakladığı genel polis yetkisi düzeyinde bir federal yetki yaratır” dedi
    • 1868'de çıkarılan yasa, Yeniden Yapılanma döneminde alkollü içki vergisinden kaçınmayı önlemek için getirilmişti ve kişilerin evde damıtılmış içki üretmesi halinde cezai yaptırım öngörüyordu
      • İhlal edenler en fazla 5 yıl hapis ve 10 bin dolar para cezası alabiliyordu
      • Mahkeme, bu hükmün vergi toplama amacına hizmet etmek yerine, damıtımı tamamen engelleyerek vergi gelirlerinde düşüşe yol açtığını belirtti

  • Davacılar ve avukatların tepkileri

    • Hobby Distillers Association, yaklaşık 1.300 üyeye sahip kâr amacı gütmeyen bir kuruluş; bireylerin hobi olarak damıtılmış içki üretme özgürlüğünü savunuyor
      • Bazı üyelerin elmalı turta votkası tarifi geliştirmek için kendi damıtımını denediği örnekler de bulunuyor
    • Derneğin avukatı Devin Watkins, kararı “federal yetkinin sınırlarını netleştiren önemli bir karar” olarak nitelendirdi
    • Temyiz sürecini yürüten Andrew Grossman, kararı “bireysel özgürlükler için önemli bir zafer” diye tanımlayarak, davacıların artık “kendi evlerinde harika içkiler damıtma tutkusunun peşinden gidebileceğini” söyledi

  • Sonraki süreç ve hükümetin tepkisi

    • Bu karar, Temmuz 2024'te Teksas, Fort Worth'taki federal bölge mahkemesinde Yargıç Mark Pittman'ın verdiği anayasaya aykırılık kararını korudu
      • Pittman o dönemde, hükümetin temyize gitmesi için kararın etkisini geçici olarak durdurmuştu
    • ABD Adalet Bakanlığı ile Hazine Bakanlığı'na bağlı Alcohol and Tobacco Tax and Trade Bureau (TTB), bu karara ilişkin hemen bir tutum açıklamadı

İlgili okumalar

1 yorum

 
GN⁺ 15 일 전
Hacker News görüşleri

  • Bu karar, modern federal mahkemelerin anayasal yönetişimi ele alış biçiminin ne kadar içi boş biçimsel prosedürlere dönüştüğünü gösteren bir örnek
    Mahkemeler politika üreten kurumlar değil, yalnızca yasayı yorumlayan kurumlar olmalı
    Bu kararın “hukukun değişmesi” olarak değil de “zaten baştan beri böyleydi ama 158 yıldır herkes yanlış okuyordu” mantığıyla açıklanması ironik
    Ben bu kararın maddi sonucunu destekliyorum ama bu tür “yeni yorum keşifleri” tekrarlandıkça hâkimlerin fiilen sınırsız takdir yetkisine sahip hâle gelmesi bence sorunlu

  • Sırada Gonzales v. Raich olmalı
    Federal hükümetin bir kişinin evinde esrar yetiştirmesini bile düzenleyebileceğine hükmedilmişti; bu da Anayasa’daki federal hükümetin yalnızca eyaletler arası (interstate) ticareti düzenleyebileceği ilkesiyle çelişiyor

    • Muhtemelen önümüzdeki 10 yıl içinde esrar federal düzeyde yasallaşacak
      Gallup anketi ideolojiler üstü bir çoğunluğun bunu desteklediğini gösteriyor
      Bu, ABD siyasal sisteminin halk iradesini yansıtamamasına iyi bir örnek ama artık göz ardı edilmesi zor bir eşik noktasına ulaşıldığını düşünüyorum
      Hatta muhafazakâr ebeveyn kuşağından arkadaşlarım bile esrar kullanmaya başladı
    • Bu meselenin kökü 1942 tarihli Wickard v. Filburn içtihadı
      Çiftçinin yalnızca kendi hayvanları için yem yetiştirmesi bile federal hükümet tarafından düzenlenebilir denmişti
      Bu karar onun bir kısmını geri çeviriyor sayılır ama Wickard yürürlükten kalkmadıkça bu tür ticaret maddesinin aşırı genişletilmesi sürecek
    • Aslında yapılması gereken Wickard v. Filburn’ün tamamını yeniden tartışmak
    • 1942’deki Wickard v. Filburn kararında da buğday üretimine aynı mantık uygulanmıştı
    • İlgili meseleleri ele alan 6. Daire Temyiz Mahkemesi davası Ream v. US Dept. of Justice için başlangıç belgelerine bakılabilir

  • Önceki tartışmada eksik kalan bir nokta var: metanol aslında büyük ölçüde alakasız
    Tahıl fermantasyonunda neredeyse hiç metanol oluşmaz, meyve fermantasyonunda da yalnızca çok az miktarda oluşur
    Metanol zehirlenmesinin panzehiri doğrudan etanoldür
    Haberlere çıkan metanol zehirlenmelerinin çoğu, insanların endüstriyel alkol içmeye çalışmasıyla yaşanan kazalardır
    Gerçek ev tipi damıtımdaki en büyük risk yangındır

    • Dedem her gece bir kadeh şnaps içer ve buna “ilaç” derdi
      Meğer gerçekten de önleyici şekilde metanol panzehiri alıyormuş
    • Araştırma verilerine göre erik brendisi (plum brandy), diğer meyve brendilerine kıyasla daha yüksek metanol içeriğine sahipti (en fazla %2,39)
    • Yasak dönemi sırasında hükümetin içilebilir alkolü içilmez hâle getirmek için onu metanolle kirlettiği bir olay olmuştu
      Bu yüzden çok sayıda insan zarar gördü ama hükümet sorumluluk üstlenmedi
    • Tıbbi kaynaklara göre hastanelerde etanolden daha iyi tedaviler var
    • Önceden pectinase kullanmanın metanol riskini azaltıp azaltamayacağını merak ediyorum

  • Yargıç Edith Jones, “hükümetin mantığına göre Kongre ev içindeki her türlü davranışı suç sayabilir” demişti,
    bu da aslında Wickard v. Filburn kararının temel mantığıyla aynı
    Temyiz mahkemesi bunu önceden bozamaz ama ortada çelişkili bir içtihat var

    • Sonuçta hukuk insanlar tarafından yapılır; isterlerse her şeyi suç ilan edebilirler
    • Bu cümle “yalnızca evin dışında suç olur” gibi de yorumlanabildiği için komik

  • Görüş metnine bakılırsa, hükümet Commerce Clause argümanından vazgeçtiği için mahkeme o kısmı ele almamış
    Bunun yerine bu mesele 6. Daire Temyiz Mahkemesi’nde bekleyen başka bir davada ele alınıyor
    (Her iki davada da savunmayı ben yaptım)

  • COVID’in ilk döneminde, yaklaşık 5 ay geçtikten sonra doğrudan bir el dezenfektanı fabrikası kurdum
    Raspberry Pi, ESP32, Node-RED ve MQTT ile bir otomasyon sistemi inşa ettim
    Gösterge paneli görseli, dezenfektan üretim süreci de paylaşıyorum
    Otomasyon sayesinde kontrol etmesi zor kısımlara odaklanabildim ve gerçekten çok eğlenceli bir projeydi

    • İnsan böyle şeyleri görünce fazla hobi sahibi olmaktan dert yanıyor
    • Biri şaka yollu, o dezenfektanı kömürleşmiş meşe çipleriyle birlikte ultrasonik banyoya koyup koymadığını sormuş

  • İçtiğim en iyi içki, 12 yaşından beri damıtım yapan bir eyalet polisi soruşturmacısının ürettiği içkiydi
    Çavdar ve mısırdan yapılmıştı ama şeftali aroması veriyordu
    Damıtım süreci gerçekten büyü gibi bir deneyimdi
    Ben şaraptan brendi yapmayı denedim ama artan birayı damıtırken bakır boru acı bir tat verdiği için başarısız oldum
    Bakır boru, bağlantı parçaları ve bir düdüklü tencereyle herkes yapabilir
    Tabii güvenlik her şeyden önce gelir ve etanol metanol zehirlenmesini önlemede de kullanılır

    • Yaptığım en iyi içki, 1 euroluk İspanyol kutu şarabını iki kez damıtarak elde ettiğim brendiydi
      Bir de Macar usulü biraz şarap karıştırıp Pineau des Charentes tarzında yaptım; yumuşak olmuştu
    • Sıcak etanolün kırılma indisi yüzünden damıtıcıdan çıkarken elmas gibi parlaması çok etkileyiciydi
      Artık alkol kullanmıyorum ama damıtım hâlâ büyüleyici geliyor
    • Çevremde de gönüllü kolluk geçmişi olan polisler arasında bizzat damıtım yapan çok kişi var
      Bu bölgede doğal bir kültür

  • Siyaset bilimi dersi almayalı çok oldu; bu yasağın kaldırılmasının ülke genelinde mi geçerli olduğunu yoksa yalnızca 5. Daire Temyiz Mahkemesi yargı çevresiyle mi sınırlı olduğunu merak ediyorum

    • Bu karar yalnızca 5. Daire Temyiz Mahkemesi yargı çevresinde bağlayıcı emsal oluşturur
      Eskiden ülke çapında geçerli ihtiyati tedbirler de veriliyordu ama Yüksek Mahkeme bunu yakın zamanda sınırladı
      Diğer daire mahkemelerinin kararları ikna edici olabilir ama bağlayıcı değildir
      Böyle bir circuit split ortaya çıktığında Yüksek Mahkeme devreye girer
    • Başka bölgelerde de avukatlar bunu temyiz dayanağı olarak kullanabilir ama dava masrafları çok yüksek olduğu için bireylerin fiilen mücadele etmesi zordur diye düşünüyorum
    • Temyiz mahkemesi kararları ilke olarak yalnızca kendi yargı çevrelerinde uygulanır ama başka mahkemelerde alıntılandıklarında etkileri büyük olur
    • Eskiden ülke genelinde uygulanıyordu ama şimdi SCOTUS’un belirsiz işleyişi nedeniyle muhtemelen yalnızca Louisiana gibi davayla bağlantılı eyaletlerde uygulanacak

  • Önceki tartışmada konu odağı dağılmıştı
    Bu kez bireycilik ya da göç tartışması değil, doğrudan damıtım tekniğinin kendisine odaklanan bir tartışma olsa iyi olur

  • ABD hükümeti Commerce Clause argümanından bilinçli olarak vazgeçtiği için bu karar içinde o kısım değerlendirilmedi
    Bu, yürütmenin bilinçli şekilde bir circuit split oluşturarak Yüksek Mahkeme’nin mevcut Commerce Clause içtihatlarını bozmasını sağlamak için tasarlanmış bir strateji gibi görünüyor