ABD Yüksek Mahkemesi, federal yargıçların Trump emirlerini engelleme yetkisini sınırladı
(theguardian.com)- ABD Yüksek Mahkemesi, doğumla vatandaşlığı yasaklama emrini durduran alt mahkeme ülke çapında ihtiyati tedbir kararlarını sınırlayarak, başkanlık kararnamelerini ülke genelinde durduran yargısal denetim yöntemini değiştirdi
- Alt mahkeme kararları bundan sonra davayı açan eyalet yönetimleri ve kâr amacı gütmeyen kuruluşlar gibi somut davacılar için gerekli telafi kapsamıyla sınırlı uygulanabilecek
- Yüksek Mahkeme, ABD’de doğan bazı çocukların vatandaşlıktan mahrum bırakılıp bırakılamayacağına ilişkin anayasal değerlendirme yapmadı; Trump’ın emri de kararın ardından 30 gün geçmeden yürürlüğe giremeyecek
- Casa ve Asylum Seeker Advocacy Project gibi göçmen destek kuruluşları Maryland federal mahkemesinden acil engelleme talep etti ve stratejilerini, kalıcı oturum izni olmayan ailelerin hamile kadınlarını ve doğan çocuklarını korumayı amaçlayan bir toplu davaya çevirdi
- Liberal yargıçlar, dava açmamış kişilere karşı anayasaya aykırı politikaların uygulanabileceğini belirterek kararı eleştirdi; göçmen ailelerin yaşadığı belirsizlik daha da artabilir
Ülke çapında ihtiyati tedbir yetkisinin daraltılması
- ABD Yüksek Mahkemesi, Donald Trump yönetiminin doğumla vatandaşlığı yasaklama emrini durduran alt mahkeme kararlarının kapsamını sınırladı
- Daha önce ABD’deki 94 federal bölge mahkemesinin 1.000’den fazla yargıcından herhangi biri, bir hükümet politikasını 50 eyaletin tamamında derhal durduran ülke çapında ihtiyati tedbir kararı verebiliyordu
- Bu kararla birlikte ihtiyati tedbirler, davayı açan belirli davacılar için gerekli telafi kapsamıyla sınırlı uygulanacak
- Davacılar arasında eyalet yönetimi grupları veya kâr amacı gütmeyen kuruluşlar yer alabilir
- Dokuz yargıçtan 6’ya 3 oyla alınan karar, muhafazakâr çoğunluğun Trump yönetimi lehine tutum almasıyla çıktı
- Yargıç Amy Coney Barrett’ın kaleme aldığı çoğunluk görüşü, evrensel ihtiyati tedbirlerin federal mahkemelere tanınan hakkaniyet hukuku yetkilerini aşma ihtimalinin yüksek olduğuna hükmetti
- Hükümetin kısmi yürütmeyi durdurma başvurusu kabul edildi, ancak bu kabul davacılara tam telafi sağlamak için gerekli kapsamı aşan ihtiyati tedbirlerle sınırlı oldu
Doğumla vatandaşlık emri için nihai karar henüz verilmedi
- Yüksek Mahkeme, Trump’ın doğumla vatandaşlığı sınırlama politikasının anayasaya uygun olup olmadığına karar vermedi
- Tek başına bu karar, doğumla vatandaşlığı yasaklama politikasını hemen yürürlüğe sokmuyor; Trump’ın kararnamesi cuma günkü karardan sonra 30 gün geçmeden hüküm doğuramayacak
- Trump bu kararı “giant win” olarak nitelendirdi ve ülke çapında hatalı biçimde yasaklanan çeşitli politikaları ilerletebilmek için hızla başvuruda bulunacağını söyledi
- Trump’ın ocak ayındaki kararnamesi, ebeveynleri yasal göçmenlik statüsüne sahip değilse ABD topraklarında doğan bebeklere doğumla vatandaşlık verilmemesini öngörüyor
- Kapsama hem kayıt dışı göçmenlerin çocukları hem de yasal vize sahiplerinin çocukları giriyor
- En az bir ebeveynin yasal daimi oturum sahibi veya ABD vatandaşı olması şartı aranıyor
- Bu kararname, ABD’de doğan veya vatandaşlığa alınan herkesin vatandaş olduğunu güvence altına alan 14. Değişiklik ile çatışıyor
Göçmen kuruluşlarının toplu dava stratejisi
- Göçmen hakları kuruluşları, kararın etkisini azaltmak için hukuki stratejilerini yeniden düzenledi
- Casa ve Asylum Seeker Advocacy Project, Trump’ın doğumla vatandaşlık kararnamesi için Maryland federal mahkemesinden acil engelleme talep etti
- İki kuruluş, mevcut daha geniş kapsamlı davayı toplu dava biçiminde yeniden açtı
- Koruma kapsamı, ikamet ettikleri yerden bağımsız olarak kalıcı yasal statüsü olmayan ailelerdeki tüm hamile kadınları veya doğan çocukları içeriyor
- Casa’dan George Escobar, yönetimin kararnameyi seçici biçimde uygulama girişimlerinin engellenebileceğini söyledi
- ACLU, bu kararın ABD’de doğan neredeyse herkes için otomatik doğumla vatandaşlık yasağının kısmen uygulanmasına kapı araladığını belirterek eleştirdi
- ACLU Immigrants’ Rights Project’ten Cody Wofsy, kararnamenin açıkça yasa dışı ve zalimce olduğunu, kimseye uygulanmaması gerektiğini söyledi
Muhalefet şerhleri ve hukuk devleti tartışması
- Yargıç Ketanji Brown Jackson, çoğunluk görüşünün dava açmamış kişilere karşı anayasaya aykırı politikaların uygulanmasına imkân tanıdığını belirterek karşı çıktı
- Jackson, henüz dava açmamış kişiler bakımından yürütmenin anayasayı ihlal etmesine izin veren bu kararın hukuk devleti için varoluşsal bir tehdit olduğunu yazdı
- Yargıç Sonia Sotomayor, duruşma salonunda çoğunluk görüşünü “hukuk devleti açısından bir travesty” olarak nitelendirdi
- Demokrat Parti üyesi eyalet başsavcıları, kararın hayal kırıklığı yarattığını ancak Yüksek Mahkeme’nin süregelen koruma için bir yol açık bıraktığını ve doğumla vatandaşlığın hâlâ ABD hukuku olduğunu söyledi
- New Jersey Başsavcısı Matthew Platkin, ABD topraklarında doğan bir bebeğin vatandaş olup olmadığı konusunda İç Savaş’ın yaşandığını ve 150 yıldır bu meselenin tartışma konusu olmadığını söyledi
14. Değişiklik’in tarihi ve ailelerin kaygısı
- Doğumla vatandaşlık, 1868’de İç Savaş sonrasında 14. Değişiklik’e dahil edildi ve Siyah Amerikalıların vatandaşlığını reddeden 1857 tarihli Dred Scott kararını tersine çevirmeyi amaçlıyordu
- Bu ilke, Yüksek Mahkeme’nin 1898’de San Francisco’da Çinli göçmen ebeveynlerden doğan Wong Kim Ark için vatandaşlığı tanımasından bu yana korunuyor
- Bu karar, yürütmenin doğumla vatandaşlığı sona erdirmeye yönelik ilk girişiminden bu yana ABD genelindeki hamile kadınlar ve göçmen ailelerin hissettiği korku ve belirsizliği artırabilir
- Trump politikasına itiraz eden davalardan birindeki davacılardan biri olan Liza, mevcut ülke çapındaki ihtiyati tedbir sayesinde çocuğunun ABD vatandaşı olarak doğduğunu söyledi
- Liza ve eşi Rusya vatandaşı ve ülkelerinde zulüm görmekten endişe ediyor
- Liza, hükümetin bir gün çocuğunun ABD vatandaşlığını elinden almaya çalışabileceğinden veya çocuğu gözaltına alıp sınır dışı etmeye kalkışabileceğinden sürekli kaygı duyuyor
- Trump v Casa Inc davasındaki temel uyuşmazlık, göçün kendisinden çok yargı yetkisi ile ilgiliydi; Trump tarafının avukatları, yargıçların ülkenin tamamını değil yalnızca dava açan belirli davacıları koruması gerektiğini savundu
1 yorum
Hacker News yorumları
Çoğu kişi, hükümet davayı kaybederse elbette temyize gideceğine fazla kolay inanıyor gibi görünüyor.
Stratejik olarak hükümet, 1 milyon kişiyi etkileyen bir politikayı uygulayıp, davayı kaybettikten sonra yalnızca adını davaya yazdırmış davacılara telafi sağlayabilir ve temyize gitmeyebilir.
Böylece üst mahkeme bağlayıcı içtihat oluşturma fırsatı bulamaz, alt mahkeme telafiyi davacı olmayan kişilere genişletemez ve hükümet dava açmamış büyük çoğunluğa karşı yasa dışı politikayı uygulamayı sürdürebilir.
Ancak burada usule ilişkin çözüm, toplu dava yoluyla ülke çapında bir yasaklama kararı almak; görüş metni de bunu açıkça bir seçenek olarak yazıyor.
Nitekim bugün pek çok kişinin taleplerini bu yönde değiştirmeye çalıştığına dair hareketlilik vardı.
Sonuçta bunun her şeyi çok daha verimsiz hale getiren bir etkisi var gibi görünüyor.
Bu kararın zamanlaması, doğumla vatandaşlığı iptal etme yönündeki akımla örtüşüyor ve bu, Anayasa’yı ciddi biçimde çiğnemek demek.
4 yıl önce de Yüksek Mahkeme’nin müdahale etme fırsatı vardı ama bunu reddetti. Örneğin Başkan Biden öğrenci kredisi affı girişiminde bulunduğunda Teksas’taki bir federal yargıç bunun “yasa dışı” olduğunu söylemişti; o zaman neden yürütme yetkisini tanıyan bir karar verilmediğini merak ediyorum.
Artık Amerikalıların meşruiyetlerinin ellerinden alınıp Everglades’te yeni inşa edilen “Alligator Alcatraz”a gönderildiğini görebiliriz.
Hükümetin alt mahkemede kazandığı tek bir dava varsa karşı taraf temyize gidebilir gibi görünüyor.
Ayrıca hükümet hiçbir şekilde kazanamıyorsa, asıl mesele daha çok hukuki kaynak sorunu değil mi diye düşünüyorum.
Bu, işlevsel olarak 1933 Yetki Yasası ile aynı görünüyor.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Enabling_Act_of_1933
Mahkemeler hâlâ hukukun yorumlanması ve denetimi konusunda üstünlük iddia ediyor; Trump’ın yasama organının yasama yetkisini yok sayabilmesi de söz konusu değil.
Bu karar ise başkanlık kararnamelerine yönelik yargısal denetimin kapsamıyla ilgili; başkanlık kararnameleri hâlâ geçerli bir Kongre yasasından, imzalanmış bir antlaşmadan veya Anayasa’nın bizzat kendiliğinden uygulanabilir hükümlerinden yetki almak zorunda.
https://www.supremecourt.gov/opinions/24pdf/24a884_8n59.pdf
Yargıç Sotomayor’un karşı görüşü: “Bunun yerine hükümet, Citizenship Order’ı bu davayı açan davacılar dışındaki herkese uygulayabilmesi gerektiğini söylüyor. Üstelik o kararın yasallığını savunmadan.”
Öyleyse toplu davayla herkesi ya da ABD’de doğan herkesi davacı yapmak sorunu çözer mi merak ediyorum. Hukuken böyle bir yolun mümkün olup olmadığını bilmiyorum.
Ancak mahkemeler bunu da olabildiğince zorlaştırdı; toplu dava şartı aranırsa mahkemeye “bu geçerli bir sınıf değil” deme yönünde ek bir fırsat verilmiş olur.
WalMart v Dukes oldukça meşhur bir örnek.
Bir dava SCOTUS’a kadar giderse 14. Değişiklik’in nasıl yorumlanması gerektiğine dair bir görüş alınacaktır.
İlginç bir dava olacak gibi; yorum değişikliğine karşı 4-5 çıkması da mümkün, lehte 5-4 çıkması da mümkün diye düşünüyorum. 3-6 ya da 6-3 ise düşük ihtimal görünüyor.
Ancak toplu davanın “sorunu”, kazanılsa da kaybedilse de sonucun o sınıf için bağlayıcı olmasıdır.
Örneğin X nedeniyle sınır dışı edilme istisnası kapsamında olduğunu savunan milyonlarca kişilik bir toplu davanın üyesi oldunuz, opt-out yapmadınız ve sınıf davayı kaybedebilir.
Evrensel yasaklama kararları tek yönlü bir kuraldı. Hükümet herhangi bir davada kaybederse yasaklama kararı her durumda hükümete karşı uygulanıyordu; ama hükümet kazanırsa yalnızca o tek kişi sınır dışı ediliyor ve karşı taraf aynı mantığı başka bir yargıcın önünde yeniden deneyebiliyordu.
Birçok kurum, herkesin en azından yarı yarıya kurallara uyduğu varsayımıyla işler
Gerçekte herkes kurallara uyuyormuş gibi yaptığı için döner; ama bu tür kurumlar çok kırılgandır ve küçük, örgütlü bir azınlık yılların emsallerini ve sistemi tamamen bozabilir
Şu anda sağ kanatta bu aşamaya gelinmiş durumda; çok geçmeden sol kanatta da aynı şeyi göreceğimizi düşünüyorum
“Anayasa gerçekte şu ya da bu olsun, kesin olan tek şey var: Anayasa ya yaşadığımız türden bir hükümete izin verdi ya da onu engelleyecek güce sahip değildi. Her iki durumda da var olmayı hak etmiyor.”
Dayanıklı sistemler, herkes yeterli iyi niyet ya da uyum gösterip işbirliği yapmasa bile çalışacak şekilde teşvik yapısını hizalamalıdır
250 yıl kötü bir performans sayılmaz. Belki bir sonraki anayasa, yinelemeli iyileştirmelerle teşvik hizalamasını düzeltebilir
ABD’de Talk Radio yaklaşık 40 yıldır, TV ise yaklaşık 30 yıldır haberi eğlence olarak satıp ele geçirilmiş oy blokları oluşturma becerisini geliştiriyor
Doğru içerik üretmek zahmetli; anlatı ise ucuza üretilebilir. Gerçekler fiilen lüks bir mal; sol ve merkez ise bunu kamusal mal gibi satıyor. Bunu mümkün kılan kurumları finanse etmek ve ayakta tutmak çok pahalı olduğu için işlemesi zor
Buna karşılık sağ örgütlü biçimde “flooding the zone” yapıyor ve kurumlara duyulan güveni durmadan düşürüyor. Üstelik merkez ve solun bilgisi sağda tüketilmiyor
Bu yapıyı kurmak onlarca yıl aldı. Bugün Trump’ın genel destek oranı düşmüş olsa da, Cumhuriyetçiler içindeki Trump desteği marttaki %88 seviyesinde aynı kalmış durumda
Başka bir benzetmeyle: pazarın yarısı bir tekelin arkasına kilitlenmişse ve o tekel maliyeti düşürüp abur cubur satarken üzerine sağlıklı gıda etiketi koyabiliyorsa, bir şey satmak zordur. Üstelik o kârla sağlıklı gıdanın şüpheli olduğunu ileri sürerek saldırır
Sonsuz sayıda gözetmen koyarsanız hiçbir şey ilerlemez; ya da sınırları kabul etmek gerekir
“Trump’ı durduran hukuk değil, federal yargıçlar” çerçevesini kabul ederseniz, analiz Trump’a karşı hukuk değil Trump’a karşı yargıçlar olur
O çerçeveyi kabul ettiğiniz anda, çerçevenin ima ettiği birçok şeyi daha bilinçli olarak işlemeye fırsat bulmadan kabul etmiş olursunuz. Rızanın üretilme yollarından biri budur
Bu karar, federal yargıcın hukukun Trump’ı durdurduğuna hükmedemeyeceğini söylemek anlamına geliyor. Trump’a karşı yargıçlar çerçevesini kabul ederseniz, hukukun kendisinin bir sınır değil bir silah olduğu fikrini örtük olarak kabul etmiş olursunuz
Bu, hukukun nesnel olmadığını, yargıç kararlarına göre öznel olduğunu ileri sürer ve nesnel hakikat olmadığını savunur. Trump’ı durduranın hukuk değil yargıçlar olduğunu söylemek, yargıçların hukukun temsilcisi değil, kendi adına hareket eden aktörler olduğunu söylemekle aynıdır
Hukukun yargıç kararlarına göre keyfi olduğunu kabul etmek, keyfi yönetime razı olmak demektir. Keyfi yönetim otoriter yönetimdir
Jackson, “Mahkemenin, henüz dava açmamış kişiler bakımından yürütmenin Anayasa’yı ihlal etmesine izin veren kararı, hukuk devleti için varoluşsal bir tehdittir” diye yazdı ve “hukuk devletini korumada yargının temel rolü düşünüldüğünde, bölge mahkemelerinin Anayasa’ya tam uyumu emretmesini engelleyerek yürütmenin hukukun kısıtlarından kurtulma arzusunu yerine getirmek, en iyi ihtimalle tuhaftır” dedi
Bu, Citizens United karşı oy yazısı kadar kasvetli hissettiriyor; o karşı oy da gün geçtikçe daha doğru çıkıyor: “Demokrasi, üyeleri hukukun alınıp satıldığına inandığında etkili biçimde işleyemez”
Yorum söz konusu olduğunda elbette öznel. Federal yasalar ve anayasa davalarında yaptıkları şey tam olarak hukuki yorumdur
Amaçsal yorum ve lafzi yorumculuk gibi, nasıl yorum yapılması gerektiğine dair adlandırılmış ekoller de var
https://www.law.cornell.edu/wex/statutory_interpretation
“Bana adamı getirin, ona karşı davayı ben kurarım” şeklindeki ünlü söz akla geliyor
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Give_me_the_man_and_I_will_give_you_the_case_against_him
En azından ABD’deki hukuki ortam, açık arayacak avukat ordularını seferber edebilen zenginlerin lehine olageldi
Buna katılmıyorum, ama şu anda olanların sorun farkındalığını artırmasını umuyorum
Örneğin 9/11 sonrası Patriot Act, kolluk kuvvetlerine sınırdan 100 mil içinde anayasaya aykırı yetkiler vermesiyle ünlüydü. Yanlış hatırlıyor olabilirim ama böyle hatırlıyorum
Titiz davranacaksak, uluslararası havalimanlarını da dahil ettiğinizde ABD’de çok fazla sınır var
Federal yargıçlar bir başkanlık kararnamesini süresiz olarak engelleyemez
Beyaz Saray temyiz mahkemesine, ardından da Yüksek Mahkeme’ye itiraz edebilir
Ama bu, yürütmenin tüm eyaletlerde ya da bölgelerde dava edilmesini beklerken anayasaya aykırı başkanlık kararnamelerini uygulamasını engeller
Ülke çapında yasak kararlarından özellikle hoşlandığım söylenemez, ama “önce yasayı çiğneyip sonra mahkemede savaşalım” demekten çekinmeyen bir başkan varsa bu karar çok daha kötü
Trump yolu gösterdiğine göre, gelecekteki başkanlar da onu izleyecek
Bir başka korkunç sonuç da federal emirlerin eyaletten eyalete, daha doğrusu federal yargı bölgesinden federal yargı bölgesine farklı uygulanacak olması. Nevada’daysanız vatandaşlık alamayacaksınız ama Oregon’daysanız alacaksınız
Bu, bu Yüksek Mahkeme’nin verdiği korkunç kararlar arasında başkanlık dokunulmazlığı kararıyla aynı seviyede görünüyor
Yasa dışı durumdaki ebeveynlerden doğmuş ama doğumla vatandaşlığa sahip yasal bir ABD vatandaşı, yasak kararı olan bir eyalette doğmuş ve yasak kararı olmayan bir eyalette yaşıyorsa tutuklanabilir
O kişinin temsilcisi, başka bir eyalette vatandaş olduğu için bu eyalette de vatandaş olarak tanınması gerektiğini savunacak ve Obergefell’e atıf yapacaktır
SCOTUS, Obergefell içtihadını bozacak ve başka bir eyalette yasak kararı olması, burada vatandaş olduğu anlamına gelmez diyecektir
Dikkatli okuyucu bunun kelimenin tam anlamıyla Dred Scott’ın yeniden sahnelenmesi olduğunu fark edebilir
Artık her eyalette dava açmak mı gerekiyor?
Küçük eyaletlerde eyalet başına bir tane var, ama büyük eyaletlerde birden fazla var. California’da dört tane var
Birincisi, tüm çevre mahkemelerinde dava açmak gerekiyor
İkincisi, daha uygun türde bir yasak kararı talep etmek gerekiyor
Her gün doğan bebek sayısını düşünürsek bu zor olmayacaktır
Sorun, ABD’nin vatandaşlık belgeleri düzenlememesi. Bu yüzden muhtemelen SSN başvurusu yapıp, bebeğin vatandaş olmadığı gerekçesiyle reddedilmesiyle somut zararı göstermek gerekecek gibi
Bir soru daha doğuyor. O bebek yasa dışı göçmen sayılıyorsa sınır dışı edilebilir mi?
Karşı görüşte ilginç bir paragraf
“Mahkemenin yarattığı yeni hukuk düzeninde hiçbir hak güvende değildir. Bugünkü tehdit doğumla vatandaşlıktır. Yarın başka bir yönetim, yasalara uyan vatandaşların silahlarına el koymaya ya da belirli bir inanca sahip insanların toplanıp ibadet etmesini engellemeye çalışabilir. Çoğunluk görüşü, zahmetli bir toplu dava olmadıkça, resmi tarafa tam giderim sağlamak için gerekli olmadığı sürece mahkemelerin açıkça yasa dışı politikaları bile tamamen yasaklayamayacağı kanaatindedir. Bu karar, dava tarafı olmayan bireyler için anayasal güvenceleri yalnızca isimde var hale getirir. Hukuk sistemimize yönelik böylesine ciddi bir saldırıya ortak olamayacağım için karşı çıkıyorum.”
Artık yürütme sürekli yasa dışı eylemler yapacak ve etkilenen her birey, ancak zarar zaten meydana geldikten sonra o yasa dışı eylemi geçersiz kılmak için dava açmak zorunda kalacak
Çünkü hükümetin yasa dışı davranmasını engelleyen bir mekanizma yok
Bu karar kaçınılmazdı
Karar öncesi durumda, 700 bölge mahkemesi yargıcından herhangi biri, ulusal güvenlik meseleleri dahil olmak üzere başkanın anayasal yetkilerini kullanmasını, esas incelemesine kadar kendi siyasi eğilimine göre tek taraflı olarak engelleyebiliyordu
Bu, hükümetin normal işleyişini bozuyordu ve bu karar güçler ayrılığı dengesini yeniden sağlıyor
Diğer ülkelerde farklı olabilir, ancak ABD Anayasası’na göre yürütme yetkisinin sınırlarını nihai olarak belirleyen başkan değil yargıdır
Gerçek bir ulusal güvenlik meselesiyse başkan her zaman acil temyiz yoluna başvurabilir ve bunun kabul edilmesi neredeyse kesindir
Birkaç saat bile beklenemeyecek kadar acil ve anlık bir olağanüstü durum varsa, herhangi bir başkanın yasak kararına uyma yükümlülüğü hissedeceğinden şüphe ederim
Bu, hükümetin normal işleyişini engelleyen bir şey değil, eşi görülmemiş bir durumda hükümetin normal işleyişini koruyan az sayıdaki koruma bariyerinden biriydi
Kongre etkisizken yürütmeyi denetleyecek hangi mekanizma kaldı?
Hükümetin normal işleyişini bozan taraf yürütmeydi
Mahkemelerin başkanı rutin olarak engellememesi gerekmesinin nedeni, başkanın başkanlık kararnameleriyle rutin olarak yönetmemesi gerektiğidir
Bu değişiklik, zaten aşırı güçlü olan yürütmede daha fazla gücün toplanmasının önünü açıyor
Otoriter bir rejime giden sonraki adımdır ve bu karardan iyi bir sonuç çıkmayacaktır
Yürütme yüz binlerce kişiye karşı yasa dışı işlem yapıyor
Onlarca, yüzlerce kişi dava açıyor
Yürütme mahkemede kaybediyor
Yürütme kaybettiği davayı Yüksek Mahkeme’ye taşımıyor
Dolayısıyla ilk yasa dışı işlemi engelleyecek bağlayıcı bir emsal oluşmuyor
Bu fiilen kanunsuz bir çılgınlık ve bu karar bundan sonra bunu standart çalışma prosedürü haline getiriyor. Böyle bir ülkede yaşamak ister misiniz? Ülkenin böyle yönetilmesi gerektiğini mi düşünüyorsunuz?
Biraz radikal bir fikir ortaya atalım. Yürütme, kararının yasa dışı olduğuna dair federal mahkeme değerlendirmesine katılmıyorsa SCOTUS’a kadar temyize gidip esastan kazanabilir
Bunu yapamamalarının nedeni, mevcut SCOTUS altında bile davalarının esasa ilişkin dayanağı olmaması
“Anayasal yetkilerini kullanmak” dediğiniz noktanın kendisi denetim ve denge mekanizmasının özüdür. Siz bunun tamamen yok edilmesini destekliyorsunuz
Hükümet, yaptığı işin yasallığına itiraz edildiğinde mahkemede kazanmak zorundadır. Çünkü yazılı hukukun nihai hakemi mahkemelerdir