ABD Yüksek Mahkemesi, federal yargıçların Trump kararlarını ülke çapında durdurma yetkisini sınırladı

• ABD Yüksek Mahkemesi, başkanlık kararnamelerine karşı ülke çapında federal mahkeme tedbirleri çıkarma yetkisini sınırlandırdı
• Bu kararla birlikte alt mahkemelerin gelecekte vereceği tedbir kararları yalnızca dava açan davacılar için geçerli olacak
• Doğumla vatandaşlık etrafında şekillenen Trump kararnamesinin akıbeti hâlâ belirsiz; Yüksek Mahkeme bu konuda anayasa ihlali olup olmadığına dair bir sonuca varmadı
• Göçmenlik örgütleri ve sivil toplum kuruluşları, ülke çapında koruma sağlamak için toplu dava gibi yeni stratejiler arıyor
• İlerici eğilimli yargıçlar ve sivil toplum kuruluşları, bu kararın hukukun üstünlüğünü zayıflattığını ve anayasaya aykırı yürütme politikalarının uygulanma riskini artırdığını söylüyor

---

ABD Yüksek Mahkemesi kararı ve temel tartışma başlıkları

• ABD Yüksek Mahkemesi, Trump yönetiminin doğumla vatandaşlığı yasaklayan kararnamesinin uygulanmasını engelleyen alt federal mahkemelerin tedbir yetkisini sınırlayan bir karar verdi
• Bu karar, ABD federal mahkemelerinin başkanlık yetkisini sınırlama biçiminde köklü bir değişiklik anlamına geliyor
• Geçmişte 1.000'den fazla federal bölge yargıcı, ülke çapında geçerli tedbir kararları vererek hükümet politikalarını ABD genelinde durdurabiliyordu
• Bundan sonra mahkeme kararları yalnızca ilgili davanın davacıları için (eyaletler, kâr amacı gütmeyen kuruluşlar vb.) geçerli olacak
• Doğumla vatandaşlığın kaldırılmasının anayasaya aykırı olup olmadığına bu kararda hükmedilmedi; Trump kararnamesinin geleceği de belirsizliğini koruyor

Göçmenlikle ilgili kuruluşların yanıt stratejisi

• Kararın etkisini en aza indirmek için göçmen destek örgütleri hukuki stratejilerini hızla yeniden düzenliyor
• Casa, Asylum Seeker Advocacy Project (ASAP) ve diğerleri, Maryland federal mahkemesinden acil tedbir kararı talep etti
• Ayrıca doğumla vatandaşlık politikasına itiraz eden daha geniş kapsamlı bir toplu davayı yeniden açarak ülke genelindeki tüm hamile kadınları ve kayıtsız göçmen ailelerin yeni doğan bebeklerini korumaya çalışıyorlar
• Casa'dan bir yetkili, “Zor bir dönem ama biz çaresiz değiliz; mücadele ettiğimizde kazandık” diyerek bunu vurguladı

Yüksek Mahkeme kararının ayrıntıları ve tarafların tutumu

• 9 üyeli mahkeme, 6'ya 3 oyla Trump yönetimi lehine karar verdi
• Muhafazakâr çoğunluk görüşü, “ülke çapındaki tedbir kararlarının Kongre'nin federal mahkemelere verdiği yetkiyi aşma ihtimalinin yüksek olduğunu” belirterek, “yalnızca davacıları gereğinden fazla koruyan tedbirlerin kısmen durdurulduğunu” savundu
• Karar metnini yazan Yargıç Amy Coney Barrett, Trump kararnamesinin hemen yürürlüğe girmeyeceğini ve politikanın anayasaya uygunluğu hakkında da karar verilmediğini açıkça belirtti
• Kararname, cuma günkü kararın ardından ancak 30 gün sonra yürürlüğe girebilir
• Trump, bu kararı yürütme üzerindeki sınırlamaları azalttığı ve daha fazla politika uygulamasını mümkün kıldığı gerekçesiyle memnuniyetle karşıladı

İlerici eğilimli yargıçlar ve sivil toplum kuruluşlarının tepkisi

• Yargıç Ketanji Brown Jackson, çoğunluk görüşünü eleştirerek “mahkemelerin ülke çapındaki giderim gücünün sınırlandırılmasının, anayasaya aykırı politikaların davacı olmayan kişilere de uygulanabilmesine yol açtığını” söyledi ve hukukun üstünlüğü krizi uyarısı yaptı
• Yargıç Sonia Sotomayor da bunu “hukukun üstünlüğü açısından bir trajedi” diye niteledi
• ACLU gibi sivil toplum kuruluşları, “bu kararın yürütmeye, yeni doğan bebeklerin büyük çoğunluğu için doğumla vatandaşlığın otomatik verilmesini kısmen engelleme yolu açtığını” belirterek kaygılarını dile getirdi

Tarihsel-toplumsal arka plan ve geleceğe bakış

• Doğumla vatandaşlık, 1868'de İç Savaş sonrasında ABD Anayasası'nın 14. Ek Maddesi ile yerleşmiş ve siyahların vatandaşlık hakkını güvence altına almış bir ilkedir
• 1898'deki Wong Kim Ark davasından sonra hukuki bir ilke olarak sağlamlaştı
• Bu kararla birlikte göçmen aileler ve hamile kadınlar için kaygı ve belirsizlik daha da arttı
• Bazı davacılar ülke çapındaki tedbir kararlarıyla korunmuş olsa da kararnamenin etkisine yönelik endişeler sürüyor
• Demokratlara yakın eyalet başsavcıları, “doğumla vatandaşlığın hâlâ ABD'nin temel hukuku” olduğunu vurgulayarak gelecekteki koruma yollarını arayacaklarını söyledi

Trump kararnamesindeki tartışma başlığı ve davanın özü

• Trump'ın 2024 Ocak tarihli kararnamesi, kayıtsız göçmen ebeveynlerden doğan çocuklara vatandaşlık verilmesini engellemeyi hedefliyor ve 14. Ek Madde'deki “ABD'de doğan = vatandaş” ilkesiyle çatışıyor
• Trump v Casa Inc davası esas olarak yargının ülke çapında tedbir kararı verme yetkisi üzerindeki mücadeleye odaklandı; Beyaz Saray tarafı, tedbirlerin kapsamının davacılarla sınırlı olması gerektiğini savundu
• Üç yargıç, Trump'ın kararnamesini imzaladığı gün ülke çapında tedbir kararı vermişti
• Bu politikanın yalnızca kayıtsız göçmenleri değil, yasal vize sahiplerinin çocuklarını da etkileyeceği yönünde eleştiriler bulunuyor

[GN⁺]

Hacker News görüşleri

• Çoğu insan, hükümetin davayı kaybederse mutlaka temyize gideceğine fazla kolay inanma eğiliminde

  • Stratejik olarak hükümet, 1 milyon kişiyi etkileyen bir politikayı uygulayıp dava edildikten sonra kaybetse bile, sadece davacılara telafi sağlayıp temyize gitmemeyi seçebilir

  • Üst mahkemelerde önemli bir emsal oluşmaz, alt mahkemeler davacı olmayanlara korumayı genişletemez ve sonuçta hukuka aykırı politika çoğu kişiye aynen uygulanmaya devam eder

  • Bu kaygı karşı oy yazısında da dile getiriliyor

    • Burada usul açısından toplu dava yoluyla ülke çapında bir tedbir kararı almanın bir yöntemi var ve kararda bu olasılık açıkça belirtilmiş
    • Bu yüzden bugün birçok kişi dilekçesini değiştirip gerçekten bu şekilde toplu dava açmayı deniyor

  • Hukuk uzmanı değilim ama alt mahkeme kararları da bir tür emsal olarak kalmıyor mu diye düşünüyorum

    • Hükümete A meselesi üzerinden dava açılıp davacı kazanırsa, daha sonra aynı meselede hükümete dava açan sonraki davacının kazanması daha kolay olur; buna rağmen her şeyin daha verimsiz hale geldiği bir durum gibi görünüyor

  • Şu anki durumda insanların El Salvador'a gönderildiği örnekler varken, bir ICE ödül avcısının Massachusetts'te birini yakalayıp Carolina'daki bir Home Depot otoparkına bırakması da artık garip görünmeyen bir gerçeklik

  • Avukat değilim ama bu meselenin toplu dava yöntemiyle çözülebilme ihtimalini merak ediyorum

• Böyle bir kararın kaçınılmaz bir değişim olduğunu düşünüyorum

  • Eski düzende 700 kadar bölge mahkemesi yargıcı, öznel değerlendirmeleriyle başkanın yetki kullanımını geçici olarak durdurabiliyordu

  • Buna ulusal güvenlik meseleleri de dahildi ve bu durum yürütmenin normal işleyişini bozuyordu

  • Bu kararın, kuvvetler ayrılığındaki normal dengeyi yeniden kurma fırsatı olduğunu hissediyorum

  • Gerçekte olan şey, 700 bölge mahkemesi yargıcının başkanın anayasal yetkilerini “aştığı” durumlarda, kendi yorumladıkları hukuk standardına göre bunu geçici olarak durdurabilmesiydi

    • ABD Anayasası'nın yapısı gereği, yürütme yetkisinin sınırlarını nihai olarak belirleyen başkan değil yargıdır
    • Ulusal güvenlikle ilgili acil bir mesele varsa başkan derhal itiraz edebilir; gerçekten aşırı acilse başkan emri görmezden de gelebilir
    • Aslında bu mekanizma, hükümetin olağanüstü durumlarda yetkiyi kötüye kullanmasını engelleyebilen az sayıdaki güvenceden biriydi

  • Gerçek bir ulusal güvenlik meselesinin kısa süreli durmasındansa, başkanın otoriterleşen adımlarıyla (hangi başkan olursa olsun) daha fazla endişe duyuyorum

    • Kongre'nin etkisizliği düşünüldüğünde, yürütmeyi denetleyecek başka ne araç kaldığı belirsiz

  • Bu olayda başkanın, ABD'de doğmuş vatandaşların vatandaşlığını geçersiz kılacak anayasal bir yetkisi yok

    • Asıl devlet sistemini bozan tarafın yürütme olduğu görüşündeyim

  • Bu mantık, yürütme emirlerinin varsayılan yönetim biçimi olduğu bir gerçekliği varsayıyor; bu da ABD devlet yapısının özgün tasarımıyla çelişiyor

    • Başkanın yürütme emirleriyle yönetmesinin sıradanlaşması halinde mahkemelerin bunu sık sık durdurması gerekir, oysa sağlıklı kuvvetler ayrılığında bunun olmaması gerekir
    • Bu değişim, yürütme gücünün daha da yoğunlaşmasının yolunu açtı ve zaten yeterince güçlü olan başkan merkezli sistemi daha otoriter hale getirme riski taşıyor

  • Başkanın ve federal hükümetin hukukun üstünde durmasını normalleştirmeyi mi savunuyoruz diye düşünüyorum

• Bu kararın, işlevsel olarak 1933 tarihli Yetki Kanunu'na (Enabling Act of 1933) benzediğini düşünüyorum

  • ilgili bağlantı

  • Neden benzer olduğunu daha somut bir mantıkla duymak isterim

    • Habere göre bana oldukça farklı geliyor
    • Hukuki yorum ve denetim yetkisi hâlâ mahkemelerde ve Trump Kongre'nin yasama gücünü etkisizleştiremiyor

  • Bu kadar büyük bir değişimin yasama süreci olmadan gelmesi ürkütücü hissettiriyor

• Pek çok kurum, herkesin kurallara kabaca uyuyormuş gibi yapması sayesinde ayakta kalıyor

  • Aslında böyle sistemler çok kırılgan ve kararlı bir azınlık, onlarca yılda oluşmuş teamülleri ve yapıları tamamen yıkabiliyor

  • Son dönemde bu yıkım sağ taraftan başladı ve yakında solda da benzeri görülebilir

  • Bu bana şu sözü hatırlatıyor

    • “Anayasa gerçekten bunu öngörüyor muydu bilmiyorum ama ya böyle bir hükümete izin verdi ya da onu durduramadı. Hangi seçenek olursa olsun var olmayı hak etmiyor.”
    • Sağlam bir sistem sadece iyi niyete dayanmaz; teşviklerin uyumlu olduğu bir yapıya ihtiyaç duyar
    • 250 yıl fena sayılmaz; bir sonrakinde teşvik sorunlarını daha iyi çözen bir anayasa gerekir

  • Aslında o sert azınlık, belki de 100 yıl önce ya da daha önce zaten ortaya çıkmıştı

  • Her duruma hazırlıklı bir kural sistemi kurmanın bedeli her zaman verim kaybıdır

    • Sonsuz gözetim mekanizması kurarsan hiçbir şey yapılamaz; kurmazsan da her zaman bir sınır kalır

• Supreme Court karar metni bağlantısı

  • Yargıç Sotomayor'un karşı oyundan alıntı: “Hükümet, bu vatandaşlık emrinin (yasallığını kendisi bile savunamıyor) uygulanmasını yalnızca davacılar bakımından durdurup diğer herkes için sürdürmek istediğini savunuyor.”

  • Eğer bu mümkünse, herkesin (veya ABD'de doğan herkesin) davacı olduğu bir toplu davayla bu sorun çözülemez mi diye merak ediyorum

  • Toplu davayla tüm sınıf için çözüm mümkün ama mahkemeler bu yolu da zorlaştırmış durumda

    • Toplu dava için gereken şartlar, mahkemenin “bu bir sınıf değil” diyerek reddetmesi için ek bir fırsat yaratıyor; buna örnek olarak [WalMart v Dukes davası] gibi ünlü emsaller var

  • On yıllardır süren muhafazakâr Kongre ve Yüksek Mahkeme kararları ile Class Action Fairness Act gibi düzenlemeler yüzünden, fiilen toplu dava açmak neredeyse imkânsız hale geldi

  • Bu olayda aslında toplu davanın zorunlu olmadığını düşünen bir görüş de var

    • Tek bir dava bile Supreme Court'a (SCOTUS) kadar giderse, 14. Değişiklik'in yorumuna dair bir görüş çıkacaktır
    • 4-5 ya da 5-4 gibi başa baş bir karar mümkün görünüyor; 3-6 ya da 6-3 ise daha az olası

  • Maryland'deki CASA Inc. gerçekten de davayı toplu dava biçiminde yeniden açtı ve daha geniş bir tedbir talep ediyor

    • Sonucu bekleyip göreceğiz

  • Toplu davanın özünde oy kullanmaktan pek de farklı olmadığı yönünde bir yorum var

    • ABD vatandaşlarının toplumu değiştirecek tüm araçları var ama insanların çoğu siyasete ilgi duymuyor ya da eğitim ve katılım iradesinden yoksun
    • Hukuki eylem gerekliliği bir anda kitlesel katılım yaratmayacaktır; zaten sayısız tetikleyici oldu ve yine de değişim olmadı; muhtemelen ancak robotların insanları parçalayacak düzeyde aşırı bir kriz yaşanırsa bir şey değişir, ama ondan bile emin değilim
    • Sahada gözlemlediğim kadarıyla insanlar çok kolay pes ediyor ve harekete geçmek yerine olanı kabullenmeyi seçiyor

• Bunu Trump vs yargıçlar çerçevesiyle kabul ederseniz, sonuçta mesele Trump vs hukuk olmaktan çıkar

  • Bu çerçeveyi olduğu gibi kabul ederseniz ondan türeyen etkileri de eleştirmeden kabul etmiş olursunuz; bu da tam olarak “rızanın imalatı” mekanizmasıdır

  • Bu karar, federal yargıçların Trump'ı durdurması değilmiş gibi görünen özel bir mantık sunuyor; ama bu mantığın kabulü, hukukun sınır değil “silah” olduğu anlayışına götürüyor

  • Hukukun ölçülebilir bir hakikat değil, yargıcın kişisel yorumuna bağlı keyfi bir şeye dönüşmesi riski var

  • “Yargıçlar Trump'ı durduruyor” türü bakış açısı hukuk devletini aşındırır ve keyfi yönetim de otoriterliğe çıkar

  • Yargıç Jackson'ın şu görüşü alıntılanıyor: “Mahkeme kararı nedeniyle yürütmenin, henüz dava açmamış kişilere karşı anayasa ihlalinde bulunmasına izin verilmesi, hukuk devleti için varoluşsal bir tehdittir.”

  • Bu bana, Citizens United kararındaki azınlık görüşünün giderek gerçek olması gibi, “insanlar hukukun satın alınabildiğine inanmaya başladığında demokrasi düzgün işlemez” sözünün giderek daha gerçek hale geldiğini düşündürüyor

  • Bir ölçüde, hukukun uygulanması ve yorumlanması her zaman öznellik içerir

    • “Bana adamı gösterin, ben size suçunu bulurum” sözü akla geliyor
    • ilgili bağlantı
    • Gerçekte ABD hukuk sisteminde zenginlerin avukat ordularıyla yasal boşluk araması yerleşik bir pratik
    • Buna katılmıyorum ama en azından şu anda olanların bu gerçeği daha görünür kılmasını umuyorum
    • Örneğin 9/11 sonrasında çıkarılan Patriot Act ile, sınırın 100 mil yakınındaki bölgelerde kolluk kuvvetlerine çok güçlü yetkiler verildi
    • Uluslararası havalimanlarını da sınır kapsamında sayarsanız, ABD'de fiilen sınır benzeri alanların sayısı çok artıyor

• Artık her eyalette dava açılması gerekecek gibi görünüyor

  • Aslında eyalet bazında değil, her “federal yargı bölgesi” bazında dava açılması gerekir

    • Küçük eyaletlerde bir tane varken büyük eyaletlerde (örneğin California) birden fazla yargı bölgesi bulunur

  • İki şey gerekli: 1) tüm federal temyiz çevrelerinde dava açmak, 2) daha savunulabilir tedbir taleplerinde bulunmak

    • Her gün çok sayıda bebek doğduğu için dava ehliyeti şartını sağlamak zor değil
    • Ancak ABD'de vatandaşlık belgesinin kendisi verilmediğinden, sosyal güvenlik numarası (SSN) başvurusu yapılıp reddedilirse somut zarar hemen gösterilebilir
    • Ayrıca o bebek hukuken “yasadışı” sayılırsa sınır dışı edilip edilemeyeceği de ayrı bir soru

• “They Thought They Were Free” kitabından bir bölümü paylaşmak istiyorum

  • 1933'ten sonra hükümetle halk arasındaki uçurumun giderek büyüdüğü, kararların gizli alındığı ve halka karmaşıklık ya da ulusal güvenlik gerekçesiyle bilgi verilmemesinin olağanlaştığı anlatılıyor
  • Bu değişimin, halk ile hükümetin ayrışması ve hükümetin uzaklaşması sürecinin, insanlar fark etmeden adım adım yerleştiği düşüncesi var
  • (ilgili bağlantı: press.uchicago.edu)
  • Sonuç olarak bu kararla, yerel düzeyde anayasal düzeni koruyacak denge-denetleme işlevine sahip kişi sayısı binlerden sadece 9 kişiye, yani yüksek yargıçlara inmiş oldu
  • Güç dağılımı açısından bakınca, daha az sayıda insanın daha fazla güç sahibi olduğu bir tablo ortaya çıktı

• Yüksek Mahkeme'nin, hükümetin açıkça hukuka aykırı eylemlerinin özüne karar vermek yerine yalnızca usuli mekanizmalara odaklanmasını eleştiren bir görüş var

  • İngiltere'de üst mahkeme tedbiri geleneği olmadığı argümanını tekrarlıyorlar; ama ABD'nin gerçekliğine, devlet yetkilerinin ölçeğine ve Biden yönetimi döneminde de benzer emirlerin varlığına dikkat etmiyorlar