- Broward County mahkemesi, kırmızı ışık kamera denetimi yasasının ispat yükünü araç sahibine yüklediği gerekçesiyle düzenlemeyi anayasaya aykırı buldu
- Mahkeme, bu sistemin “yarı-cezai (quasi-criminal)” bir süreç gibi işlediğini ve suçluluk tespiti ile para cezası doğurabildiği için ceza yargılaması düzeyinde ispat standardı gerektirdiğini belirtti
- Florida Statute 316.0083, araç sahibinin başka bir sürücüyü açıkça belirtmemesi halinde otomatik olarak sorumlu tutulmasını öngörüyor; mahkeme ise bunu anayasal usule uygun yargılama hakkının (due process) ihlali olarak değerlendirdi
- Bu karar yalnızca Broward County için geçerli olsa da, eyalet genelinde benzer davaların açılabileceği belirtiliyor
- Trafik güvenliği grupları ve vatandaşlar, bu kararı otomatik denetim sistemlerinin meşruiyetine yönelik önemli bir meydan okuma olarak görüyor
Kararın özeti
- Broward County'de Yargıç Steven P. DeLuca, kırmızı ışık kamerasıyla kesilen trafik cezası bildirimini iptal etti
- Davalı, ilgili yasanın araç sahibinden “sürücünün kendisi olmadığını” kanıtlama yükümlülüğü isteyerek ispat yükünü haksız biçimde devrettiğini savundu
- Yargıç bu savunmayı kabul ederek yasanın anayasal usule uygun yargılama hakkını ihlal ettiğine hükmetti
- Mahkeme, kırmızı ışık ihlali dosyaları sivil ihlal (civil infraction) olarak sınıflandırılsa bile, para cezası ve sürüş kaydı üzerinde etkileri nedeniyle bunların yarı-cezai süreç sayılması gerektiğini belirtti
- Buna göre eyaletin, ihlalin gerçekleştiğini “makul şüphenin ötesinde (beyond a reasonable doubt)” ispat etmesi gerektiğine karar verildi
Hukuki dayanak ve anayasaya aykırılık değerlendirmesi
- Florida Statute 316.0083, kamera bir ihlal tespit ettiğinde kayıtlı araç sahibini otomatik olarak sorumlu tutuyor; sorumluluktan kurtulmak için başka bir sürücüyü gösteren bir beyan sunulması gerekiyor
- Mahkeme, bu yapının devletin ispat yükünü araç sahibine aktardığını vurguladı
- Yargıç DeLuca, bu tür karine hükümlerinin anayasal usule uygun yargılama maddesini ihlal ettiğini açıkça belirtti
- Sonuç olarak, söz konusu olaydaki trafik cezası bildirimi resmen iptal edildi
Avukatlar ve hukuk uzmanlarının tepkileri
- The Ticket Clinic avukatı Joel Mumford, eğer olay yarı-cezai nitelik taşıyorsa devletin suçun tüm unsurlarını makul şüphenin ötesinde ispat etmesi gerektiğini söyledi
- Mumford, “Florida yasası araç sahibinin sürücü olduğunu varsayıyor” diyerek, bu kararın söz konusu varsayımı tersine çevirdiğini ifade etti
- Mumford, kararın şu an için yalnızca Broward County'de geçerli olduğunu ancak diğer county'lerde de benzer itirazların gelebileceğini belirtti
- Bir temyiz başvurusu yapılır ve District Court of Appeal karar verirse, bunun tüm eyalette etkili olabileceği ifade ediliyor
Vatandaş tepkileri ve yerel durum
- Boynton Beach'te 7 kavşakta 15 kırmızı ışık kamera sistemi çalışıyor
- Bir sürücü, “İki kez ceza yedim ve bu haksızlık” diyerek, keyfi değerlendirmelerle para cezası kesilmesini eleştirdi
- 158 dolarlık cezayı ödediğini ancak Palm Beach County'nin de aynı adımı atmasını umduğunu söyledi
- “Bu sistem kaldırılmalı” dedi
Sivil toplum kuruluşları ve olası etkiler
- StopTheCams, kararı “önemli bir zafer” olarak nitelendirdi
- Kuruluş açıklamasında, “Bu karar yıllardır dile getirilen eleştirileri doğruladı” diyerek, araç sahibinin ispat olmadan cezalandırılmasının adaletsizliğini vurguladı
- Buna karşılık, kırmızı ışık kamerası destekçileri, bu sistemin kavşaklardaki tehlikeli sürüşü caydırarak trafik güvenliğini artırdığını savunuyor
- Florida'nın kırmızı ışık kamera sistemi, yerel yönetimlerin otomatik denetim uygulamasına izin veren Mark Wandall Traffic Safety Act temelinde yürütülüyor
- Kararın temyize gidip gitmeyeceği ve eyalet çapındaki etkisi henüz belirsiz; şimdilik yalnızca Broward County'deki tekil dava için geçerli
- Hukuk uzmanları, bu kararın Florida genelindeki otomatik trafik denetimi sistemlerine karşı yeni hukuki itirazları tetikleyebileceğini değerlendiriyor
1 yorum
Hacker News yorumları
Kararın 21. sayfasını okuyunca ben de yargıcın görüşüne katıldım
Yargıç, kırmızı ışık ihlali kamera sistemini kamu güvenliği için değil, gelir yaratma aracı olarak tanımlamış
Sorun, sorumluluğun araç sahibine yüklenmesi; yani cezayı fiili sürücü değil, tescil sahibi ödüyor
Yargıç, bunun “yüzlerce yıldır süren delil hukuku ilkelerinden vazgeçmek” olduğunu söyleyerek, bunun özünde ceza usulü güvenceleri gerektirdiğini açıklamış
Bunun, ABD Anayasası’ndaki “suçu devlet ispat etmek zorundadır” ilkesiyle bağdaşmadığı sonucuna varmış
Karar metni okunması kolay ve ABD hukuk sistemini anlamaya da yardımcı oluyor
İhlal cezaları ceza yaptırımı olarak değil, idari para cezası olarak ele alınıyor; bu yüzden ehliyet ya da sigortayı etkilemiyor
Umarım bu model diğer eyaletlere de yayılır. Tutarlı ve düşük yoğunluklu denetim, polisin düzensiz denetiminden daha etkili
Bazen ciddi kazalar da oluyor
Buradaki tartışma, kamera operatörünün ‘şikâyetçi/tanık’ sayılıp sayılamayacağıydı
Tam otomatik sistemler çoğu zaman anayasaya aykırı, insan müdahalesi olanlar ise anayasal kabul edildi
Eyaletten eyalete değişiyor ama ilginç bir tartışma konusu
Bu mantıkla red flag law gibi medeni yaptırımlar da anayasal açıdan sorunlu olabilir
Bu davadaki kilit nokta, ‘kırmızı ışık kamerasının’ kendisi değil, yasanın araç sahibine suçsuzluğunu ispat yükünü yüklemesi
Yani sürücüyü devletin kanıtlaması gerekirken, tescil sahibinin “aracı ben kullanmıyordum” diye kanıt sunması isteniyor
Bu, “hırsızlık yapmadığımı kendim kanıtlayayım” demek gibi. Sağduyuya aykırı
Araç benimse, onu kimin kullandığını bilmekle yükümlüyüm
Bilmiyorsam neden bilmediğimi açıklamam gerekir
Silah benzetmesiyle, benim silahımla biri vurulmuşsa sadece “ben değildim” demek yetmez
Bu yaklaşım Polonya’da ve AB’nin büyük bölümünde de yaygın
Kızımın Beverly Hills’te aldığı cezada plaka da sürücünün yüzü de çok net görünüyordu
Yüz ifadesinden bile “eyvah, yakalandım” hissi geliyordu; cezayı ödedik gitti
Araç sahibinin varsayılan olarak sorumlu olması zaten başka birçok düzenlemede de var
Mesela emisyon testini geçemezsen aracı tescil ettiremezsin; yani araçtan doğan yükümlülükler zaten sahibine ait
Trafik ihlalinde ‘suçlu varsayımı’na izin verirsen, bu “telefonun bir cinayet mahallinin yakınındaydı, o zaman katil sen olabilirsin” noktasına kadar genişleyebilir
Anayasal adil yargılanma/usul güvencelerinin aşınması daha büyük sorun
Mahkeme, kişiyi kendi aleyhine ifade vermeye zorlamadığı sürece tanıklık yapmaya mecbur bırakabilir
Steve Lehto’nun YouTube analiz videosunu izledim; yargıç ilginç bir noktaya değinmiş
Cezayı ödeyince kayıt kapanıyor ve böylece mükerrer ihlal yapanlar ehliyet askıya alınmadan ihlale devam edebiliyor
Bu yapı eyaletin puan sistemini etkisiz hale getiriyor
Diğer eyalet yasalarında da benzer bir açık olup olmadığını merak ediyorum
1 yıl boyunca ihlal olmazsa 1 puan düşüyor. Bence makul bir sistem
Tebligatta başka bir sürücüyü internetten bildirebiliyorsun ve karşı tarafın bunu onaylaması gerekiyor
Ayrıntılar NSW hükümeti sitesinde ve Prime Lawyers açıklamasında var
Sistem başlangıçta bütçe açığını kapatmak için kuruldu, gelir üretmeye başlayınca da olduğu gibi kaldı
Sonunda özel şirkete devredilmiş denetime dönüştü ve polis doğrudan denetim yapmamaya başladı
Sürenin hız sınırına orantılı olması gerekirken çoğu yerde fiilen çok daha kısa ayarlanmıştı
Üstelik işletmeci ile yerel yönetim arasında çıkar çatışması şüphesi de vardı
Sadece para cezasını ödeyip ehliyeti askıya alınmadan araç kullanmaya devam edebiliyor
İlgili haber: Jalopnik - Worst Driver in NY
Başaramazlarsa para iadesi yaptıkları için, fiilen paran varsa sınırsız ihlal mümkün hale geliyor
New York City, hukuki sorunlardan kaçınmak için tüm kamera denetimi görüntülerini polis memurlarına bizzat inceletiyor ve
ceza evrakına ilgili polisin imzası ile kamera teknisyeninin düzenli bakım doğrulamasını ekliyor
Böylece usule uygun yargılama şartlarını karşılayıp sistemi hukuka uygun hale getirmiş
Şehir şimdi kamera sayısını 4 katına çıkarmayı planlıyor; bu da hem belediye gelirine katkı sağlıyor hem de hızları düşürüyor
İlgili haber: NYC to quadruple intersections with red light cameras
Sanki polis sendikasına vakit doldurma işi de çıkarıyor
Sıradaki adım artık doğrudan aracın kendisini yargılamak olur herhalde diye şaka yapanlar olmuş
Medeni müsadere gibi araca el konulup biri kefalet ödeyince geri alınabilse,
otonom araç sorumluluğu sorunu da çözülmüş olurmuş
Haberdeki röportajda bir sürücü “kime denk gelirse ona ceza kesiliyor” diye şikâyet ediyordu ama
aslında kamera denetiminin güçlü yanı tarafsızlığı diye düşünürdüm
Kırmızı ışıkta geçmese olurdu
Çünkü Avrupa’daki gibi aracı doğrudan sorumlu tutan bir hukuk sistemi yok
Muhabirin bunu bağlam vermeden aynen aktarması editoryal tembellik gibi duruyor
“Rastgele denetim” iddiası kulağa kendini aklama çabası gibi geliyor
Bu kararda önemli olan, kırmızı ışık kameralarının başlı başına anayasaya aykırı olması değil,
Florida’daki uygulama modelinin anayasaya aykırı bulunması
Yargıcın gerekçelendirmesi oldukça sağlamdı
İngiltere’de araç kullandıktan sonra ABD’ye dönünce roundabout’ları (dönel kavşak) özledim
ABD neden dört yönlü ışıklı kavşaklarda bu kadar ısrar ediyor merak ediyorum
Roundabout’lar trafik yoğun olduğunda bekleme sürelerini uzatabiliyor ve feribot kuyruğu gibi durumlarda daha da sıkışıklık yaratabiliyor
Girişte ve yaya kontrolünde görüş sağlamak da daha zor
Büyük araçların dönüşleri için de daha uygun
Sonuçta kötü bir algı yerleşti ve ışıklı kavşaklar baskın model haline geldi
Yeni kurallar gelse bile çoğu bilmiyor
Bir keresinde plaka çerçevesi kameranın okumasını engelliyor diye polis beni durdurmuştu
Tornavidayı elime verip sökmemi istedi, ben de mecburen çıkardım
Sonuçta kötü bir ML modeli yüzünden bir özgürlüğümü kaybetmiş oldum
Minnesota bir dönem anayasal olmadığı gerekçesiyle kameraları kaldırmıştı,
şimdi ise cezai yaptırım değil, basit bir para cezası bildirimi olarak geri getirdi
Ehliyete ya da sigortaya etkisi yok, hatta ödeme zorunluluğu bile yok