- Stratejik seçim, iki cazip seçenekten birini seçmek ve bununla birlikte gelen olumsuz sonuçları da kabul etmek demektir
- Gerçek strateji, “güzel sözler” değil, takaslar içeren somut seçimlerdir; yani ‘ikisi birden’ değil ‘birisi’ açıkça belirlenmelidir
- Gerçek stratejik seçimlerde karşı taraf da yeterince makuldür ve seçimin ikincil etkileri tüm şirkete yayılır
- Birden fazla stratejik seçim çatışmadan birbirini güçlendirdiğinde, tüm organizasyon tutarlı bir yönde hızla hareket edebilir
- Seçim zor değilse bu gerçek bir seçim değildir; zor kararlar önceden alınmalıdır ki ekip üyeleri bağımsız olarak doğru kararlar verebilsin
Stratejik seçim neden gereklidir
- Şirketteki herkes her gün bağımsız kararlar alır; bu, organizasyonun ölçeklenmesindeki temel mekanizmadır
- Ancak tek tek bakıldığında makul kararlar birbiriyle çelişebilir; herkes farklı yöne giderse verim yüksek olsa bile sonuç yerinde sayar
- Otonom ekiplerin de hizalanmaya ihtiyacı vardır ve bu hizalanma, taktiklere (her hafta değişir) ya da klişelere (hiçbir şeyi değiştiremez) değil, makro düzeyde kararlara, yani stratejik seçimlere dayanmalıdır
- Günlük kararlar stratejik seçimlerle uyumlu olduğunda, pazarlamanın vaatleri ile mühendisliğin ortaya koyduğu ürünler arasındaki uyumsuzluk ortadan kalkar ve kararlar birbirini bileşik şekilde güçlendirir
Gerçek stratejik seçimin 3 özelliği
-
1. Her iki taraf da makul bir seçenektir
- "İyi tasarım" stratejik bir seçim değildir — çünkü "kötü tasarım" hiçbir zaman makul bir alternatif olmamıştır
- "Hepsi bir arada" ile "küçük bir çekirdek + aşırı genişletilebilirlik" gerçek bir seçimdir — her iki yaklaşımı seçerek başarılı olmuş çok sayıda şirket vardır
- "İkisi de" geçerli bir seçim değildir — ürün ya kendi içinde tamamdır ya da değildir
- UX'i tam bir deneyim olarak tasarlarsınız ya da üçüncü taraf UX'lerini kabul edecek şekilde tasarlarsınız
- Ya "ihtiyacınız olan her şeye sahip ürün" diye satarsınız ya da "her şey için ekosistem platformu" diye satarsınız
- Ya destek ekibi tüm ürün hakkında yanıt verir ya da kullanıcıyı eklenti sağlayıcısına yönlendirirsiniz
- Gerçekten stratejik bir seçim yaptıysanız, bunun şirketin tamamına yayılan ikincil etkiler listesi uzar
- Bu, Opposite Test kavramıyla aynıdır — karşı taraf önemsiz ya da anlamsız değilse ancak o zaman gerçek bir seçim vardır
-
2. Seçimde istenen sonuçlar ile olumsuz sonuçlar birlikte bulunur
- Klişe beyanlar olumsuz bir yön taşımadığı için kulağa hoş gelir ama gerçek karar değildir
- "Harika tasarım"ın gerçek maliyetlerine örnekler:
- Yetenekli tasarımcılar gerekir → daha büyük bir ekip gerekir
- Mühendisler UX kalitesine, DB ölçeklendirmeye verdikleri önem kadar önem vermelidir
- Tasarım sistemine yatırım gerekir
- Özellik geliştirme hızı düşer — sadece çalışması değil, iyi tasarlanmış olması da gerekir
- Tasarımı bozacak özellikler, müşteri talebi olsa bile reddedilmelidir
- Her müşteri "iyi tasarım" konusunda hemfikir değildir; bu yüzden bazıları memnun olurken bazıları olmayacaktır
- Stratejik seçim paket anlaşmadır — avantajları alıp zayıf yönlerden kaçınamazsınız
- Sonuçları stratejide açıkça yazmak, kişisel yorumu azaltır ve günlük kararların hizalanmasına katkı sağlar
-
3. Tutarlılığın ötesinde, karşılıklı güçlendirme
- Seçim-sonuç listesi kullanılarak çelişkiler kontrol edilmelidir; çatışmalar çoğu zaman ikincil etkilerde gizlidir
- Örneğin, "küçük ekip" ile "özellik açısından zengin" ilk bakışta alakasız görünür; ama küçük ekipler genelde ürünü küçük ve basit tutmak zorundadır, dolayısıyla çatışırlar
- Ancak buna "küçük ekip + küçük çekirdek + genişletilebilir ekosistem" şeklinde ek bir seçim eklenirse çözüm bulunabilir — özellik zenginliğini ekosistem üstlenir
- Her seçim başka sonuçları da beraberinde getirir; bu keşif süreci, tutarlı bir karar setine ulaşmanın yoludur
- İdeal olan yalnızca çakışmamak değil, birbirini güçlendirmektir — "genişletilebilirlik", "özellik zenginliğini" destekler; küçük ekip de çekirdeği küçük tutarak ekosistemin gelişeceği alanı açar
- Güçlü seçimler birbirini güçlendirdiğinde, şirkette "dünya böyle olmalı" duygusunu taşıyan bir karakter oluşur; buna katılan müşteriler de ürünü daha derinden sever
- Tüm organizasyon daha hızlı hareket eder, takasları yeniden tartışma ihtiyacı azalır ve tutarlılığın yetkinlik gibi algılandığı olumlu bir döngü oluşur
Zayıf seçimler güçlü seçimlere nasıl dönüştürülür
- İnsanlar stratejik seçim üretirken sık sık Opposite Test'i geçemeyen zayıf sözde seçimler yazar
- Çünkü zaten tercih ettikleri bir taraf vardır ve karşı tarafı açıkça kötü gösterip kendi seçimlerinin "kazanmasını" isterler
- Asıl önemli olan, zayıf ifade edilmiş seçimin altında gizlenen geçerli bakış açısını ortaya çıkarmaktır
- Yararlı sorular:
- "Kötü" görünen tarafı seçmiş başarılı ve sevilen şirketler var mı?
- İnsanlar tüm kusurlarına rağmen onları neden seviyor?
- İşte insanların "sevdiği şey", stratejik seçimin gerçek karşı tarafıdır
- Somut örnek: not uygulamaları
- Apple Notes ve Bear gibi hepsi bir arada uygulamalar — eklenti ya da API olmadan tüm deneyimi kontrol ederek güzel bir tutarlılık sağlar
- Obsidian — indirilebilir özelliklerden oluşan etkileyici bir yelpaze sunar; UX'in kalabalık olduğuna dair şikayetlere rağmen, geniş özellik seçimi ve kendi bilgi yönetim sistemini kurabilme imkanı nedeniyle sevilir
- "Obsidian neden UX'i dağınık olsa da seviliyor?" diye sorunca, gerçek seçeneğe yani "hepsi bir arada vs sonsuz genişletilebilirlik" noktasına ulaşırsınız
"İkisi de"ni seçme cazibesi
- Her iki taraf da arzu edilir olduğu için, karşı taraftaki unsurları içeri çekme cazibesi kaçınılmazdır
- Hepsi bir arada bir ürün yaptınız ama rakibin eklentileri popüler olduğu için eklentileri araştırmaya başlıyorsunuz
- "Fiyatı artıralım, masada para bırakıyoruz" ya da "Yavaşlayıp cilalayalım, bu hali utanç verici"
- Bu cazibe ikna edicidir çünkü karşıt seçim de gerçekten çok iyi olabilir
- Stratejinin varlık nedeni şudur: organizasyondaki herkesin "Soyut olarak iyi bir fikir olabilir ama bizim seçtiğimiz takas paketine uymuyor" diyebilmesini sağlamak
- Temel ilke: Çatışma varsa stratejik seçime sadık kalın; çatışma yoksa en iyi olanı seçin
- Örneğin strateji "en düşük fiyat" ise ama maliyet artmadan kalite iyileştirilebiliyorsa bu kabul edilmelidir
- Ama çoğu durumda çatışma vardır; tutarsız kararlar verilirse, ne sadakat yaratacak kadar kaliteli ne de karmaşık kullanım senaryolarını kazanacak kadar güçlü olan, kaybetmeye mahkum tek bir pozisyona düşersiniz
- Agile Manifesto bu yaklaşımı iyi gösterir — "kapsamlı dokümantasyondan ziyade çalışan yazılım", dokümantasyonun kötü olduğu anlamına gelmez; zaman sınırlı olduğunda (ki her zaman sınırlıdır) bir tarafa daha fazla yatırım yapıldığı anlamına gelir
- "Sağdaki maddelerde de değer vardır, ancak soldakilere daha fazla değer veririz" ifadesi bunu açıkça söyler
- Aynı kalıp stratejiye de uygulanır: düşük fiyat stratejiniz varsa, "o müşteri segmentini de yakalamak için" yüksek fiyatlı bir ürün eklemezsiniz; ama düşük fiyatı tehdit etmiyorsa kalite artışını kabul edersiniz
- Bu, katı bir seçimdir; denge değildir
Stratejik seçim örnekleri tablosu
- En düşük fiyat vs premium fiyat
- En düşük fiyat: en büyük pazar, erişilebilirlik ve rasyonellik konumlandırması, yalnızca fiyatla kazanabilecek birçok rakibi oyundan düşürme / reklam ve satışa büyük yatırım yapılamaz, ağızdan ağıza yayılıma dayanılır, kalite ve özelliklerde üst sınır oluşur
- Premium fiyat: yüksek marj sayesinde markaya ve dağıtıma yatırım, statü sinyali işlevin parçası olur / daha küçük pazar, markaya sürekli yatırım gerekir (pazarlama, prestij), yatırım kesildiğinde premium yapı çöker
- Tutarlı hepsi bir arada UX vs genişletilebilir ekosistem
- Hepsi bir arada: güven ve alışkanlık yaratan tasarlanmış deneyim, destek ve onboarding daha basit / özellik genişliğinin tüm sorumluluğu şirkete aittir, eklenti ve scripting isteyen güçlü kullanıcılar ayrılır
- Ekosistem: şirketin sağlayamayacağı long-tail özellikler, partnerlerin dağıtım kanalı işlevi görmesi / UX tutarlılığının bozulması, güvenlik-uyumluluk-destek konularının kontrol edilemeyen tedarik zinciri sorunlarına dönüşmesi
- Basit UX vs güçlü özellikler
- Basit UX: değere ulaşma süresi kısa, self-serve büyüme, düşük bilişsel yük / karmaşık iş akışları ve yönetişim odaklı anlaşmalar kaybedilir, checklist ve RFP'lerde dezavantaj oluşur
- Güçlü özellikler: yüksek riskli iş akışlarında kazanma, müşteri başına yüksek gelir, geçiş maliyetiyle yüksek elde tutma / onboarding için eğitim-kurulum-uzman gerekir, destek zorunlu maliyet haline gelir
- Minimum destek vs high-touch destek
- Minimum destek: yüksek marj, ürüne odaklanma, kullanılabilirlik ve dokümantasyon kalitesini zorunlu kılar / telefon ve SLA bekleyen alıcılara yanıt verilemez, müşteri ayrıldığında geri bildirim döngüsü kaybolur
- High-touch destek: rakiplerin kapatamayacağı boşlukları köprüler, sadakat ve farklılaşma yaratır, her gün gerçeği duyan bir ürün keşif motoru gibi çalışır / maliyeti yüksektir ve ölçeklemesi zordur, 24/7 beklentisi ve bağımlılık yaratır
- Küçük ekip sadeliği vs kurumsal karmaşıklık
- Küçük ekip: kısa satış döngüsü, müşterinin danışman olmadan başarıya ulaşabilmesi / yönetişim, denetim ve kurumsal entegrasyon gerektiren enterprise anlaşmaları kaybedilir
- Enterprise: satın alma bariyerlerini aşma ve büyük bütçelere erişim, entegrasyon-yetki-yönetişim sayesinde kilitlenme ve elde tutma yaratma / uzun satış döngüsü için sermaye, sabır ve bir satış makinesi gerekir; ürün ve UX şişer
- Öncü hız vs taş gibi sağlam istikrar
- Öncü hız: farklılaştırıcı yenilik, üreticileri ve erken benimseyenleri çekme / bug'lar ve hatalar markanın bir parçası haline gelir, muhafazakar kullanım senaryoları uzaklaşır
- Taş gibi sağlam istikrar: kritik iş akışlarında güven hendek görevi görür, "asla bozulmaz" yaklaşımı "yenidir" yaklaşımını yener, düşük destek ve düşük churn sağlar / daha yavaş ilerlenir, yenilik dikkat ve bütçe toplar, frontier fırsatlar kaçırılabilir ve geride kalma riski doğar
- Açık kaynak vs kapalı kaynak
- Açık kaynak: düşük güven bariyeri, topluluk özellik ve entegrasyonları hızlandırır / çekirdek "ücretsiz" algılandığı için gelir elde etmek zorlaşır, yönetişim ve bakım politik ve yıpratıcı hale gelir
- Kapalı kaynak: roadmap, UX, lisanslama ve fiyat kararları üzerinde tam kontrol, daha basit yönetişim / şeffaflık ve vendor lock-in endişesi taşıyan segmentlerde benimseme yavaşlar, topluluk kaldıraçları olmadan kendi hızını kendi finanse etmek gerekir
- Az ama yüksek tamamlanmışlıkta özellik vs çok sayıda özellik
- Az ama tamamlanmış özellik: kalite ve tutarlılık memnuniyet, elde tutma ve ağızdan ağıza yayılım yaratır; düşük karmaşıklık → daha az bug, doküman, ticket ve daha hızlı iterasyon / checklist ve RFP'lerde dezavantaj, belirli segmentlerin uç kullanım senaryolarını karşılayamama nedeniyle kayıp
- Çok sayıda özellik: satın alma karşılaştırmalarında daha fazla kutu işaretlenir, geniş kapsama ile pazar büyür ve upsell yolları çeşitlenir / kalite dengesizleşir, UX tutarlılığı bozulur, destek ve dokümantasyon yükü patlar
Sonuç
- Seçimin zayıf yönlerini kabul etmek acı vericidir; karşıt seçimin avantajları cazip görünür ve stratejinin özü de budur
- Seçim zor olmadıysa, gerçek bir seçim değildir. Seçim mutlaka vazgeçiş ve yan etkiler içermelidir
- Zor seçimi şimdi vererek organizasyondaki diğer insanların yükünü azaltmalı, herkesin bağımsız şekilde akıllıca kararlar verebilmesini sağlamalısınız
2 yorum
Çoğu zaman, diğer seçeneğin avantajları yüzünden orta noktada bir seçim yapmayı ya da istisnalar koymayı seçtiğimi hatırlıyorum.
İyi bir tespit gibi görünüyor. Karar vermek kolay olsaydı, belki de karar vermeyi gerçekten gerektiren bir şey olmayabilirdi!