CEO çok pahalı. Otomatikleştirilemez mi?
(newstatesman.com)- CEO ücretleri sıradan çalışanların binlercesinin maaşına denk gelecek seviyelere çıkarken, CEO rolünün kendisinin gerçekten gerekli olup olmadığı sorusu gündeme geliyor
- Pandemi ve devlet desteği sayesinde ayakta kalan şirketlerde bile performanstan bağımsız yüksek ödemeler sürerken, hissedar tepkisi büyüyor
- CEO işlerinin önemli bir kısmının zaten destek personeline veya dış kaynaklara bölünüp devrediliyor olması, bu rolün otomasyon potansiyelinin yüksek olduğunu gösteriyor
- Stratejik karar alma, büyük ölçüde insanın önyargılarına ve sezgisel hata payına dayanıyor; bu nedenle yazılım aslında daha uygun olabilir
- Birçok şirket alt kademe görevleri zaten otomatikleştiriyor; ancak maliyet ve etki düşünüldüğünde, önce en üst yöneticileri otomatikleştirmek daha mantıklı olabilir
Tırmanan CEO ücretleri ve hissedar tepkisi
- BAE Systems, AstraZeneca, Londra Borsası gibi büyük şirketler, yıllık genel kurul (AGM) toplantılarında yönetici ücret paketleri nedeniyle hissedar tepkisiyle karşı karşıya kaldı
- Pandemi nedeniyle gelirleri sert düşen şirketler devlet desteğiyle hayatta kalmış olsa da, CEO primlerinin ödenmeye devam etmesi eleştirileri artırdı
- Örneğin emlak aracılık şirketi Foxtons'ta hissedarların %40'ı CEO primi olan 1,7 milyar wona karşı çıktı; şirket buna rağmen yaklaşık 7 milyon sterlin devlet desteği aldı
- Giyim şirketi Ocado'nun Tim Steiner'ı 2019'da 58,7 milyon sterlin aldı (aynı yıl Ocado çalışanlarının medyan gelirinin 2.605 katı)
- FTSE 100 şirketlerinin CEO'larının ortalama günlük ücreti 15 bin sterlinin üzerinde
- Bu tür yüksek ücret yapıları yalnızca CEO'larla sınırlı kalmayıp, üst yönetimin geneline yayılan personel maliyeti baskısına dönüşüyor
- High Pay Centre raporuna göre, yalnızca CEO'lar değil yüksek gelirli çalışanların tamamı dikkate alındığında ciddi tasarruf potansiyeli bulunuyor
"Yüksek gelirli çalışanlar fedakârlık yaparsa, istihdamı ve gelirleri koruma potansiyeli oldukça büyük."
CEO gerçekte ne yapıyor?
- Bir teknoloji şirketi CEO'su örneğinde, e-posta, operasyon, işe alım, yatırımcı iletişimi ve araştırma gibi işlerin büyük bölümünün sekreter veya yardımcı personel tarafından yürütüldüğü ortaya çıkıyor
- Söz konusu CEO bunun zamanının %60'ını kurtardığını söylüyor; bu da CEO işlerinin önemli bir kısmının zaten ayrıştırılabildiğini gösteriyor
- Dış kaynakla yürütülebilen işler için aynı mantıkla otomasyonun da mümkün olduğu sorusu gündeme geliyor
- ABD'li bir teknoloji şirketinin CEO'su Christine Carrillo, Executive Assistant (üst düzey asistanı) hakkında attığı teşekkür tweet'iyle tartışma başlattı
- EA'nin e-posta, fon toplama, playbook'lar, operasyon, işe alım, araştırma, yatırımcı güncellemeleri ve faturalama dahil işlerin çoğunu yaptığını belirtti
- Carrillo, asistanının kendisine zamanının %60'ını geri kazandırdığını söyledi; söz konusu asistan Filipinler'de çalışıyor
Asistanı sayesinde "her gün yazı yazıp internette gezebildiğini" ve "akşam yemeği hazırlayıp kitap okuyabildiğini" söylüyor
- Eleştirmenler, eğer biri CEO işinin %60'ını yapıyorsa CEO'dan %50 daha fazla ücret alması gerektiğini savundu
- Bu örnek, CEO işlerinin önemli bölümünün düşük maliyetli dış kaynak veya otomasyona uygun olduğunu gösteriyor
- Outsourcing'in başlıca (ve çoğu zaman tek) nedeni maliyetleri düşürmek
- CEO işi dış kaynakla yapılabilecek düzeydeyse, yazılım otomasyonuyla da ikame edilebilir
CEO'lar neden otomatikleştirilmiyor?
- Şirketler alt ve orta kademe pozisyonların otomasyonunda son derece istekli, ancak üst yönetim ve karar vericiler kendi rollerinin otomasyonuna pek ilgi göstermiyor
- Muhtemelen her CEO'nun başucunda duran Thinking, Fast and Slow (Daniel Kahneman'ın kitabı) bize insan kararlarının irrasyonel önyargılar ve varsayımların ürünü olduğunu hatırlatıyor
- Bu da strateji üretmenin neden zor olduğunu ve stratejik karar alma rolünün neden yüksek ücret aldığını açıklayan nedenlerden biri
- Gerçekten rasyonel stratejik kararlar almanın zor, bunu yapacak insanların pahalı olması ise, bu işi yazılıma bırakmak için güçlü bir gerekçe oluşturuyor
Otomasyonun riskleri ve başarısız örnekler
- Kamusal görünürlüğü yüksek rollerde otomasyon riskli olabilir
- Microsoft, 2020'de muhabir ekibini işten çıkarıp yerlerine AI koydu; ancak yazılım iki farklı beyaz olmayan kadını ayırt edemeyince büyük bir PR felaketi yaşandı
- Amazon, AI işe alım aracının kadınlara karşı ayrımcılığı öğrenmesi üzerine bu sistemi rafa kaldırmak zorunda kaldı
- En gelişmiş AI dil modellerinden biri olan GPT-3, 2020'de tıbbi chatbot olarak kullanıldığında, intihar düşünceleri olduğunu söyleyen (simüle edilmiş) bir hastaya "intihar et" yanıtını verdi
- Bu örneklerin ortak noktası: hepsi şirket içindeki başka insanların incelemesi olmadan yürütülen işlerin otomasyon denemeleriydi
Üst düzey karar otomasyonunun farkı
- En üst düzey stratejik kararlar farklıdır: uygulamaya geçmeden önce genellikle tartışma ve incelemeden geçer
- Çalışanlar bazen CEO'nun tepkisini çekmekten korktukları için konuşamaz; bu da otomasyon için başka bir gerekçe oluşturur
- "Decision Intelligence" (Google ve IBM'in kullandığı adlandırma) uygulanan yerlerde etkileyici sonuçlar ortaya çıktı
- Hong Kong toplu taşıma sistemi, 2004'ten beri bakım takvimini yazılıma emanet ediyor
- Bu sayede dünyanın en dakik ve en iyi işletilen metro sistemlerinden biri olarak ün kazandı
CEO otomasyonu neden ilerlemiyor?
- En üst düzey yöneticiler gönüllü olarak ofislerini boşaltıp yerlerini robotlara bırakmayacaktır
- Yönetici ücretleri giderek büyüyen devasa değişken maliyetler yaratırken, teknoloji zamanla daha ucuz ve daha güvenilir hale geliyor
Temel soruyu değiştirmek gerekiyor
- Artık yalnızca CEO maaşlarının adil ya da etik olup olmadığını sormak yetmez
- CEO ücretlerinin etikliği kadar, hatta ondan da önemli soru, bu rolün bir makine tarafından yeterince iyi yerine getirilip getirilemeyeceğidir
- Şirket sahipleri ve yatırımcılar, üst yönetimin işini makinelerin iyi yapıp yapamayacağını ve eğer yapabiliyorsa neden bu kadar pahalı olduğunu sormalı
12 yorum
AI CEO'nun kararlarının sorumluluğunu kimin üstleneceği düşündürücü.
Hacker News görüşleri
CEO’ların “özel olarak yaratılmış varlıklar” olduğu iddiasına şüpheyle yaklaşıyorum
Elon’un üç şirketin CEO’su ve birçok startup’ın kurucusu olup günde 50’den fazla tweet atması, hükümeti optimize etmeye çalışıp başarısız olması ve partilerde olay çıkarmasına bakınca bu iş o kadar da zor görünmüyor
Stratejik karar almanın otomatikleştirilebileceğini ya da kolektif uzlaşıyla yürütülebileceğini düşünüyorum. Sonuçta geriye, CEO’ların aşırı ücretlerini meşrulaştırmak için kurdukları bir tür kartel yapısı kalıyor
Birbirlerinin hissedarlarına “CEO’nun değeri ne kadar büyük” diye mektuplar yazıp karşılıklı olarak konumlarını güçlendiriyorlar
Ben de maaşımın diğer mühendisler tarafından belirlendiğini görmek isterdim. O zaman ben de karşılık olarak başkalarının maaşını cömertçe belirlerdim herhalde
Bir tür “hisse intihar paktı” gibi bir yapı bu
Sonuçta şirketler hâlâ insan yeteneğine ihtiyaç duyuyor ve böyle yetenekleri toplama rolünü AI’nin ikame etmesi zor
Ya da insan yeteneğine gerek kalmasa bile, AI’yi yönetecek bir orkestratör CEO yine gerekli olur
Tıpkı bir NFL quarterback’inin aynı anda birden fazla takım için top atabilmesi gibi, o da bu yeteneği birden fazla şirkete uyguluyor
Bu başlıkta CEO’yu savunanlar, Office Space filmindeki Tom Smykowski gibi geliyor
“Ben müşterilerle uğraşıyorum ki mühendislerin buna gerek kalmasın” tarzı bir kendini haklı çıkarma gibi duruyor
İlgili sahne bağlantısı
Ama bunun CEO savunusuyla ne ilgisi olduğunu anlayamadım
Binlerce kişiyi tek bir hedef doğrultusunda hareket ettirmek aşırı derecede zor bir iş
Teknik beceriden çok insan yönetme tarafında yetersizsen başarısız olursun. Bu tür becerileri ölçmek zor olduğu için sonunda çıktılarla eleniyor
Böyle insanlar programcılardan çok daha az bulunduğu için ücretleri yüksek
Satış ya da işletme derslerine bakarsan, tavsiyeleri harfiyen uygulayan insanlar mekanik bir tuhaflık sergiliyor
İş dünyası sezgisi şans ve “oyun hissi”nin birleşimi, bu yüzden sistemleştirmesi zor
Bir AI CEO, internette dolaşan berbat iş tavsiyelerinin bir bileşimi olurdu
Tıpkı AI pickup coach kullanmamanın nedeni gibi
Yetkin CEO’lar ya da geliştiriciler bir süre daha AI ile yer değiştirmeyecek ama bu, AI düzeyinin sınırlarını fark ettirmesi açısından anlamlı
Şu anki AI’de sadece daha büyük modeller yapmakla aşılmayacak net sınırlar var
Babamın patronu teknikten hiç anlamadığı hâlde kulağa hoş gelen şeyler söyleyen biriydi; ona “VPGPT” diyorlardı
Böyle insanların teknik kararlar verdiği bir dünyadan nefret ediyorum
Aslında ChatGPT gibi bir şeye bile gerek yok
Her gece otomatik olarak “Şirketimiz AI’yi aktif biçimde devreye alıyor” diye e-posta gönderen bir n8n otomasyon scripti yeter
Piyasa durumuna göre “Hisse düşüşü aslında bir fırsattır” gibi ifadeler de eklenebilir
Bu fikri satıp bir milyon dolar kazanacağım
CEO’luk otomatikleştirilmesi en zor işlerden biri
Vizyon satmak, network kurmak, liderlik, yönetim kuruluyla çalışmak gibi şeylerin çoğu insandan insana etkileşim
Asıl işi astlar yapıyor, CEO ise sosyal sezgiyle hareket eden kişi
“ChatGPT, şirket stratejimizi oluştur ve her bölüme iletilecek e-postayı yaz.”
Böylece 20 milyon dolar tasarruf edilir
Böyle insanlar “veri odaklı sinerji” tarzı bir e-postaya da tepki verip SaaS satın alabilir
CEO’ların otomatikleştirilebilir sanılmasının nedeni, insanların sadece kamusal açıklamalarına bakarak hüküm vermesi
CEO’ların çoğu PR ve hukuk ekiplerinin süzgecinden geçmiş zararsız bir dille konuşuyor
Asıl iş bunun arkasında oluyor — yetenek seçimi, işten çıkarma, organizasyon tasarımı, zararı kesme, ahlaken muğlak kararlar gibi şeyler veriye kaydolmuyor
Üsttekilere sadakatini kanıtlamak için giderek daha büyük işten çıkarmaları yönetiyorsun, sonunda da o rol sana kalıyor
ABD’de CEO’ların federal hukuk kapsamında çeşitli yasal yükümlülükleri var
Bunların bir otomasyon sistemine hukuken devredilip devredilemeyeceğini merak ediyorum. Aramızda hukukçu varsa görüşünü duymak isterim
Şirketin işletimini ister insana ister AI’ye emanet edecek olan taraf yönetim kuruludur
Dolayısıyla kararı AI verse bile hukuki sorumluluk, o eylemi onaylayan kişiye ya da AI sağlayıcısına döner
Bu yüzden birçok AI sözleşmesi sorumluluk meseleleri nedeniyle düşüyor
13 yıl CEO olarak çalıştım
Hard skill tarafında AI çok daha iyi olabilir ama soft skill tarafında aynı şey geçerli değil
Bu yüzden bir AI CEO’nun, insan CEO’nun stratejik partneri olarak yardımcı rol üstlenmesi daha olası geliyor
Öngörülebilir bir işte AI’nin yargısına güvenebilirsin. Ama belirsiz durumlarda insan sezgisi hâlâ önemli
Yine de iş stratejisi, borsa tahmini yapmaktan daha basit
Örneğin ast çalışanlara kibarca hayır demek, şirket haberlerini kısa ve öz özetleyip yatırımcıya iletmek, PR açıklaması yazmak, toplantı koordine etmek gibi işlerde AI iyi olabilir
Buna karşılık duygusal ikna ya da vizyon sunumunu insan üstlenirse gayet mümkün olabilir
Araştırmalara göre CEO’nun şirket performansına katkısı yaklaşık %11,5 seviyesinde
(makale bağlantısı)
Stratejik işler otomatikleştirilirse hatta daha iyi sonuçlar bile çıkabilir. Çünkü AI bilimsel bir yaklaşımla küçük deneysel yatırımları tekrar tekrar yapar
Ama güven ve insani bağ otomatikleştirilemez. CEO, en iyi stratejistten çok insanları harekete geçiren yüksek enerjili bir figürdür
İlgili makale arşiv bağlantısı
Yoksa ne ala tarzı saçmalıklarla dolu boş yazılar neden giderek artıyor bilmiyorum. Sanırım küresel bir olgu haha
CEO, şirkette proaktif biçimde risk alan tek kişidir. Bu, maaşını alamama düzeyinde küçük bir risk değildir. CEO, sahip olduğu her şeyi kaybetme riskini üstlenir. En önemli nokta da budur. Yapay zeka bu riski de üstlenebilirse, o zaman bu konuyu yeniden konuşmaya değer.
Başarısız olan CEO’lar kariyerlerini başka şirketlerde sürdürürken fiilen pek kayıp yaşamıyor gibi görünüyor. Asıl risk ise, başarısız olmuş bir işi dişini sıkarak yürütmek zorunda kalan çalışanların bölüm tasfiyeleriyle hayatları tehdit edilirken bunun bedelini ödemesi oluyor.
CEO ile büyük hissedar her zaman aynı kişi değil, öyle değil mi? Maaşlı profesyonel yönetici CEO, sahip olduğu bir şeyi elinden kaptırma riskini neden üstlensin?
Z80-μLM, 40KB 안에 담긴 ‘대화형 AI’
Sen misin?
Sanırım kurucu ile CEO'yu karıştırmışsınız. Kısa vadeli sonuçlara odaklanıp sonra bir sonraki şirkete geçen çok sayıda CEO da var.
CEO’nun yüksek maaşı, yalnızca yüksek bir pozisyonun karşılığı değil; kararlarının devasa etkisi, başarısızlık durumunda üstlenmek zorunda olduğu itibar ve ekonomik riskler ve piyasadaki kıtlığın birleşiminin sonucudur. Eski bağlantılar sayesinde ayrıcalık tanınan küçük bir kesim dışında, yönetim sahasının büyük çoğunluğunda 1 milyon şirket CEO’sunun piyasa değeri, taşıdıkları sorumluluğun ağırlığıyla orantılı bir yapıya sahiptir. Hatta %90’dan fazlasında bu bile tam orantılı değildir. Çünkü başarı daha sonraya ertelenmiştir. Ücretli profesyonel CEO olsa bile fark sadece derecededir; sıradan çalışanlarla karşılaştırmak zor olduğunu düşünüyorum. Sonuçta ücretli CEO’yu da büyük hissedarlar (yönetim kurulu), founder, owner seçer.
Gereksiz yere sadece para alan, yeteneksiz CEO’lar elbette vardır. Eğer bu örneği getirecekseniz, gereksiz yere maaş alıp yatan çalışanların ezici çoğunlukta olduğunu da bilmeniz gerekir. Toplam maliyete bakıldığında bile, karşılaştırılması zor olacak kadar ikincisinin daha yüksek olduğunu düşünüyorum.
Büyük etki alanına ve buna bağlı olarak yüksek ücret almaya sahip olabilir; ancak bu, onu doğrudan “şirkette aktif riski üstlenen tek kişi” ile eşdeğer kılmaz. Onu seçen kişinin büyük hissedar olup olmamasına göre bu daha da geçerli olur.
Aynı mantıkla, çalışan küçük bir etki alanına sahip olduğu için küçük sorumluluk taşır ve küçük maaş alır; ama aynı şekilde aktif sorumluluk üstlenen bir çalışan olacaktır ve CEO’nun da yapay zeka ile değiştirilememesi için bir neden yoktur.
İlk yorumda ortaya koyduğunuz argüman, CEO’nun aktif riski üstlenen tek kişi olduğu ve bu yüzden yapay zeka ile değiştirilemeyeceği değil miydi?
Boyutu ne olursa olsun, riskin AI ile ikame edilemeyeceği görüşündeyim. İster çalışan olsun ister CEO, fark etmez. Riski üstlenen çalışanı AI ile değiştirirseniz, o riski başka birinin yüklenmesi gerekir. CEO için de aynısı geçerli. AI ile değiştirirseniz, o riski başka birinin üstlenmesi gerekir. Ve sonuçta o kişi CEO rolünü üstlenmiş olacaktır.
Bence riski yalnızca “insan” üstlenir.
Ama bunun AI ile ikame edilebileceğinin söylenmesi, hatta CEO’nun varlık nedeninin en büyük kısmı olan “riski çok yüksek kararlar”ı veren kişinin değiştirileceğinin söylenmesi, bende soru işareti yaratıyor. CEO ikame edilemez, çalışanlar edilebilir diyor değilim.
Ama yakın gelecekte teknolojinin o riski bile dağıtabileceğini / ayarlayabileceğini / hedge edebileceğini düşünüyorum. Teknolojinin gelişim yönü de şimdiye kadar hep böyle oldu.
Bence yönetici/çalışan iki grubu arasında boş duran karıncalar ile çalışan karıncaların oranı açısından Pareto ilkesinin pek de farklı olmadığını yeniden doğrulayabiliriz.
Öte yandan, engellenemeyecek bir başarısızlığı önceden fark edip sorumluluktan kaçınabilmeye yarayan güç, bilgi, araç ve kaynaklara erişim düşünüldüğünde, CEO başta olmak üzere yöneticilerin bu kaçınmayı başarma olasılığının çalışanlara kıyasla anlamlı ölçüde farklı olacağını düşünüyorum. Üst düzey yöneticilerin, beklenen sorumluluğu fiilen katlanacakları zarardan daha abartılı biçimde büyük görerek başarıya yönelik aşırı ödüllendirmeyi meşrulaştırmalarını kolaylaştıran bir yapı var; ayrıca bu şekilde davranmaları için de kayda değer ölçüde teşvik mevcut.
Founder CEO, owner CEO ve employeed CEO birbirinden farklıdır. Sizin söylediğiniz şey yalnızca founder veya owner olduğunda geçerlidir.