1 puan yazan GN⁺ 2025-12-04 | 1 yorum | WhatsApp'ta paylaş
  • ABD'de sağlık maliyetlerinin yapısı ve sigorta piyasasının bozulması nedeniyle, serbest çalışanlar ve küçük girişimcilerin her bir doğumda 40 bin dolardan fazla ödemek zorunda kalması vurgulanıyor
  • Yazar, üç çocuk doğururken her biri için 30 bin–40 bin dolar arasında nakit harcama yaptığını kaydetti; bu, prim, muafiyet ve karşılanmayan kalemlerin birikiminden kaynaklanıyor
  • Sadece TriNet aracılığıyla sigorta erişim maliyeti aylık 1.250 dolara ulaşıyor, bu da fiilen yıllık sağlık harcamalarının yaklaşık 55 bin dolar düzeyine çıkmasına neden oluyor
  • Sigorta piyasası büyük şirketler ve düşük gelirli kesim odaklı kurgulandığından, orta gelirli serbest çalışanlar doğum ve aileyi sürdürebilmek için gerekli sigorta seçeneklerini neredeyse bulamıyor
  • Bu yapı, üremenin kendisini ekonomik olarak imkânsız kılan bir toplumsal kriz olarak ABD'nin gelecekteki sürdürülebilirliğini tehdit eden bir sorun olarak gösteriliyor

Sağlık giderleri ve yoksulluk çizgisinin boşluğu

  • Michael Green'in yazısını alıntılayarak, günümüz için fiilî yoksulluk çizgisinin 140 bin dolar seviyesine ulaştığını açıklıyor
    • 1963 verilerine göre gıda payını üç katına çıkararak hesaplanan eski yoksulluk çizgisi gerçeklikle uyuşmuyor
    • Bugün gıda haneharcamalarının yalnızca %5–7'sini oluştururken, konut, sağlık ve çocuk bakımı her biri %20–40 düzeyinde pay alıyor
    • Aynı mantıkla hesaplandığında yoksulluk çizgisi 3 kat değil, 16 kat olmalı
  • Bu sayının basit bir “yeterli yaşam maliyeti” değil, kriz eşiği olduğu vurgulanıyor

Bireysel doğum maliyet yapısı

  • Üç çocuk doğumunda sırasıyla 30 bin, 35 bin ve 40 bin dolarlık gerçek harcamalar oldu
  • Serbest çalışan olarak yıllık 25.680 dolar prim ve 14.300 dolar muafiyet ödüyor
    • Toplam 39.980 dolar eder; doğumla ilgili karşılanmayan kalemler eklendiğinde 40 bin doları geçiyor
  • 2026'da primin aylık 2.433 dolara çıkması öngörülüyor ve toplam maliyet 43.496 dolar ile %8,8 artarak 43.496 dolara ulaşıyor
  • 2021'de aylık 1.850 dolar olan primin sürekli artması, konut kredisinden daha pahalı hale geldi

PEO (Professional Employer Organization) maliyetleri ve piyasanın sınırlamaları

  • TriNet aracılığıyla sigortaya erişebilmek için aylık 1.250 dolarlık ek maliyet ödeniyor
    • Bu nedenle fiili yıllık sağlık harcaması yaklaşık 55 bin dolara çıkıyor
  • Genel sigorta piyasası üçe ayrılıyor
    • Büyük şirket çalışanları için
    • Sağlıklı bireyler için (Obamacare vb.)
    • Düşük gelirli destek amaçlı (Medicaid vb.)
  • Serbest çalışanlar bu üç kategorinin hiçbirine de girmediği için doğumu destekleyen sigorta ürünü bulmak zor
  • Sigorta şirketleri hamileliği doğrudan reddedemez ama doğumla ilgili bakımı garanti etmemek gibi bir yöntemle bu durumu aşar

Seçenek eksikliği ve ekonomik kısıtlar

  • Olası alternatiflerin beş tanesi şu şekilde sunuluyor
    • Yüksek maliyetli PPO'yu sürdürmek
    • Sigortayı iptal edip nakit pazarlık yapmak ve CrowdHealth kullanmak
    • HMO/EPO'ya geçip hekimi değiştirmek
    • Eşin büyük bir şirkette işe girmesi
    • Kendi işini sonlandırıp iş bulması
  • Gerçekte yalnızca ilk seçenek mümkün ve her yıl sigorta karşılaştırma-pazarlığına 10–30 saat ayrılıyor
  • Yüksek sağlık masrafları nedeniyle yeni işe alımlardan vazgeçildiğinde ekonomik etkiler oluşuyor
    • Örn: yıllık 40 bin–100 bin dolarlık maaş aralığında personel çalıştırılamaması

Toplumsal dengesizlik ve üreme krizi

  • Sağlık sigortası piyasası, genç ve üretken tabakanın zenginliğini yaşlılara aktaran bir yapı
  • Gerçekçi bir alternatifin olmadığı durumda bu durum “piyasaya katılmış gibi ama zorla sömürülüyormuşsun gibi bir his” olarak ifade ediliyor
  • “Çocuk doğuramıyorsan doğurma” mantığına dayalı toplumsal yapı siyasal kutuplaşma ve sisteme güvensizlik yaratıyor
  • Ekonomistler istatistikle “herkes iyi yaşıyor” dese de, sahadaki deneyim ile bu algı arasındaki boşluk büyük
  • Sonuçta, doğumun mümkün olmadığı bir toplum, geleceği terk etmiş bir toplumdur; birey yine aileyi ve işini korumak için mücadele ediyor

1 yorum

 
GN⁺ 2025-12-04
Hacker News görüşü
  • İlgili çalışma olarak Car Seats as Contraception anılıyor
    Araştırmaya göre çocuk oto koltuğu zorunluluğu yasaları 2017'de 57 çocuğun hayatını kurtardı, ancak aynı yıl doğum sayısını 8.000 azalttı ve 1980'den bu yana toplam 145.000 daha az doğuma yol açtı

    • Bence 'Car seats as contraception' aslında 'busybodies as contraception' sorununun bir örneği
      Yani gerçekte neredeyse hiç sorunu olmayan insanların başkalarının hayatına karışıp toplumun geneline taşınması zor öncelikler dayatması
      Bu tür müdahaleler yalnızca doğumu değil, ekonominin genelini de olumsuz etkiliyor
    • Sorunun oto koltuğu değil, arabanın kendisinin doğum kontrol işlevi görmesi olduğu söyleniyor
    • Yazıyı yazan kişi de bu konuyu dahil etmek istemiş ama sağlık giderleri meselesine odaklanmak için çıkarmış
  • Primlerin tamamını doğum maliyeti olarak hesaplamak biraz yanıltıcı görünüyor
    Sonuçta çocuk olmasa da prim ödenecek, ama aile sigortasının aşırı pahalı olduğu konusunda hemfikirim
    Benim durumumda da şirket bir kısmını ödüyor ama yine de ağır geliyor

    • Ama aile 4 kişiyse ve sigorta devreye girmeden önce 40 bin dolar ödemek gerekiyorsa bu fazla gerçek dışı
      Özellikle kendi hesabına çalışanlar için muafiyet tutarları öyle yüksek oluyor ki sigortadan fiilen neredeyse hiç yararlanamıyorlar
    • Ben de aynı şeyi düşündüm. Böyle bir yapıya bakınca Medicare for All gibi evrensel bir sistemin gerekli olduğu hissine kapılıyorum
      Primleri sadece doğum gideri gibi görmek hatalı bir mantık. Herkes hastalanabilir ve sigortanın varlık nedeni de bu
    • Ben çocuk sahibi olmayı planladığım için bu sigortayı sürdürüyorum. Yani bu, doğumu hesaba katan bir tercih
    • OP'nin çalışan sayısı 50'nin altındaysa ACA (Obamacare) pazarına geçmesi daha iyi olabilir
      ACA, doğumu da kapsayan temel güvenceleri zorunlu kıldı ve azami cepten ödeme tutarını da 18.400 dolarla sınırlıyor
      Sonuçta sigorta, 'oyunu' anlayıp optimize etmeniz gereken bir yapıya dönüşmüş durumda
    • 'Şirket ödüyor' ifadesi bir yanılgı. Sonuçta primler maaştan çıkan para
  • Günümüzde sigorta artık geleneksel anlamda bir 'sigorta' değil
    Devlet desteği arttıkça sağlık giderlerinin tersine yükseldiği paradoksal bir yapı ortaya çıkıyor
    Üniversite harçlarında olduğu gibi devlet para sağladıkça hastaneler de fiyat artırıyor
    Çözüm tek bir şey değil, doktor sayısını artırmak ya da nüfusu sağlıklı tutmak gibi çok yönlü yaklaşımlar gerekiyor

    • Ama devlet desteğini kaldırmanın primleri düşüreceğini sanmıyorum
      Asıl sorun özel sigortanın kâr yapısı olabilir. Devletin tek ödeyici olarak pazarlık gücü olursa fiyatlar düşürülebilir
      Sonuçta kamusal sağlık odaklı bir yapı daha verimli
    • Sağlık giderlerinin piyasa gibi açık olması iyi olurdu
      Sigorta şirketlerinin hastane belirlemesi yerine hastaneler fiyatlarını şeffaf biçimde açıklasa ve tüketici seçse, o zaman gerçekten bir piyasa olurdu
    • Yakında yeni hastane açılmasını engelleyen Certificate of Need yasaları sorunlu
      Birçok eyalette bunlar kaldırıldı ve bunun sonucunda sağlık hizmetine erişimin arttığına, maliyetlerin düştüğüne dair kanıt var
      Ayrıca 1997'de Bill Clinton'ın GME bütçe sınırı doktor sayısını fiilen sabitleyerek arzı kısıtlıyor
    • Christian healthcare sharer gibi alternatif modeller yalnızca belirli nüfus gruplarına hizmet vererek maliyetleri düşürüyor
      Hastaneye nakit ödeme teklif edildiğinde 10 kat daha ucuz fatura alınabildiğine dair bir nakit ödeme hilesi de var
    • Sağlık harcamalarının büyük kısmı yaşamın son birkaç yılında yoğunlaşıyor
      Koruyucu hekimlik önemli ama beklendiği kadar büyük bir maliyet düşüşü sağlamıyor
  • 'Healthcare market' ifadesinin kendisi sorunun özeti
    Sağlık hizmeti bir piyasa olmamalı. 40 bin dolar ödememizin nedeni de bu

    • Ben tam tersini düşünüyorum. ABD sağlık sisteminin kötü olmasının nedeni piyasa gibi işlememesi
      Fiyat karşılaştırması yapılamıyor ve sigortanızın olup olmamasına göre fiyat değişiyor
    • İktisat açısından esnek olmayan bir mal olan sağlık hizmetinde talep arzdan bağımsız biçimde sürer
      Gıda ve sağlık, tercih değil zorunlu ihtiyaç olduğu için piyasa mantığına pek uymaz
    • Hamilelik hastalık değil. Hastane hasta insanlar içindir
      Sağlıklı kadınların doğumunu hastane merkezli hale getirmek verimsiz ve insanlık dışı bir yapı
  • Almanya'da sezaryen ve 3 günlük yatış yaklaşık 5.000 avroya mal oldu ve tamamı sigorta tarafından karşılandı
    Şimdi kamu sigortasına geçmiş olsam da bunun ABD'de Medicare+tamamlayıcı sigorta kullanan babamın durumundan çok daha iyi olduğunu düşünüyorum
    Almanya kamu ve özel sigortanın rekabet ettiği bir yapıyla fiyatları baskılıyor
    Üstelik sigorta şirketleri hastane ya da eczane sahibi değil

  • Sağlık sistemi o kadar yozlaşmış ve kontrolden çıkmış ki sıradan insanların sistemi tamamen kullanmayı bırakması gerektiğini savunan uç görüşler de var
    Mantık şu: Biz tüketmezsek onlar da para kazanamaz

    • Ben de eşimle birlikte CrowdHealth gibi alternatif modelleri bir ara düşündüm
    • Ama zaten birçok insan sağlık hizmeti kullanımını azaltıyor
      Yine de sonunda hastalanınca hastaneye gitmek zorunda kalıyorsun
    • 'Pahalıysa ölüp gitsenize?' türü alaycılık gerçekçi değil
      Kaza ya da acil durumda seçme şansınız yok
      Asıl çözüm sistemi kolektif eylemle düzeltmek
  • Özetle, ödediğiniz prim yalnızca doğum için değil, tüm ailenin sağlık güvencesi için
    Ancak yüksek gelirli olduğunuz için sübvansiyon alamıyorsunuz ve bu yüzden tutarın tamamını siz karşılıyorsunuz

    • Peki o zaman neden diğer ülkeler daha düşük maliyetle daha iyi sonuç alabiliyor?
      ABD tek istisna değil. Sorun şirketlerin aşırı kâr düzeni ve buna göz yuman siyaset
    • ABD'deki sağlık giderleri yapay biçimde şişirilmiş fiyatlardan oluşuyor
      Örneğin yeni doğanla ten tene temas için 1.000 dolar fatura çıkarılan örnekler var
    • ABD'nin bebek ölüm oranı gelişmiş ülkeler arasında en kötü seviyelerden biri
      Sağlık kalitesinin yüksek olduğu iddiası istatistiksel olarak doğru değil
    • 'Yüksek kaliteli sigorta' sözü artık gerçeği yansıtmıyor
      Aile olarak sigorta kullanmış olan herkes bu durumu iyi bilir
  • Birçok ülke doğumu teşvik etmek için mali teşvikler veriyor,
    ABD'deki gibi orta gelirlinin kazancının yarısını sigorta şirketine vermek zorunda kaldığı bir yapı sürdürülebilir değil

    • Liderler aileyi ve çocuk sahibi olmayı zahmetli bir şey gibi gören bir kültürü teşvik ettiğinde bu algı toplumun tamamına yayılıyor
  • Amerikalıların yaklaşık %40'ı Medicare ya da Medicaid kapsamında
    Sonuçta yük kalan %60'ın sırtına biniyor

    • Ama devletin o %40 için harcadığı para bile tüm nüfusa sağlık güvencesi sağlamaya yeter
      Diğer ülkeler bunu zaten yapıyor
    • Avustralya'da herkes Medicare kapsamında ve bunun bedeli vergilerle ortaklaşa karşılanıyor
    • Sonuçta bugün sağlıklı olanlar da bir gün korunan taraf olacak
    • Refah düzenini eleştiren çok kişi var ama gerçekten o hayatı seçen neredeyse yok
  • Bu yazı bana clickbait gibi geliyor
    Primleri doğum maliyetine dahil ederek rakamı abartmış

    • Gerçek hesap 25.680 dolar prim + 14.300 dolar muafiyet = yaklaşık 40 bin dolar
      Avrupa'da da benzer meblağlar vergi olarak ödeniyor olabilir ama yapı farklı
    • O yıl trafik kazası olmadığı için yıl içindeki tüm maliyeti doğuma yazmışlar sadece
      Sigorta olmasaydı maliyet çok daha yüksek olurdu
    • Sonuçta sigorta olmasaydı toplam maliyet aynı ya da daha yüksek olurdu